约翰布里迪坦（二）

逻辑的历史学家通常在临时主义者或“现代”中，这是一个不同的十三世纪和十四世纪逻辑学家的临时主义者或“现代人”，他们认为是术语的语义属性（字面意思，'结束[Termini]'或主题和谓词，命题）作为逻辑分析的主要单位。 正如我们在上面所看到的，除了评论亚里士多德的诺瑟官，他还写了一个逻辑纲要，Shipulee de Dialectica，求和作为对西班牙彼得的夏天逻辑的评论，这是一个世纪的有影响力的临时主义教科书早。 但布里迪坦的Subsualule基本上是一个新的工作，比原来的数量多十倍，具有许多新的和完全重写的部分。 在其中，布里迪坦通过教义的有序进展来引导他的学生和读者，从命题（论文一）开始，转向他们的组成条款（II-IV）的意义和参照功能，然后备份条款和命题图中更复杂的推理模式：三段论（v），主题（vi），谬误（vii），最后，示范（viii）。 这些工作结束了一种关于矛盾的和诸如令人费解的命题的运动书，展示了如何使用前八个论文的技术来解决它们。

没有百科全书的文章可以向布里迪坦逻辑的丰富和品种辩解; 对于五十年前，首先恢复他工作研究的逻辑是兴趣，逻辑仍然是布里丹可以直接与现代哲学受众谈话的一个领域。 这是主要原因，Buridan的开发基于令牌的语义的项目，以获得其名义上的本体论的许多语言哲学家共享; 同样，他对后果的论文的方法已经正确地描述了Hubert Hubien作为“非常现代：我们在这里毫无疑问的是第一次尝试，尽管是在命题微积分的基础上的公理阐述。”[然而，这一部分将具有更为温和的目的，以表明布里迪坦如何练习辩证艺术和影响到十六世纪的逻辑和语义。

首先，布里迪坦对简化和更好地表达了术语逻辑的方法。 Submuluee中最重要的分析工具是赞美之象[假设]，这是由于布里迪坦抵达巴黎的几代人的终结逻辑的特征。 术语被认为拥有两个一般的语义属性：意义，或者在看待它或听到的人的心灵中或者是一个术语“使其着名”，无论是混合还是立即（因此，书面术语“苏格拉底”为思想苏格拉底的概念反过来表示实际的人）; 和假设是指某些实质性术语的能力在特定背景下代表或“挑选”某些东西，例如在一个主张中。 虽然类比并不完美，但假设执行了许多相同的功能，以及我们现在所谓的参考理论。[15] 传统的帐户分开了假设进入适当的假设，其中一个术语与其典型或标准的含义和错误假设一起使用，其中一个术语用于一些隐喻或比喻意义。 大多数逻辑学者继续区分三种适当的假设：个人，其中一个术语代表它意味着什么（例如，'苏格拉底是一个男人的'苏格拉底'）; 物质，它的代表自身（例如，'男人的'男人有三个字母'）; 简单，它代表了共同的性质或概念（例如，“男人的”男人是物种“）。 简单的假设似乎是早期术语逻辑的遗迹，[16]其现实主义从业者需要区分普遍的事情并指代特定的东西。 但是，在十四世纪，普遍的整个概念都变得更加争议，特别是姓名逻辑家，特别是通过普通术语接受任何特殊的设备，例如“人”。 如此简单的假设，以模拟对常见概念或意图的参考。 因此，当术时，ockham将术语表现出简单的假设“在思想中的概念[pro conceptu mentis]，并且没有意义。[17] 什么联合Ockham和他的术语前身是他们的实现，如果命题“人是一个物种”是真实的，那么术语“男人”不能亲自怀孕，因为它最终意味着任何人，因为他不能说他的任何一个人是一种物种（苏格拉底是一个男人，不是物种）。 因此，“人”的参考必须是共同的性质或概念。

但是，布里迪坦认为只有两种方式可以在一个主张，个人和物质上掌握某些事情：

首先[关于假设分裂的部分]，我们应该意识到有些人也有第三个成员，他们称之为“简单假设”。 因为他们[例如，西班牙的彼得]认为，普遍的自然是不同于灵魂之外的奇异性的。 因此，他们说，当它适用于奇异的人自己时，术语术语术语，即它只是当它适用于那种物质性质时，并且在它所司有本身时物质。 但我抱着亚里士多德在形而上学的第七章的第七章中正确驳斥了这一意见[vii.3.1038b1-1039a23]，因此必须至少根据这种解释消除这种假设。 通过另一种方式，当根据该概念的话语呼叫当概念而言，当它被施加时，呼叫假设的“简单”呼叫“简单”。 这可以允许，但我不在乎[关于这个用法]，因为我称之为“物质假设”。 （4.3.2：253）

Buridan认为它是误导，为用于指代自己或他们表达的概念来分配特殊的逻辑感，仿佛与比喻或隐喻使用的任何不同，因为只有所存在本身的事物的术语都被正确使用。 因此，术语可以用于他们通常表示的东西，在这种情况下它们本地呼吸，或者用于其他东西，在这种情况下它们包住物质。 物质假设在以某种方式使用术语时何时使用语言群落所赋予的意义：

话语没有任何适当的导入[Virtus propria]，除了我们自己。 因此，通过争议缔约方的协议，如义务纠纷，我们可以强加它一个新的意义，而不是根据其共同意义使用。 根据不同的意义，我们还可以讽刺地讲解[透晶型]并具有讽刺意味的是。 但是当我们根据意义正确并主要赋予它时，我们将拨打“适当”的机票“适当”，当我们使用它时，我们称之为“不正当”，虽然我们合法地可以使用它。 所以说，如果他把它纳入不正当的当事训，那么一个作者的命题是错误的，这是荒谬的，这是真实的。 相反，我们应该说明它是真的，因为它是根据这是真实的意义阐述的。 （4.3.2：256）

请注意，违约解释是一个术语的正确意义，定义为“正确并主要发出的意义”。 术语的正确意义必须基于“主要是主要和主要征收的事实，以代表他们的最终意义，而不是自己的意义”（第4.3.2：256）; [18]也就是说，就像概念一样（至少在第一个实例中，自然地表示那些类似于自然引起的精神内容，如此自然地引起它们，所以通过它们相应的概念施加了相同的概念来表示术语和书面术语（至少在第一例中）相同的最终意义。[19] 对于布里迪坦来说，随着赋予认知力量的生物，这种能力对我们来说很自然。 这就是为什么他坚持确定概念的性质与逻辑不逻辑，而是对心理学或形而上学，可结论不能因此的投机科学（QDI I.3：6，LL。4-10）。[20] 所以即使我们说这个命题，“人是一个物种”是真正的，因为它在亚里士多德类的类别上提出的情况下，它不是真实的，或者根据“正确和主要赋予它”的意思，因为没有现有的男人说他是一个物种是真的。 当我们履行类别时，我们遵循亚里士多德的领导，并从传统的使用情况下，这使得“人类”的句子不适合个人男性，而是对普遍概念进行普遍概念，在这种情况下，主张是真实的，因为“物种和世纪是根据预测的州的祖国”（第4.3.2：254）。 因此，人类是一个没有它的物种，而男人是一个物种。

Bridan改变了辩证景观的第二种方式是扩展传统逻辑的范围。 这有许多例子，并非所有这些都是无诉的，因为它往往很难告诉布里丹旨在通过给定的创新实现的目标（这也是为了其他中世纪逻辑管理员）。[21] 但是，可以在他使用假设的情况下找到一个相当毫无争议的榜样，以检查在传统的三段论推论的传统叙述中保持不明显的某些复杂术语的结构。 这里特别重要的是幅层的学说。 因此，虽然三段论，“没有死亡是一种动物，有些人已经死了; 因此，有些人不是动物'，是第一个图（FERIO）的可接受的第四模式三段主义，BIRIDAN否认后果是“正式有效”。 原因在于，在这个三段论中，“人”是一个放大的术语，“来自同一术语的较大的术语不遵循不匹配的”那是“，在次要的命题中，”人类“一词被宣传到过去[事物]，而在结论中，它没有幅度，”将房屋做出真实但结论假（第5.3.2：326; CF.Qanpr I.14）。 类似地，术语指的是神圣人员有时会生成对传统接受的模式的反例。 因此，“芭芭拉的以下三段论无效：”每个神都是儿子，每个神圣的父亲都是上帝; 因此，每个神圣的父亲都是儿子“，在”最简单的团结是真正独特的人的三位一体“的情况下，身份的传递失败（第5.3.2：327）。 布里迪坦还敦促读者对知识和相信动词引入的模态背景是谨慎态度，因为“动词”知道'放大了这一主题，不仅适用于现在的事物，而且还为未来和过去的主题。 这意味着没有适当的资格，“虽然我知道每个人都是一种动物，但是，它并不遵循每个人都知道是一种动物; 因为那么，每个人都会追随，无论是活着还是死亡，也是为了出生，我将被我所知，是一个是假的动物“（第5.6.8：348）。 在这些和其他例子中值得注意的是，布里达使用假设的原则来扩展模态推论的“真实制造者”的范围，例如，他的假设是“模态copula的存在 - 任何莫代尔·豆类的存在命题放大了受试者，不仅是实际的东西，而且还有可能在该术语下降的可能事物”。[22] 因为它仅仅使得与模态推论的评估相关的可能对象，因此可以看到幅度可以被视为可能的世界语义中的一个风险方相当于可能的世界语义，尽管将其视为对二十世纪的重大预期是一个错误的预期。 布里迪坦对理论意义的言论很少，[23]，尽管所涉及的技术复杂程度，但他可能没有将其视为激进的创新，而是他持续努力制定现有计划的一部分，以便更加实际地检查推论的现有计划。

第三，最后，布里迪坦对某些形式的逻辑查询作出了重大贡献，起源于中世纪。 最现代的逻辑师知道他对骗子等杀人的解决方案，如骗子的第八和第九届论文的第八章和第九届论文的最后一篇文章，属于苏菲纳塔或胰岛素的中世纪文学。[24] 第七个苏波教布里迪坦认为是“每个命题是假”。 案件假设“所有真正的命题都被歼灭，而假的则避开[存在]，然后苏格拉底只能取消这一[命题]：'每个命题是假'的，（S 9.8，第7苏波主义：965）。 然后询问问题是否是真或假的苏格拉底的命题。 问题的每一侧的参数都是严格解释了一个“真”和“假”一个面孔的困难。 这是假的论点假设“当以相同的语言取得出来时，”不可能是真正的命题，并以同样的语言理解，并以同样的方式理解为“，并继续争辩说道诡计是错误的，因为任何需要自己的命题矛盾是不可能的，因此是错误的。 相反的一面是通过专注于血腥的逻辑形式作为在手头的情况下没有反驳的普遍肯定，这表明所有真正的命题都被淹没，只有剩下的错误。 其次，血小板必须是真实的，因为对象和谓词术语给予同样的东西：如果每个命题是假的，那么每一个命题的术语“每个命题”一定的意义必须是假的，因为它确实是，根据这种情况。 最后，愚蠢的人必须是真的，因为“只有每个命题都是假的，所以只要每个命题都是假的; 这就是事情是[ITA EST]的情况（S 9.8，第7页，第7页：965）。

布里迪坦写道好像这位特殊的血统在巴黎的逻辑教师中享受了一些昭着的悲观，尽管他提到的所有替代解决方案都是从Insolubilia文学的一开始就讨论和批评的。 这些涉及各种临时提案，即在案件中建立新的假设，或者弥补了关于如何解释血腥条款的新规则。[25] 进入第一类被称为'Transcasus'的解决方案，这涉及奇异的建议，即苏格拉底苏格拉底欺骗他的命题和所谓的动词的时间不一样。 这将使我们可以说，如果在某一天的第一个小时内没有真正的命题，苏格拉底可以在这个小时结束时发出他的命题，这将是真实的，他被理解为“不到他说话的时间，而是第一个小时的时间。。 但如果我们坚持案例并假设时间是一样的，这就没有帮助。 替代地，在由“restriceentes [restrictors]'主张的解决方案中 - 所谓的，因为它们通过限制术语允许的术语来避免自我引用，我们可以通过规定”易于申请的术语“来使得这个命题非反射命题没有提出主张，以便将其置于所在的命题，而是对他人”。 但布里迪坦正确地拒绝了这一战略，因为它没有认真对待对术语的传统理解，因为当一个人使用这个词的命题“命题'时，他说：”人们漠不关心地理解所有命题，确实，现在，过去和未来和未来的，他自己的和其他人“。 一瞬间的反思应该明显，“这个解决方案无所谓：对于那些理解的东西，他可以说话[quod asiquis智能，de hoc potest loqui]”（s9.8，第7升：966）。[26]

布里迪坦对愚蠢的快速回答是苏格拉底的命题在手头的情况下是假的。 但在继续前进他的最终答案之前，他首先讨论了一些被某些人持有的解决方案，包括他自己。[27] 除了要求它的术语对于同一件事或事物的要求外，这是另一个条件，这是另一个条件。 一个命题还必须表示或断言本身是真实的（第7.8，第7页，第7页：967）。[28] 在她对这种血统的详细分析中，Fabienne Pironet表明，Buridan捍卫这个早期的观点的文本是他对亚里士多德的后分析的问题评论，在那里它的传统公式表示“HowSevering”的传统公式表示表示，它是[Quitercumqueyight，ITA EST]“（Qanpo I.10）。[29] 现在，布里丹认为，所有命题都琐碎地满足了这种情况：“其形式的每一个命题都意识到或断言本身就是真实的”（S 9.8，第7个Sophism：967）。 自我参照悖论的问题是他们似乎也表示它们是假的。 因此，虽然这个命题'我说什么是假[自我dico falsum]“表示本身以某种方式成为真实，但这并不完全，或者它毫无符合[许可证类aliqualiter sic意义，非巨魔Protiter Veletercumquequeque。 因此它是假的“（Qanpo I.10）。

不幸的是，这看起来不像批评的转基督士和限制解决方案一样。 除了矛盾的人之外，为什么不应该其他命题，能够表示他们是假的？ Buridan在他对后部分析的评论中没有说，并且在Sumbulae中他拒绝了他之前的观点，以实现这是错误的“，每个命令都表示或者声称本身就是真实的”（S 9.8，第7升：968）。 他的论点并不完全清楚，但问题似乎是语义：他找不到在补充条件下的短语“本身”的解释，允许它作为一般原则起作用。 考虑一个命题'男人是动物[homo est动物]'。 如果我们理解它的实质性，即，作为一个命题，那么它将表示“命题”一个人是一种动物“是真的”，这是错误的，因为它是指第二意图（概念或迹象，我们认为我们想象的概念或迹象是我们想象的迹象如此），原始命题是指事物（人类和动物），而不是概念。 但如果我们说一个命令表示本身是真的，如果是对事物或第一次意图，而不是物质的，那么这个命令 这将不起作用，因为那个肯定的命题'一个男人是驴子[homoest asinus]'会表示一个男人是一个驴子，这是假的，因为主题术语'男人'不呼吸（没有人类是驴子）。[30] 因此，我们不能将我们的解决方案纳入自我参考悖论，以至于每个命令都表示或断言本身就是真实的。[31]

Solution Bridan终于终止了接受了与以前的解决方案更加坚持的人，而不是以前的解决方案 - 这是他对任何正式系统的不可识别性的反映，也许是试图坚持接近人类语言的事实。 在这里，一个命题正式表示为真实的想法是由从后果的原则的暗示概念所取代。 “每一个命题，”他说，“几乎暗示了谓词”真实“的另一个命令肯定了塞满[原始命题]的主题”（S 9.8，第7 Sophism：969）。[32] 与旧解决方案不同，其中第二个命题是由第一个命题表示的，并且其一部分含义，新的解决方案仅假定第二个命题从第一命令逻辑上遵循，因此可以单独阐述其含义。 通过这种方式，对于任何命题p的真实性，不仅需要（1），P，P的主题和P谓词术语代表同一件事或事物，[33]还包括另一个命题，'P是真的'，这也必须是真的。 否则，我们会有真正的前进和一个错误的随之而来的，违反了布里迪坦的第五个关于断言后果的第五个定理，州“不可能从真实的情况下遵循的是错误的[impossibile ex veris sequi falsum]（TC I.8：34，L.97;阅读（TR。）2015：77-78）。 将此应用于第7苏票，在苏格拉底 - “受到命题”的命题中的构成术语和“假的”代表同样的事情，因为在受惊的案件中，“所有真正的命题都被歼灭，而虚假的命题仍然存在，而且然后苏格拉底只取出这个：'每个命题都是假'”。 所以第一个条件满意。 但隐含的命题，'p是真的'（其中p是'每个命题是假'的名字，是错误的，因为它的成分术语，'每个命题是假'，'真实'，不要站在同样的事情，自前undothesi，p代表前一种命题'每个命题都是假'，而不是真实的东西。 但这给了我们一个真正的前一种和错误的后果，所以后果不会持有。 因此，血吸物是假的。

5.形而上学

Buridan的形而上学通过他的逻辑彻底了解。 他尽可能地攻击，以应用Subsulae的分析技术来解决投机哲学中的问题。 他的方法在这种意义上至关重要，即他倾向于认为形而上学中的传统问题，根据逻辑或语言的混淆。 出于同样的原因，他的解决方案不是在现代没有先例的现代意义上的原创，尽管它们在他们的优雅和表达经济方面很少等于。 在哲学论证所关注的地方，布里丹是一位大师工匠。