18世纪德国美学（九）

这个问题的答案可以在Moritz的较长的论文中找到美丽的形成性模仿。 在这里，在美丽，有用和好的情况下更加延长的对比，莫里茨增加了他之前的帐户，即美丽的物体是我们在我们“整个自我上”的内容，因为它“罢工我们的感官或者可以被我们的想象力掌握”并“这一方面，我们的感官仪器向美丽规定了它的措施”（überiebildendeNachahmungdesschönen，Werke，第II，第551-78卷，第551-78号）。558-9）。 在这里，他通过断言美容的感知来对待Wolff和Baumgarten的传统，通过想象力或他们的延伸来看，美容的看法是完美的看法。 但他仍然欠我们一个美丽对象的内部和客观完善的解释。 接下来，当我们指出它实际上是“整个大自然的互联”，因为我们通过思考和想象力，我们在美好的艺术品中思考和钦佩，或者它被这样的工作充满了我们的内容。 “从业艺术家手中的每一个美丽的整体都是伟大的大自然中最高美的一点印象”（同上，第560页;另见“Grundlinien”，第592页）。 美丽的美丽将世界整体的真实顺序充满了解我们的普通思想，想象力和对世界的特定碎片的普通权力 - 整体不能做。 只有在美丽的经验中，我们实际上可以获得世界整体的秩序。

从“美丽的本质在于它的内在本质在于它的内在精华在思想的极限之外，在其自己的来源的情况下，”莫里茨·伊特兹·伊斯利兹·伊斯蒂茨·伊特克斯的本质所在的事实中的局限性在于，“莫里茨·伊特克斯”在美丽的情况下，思想的力量可以不再问，为什么美丽？“ （同上，第564页）。 因此，美容的本质逃脱了普通的概念思想。 这是莫里茨的论点的基础，在另一个论文中，题为“美丽的签名”，这是不可能描述的，也就是说，尽管单词本身可能是美丽的，但他们不能提供美容的描述 - 甚至如此辉煌的描述作为Winckelmann对阿波罗的描述Belvedere“撕裂了这项艺术品的全部性，”和“对这一崇高的艺术作品的沉思更加损害”（“Die Signatur desSchönen，”Werke，第II，PP。579-88第588页）。 因此，艺术天才不能完全意识到他在创造一件美好的艺术品时他所做的事情，因为它的美丽不能减少到他可以陈述的任何概念（同上，第585页）。 Moritz在几年之后抵达的结果与那些康德一起到达的结果 - 在确定的概念中无法接地，并且无法通过确定概念来引导和解释艺术天才的创建过程。 但他的结论是出于不同的原因：康德将从他的主观主义叙述中的审美乐趣起源的叙述中得出这些结论，这是一种自由的认知力量，而不是由概念决定，而Moritz则从他的概念中得出了这些结论一个美丽的物体总是充满世界整体的顺序，超出了我们掌握的任何普通的心灵力量。 换句话说，莫里茨从他的美学版本中得出了他的结论，而康德将根据精神力量的自由发挥作用的想法，从美学中得出类似的结论。

1791年，莫里茨致力于通过“我们的共同朋友”赫兹对萨洛蒙·梅蒙的味道审查，这是另一个犹太知识分子，他从柏林从开发中出现的突出者更加不妥协孟德尔斯索恩和赫兹。 他在这里表现出对Wolff和Baumgarten的忠诚，认为他的美丽概念作为艺术作品的内心完美，因为它袭击了感官和想象力与他们的美丽概念与“明智的完美”相同他不区分Wolff和Baumgarten）（“überdesherrn教授Herz Versuchüberdengeschmack：Herrn Salomon Maimon，”Werke，第II，PP。923-7，第925页）。 在这项工作中，他还在他自己和康德之间的任何区别中都有所作为，其判决权力的批评也出现了前一年，通过声称康德的“没有目的的目的而言，除了理想的目的之外的目的而言之外”，因此康德的美丽概念是与Wolff和他自己（同上，第926页）基本相同。 这不是真的，因为莫里茨对个人艺术作品的美丽的概念是整个自然的真实和客观秩序的暗示，而康德没有目的的目的的概念是我们精神力量的主观心态想象力和理解是一种自由的和谐，他们本身并不代表任何东西。 至少在康德叫“纯粹”的味道判断中，美容的经验是令人愉快的，没有意思或传达任何真理。 正如我们所看到的，这实际上就是康德的美学的起点，尽管当他迈出了对“纯粹”或“自由”的初步分析时，他确实加入了他认为这么多人为他的德国前辈所占据的真理的美丽通过牧民和莫里茨，以及我们看到在英国传统中扮演大型Rôle的效用之美，例如在休谟中。 但除非我们看到他最终结合的独立方法，否则我们无法理解康德的美学的复杂性。

7.康德：玩真理

Immanuel Kant在美学中的唯一重要工作，判决权力的批评，他的生命中迟到了，在他出版了纯粹原因的批判（1781年，修订1787）的批判结束时，在非凡十年结束时ProLegoomena到任何未来的形而上学（1783），道德形而上学的基础（1785年），自然科学的形而上学基础（1786年），实际原因的批判（1788年）和一系列重要的论文论历史，科学和神学以及哲学。 虽然我们现在认为它是理所当然的，但康德的第三个批评只能将其原始受众视为令人惊讶和令人费解的工作。 令人惊讶的是，因为第二个批评没有宣布即将到来的第三次，而不是第一次宣布会有一秒钟; 这是令人费解的，因为这本书不仅给出了一个主题，即审美经验和判断，康德以前所否认的是科学的主题（纯粹原因的批评，21 / B 35-6），而且还将这个话题与另一个话题联系起来，即大自然内和整体本质上的生物的目的判断，康德在联系之前从未如此。 显然，康复师范方案的革命概念也在评估美学和神经学的展望的评估中。 这一变化既是对他而言，它使他能够撰写这本书，并将两个受试者联系起来，这不仅存在异议，而且对他来说也是有问题的，因此在第一个两个批评上完成了他的疲惫的劳动之后，这也很快就会出现问题。

康德不会立即揭示新书在其引言的第一次草案中对新书进行了深刻的动机，所谓的“首次介绍”为1789年，或在发布的介绍的前言或第一部分或其后续部分的几个部分。 这些都集中在思想的几个院系中的区别和哲学的分歧。 因此，介绍使康德似乎主要被普及的渴望在他的制度中找到了两个学科，美学和射怪的地方，这是由他的许多德国，英国和法国的前辈讨论的显然没有在他自己的思想中发挥了很大的作用。 似乎第三批批评的主要任务将是介绍新的判断或新使用判决权的概念，“反思”（Reflektierend）判断，这将占据审美和目的判断并证明其在第一次批判中分析和接地的理论判断的亲和力和差异以及在第二批判中治疗的道德判断。 然而，康德被驾驶以通过比仅仅系统性的家务的更深刻和强大的动机来连接美学和目的的判断。 在发布介绍的第二部分首次揭示了这种更深层次的动机。 康德声称存在一个实质性和重要的问题，即第三批判，即

虽然有一个无法估量的海湾固定在自然概念的域名之间，作为明智的概念和自由概念的领域，作为超敏，从前致前到后者（因此通过理论使用的原因）没有转变可能的，就像有这么多不同的世界一样，第一个可能对第二个可能没有影响力：然而后者应该对前者有影响，即自由的概念应该使其法律在明智的世界中真实施加的结束，因此也必须是能够以一种方式构思，即其形式的合法性至少在与自由法则中要实现的目的的可能性。 （CPJ，介绍，第II部分，5：174-5;另见IX部分，5：195-6）

显然是初期批评的问题是表明我们的选择按照道德法行事，作为所有自由法律的基本原则，才能选择可以自由的选择，只有在“不可审理的”或努曼纳境界，这不受“明智的”或现象性质的确定性定律，其中每一个事件都是通过远远超过任何特定个人的任何特定选择的因果关系的链条完全决定，仍然必须在那里有效现象世界，能够将自然界变成一个“道德世界”，人们真正按照道德法行事的行为，并可以实现这一法律对我们所施加的目的。 在第三批批评中将审美和目的判断联系在一起的原因显然必须是这两种形式的人类经验和判断在某种程度上是解决这个问题的解决方案。

但是，在前两个批评后，自由境界自由法则的疗效有什么问题？ 纯粹原因的批评据称，虽然我们可以反驳在自然界的决定论中有任何违约的可能性，但不能有理论知识对诺梅纳尔世界的遗嘱自由的理论知识，尽管如此，我们可以连贯地设想后者。 实际原因的批评人士认为，我们可以自信地推断我们的Noumenal自由的现实，可以选择我们从我们的义务义务的立即意识到道德法的义务相结合的原则，即如果我们应该做某事然后我们必须能够做到这一点（见批评实际原因，§6，5:30，界限只有理由的边界，6:62,66-7）。 第二个批判还认为，由于道德对我们来说施加了最终，即实现最高的好处，最大的幸福符合最大的美德，我们必须相信这是可能的，因此必须假设“一种有因果关系的最高原因”与道德倾向保持联系“（实际原因的批评，辩证法，5：125;从Gregor，第240页翻译。240）。 如果康德已经建立了我们对道德法律下我们对义务的认识，我们可以自由地确信我们自由的意志，并且所有自然法则至少符合我们对道德法所指挥的目的，更需要努力在大自然的理论认知与自由定律之间抛出一座桥梁？

作为第二批评和前面的道字学前基础，康复明确，康德清楚地认识到，为了在道德上采取行动，我们需要（i）了解道德法和我们所需要的东西; （ii）相信我们实际上是免费选择做我们所要求的，而不是做我们所有其他动机的事情，这些动机可以归咎于自爱的标题，可能会暗示我们; （iii）相信道德施加在我们身上的目标，实际上可以实现，（iv）有充分的动机，我们试图做我们的德国所要求的事情，因为它可能发生在许可或甚至特别施加的情况下情况。 所有这些都构成了道德可能性的条件。 康德还认为，在一个层面，所有这些条件都满足于纯粹的实际原因本身：（i）纯粹的实际原因的形式给了我们道德法; （ii）纯粹的实践原因的第一个“事实”，即我们根据这项法律的义务意识，意味着我们的自由是通过我们必须能够做我们所知道的要做的原则的道德的现实; （iii）我们可以单独纯粹的实际原因假设，自然定律与道德的需求相容，因为这两个法律最终都有一个共同作者; 最后（iv）纯粹的尊重道德法本身可能是我们试图搬出它的足够动力（并试图这样做，只有在这是我们的动机时才会“道德价值”）。 但康德还认识到，我们是感性以及理性的生物，并且需要感性以及理性的展示和对道德可能性的条件确认。 第三个批评的任务将是展示审美和目的的经验和判断如何提供我们已经以一种抽象方式所知的令人感情的确认，而且还需要感受或术语，即我们自由选择的基础的效果自然界中道德原则及其选择对我们施加的目标的可实现性，总结了最高良好的概念。 具体而言，康德将争辩虽然以其最纯粹的形式，我们的理解和想象力构成自然美景的经验并没有预先假定任何对道德价值的判断，自然美景的存在似乎证实了这世界性对我们的目标是热情好客，特别是我们的目标道德目标，而我们的自然崇高和艺术美容的经历涉及我们在道德显着的思想中自由发挥我们的认知力量，因此是鲜明的唯一美观。

7.1康德的自由游戏理论

遵循伯克的规范模型被伯克推出到十八世纪美学，并通过门德尔斯索恩传播到德国，康提划分了判决权力批判的上半年，“审判审判审判权的批判”中的“批判”两个主要部分，“美丽的分析”和“崇高的分析” 但康德实际上分析了三种主要形式的审美体验 - 美容的经验，典型的自然美容; 崇高的经历，再次在自然界中逐渐加长; 和精美艺术的经验 - 这些形式的审美经验最终揭示了与道德的独特联系。

从索赔开始，弗朗西斯·哈钦森于1725年制作的弗朗西斯·哈钦森和1785年重新引入的孟德尔斯霍恩开始了他对味道的判断分析，即我们的索赔是，我们的一个特定对象是美丽的，从前提是我们在美丽的物体中的乐趣发生独立于对物体存在的任何兴趣，作为生理上令人愉快的（CPJ，§3,5：205-7）或对确定效用或道德的概念（CPJ，第4节，5：207-9）表示的某些目的。 但是，味道判断都不表达对物体的仅仅是特殊的乐趣。 相反，要召唤一个美丽的对象就是用“普遍的声音”说话，令人愉快的是，一个人的乐趣是一个应该感受到任何回应物体的人，至少在理想或最佳的情况下，即使“也可以不可能规则被迫承认一些美丽的东西”（CPJ，§8,5：216）。 在对象中的乐趣如何独立于其对任何确定的概念以及对任何确定兴趣的满意度，但对于所有正确响应对象的人有效？ 康德的回答是，虽然我们在一个美丽的对象中的乐趣不是在确定概念下对其归档的回应，但它是一种自由发挥的想象力和理解这种对象诱因的认知院系，而那些认知院系必须同样地工作在每个人。 他的潜在想法是，我们经历了一个美丽的物体，因为我们通常在确定的概念下归存它们，但是独立于任何此类贷款，我们通常会发现它们的统一性。 因为发现这种统一是我们的最终认知目标，我们在这个发现中感到愉快，特别是因为我们发现的统一必须出现偶然，因为它是意外的，如果它没有与任何确定的概念相关联（见CPJ，请介绍VI，第5：186-7）。 （这并不是说我们没有归结我们在任何决定概念下发现美丽的物体;如果我们甚至以任何决定的方式确定我们的乐趣和疑问的对象。康德的理论，当我们发现一个物体美丽时，我们会遇到一定程度无法解释我们所做的任何确定概念的统一）。 因此，康德呼吁自由游戏的概念，由孟德尔斯彻底暗示，苏尔寿进一步发展，解决了霍恩森和休谟等英国美学家强调的味道的问题，与他们的作品康德很熟悉。

在这个帐户中，康德做了两个引人注目的假设。 首先，他断言，在“纯粹”的味道判断中，我们在美丽中的乐趣是一个响应，只有对物体的可察觉形式，而不是任何物质或内容，例如，在图案艺术中，“绘图是必要的，”虽然“阐明的颜色”轮廓......可以......自身激活对象的感觉，但不能成为...美丽的“（CPJ，第14节，5：225）。 其次，他认为所有人类的认知院都以同样的方式工作，即以同样的方式回应特定对象，即使它们处于“自由游戏”而不是严肃的工作。 这些索赔中的第二个似乎是不可侵染的，但康德永远不会从中撤下。 其中的第一个索赔也似乎是不合理的，但这一次康德几乎一旦成为他的索赔。 虽然他继续保持在纯粹的味道判决中，但我们愉快的是单独的对象形式的统一，他很快就认识到有各种不纯的美容形式，我们对我们想象力的自由发挥作用以及对象的可察觉形式和理解之间的和谐。它的问题，其内容，甚至是其目的。 因此，在他主张形式主义主张之后，康德介绍了“坚持美女”的类别，这是物体形式与其预期功能之间的和谐，这使我们能够在美丽的夏季房屋或赛马中 他将随后假设美术的成功作品通常具有智力内容，并在其内容，形式和材料中获得和谐。

然而，康德于他的初步分析纯美女初步分析和后来对美术的分析之间的崇高经验的分析。 遵循我们已经在Mendelsohn找到的暗示之后，康德识别出两种形式的崇高：“数学”和“动态” 我们对两者的经验是一种痛苦和愉悦的混合，由于初始感受到想象的初始感受，随后是令人愉快的乐趣，即我们自己的理性力量，揭示了我们想象力的极限。 数学崇高涉及想象力与理论原因之间的关系，这是我们无限的思想的来源; 我们对这种形式的崇高的经验是由自然景观的观察引发，因此我们努力在一个图像中掌握他们的努力必将失败，但是这让我们很高兴，因为这种想象力的努力让我们提醒我们，我们有能力制定的理性力量无限的想法（CPJ，§26,5：254-5）。

康德认为，在这种经验中，我们不仅仅是推断我们有这样的教师，而且实际上经历了“一种我们拥有纯粹自给自足的感觉”（CPJ，§27,5：258）。 在动态崇高的情况下，我们的体验是我们的想象力和实际原因之间的和谐。 这种经验是由天然物体引起的，似乎不仅仅是巨大的，而且压倒性强大，强大的强大和威胁 - 火山，肆虐的海洋等（CPJ，§28,5：261。康德的例子是在十八世纪的所有共产性，回到了Joseph Addison在6月1712年6月412年的“Grandeur”的插图）。 在这里，我们对自己的身体伤害或破坏的思想感到担忧，然后是我们拥有的令人满意的感觉

在我们自己内部抵抗相当的能力，这使我们能够努力衡量自然的明显全能，

换句话说，

我们的权力（这不是大自然的一部分），以便将这些事情（货物，健康和生命）视为微不足道，从而考虑其权力（肯定，我们肯定的是，我们在这些事物方面受到了这些东西），而不是对自己的统治和我们的权威如果它归结为我们最高的原则及其肯定或遗弃，我们将不得不鞠躬。 （CPJ，§28,5：262）

现在我们可以转向康德对美术的分析和我们的经验。 对于康德来说，所有艺术都是有意的人类生产，需要技能或人才，但精细或“美丽”（Schöne）艺术是为了做出任何美丽的意图，即促进认知力量的自由扮演。 美术的工作必须是意图的产物，但没有产生精神力量的自由发挥似乎是“美好艺术，虽然肯定是故意的，但仍然没有意识”（CPJ，§45,5：306-7）。 此外，康德还假设虽然我们在美的美丽的乐趣应该是对物体的形式的回应，但美术是针对性模拟的，即具有代表性或语义含量（CPJ，第48,5：311）。 这似乎也像悖论。 康德旨在通过他的理论来解决这两种明显的悖论，即美术的成功作品是天才的产品，这是一种赋予艺术规则的天然礼物（CPJ，第46,5：307）。 天才的工作必须拥有“精神”，它通过其内容来实现，通常 - 因为康德假设没有论证，尽管在他的时间里，但在非客观艺术的发明中，没有任何真正需要的理性理念，确实是一个有理由的理性想法。 但为了美丽，艺术品仍然必须离开想象力的自由，因此不能直接和教学地向我们呈现这样的想法（事实上，这些想法不能直接和充分地呈现在明智的形式中）。