18世纪德国美学（十一）

Schiller对康德的审美论点的下一部分是尊严是不同的道德状况，而不是恩典，因此自然地发现了不同的外在表达。 虽然Grace是一个表达一个人的道德承诺和他的欲望之间没有紧张的条件，但因此在明确的意识到他的故意动议和本能方面之间的和谐之间的和谐之间的关系，尊严是成功愿意的明智表达即使以抑制冲突的欲望和感受的成本，也根据道德原则行事，因此在外观的完全不同的方面表现出比恩典相当不同。 在表达尊严而不是恩典的人中，

虽然他的静脉膨胀，他的肌肉变得狭窄，绷紧，他的声音裂缝，他的胸部是推出的，他的下半身被压入，他的故意运动很温和，面部特色放松，而眼睛和眉头静音......这个矛盾展示了独立于痛苦和高于我们看到感性的令人感情的力量的存在和影响。 以这种方式，尊严地遭受痛苦的和平地组成的和平成为人类智力的代表性以及他们的道德自由的表达。 （“关于恩典和尊严，”; NA 295-6; Curran 159-60）

作为席勒总结了，“恩典，然后，在于故意运动的自由，尊严掌握本能的人”（“在恩典和尊严，”Na 297; Curran 160）。 恩典表达了充当道德所要求本能的倾向，而尊严表达掌握在不与道德和谐的本能的道德原则上。 这些是两个不同的道德状况，从而找到了两种不同形式的可见表达。

虽然Schiller的恩典和尊严的说明是指我们对实际人类的看法，而不是他们对他们的艺术表示，这并不是反对阅读他的账户作为康德的美丽理想的批评。 在“美丽”康德的分析本人上，本人主要谈论大自然的美丽而不是艺术，并在关于美的理想中，他显然谈论了人类美丽本身的特色，而不是人类美的艺术表现。 对于艺术表现的案例，康德的账户或席安人的批评的任何影响都必须被推断出来。 但是当然，席勒找到恩典和尊严的许多功能都可以在人类的艺术描绘中表示，这就是为什么不难以妨碍他的账户可以针对少量和康德来指示。 Schiller在眼睛和眉毛的一方面和狭窄的肿胀静脉和外径胸部之间的对比可以作为Laocoön着名雕像的合理描述，因此Schiller可以被读为在Winckelmann的精神中建议，雕像应该被理解为痛苦的尊严的表达，而不是作为图形和口头描绘之间的差异的象征。 然而，在席勒的账户上，未命名的Laocoön的尊严将由个人的道德特征解释，而不是整个人的情况。

如前所述，传统上，“恩典和尊严”是作为康德的道德理论而不是他的美学的批评，争论对感情的更大的道德意义，符合我们对道德的原则的承诺而不是康德承认。 看起来席勒的理想是道德行为的理想是，道德原则的决心与我们的自然和本能的欲望和倾向以恩典表达的倾向的理想。 此外，似乎这只是因为他认识到，人类并不总是可能对人类的观点来说，他承认有时需要对令人尊严表示自己表达自己的难治感觉 - 但仅作为堕落或第二个最佳性质作为康德似乎假设，人类道德状况的标准。

然而，这是斯凯勒和康德的误读。 对于席勒，完全尊重的原则和感受到恩典表达自己的感觉确实是一种必不可少的，而是一种审美需求而不是严格的道德需求。 因此，席勒写道，

人类，作为外表，也是感官的对象。 在道德感觉令人满意的地方，审美感觉不希望减少，与想法的对应可能不会牺牲任何外观。 因此，严格的理由要求伦理表达，眼睛要求美丽就像持续一样......从不同的判决法中来自不同的判断法院，这些需求都是如此。 （“在恩典和尊严，”Na 277; Curran 144-5）

但就独自而言而言，就俗气而言，将在尊严中表达的倾向的掌握是所需的。 然而，对于康德而言，道德本身要求在原则和倾向之间完全和谐，因为它们之间的任何紧张都是一个人对道德原则的承诺尚未完成的迹象，一个人的善意或美德尚未完善。 以尊严表达的自我掌握可能往往是人类在自然身上实现的所有人，它肯定会满足我们行动中对合法性的需求; 但随着康德认为，道德要求完善美德或善意的善意（参见康德在康涅狄格州的谢勒师的回应，在仅仅是理由的边界，6：23-4N。）。 因此，康德的道德概念实际上要求更大的原则和感情，而不是席勒 - 虽然席勒可能是更合理的道德叙述，即更好地适应人类状况的现实，精确地。 事实上，康德可能与席克尔的派对被竞争，因为在其他地方他的立场不是人类必须瞄准圣洁，而只是为了消除与道德相反的所有倾向，而是为了克服他们的力量。

8.2审美教育与道德的实现

在席勒的其他主要哲学工作中，对人类审美教育的信，他当然会产生一个比康德的大胆索赔，即“只有通过美丽的人来实现自由的美丽”，因此在政治司法中实现道德及其外部实现（审美教育，第二封信，第9页）。 在这里，席勒意味着通过审美教育的味道培养是一种必要的，以及实现遵守道德和政治的道德要求的足够条件，而不是作为康德举行的，只是可能有助于道德发展的东西。 但是，当我们从席勒的言论转向他的论点的细节时，我们会看到他实际上授予审美教育一个较窄的Rôle，在实现道德比康德所做的那样。

席勒以多种方式提出了审美教育的问题，但主要是作为一个政治而不是道德问题。 在他的第六封信中，他提供了异化或碎片的影响力，作为现代性的特征问题：“我们不仅仅是个人，而是整个阶级的人，也是他们潜在的一部分，而其他人在休息的情况下，只有在发育不良的增长中，只有痕量痕迹仍然存在。” （审美教育，第33页）。 虽然这是人类繁荣的问题，但因此可能被视为道德而不是特别的政治问题，席勒对这个问题来源的诊断给出了一个特别的政治事业的突出角色。 席勒声称国家复杂机器需要分离等级和职业，而不是声称，作为异化的马克思主义诊断，即在生产条件下具有其来源的行列和职业的分离需要复杂的机器国家。 在另一个着名的段落中，Schiller呈现出问题，因为在没有杀死患者的情况下，在不杀死患者的情况下从少到更少的状态影响过渡的问题：

国家不应该尊重其个体主题中的目标和通用性格; 它也应该尊重他们的主观和特定的性格，并且在扩大的道德领域，不小心不要减少明智的外观领域。 （美学教育，第四封信，第19页）

后一段更直接导致Schiller最普遍的问题表征：普遍和特定的普遍平衡，即没有实现个人成本的理想，也没有关注个人，因为它们目前的所有关注都迷失了。 席勒通过许多对比度来表征他所关注的紧张局势：人和条件，休闲和颞，努蒙森和现象，形式和物质等（第十一字母）。 他在一个方向上被“表单驱动器”和另一个方向驱动，并在“感性驱动”（第十二个字母）中被驱动。 然后，他要求我们需要培养一个新的驱动器，“播放驱动器”（第十四个字母），将这两个驱动器带来这两个驱动器，因此人和状况，普遍性，特别是彼此适当的平衡，“为了侵犯自由的侵犯感受的寿命。” 第二，确保对感觉力量的人格“（第十三封信）。 席勒的声称是美丽的经历，它会在美国诱发这种平衡，因此我们需要的是受过教育的感情。 在实践中，由于个人倾向于在一个方向或另一个方向上进行错误，即，由忽略细节的成本或被忽视的原则驱动，从而不充分地关注原则，将有两种类型的美容，“激励”美和“放松”或“融化”美，这将加强个人对原则的承诺或放松个人原则的抓地力，无论需要哪个（十七封信）。

这些索赔是宏伟和摘要的。 然而，在第十三个信的一个关键脚注中，席勒们归结为地球，并揭示了他从审美教育所期望的是特定的东西，尽管原因是所有更合理的。 他担心的是“思想和行动的无害效果，一方面”一方面的感性性“和”对我们所知的邪恶的影响以及我们在另一方面的优势的思想中施加了良好的影响“。 在科学探究的领域中，我们需要学习和我们可以从审美经验中学到的东西，并不是“在[性质]中推出我们的所有不耐烦的预期我们的理由，”如果收集足够的数据来支持我们的理论。 在行为领域，因此德尔的一般性，而不仅仅是政治领域，我们需要学习的是特别关注他人的特定情况，需要和感受，而不仅仅是对他们施加了自己的观点。 席勒的论点归结为索赔，通过培养我们的审美敏感性，我们可以学会注意细节和特殊性以及原则和一般性，并且如此关注是理论和实际成功的必要条件。 并且似乎是令人享受的，因为这一索赔是真实的，因此审美教育可能在人类的理论和实际发展中发挥着宝贵的霸王，在现代社会中尽可能多地。 但这是从任何声明审美教育足以进行理论或道德发展的令人责任，甚至是这种发展是必要的，作为培养敏感性必要的结合的唯一方法。 在自然科学的情况下，肯定会直接教授它们的一般原则及其特殊的观察技巧，并且大概是一个良好管理的科学教育，也可以教导学生不将这些原则预测到数据不受限制的原则。 在道德和政治的情况下，肯定必须明确地将一般原则在被发起的人员中明确修复，以及对他人的实际情况的适当同理心; 但是，尽管后者可以被审美教育培养，但可能也可以通过适当地制服道德致辞，当然，道德的一般原则仍然必须直接教授或引发。

正如我们在7.2节所看到的那样，康德认识到这些限制对道德发展味道培养的重要性，而且还描述了一种更广泛的方式，前者对后者有益。 苏利勒希望获得审美教育的道德发展的贡献基本上是认知的：通过我们从审美教育中获得的敏感性，我们学会认识到他人的情况，需要和感受，从而将我们的原则应用于他们的情况适当的。 然而，康德认为，审美经验可以给我们通过纯粹原因已经了解的道德真理的明智的真理，但它也会让我们的情感支持在我们所知道的时候，虽然他不应该争辩说道德可以从无那样的支持审美经验是必不可少的。 因此，虽然Schiller的文章“在恩典和尊严”似乎是为了满足道德的需求而不是康德允许的感情，但这只是康德谁坚持道德理由，努力实现恩典，而不仅仅是尊严。 虽然Schiller关于审美教育的信函坚持认为审美教育是社会司法的必要条件，但康德的概念概念更广泛地审查了审美经验可能对道德和政治发展造成的贡献，尽管他当然没有做出味道的培养（更不用说足够的）条件以实现道德。

9.牧民对康德的批评：两种方法之间的和解如何？

在席勒在1795年出版的五年内，浪漫主义和绝对理想主义出现了，前者在Friedrich von Hardenburg（“诺瓦利斯”）和弗里德里希·舒尔格尔，后者在Johann Gottlieb Fichte和Friedrich Wilhelm Joseph Schelling的作品中。 但是，由于这两个动作在十九世纪初的几十年中盛开了，因此他们不会包含在本调查中。 相反，它将结束第二次看约翰牧民的工作，在这种情况下，他对康德的审美理论的批判。 牧民，谁在康德和席勒出版物之前，我们在美学中曾经在美学中做过大部分工作，确实甚至在苏尔寿百科全书出版之前，对他迟到的工作中的新美学剧烈反应Kalligone（1800），即“美丽的诞生” 这项工作只出版了牧民死亡，在他的荣辱后出版了三年，在他的荣耀被这类新的明星被黯然失色中被斯科林和费希特黯然失色，从未受过过多的关注，但在它的脾气暴躁中，它包含了对康德的有趣和重要的批评。 Kalligone的主题可以从其目录表中求出这个陈述：“没有什么危害不成熟的味道，而不是如果一个让一切变成戏剧”（Kalligone，第660页）。 赫尔特的批评在他的康德的生命中为他来说太晚了，为他回应它。 如果他能够回应，他就不会答复一些牧民的批评; 但是如果牧民在第三批判中对康德的陈辞方法有更多同情，他可能已经意识到他的一些中央实质性点，他的批评与康德之间的距离并不像最初似乎那样伟大。 特别是，牧民对康德的美学的代表作为精神剧本纯粹的精神效果理论，康德初步分析了他整个自然和艺术美观理论的最简单的自然美景。 如果牧民认识到康德的重要性遵守追随和艺术美的案例，他将看到康德在康德的自由游戏的美学和他自己美学之间存在相当大的共同点。

牧民对少和Riedel的批评（第5.1节）向康德提出了几个反对意见。 他对康茨的抽象方法进行了在美学中的抽象方法，他的未能充分强调感官的感官和他们的审美经验中的差异，以及在艺术的分类中，识别不足真理（实际真理在几个感官中的事实）在我们的艺术经验中，以及康德在审美经验给我们一种活着的感觉的方式中，他认为康德不足的东西。 但是，牧民早期批判美学中缺少的是反对游戏的美学，因为康德尚未在德国美学中突出的简单原因。 在现在转向牧民对Kalligone的康德批评时，我们将不得不补充说对他的收费清单。

Kalligone是对康德的批判权的判断批判，更精确地反对它的上半场，“审判审美力量的批判”与康德的作品平行松散地构成，虽然有很多题目，有时甚至在对话形式，以及牧民自己职位的陈述。 像牧师的争论一样，在批评的丛生中，他对康德的作品的回应比其目标更长，而不是所有主题可以在这里讨论。 以牧草早期的工作预期，Kalligone袭击康德的方法和他忽视了由Baumgarten所定义的学科中感官的混凝土Rôle的忽视，应该是精确关注他们。 在表达遍及他的工作的自然主义中，牧民也袭击了康德对审美经历的解释中的“同比敏感”的上诉，特别是崇高的经历。 但是牧民最强烈的反对意见是康德坚持审美判决的不感兴趣，并排除了一个Rôle，以确定在审美经验中自由发挥精神力量的概念，牧民认为在审美经验中排除任何Rôle。 我们将重点关注牧民对审美判决的无私和非概念性的批评。

牧民的一般审美经验理论是，它是一种幸福的经历，这些经历来自真正的自然秩序的感知，他反对康德的审美经验和附着的无情的理论。 然而，在我们转向那个中央问题之前，我们可能会注意到牧民的反对意见，即康德的美学并没有足够关注审美经验中的感官的具体rôle。 正如我们所看到的那样，对感官的特异性的不敏感性的负敏感在牧师的早期美学的核心，从他的批评少，而且它在他对康德的批判中以各种方式表现出来。 特别清楚的一点是他反对康德方案的综合艺术的分类，这是一种基于不同媒体的不同能力的方案，因为牧民声称“将我们抛回老混乱”的不同媒体的不同能力 康德的基本部门位于言语（redende）和形成性或视觉（Bildende）艺术之间，牧民说康德的叙述了

所谓的口头艺术[是]建立在一个单词播放之上，这使得它们......播放，而不是在这个词的技术意义上; 关于形成艺术以及关于效应情绪的艺术，据说效应情绪的艺术是为所有人的本质而言。 （kalligone，p。939）

相比之下，牧民认为，艺术的任何部门，以及任何对不同艺术所需培养和促进我们整体培养和发展的方式的陈述，都必须参加我们感官的特殊性。 对于牧民，艺术的任何分类，以及任何审美教育理论和审美教育对一般教育的贡献，必须基于掌握差异以及视线，听力，触摸，演讲和歌曲的相似之处（也是如此是舌头的艺术之一。 在他的视野中，康德没有那种掌握。 在这方面，席勒的审美教育理论也没有似乎太多了似乎太多。 虽然牧民在Kalligone的任何地方都没有提到Schiller，但他确实开始工作通过抨击康德的第三批评对他的追随者的影响，并且席勒可能应该是其中最重要的，尽管牧师有一个为了这个原因，保持魏玛的亲切关系。

我们现在可以转向牧民批评的两个主要话题，即康德的审美判决的无情的理论，以及他对这种判决的基础的想象和理解的无心可图的作用。 牧民已经对第四个树林中的Riedel竞争中的一种基本审美类别表示怀疑，他拒绝了Riedel对美丽的定义，因为“可以在没有感兴趣的目的[Interethierte Absicht]和如果我们不拥有它，这也可以取悦”（“第四林，”第291页）。 然而，当时，牧民的异议似乎只是不感兴趣的概念并非“原始”，这就是这种情况，这种情况本身就无法解释我们在美丽中的乐趣，因此可能是对美的一些更重要的解释的结果。 然而，在Kalligone中，他更广泛地争论我们在美的美丽的乐趣并不是无私，而是与我们最根本的利益密切相关，我们对生活本身的兴趣。 他通过拒绝康德的僵化区分康复，美丽，善，争论所有这些概念，争论所有这些概念都紧密联系，他们都反映了我们对享有和谐，适应的生活的根本兴趣。

牧民论证的第一步是拒绝康德识别与感官满足的令人难以理解的识别。 对于牧民而言，令人愉快的（Angenehm）是实际解放和加强我，并给了我一种解放和力量的感觉，而不仅仅是活着而自由而强烈地生活。 这种感觉可以通过任何或所有感官的参与度来源：

无论促销什么，促进，扩大，速度都与我存在的感觉和谐，我的每一个都很乐意接受，挪用这一点，并发现它很愉快。

让我们这样的感受普遍愉悦，因为“幸福，福利，健康”（Wohlsein，Heil，Gesundheit）是“每个生物的地面和结束......我们都渴望幸福，而且任何促进这件事以任何方式都是令人愉快的”（Kalligone，第668页）。

随着同意的广泛构思，它可以轻松地让牧民建议美丽不能顽固地与它分开，但必须更像是它的一种物种，即它给我们通过“高贵感觉”提供了如此令人愉快的良好情绪。通过文学语言的人工迹象，所有这些的数字，颜色，音调以及重新创造。 可以肯定的是，我们可能会调用一些不愉快的东西，或者是美丽不愉快的东西，但这些是例外，而不是规则 - 例如，这可能是一个很好的药物，例如，可能是不愉快的（Kalligone，第672-3N。）。 但虽然宜人的美丽和善良，康德被解释为三个基本上“对快乐和不满的不同关系”（CPJ，§5,5：209），必须在某些情况下区分，他们仍然是全部在自由和健康的生活中快乐的表达。 鉴于这种假设，牧民认为这是不难争辩的，这远远不受欢迎，我们的美丽乐趣必然是我们最兴趣的。 但是，虽然他认为美丽必然兴趣我们，但牧民也坚持认为美丽并不吸引自身利益或自爱：真正美丽的乐趣和兴趣以及普遍的，不是个人或特殊的。