宪政（完结）

据指出这一点，下一步举措是推荐较弱的审查形式，可以在一方面反映出对基本权利之间的更健康的平衡，另一方面是对另一方的民主程序的重要性（Gardbaum，2013）。 是一个有效的版本，如加拿大第33条覆盖在宪法中覆盖，法院可能能够将其预期的角色保持为权利的捍卫者，同时将最后一句留给立法机关，因为在顽固的意见差异深处。

近年来，民粹主义提供了另一种解决方案。 虽然经常被视为对宪政主义（Müller2016）而被认为是因为它对极权主义的感知倾向，但民粹主义可以被视为对特定形式的宪政和宪法实践的反应，它赋予其自身（vergara 2020）。 如此理解，民粹主义是宪法的制约因素，使政治权力远离人民，并将其放在精英中，最重要的是决定宪法案件的法官，而且在某种程度上选出代表。 相反，它有利于宪法安排，允许或鼓励广泛的公众参与和审议政治道德的争议问题，特别是为了赋予政治进程的政治进程，社会边缘化和被排除的细分市场（Gargarella 2022）。 虽然这种解决方案是由平等的，就像沃尔特隆和其他民主批评者一样，它坚持认为这是指向立法机关 - 即将合理地形成的一个 - 作为教育政治平等的论坛。 实际上，我们可能不得不超越传统的体制形式，以重新发明政权。

无论是什么优先的解决方案，宪政的所有批评者似乎都同意，只有在周围宪法保护的神话 - 原始理解，意图，历史，普通法纪律的约束力，都是暴露的，所以都可以提出进展，以及全部暴露，而真正的政治力量宪法实践的工作被公开地承认并处理。 宪法主义的想法是否可以在这种关键审查的教训中幸存下来是一个非常好的问题。