公民抗命（二）

1.2.4非逃避

公民丧失预期预计承担责任，并接受其违法行为的法律后果。 他们的逃避惩罚将使他们的行为普通罪行或叛乱行为; 他们愿意邀请惩罚应该履行其对法律制度的合法性的认可及其对手问题的强烈关注“（C.Cohen 1966,6;另见Brownlee 2012 Ch。1; Tai 2017,146）。 非逃避是民事不服从的良心和非暴力事件的基本关联：提交执法是非暴力所要求的痛苦戏剧性的一部分。 也就是说，理论家以不同的方式充实了这一要求的非逃避要求，各种各样地争论代理人必须（i）愿意服从逮捕和起诉，（ii）在法庭上辩护有罪，（iii）没有试图捍卫她的犯罪和/或（iv）没有抱怨收到的惩罚（禁止捐赠2019年，只有（i）必然被非逃犯所引起的）。 一些理论家拒绝（ii）和（iii），提出代理人在法庭上恳求“无罪”，以否认国家对公民不听话的表征作为公共错误（在这种观点中，不顾要拒绝承诺的责任检察官或承认责任但拒绝刑事责任所称的行动）（Moraro 2019,143-7）。 事实上，虽然民间不知情恳求“有罪”而不是努力捍卫她的“犯罪”突出，但旨在愿意自我牺牲的意愿，伴随着辩护她的行动的“无罪”请求可能更有效地沟通她定罪和说服他人，包括邀请陪审团无效。 相比之下，一些思想家拒绝（i）和（iv）就基于民事不服从在道德上证实的时候，该州的惩罚本身就是有问题的，可以避免的，因此进一步抗议公民丧失的逮捕，起诉和句子是合理的（Zinn 2002,27-31）。 批评者还指出，惩罚可能对通过抗议（GreenaWalt 1987,239）损害未来试图通过抗议（GreenaWalt 1987,239）来帮助别人的努力，并且当代理商知道他们冒着重金属或很长时间时，不能接受惩罚的意愿不能接受惩罚的意愿他们的行为（Scheuerman 2018,49-51）的句子。

1.2.5装饰

在一些意见中，民间意味着公民丧失通过遵循传统的社会剧本来表现出一种尊严和尊重的方式，这些社会剧本阐明了表现出尊重和尊重社会的尊重。 一些理论家了解文明本身作为“最小的民事规范”（Milligan 2013，Ch。2）; 其他人将装饰统计为额外的文明要求，符合自我克制的表现（çıdam，等人的Delmas。2020,524-5）。 装饰可以理解为禁止被视为令人反感，侮辱或淫秽的行为（以跨越文化的各种各种不同的标准）。 在Scheuerman的观点中，甘地和国王，而不是自由主义者和民主人士，以为礼貌和装饰有一个扮演的作用（2018,11-31）。 然而，认为Decorum的一个原因已经渗透到公民不服从的共同理解，这有助于解释为什么猫暴乱，行动和黑人生活中的一些抗议活动，其中包括谋取，交际，公共，非暴力和非暴力 - 即，被剥夺了标签民事：智权，因为抗议者朝着他们的对手喊叫，表达了愤怒，使用令人反感的语言或不尊重宗教场所（Delmas 2020,18-9）。 然而，批评者否认民事不服从需要装饰，并推回拒绝文明，因为这些人通常部署到沉默活动分子（Harcourt 2012; Zerilli 2014）。 他们认为愤怒和冒犯或淫秽显示器的表达与文明兼容（Scheuerman 2019,5-7;Çıdam，等。2020,517-8）并坚持解离政治“尊重”的政治公民不服从（Pineda 2021a，161-3）。

1.3忠诚于法律

是什么让公民不服从的行为特别？ 在一些账户上，满足上述文明标准，特别是非逃避，丧失对其抗议的法律制度的尊重和忠诚的行为，与普通的违法者和革命剂相比（Rawls 1999，322）。 通过遵守文明的需求，通过禁止对紊乱的恐惧或反击令人担忧的恐惧或反击公民丧失蔑视民主程序的印象来说，通过遵循文明的要求来表示忠诚。 批评者指出，代理人并不一定尊重，也没有任何理由尊重他们执行其公民不服从的法律制度（Lyons 1998,33-6）。 因此，将民间不听话行为的外向特征从民间不听话剂的向内态度区分开来。

许多思想家争辩说，不听话法案与她的忠诚于法律或法律制度的认可之间的联系确实可以被拉开。 对于一件事而言，由于公民不服从的工作（夏普2012B），代理人可能会恢复公民策略。 尽管如此，一些理论家坚持文明与忠诚的联系。 例如，一些人丢弃了一些文明的要求，而是认为，仍然尊重法律仍然可以激励民法，并在忠诚于法律范围内行动，同时违背暗示，避免惩罚，破坏性，或冒犯公众（Brownlee 2012,24-9; Scheuerman 2018,49-53; Moraro 2019,96-101）。 其他人认为，维持行为文明与其传达忠诚之间的联系是法律的，无论代理商是否实际上都赞同该系统的合法性，就像其自我限制持有民主文化中公民不服从的地方的关键（史密斯2013,32-5;德斯马斯2019,173-4）。

其他理论家否认民事不明智需要展示法律的保真度，以施埃尔曼（2015年）在反对转动的情况下夺取什么。 文明，关于最近的一些帐户（Brownlee 2012 Ch。 在激进的理解中，公民不服从的文明与策略相容“，由于他们的对抗或甚至暴力的性格，包括巨大的破坏，财产的破坏以及在自卫中的使用的使用，”只排除对阵军事对抗（Celikates 2021,143）。

这种反法律转变与我们在公民不服从的奖学金中宣布的批判性转变。 理论家不仅批评公民不服从的自由主义账户，这是过度狭隘和限制性的（作为罗尔的当代批评者已经做过）并阐明了更包容性的概念; 但他们还批评了底蕴掩盖了普通账户的意识形态，揭示了它扭曲实践的现实的方式，阻止抵抗和支撑现状（Celikates 2016,2016; Delmas 2018a，Ch。1; Pineda 2021b，ch。1）。 在这静脉中，几位学者重新评估了梭罗和甘地的复杂遗产，以阐明了公民不服从的传统，以既表明对政治抵制的挪用，并呼吁重新申请和升值他们的愿景（Mantena 2012; Hanson 2021; Livingston 2018; Scheuerman 2018，Ch。1,4）。 学者还重新考虑了美国民权运动的历史记录，以挖掘行动者自己伪造的公民不服从的自然理解，代替浪漫和消毒版，占据了对运动的公众感知（Hooker 2016; Livingston 2020A，2020B; Pineda 2021B，CH。2-5; Mantena 2018;和Shelby和Terry 2018）。 在历史准确性方面设定纪录的简单事项，而且因为民权运动被用作判断当代抗议运动的基准，如黑人生活，今天的活动家具有理想化的标准，具有对他们困扰着公众的理想化标准。

2.其他类型的抗议

虽然公民不服从往往与其他类型的异议相比重叠，但是可以在公民不服从的关键特征和这些其他实践的关键特征之间绘制一些区别。

2.1法律抗议

法律抗议和公民不服从的明显差异是前者在法律的范围内，但后者没有。 抗议的法律方式包括在许多其他人中，签署讲话，签署请愿，组织一个事业，捐款，参加授权示范，并抵制。 其中一些可能变得非法，例如，当执法宣布大会非法和命令人群分散，或根据反抵制立法。 一些原因也可能被宣布非法，使得人们不能与原因相关联或捐赠给它（例如美国共产党）。 除了违法行为的大多数特征 - 除了违法之外意识等等。

2.2规则起飞

与公民不服从的惯例不同但有关的惯例是统治当局的统治。 规则出发基本上是一名官员的故意决定，因为不善的原因，而不是履行办公室的职责（Feinberg 1992,152）。 如果官员违反了办公室的精神和整体目标，而是比对其特定职责的艰苦尊重，那么前者可能会遵守比后者对办公室所需的更好（Greenawalt 1987,281）。 规则偏离类似于公民不服从，这两者都传达了代理人的解离和谴责某些政策和做法。 公民不服从和规则出发主要在其从业者和合法性的身份中不同。 首先，规则出发通常由国家的代理人（包括陪审团雇用的公民）来完成的，而民间不服从通常由公民（包括担任普通公民的官员而不是其官方角色的官员）。 其次，虽然民事不管违反了与她的角色相关的规则的官员违反了法律，但除非她休息的规则也被违反法律规定，否则违反了与她的角色相关的规则。 例如，陪审员可以拒绝判定一个违反不公正法律的人。 当他们这样做时，他们就会改变法律。 然而，许多法官禁止在法庭上提到陪审团无效，因此陪审员不允许互相建议拒绝判定的可能性（布鲁克斯2004）。

2.3尽头异议

尽责的异议可以被定义为拒绝与某些规则，任务或法律指令有关个人反对的拒绝。 例子包括拒绝在军队中服务的应征人; 公职人员拒绝发出同性婚姻许可证; 和父母拒绝将其子女疫苗接种州法律。 公共官员的尽责异议，从规则离境时，由于代理人拒绝履行与她的官方角色相关的职责集。 尽职尽责的国民的不合格可能源于不同种类的动机：例如，征求意义的宗教和平和政治对特定战争或军事占领的反对，与反vaxxers的伪科学相同信仰。 但是，在许多意见中，在上面发现的意义上，尽职尽责的异议，这就是说，真诚，严肃，反映了这个人的信念的深度。 然而，在其他观点中，当对象家寻求将她的行为保密并避免检测时，这对她的诚意和严重性表示怀疑（Brownlee 2012，Ch。1）。 作为反对的，尽职尽责的反对意见与公民不服从的人反对法律反对，因为尽职应力的对象拒绝符合法律，因为她认为它是坏或错误的，完全或部分，因此寻求脱离她自己。

谨慎反对的反对意见是公民不服从的私人同行：在公民不审淡的情况下，在公众地址的情况下，受到诉诸司法的一般审议，并寻求带来改革，应尽责任的使者应该由个人动画制作通过豁免（Smith和Brownlee 2017），自信地寻求保护自己的道德诚信。 例如，认为耶和华宣誓致敬国旗的拒绝是私人宗教道德的问题; 他们不寻求废除所有公民担任旗帜的做法。 他们的例子是以另一种方式的指导意义：耶和华的目击者拒绝是法律保护的。 与公民不服从不同，倾向性反对并不一定是非法的。 实际上，法律通过致力于他们的豁免，在许多背景下，包括在军事和医疗保健中的许多背景下保护尽职情节的目标。

一些思想家区分了尽心的逃避和强调的谨慎反对，因为我们不应该夸大前者的私人和个人特征。 尽职尽责的失国者经常通过企图或愿意向当局证明或愿意向当局证明或愿意向当局证明他们不合格的行为来责任。 在这种程度上，他们可能会据说符合宣传的宣传要求。 相比之下，一些代理人承担了他们的依从性的反对，并以牺牲的弊端为己任。 例如，一名年轻人起草了战争，他反对，例如，可能会公开拒绝为他的拒绝逮捕并被逮捕，或者通过去救佛躲避了草案。 虽然尽职尽责的逃避与沟通的意图不相容，但尽职尽责的异议可能有一个公共或交流组成部分，因为梭罗显然用他的脱颖而出的方式与他的脱颖而知的区别进行了脱颖而出的方式。 此外，当许多人采取这些行动时 - 因为他们经常是 - 他们的集体影响可以近似公民不服从中举例说明的交际抗议（Delmas 2018a，Ch。7）。 在这静脉中，Emanuela Ceva（2015）突出了公众和政治性质的剥夺异议（我们称之为上文的宣传），她认为是“政治参与的形式”。

2.4移民不服从

移民和公民不服从的作品已融入了致力于反移民政策的原则不服从的研究领域。 一个看法，专注于个体演员应该做些什么，审查移民，审查各种非法的抵抗策略，包括逃避，欺骗，武力对州官员的使用，以及走私（Hidalgo 2019，Chs。5-6）。 另一方面认为，非法迁移作为一种抵抗全球贫困的形式（2019年，CH。4），而第三个认为未经授权的边境交叉作为一种尽职尽责的逃避（Cabrera 2010,136-43,165）。 将跨国公民不服从从全球公民不服从中进一步进一步有用。 跨国（或跨国）公民不服从是由不公民或授权国务常驻居民的个人违反国家法律或政策（a）的原则，例如从匈牙利向奥地利前进的寻求庇护者E.U. 法规; 或（b）由州本身代表外人的公民，例如美国公民在1980年代向中美洲向中美洲的寻求庇护者提供违法援助的非法援助。 两种案例都涉及根的“原则声称......国家的法律与当前全球系统的基础道德原则未对准”（Cabrera 2021,322）。 全球公民不服从的行为，在这一观点上涉及“据称对全球系统本身的结构原则，与其基本道德原则的崩盘”（Cabrera同上）。 例如，当法国的Sans-Papiers通过职业，示威和饥饿罢工公开地抗议他们的社会政治和法律排斥时，他们可能会被视为从事全球公民不服从的行为。 涉及移民限制的原则不服从的最后一个有用的类别，尽管它与规则偏离和尽责的反对重叠，是官方的或地方不服从，因为当地当局宣布自己“通过拒绝保护移民保护移民时与联邦当局合作（Blake和Hereth 2020,468-71。另见Applbaum 1999，Ch。9关于”官方不服从“和Scheuerman 2020上的”基于国家的“或”政治制度公民不服从“）。

2.5数字不服从

数字化 - 访问个人计算机和互联网 - 不仅改变了我们的生命和互动，还改变了我们的不听话的做法。 从盗版到DDOS攻击以及从开放式编码到数字护理套餐（这提供了规避审查和监视的工具），数字不服从被成为理论询问的丰富地形。 学者不同意将公民欲望的定义特征的应用不同意数字，例如，涉及自愿僵尸网络的客户端障碍，涉及“虚拟坐在地址”; 尽管他们的隐秘和逃避行动，他们的偏爱和逃避行为，以及他们的单词，以及他们的单曲，他们的独立者，他们的单曲和报复（如在针对'复仇的狩猎猎人的特定个人中，他们的单曲色情'大厦猎人摩尔）; 或者是否在DDOS攻击中使用Zombie Botnets以及更新目标安全系统的成本表明了违反非暴力的侵犯（参见，例如，关键艺术Ensemble 1998; Himma 2006; Scheuerman 2018，Ch。6; Celikates 2015,2016; Sauter 2016;德马斯2018B;Züger2021）。

除了这些辩论之外，区分不同类型的数字工具，网站，策略和目标是有用的。 首先，活动家将数字技术用作组织，记录，沟通，筹集资金和做出决定的工具。 例如，黑人生命物质活动家使用社交媒体来促进其事业，提高关于系统性种族主义的意识，并宣传警察残暴的情况。 他们使用Crowdfunding平台进行筹款，以涵盖被捕者的保释和其他法律费用。 他们鼓励人们使用警察扫描仪应用程序观看警察活动和法律援助应用程序，以与执法官员录取遭遇。 其次，数字本身就是激进主义的关键遗址和对象。 黑客观察者设想一个不同的互联网 - 一个民主和民主控制，自由，尊重隐私和创造力。 未经他们同意，他们抗议对网民实施的监督和控制的数字架构。 例如，许多网站，搜索引擎和在线社区在2012年推出了协调行动，以抗议停止在线盗版法（SOPA）和保护IP法案（PIPA），其跨越范围他们被视为对网上言论自由的威胁。 第三，已经出现了一些正确的经验性不服从的数字战略，例如DDOS动作，网络污秽和黑客。 例如，没有边界网络创建了一个假的Lufthansa网站吹捧其“驱逐课程......最经济的旅行方式”（“特别限制适用......没有往返”）。 开放式访问运动，倡导开源软件和学术和科学研究的开源库，结合了数字不受欢迎的所有三个维度：它使用网络计算机组织和沟通; 它寻求带来一个自由互联网，其特征在于软件，科学和文化的自由流动，并在其防范方面开发了一致的政治平台; 它部署了正确的数字策略，例如非法下载和点对点文件共享（当内容Torrented为受版权保护的材料时是非法的）。 开放式访问运动扩展了公众，极客和基层群众运动，不仅促进在线民主治理，而且还在运动中制定了它（Swartz 2008 [其他互联网资源]; Delmas 2018b，79-80）。

2.6未经通知的不服从

非通知不服从不是一个不同的政治行动类别，而是可以用来指定可能或可能不沟通的原则不服从的行为的集群概念或伞术语，并通过隐蔽违反了一个或多个文明的标志，暴力，逃避或攻击性（Delmas 2018a，2020; Lai 2019）。 例子包括动物救援，避难所援助，破坏，经济植物（例如，猴子红肾上腺和树尖峰），涂鸦，泄漏，政府举报，言辞（包括DDOS攻击），游击抗议和骚乱。 除了违反一个或多个普遍接受的文明标准之外，这些各种行为类型不共享任何必不可少的财产。 必须自己审查（概念化和评估）的每个形式的非泛径不服从。 通过概念化未经通知的不服从，学者们打算反对理论上的动力，使民事不服从的概念更加广泛地融入抗议的抗议，但这不适合标准账户，甚至不适合活动人士的自我理解要么。 例如，在她1913年的演讲“自由或死亡”中，突发主义者Emmeline Pankhurst在违反国家的“内战”中称为“士兵”，并捍卫了使用激进战术，包括Heckling，窗口 - 粉碎，破坏，纵火和饥饿罢工：激进的蔑视是这种未经通知策略的重点。 确定一些原则的不听话行为，因为未经通知使房间专注于他们的理由。 学者们捍卫了这种未经通知的不服从作为政治骚乱（Pasternak 2019），破坏者（LIM 2020; Lai 2020），暴力抗议（kling和Mitchell 2019），强制罢工战术（Goureavitch 2018），直接行动（史密斯2018）。