道德品质的实证方法（一）
1.哲学中的情况主义
1.1对亚里士多德的美德道德的争论
1.2对论证的回应
2.帽模型
2.1背景
2.2帽子的哲学相关性
3.大五
3.1背景
3.2伟大的五个哲学相关性
4.积极心理学和通孔
4.1背景
4.2积极心理学和通孔的哲学相关性
结论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.哲学中的情况主义
在20世纪60年代后期和70年代，成为心理学的情境运动所在的中心舞台。 激烈的“人体形势辩论”被呼吁质疑传统人格特质的存在，甚至需要对人格心理学的纪律。 描述这一时代的作家称为“创伤”和“激烈”，涉及“战争”和“加热但徒劳的战斗”（Mischel 2009：283,1999B：39）。 然而，到了20世纪80年代，许多心理学家与情况的方式分手了，今天很少有人会订阅当时先进的索赔。
1.1对亚里士多德的美德道德的争论
此条目不会探讨心理学的辩论（见米勒2014：第4章进行广泛讨论）。 有人提到，以便为哲学中稍后的情境主义运动设定阶段。 负责Jumpstarting这一讨论的主要哲学家是吉尔伯特哈尔曼在一系列追溯到1999年的论文中，约翰多里斯在几篇论文中，最重要的是在2002年的书籍中，缺乏性格：人格和道德行为（Harman 1999，Harman 1999，2000年，2001年，2003年，2009年; Doris 1998,2002，2010;和Merritt等人2010.对于其他支持他们的观点的人，见Blackburn 1998：36-37;坎贝尔1999; Hurka 2001：44; Goldie 2004：章节3; Vranas 2005; Appiah 2008：第2章; 2009年Upton 2009; Badhwar 2009;萨克迪亚2010;和Alfano 2013）。 广泛的说法，哈曼和多士士使用的研究和声称在心理学中的情境主义运动中有影响力，并将其应用于当代道德理论的辩论。 特别是，他们的焦点是如何在他们解释它时的经验数据如何，可能会导致亚里士多德的美德道德问题。
他们的广泛争议战略进行了两个阶段：
第一阶段。 借鉴心理学研究，以表明人们通常没有他们称之为全球性格特征的人。
第二阶段。 表明这是亚里士多德美德道德的严重问题，以及任何其他在规范伦理中的观点，这些观点是以某种核心方式致力于全球性格特征。
首先，我们需要澄清全球性格特征在潜入两个阶段的细节之前。 根据Doris，全球性格特征有两个主要特点：
一致性。 字符特征在特质相关行为中可靠地表现出各种特征的相关行为，这些特征相关的诱导条件可能因其有关特征的表现而异的差异而变化。
稳定性。 在类似特征相关的引发条件的迭代试验中，性格特征在特质相关的行为中表现出可靠的表现出来（Doris 2002：22。他提到的第三个特征，评价融合，并不重要。）。
一个例子会有所帮助。 考虑节制。 在餐馆吃饭时，有一个有这种特质的人将随着时间的推移而随着时间的推移。 但她还预计将在与特征相关的情况下展示它，例如饮酒，性活动等等，以及在家中饮食，在机场饮食，与朋友一起吃饭，独自吃饭等。 对于我们可能称之为“传统”美德的其他例子，这也是如此，例如勇气，诚实和善良。 像残忍和不诚实的恶习也是全球性格特征。
有了这个背景，让我们转向两个阶段。
1.1.1阶段第一阶段：防止广泛拥有全球性格特征
在某些心理学研究的基础上，Harman和Doris的原因大致如下（这项重建来自Miller 2014：192）：
如果传统美德和恶作社都有广泛的拥有作为全球性格特征，那么利用适当的心理学实验系统的经验观察将揭示大多数人以某种方式表现出来。
然而，使用适当的心理学实验的系统实证观察未能揭示大多数人以这种方式行事。
因此，没有广泛拥有传统的美德和恶作社被理解为全球性格特征（有关更多，请参阅Doris 1998：505-507; Merritt等，2010：357-358）。
“以某种方式表现出来”表现得很好。 这可能会在相同的情况（稳定性）中表现在时间（稳定性）或跨情节（交叉情境一致性）中行为。
Harman和Doris没有采取实验证据来挑战性格特征的稳定性。 正如我们将在下面看到的那样，他们很乐意接受他们所谓的“当地”字符特征的广泛拥有，这些特征仅限于家里吃的狭窄情况。 相反，他们的重点是全球性状的交叉情境一致性。 他们认为有良好的经验性理由相信大多数人没有在特征相关情况下表现出一致的行为。
他们本可以争辩的方式是通过对各种不同种类的道德行为进行检查，如窃取，帮助，进食，伤害等，并看到数据是否与相应的美德（或副）兼容。 但是，但是，哈曼和多丽丝在一个美德 - 同情 - 在亲社会行为上使用文学中的一个美德 - 并使用文学来选择重点融合的战略。
考虑到经验文学的状态，同情的选择性产生了很大的意义。 在过去的六十年里，有许多研究是在帮助行为的情况下，与其他可能与其他美德有关的道德相关行为相反。 尽管如此，哈曼和多丽丝并没有结束他们的争论，只是为了一个美德申请，因此预计在其他道德地区的未来研究与我们目前拥有的任何研究相结合，会讲述一个类似的故事。
关注帮助和同情，这里有三项研究占据了讨论中的中央的一项研究：
在手机摊中的一毛钱。 心理学家isen和莱文有一个实验组在电话亭的硬币回报槽中找到了一毛钱，而对照组没有。 两组中的个人随后有机会帮助拿起掉纸的论文。 实验组88％有助于; 对照组只有4％（Isen和Levin 1972）。 这项研究有复制问题，但有许多关于情绪对帮助的效果有类似模式的研究（见米勒2013：第3章）。
痛苦的夫人。 在1969年的“遇险女士”的实验中，参与者在下一个房间听到了一个女人的尖叫声。 它听起来像书架上面倒在她身上，迅速哭泣疼痛。 问题是参与者是否会做任何帮助。 那些自己的人帮助了70％的时间。 但令人震惊的是，如果一个参与者在同一个房间里有一个没有做任何事情的陌生人，那么只有7％的时间（Latané和Rodin 1969：193-195;Latané和Darley 1970：60-63）的帮助发生了。
服从权威。 Stanley Milgram的震惊实验可以说是心理学史上最着名的。 特别是相关的是实验五，参与者必须在另一个房间的一个无辜者进行考验，并为每个错误答案带来越来越大的冲击的表盘。 在270伏特，试验机要求从考试中释放，并正在剧烈尖叫。 在更高的层面，请求成为绝望和歇斯底里。 尽管如此，在权威人物的压力下，80％的参与者至少达到270伏，65％的人一直到450伏XXX水平，这是一种致命的休克水平（所以他们认为）（Milgram 1974：60）。
其他研究包括普林斯顿神学神学院匆忙研究（Darley和Batson 1973）和Zimbardo监狱实验（Haney等，1973）。
这些研究如何应对普遍拥有富有同情心的广泛拥有？ 在所有三个实验情况下，他们都不只是表明人们表现得不那么多。 毕竟，当参与者找到一角钱时，或者当参与者独自在下一个房间时，他们往往会帮助。 在Milgram设置的另一个版本中，当参与者从两个权限数字中听到的150伏级别的命令时，它们立即停止在该级别或更高级别（Milgram 1974：95,105-107）。
相反，涉嫌冲突与慈悲的德国代表大多数参与者的明显失败源于与道德相关的考虑因素适当敏感。 一个富有同情心的人不会展示在这种方式寻找一毛钱的帮助，或者在不响应旁观者的存在下敏感（在紧急情况下）。 他们也不会对尖叫声不敏感，最终是一名考试者的死亡。 随着HARMAN和DORIS写道，
令人失望的遗漏和令人震惊的行动都是通过看似小的情况而诱导的。 是什么让这些调查结果如此引人注目的只是如何实质上产生令人不安的道德失败的情境影响似乎是（Merritt等人2010：357，强调他们的;另见Doris 1998：507,2002：2，28，35-36;哈曼2003：90）。
究竟很重要，究竟是哈曼和多士争论的争论（这里在米勒绘制2014：193-194）。 他们不应该被读为推进以下内容：
在形而上学地面，富有同情心的性质不存在。
这是一种对形而上学的辩论问题，而不是这些心理学实验可以建立的东西。 此外，对于强大的经验声称，他们不应该被视为：
没有人类拥有任何传统的美德或恶习，如同情，无论是心理需要还是作为某事实的问题。
Doris承认，就研究本身表明，可能有一些良性和一些恶毒的人（Doris 2002：60,65,112,122;另见Vranas 2005：16）。
与此同时，认为他们只是争论缺乏证据索赔，这将是一个错误，如：
鉴于心理证据，我们在相信的基础上，我们并不理解大多数人拥有传统美德或富于同情的恶习。
他们确实接受了这一点，但他们也制造了强大的索赔。 哈曼说，“它甚至可能是特征这样的事情”（Harman 1999：328;对于最近的资格，见Harman 2009：238,241）。 Doris认为，“人们通常缺乏性格”（Doris 1998：506,2002：2）。 在与Maria Merritt的合作文章中，他们在一起说，“行为通常不受强大的特征订购”（Merritt等，2010：358，强调他们的）。
然后，在这里，是如何理解他们的结论：
鉴于心理证据，我们在认为大多数人没有拥有传统美德或慈悲的恶习的证据的基础上是合理的。
考虑到这一点，让我们转向他们的争论的第二阶段。
1.1.2阶段二：亚里士多德美德道德的问题
Harman和Doris得出结论，大多数人都没有传统的美德或恶习，并试图表明它对道德理论的某些职位产生了有问题的后果。 具体而言，它们的主要目标是广泛的亚里士多德德语形式，以及任何其他理论，它利用了全球性格特征的经验索赔。
这是哈曼首先，写作aristotelian观点：
这种美德道德认为，有相关排序的性格特征，人们在他们所拥有的角色特征中不同，这些特征有助于解释人们的行为方式（Harman 1999：319）。
接下来此处是他1998年纸的Doris：
aristotelian美德伦理，当被解释为调用一般适用的描述性心理学...... [是]受损害的经验批评（Doris 1998：520）。
他们的共同假设似乎是亚里士多德人不仅做出规范，而且是经验性索赔，特别是大多数人民广泛持有的道德美德和/或恶习（参见Merritt 2000：366; Sreenivasan 2002：48，57,63; Sabini和Silver 2005：538）。 鉴于在他们认为这是经验蔑视的第一阶段，它遵循亚里士多德的美德道德是非常有问题的。
在2002年的书中，Doris的焦点似乎转变。 而不是试图表明缺乏美德和副规定了亚里士多德的德国道德的虚伪证据，而是似乎将主要结果取得了一个关于实用性的主力，即美德道德将与没有的大多数人实际上是几乎相关的有这些特征（2002：第6章）。
在这个第二阶段，很难完全放下参数应该如何走。 但哈曼和多丽丝确实成功地对这些问题产生了很多兴趣，大多是最终批评他们的工作的哲学家。
本节的其余部分简要介绍了哈曼和多士士的情况论点的七个主要答复，然后结束了一些关于我们的角色可能看起来像的一些评论，如果我们没有传统的美德。
1.2对论证的回应
根据他们是否应对哈曼和多士学论证的第一阶段或第二阶段进行举办的答案。
1.2.1地址阶段的响应
以下答案解决了针对全局字符特征的论点。
特定实验的缺陷来评估角色。 询问的自然问题是哈曼和多士的实验是否真的表明大多数人缺乏同情的美德。 几位哲学家认为他们没有。
例如，Miller（2003）在电话亭里提出了关于一毛米的问题。 严重的担忧是关于津巴诗人监狱实验，要求从心理学教科书中删除它（BLUM 2018）。 其他人并没有相信，Milgram实验和Darley和Batson Princeton神社在占有同情的情况下揭示了大量的光线（见Sreenivasan 2002：60-61; Annas 2003：14（见其他互联网资源）;亚当斯2006年：147;雪2010：103-107,111-116。对于这一响应行的一般讨论，请参阅Montmarquet 2003：365-368; Russell 2009：279-287）。 关于旁观者的干预研究，如“遇险的女士”，它可能会反对，他们在实验室中人工进行。 在旁观者干预措施的唯一自然主义研究中，Philpot and Conseagues（2019年）分析了荷兰，南非和英国公共城市地区的侵略性行为的219级闭路电视录像。 他们发现，“至少一个旁观者在90.9％的情况下干预，平均每台视频平均3.76个，但在翻盖侧的旁边的平均数是任何给定的事件的旁观者数量为16.29（Philpot等，2019）。
如果以这种方式调用足够数量的研究，那么舞台的一个论点不会经历，因此论证的第二阶段究竟是究竟是多么重要（对于对这种反应的批评，见Russell 2009：279-287）。
竞争美德。 下一个响应可以被视为前一个响应。 它通过表明相关研究的结果是最好的解释，而不是表现出缺乏德的结果，呼吁哈曼/多士斯辩论的第一阶段，而是表明竞争美德的贡献。 或者这种反应的较弱版本会说，至少，哈曼和多士没有足以排除这个假设。
例如，而不是说标准的MILGRAM实验是大多数参与者没有富有同情心的证据，也许更好的解释是说他们的同情被另一个德文的工作越来越大于当时有更优先权（也许误解了）。 这种美德的一个候选人可能是服从的。 或者把女士带到困境中。 在这里，参与者可能会有他们的同情，例如信任，因为他们遵循了没有回应的房间的另一个人的例子。 同样可以找到竞争美德的其他候选人，以便在本次辩论中提到的其他研究（讨论，参见所罗门2003：53,55-56; Kamtekar 2004：473;Kristjánsson2008：64-65;雪2010年：106。对于批评，看见Harman 2003：91; Prinz 2009：123; Russell 2009：282-283,286）。
心理状态也很重要。 一个常见于心理学的文学中的一个主张，是所谓的“情境力量”，而不是全球性格特征或更熟悉的民间精神状态，例如信仰和欲望，是我们行为的最佳解释的一部分（参见罗斯和Nisbett 1991：59; Sabini和Silver 2005：546-554）。 在2005年在杂志上发表的论文中，通过主要批评这一索赔，主导心理学家John Sabini和Maury Silver与哈曼和多士的工作进行了。 他们的方法是重新评估遇险的女士等领先研究，以展示心理状态，也许甚至是性格特征，也是解释结果的核心。 总结他们的观点，他们写道，
在这种情况下必须采取行动的人被尴尬的预期困惑和抑制，我们认为是从社会心理学研究中汲取的教训。 人们也是，我们建议，不知道对尴尬的强度如何是对行为的动力（Sabini和2005：559）。
因此，与情境力量，Sabini和Silver的主张造成的那种尴尬恐惧的心理原因，从最佳解释和预测道德相关行为的最可能是不可确定的。 但他们确实接受了这些研究为“不具有道德意义的立即情况的特征”（2005年：561）提供了支持。 所以把碎片放在一起，他们似乎坚持认为，心理置入确实存在并构成各种性格特征，但这些角色特征最终不善良（对于类似的回应线，参见Kupperman 2001：245-247;所罗门2003：48，56; Wielenberg 2006：471-490;因为批评见Russell 2009：288; Merritt等，2010：367-369）。
上限。 南希雪和丹尼尔罗素等哲学家已经利用了心理学中的“认知情感人格系统”或“帽子”模型，在发展亚里士多德的情境主义的反应时（米勒2003;亚当斯2006：131-138;拉塞尔2009：第8-10章;雪2010：第1章）。 由于CAPS模型将被介绍在下一节中，因此将讨论此响应推迟到那时。
1.2.2解决阶段二阶段的响应
其余的回答解决了来自全球性格特征的证据的联系，结论亚里士多德美德道德是有问题的。
稀有度。 也许亚里士多德美德道德捍卫者最广泛使用的反应，罕见的反应否认任何合理形式的观点致力于大多数人拥有美德的经验声明。 相反，作为规范理论，德国道德可能是真实的，同时作为一个特定社会中的人们在获得美德的情况下，人们可以获得糟糕的工作（对于许多人之间的一些参考，见Depaul 1999：150-153;米勒2003; kamtekar 2004年：466; Wielenberg 2006：490; Russell 2009：170;为了批评回应，见AnnaS 2003（参见其他互联网资源），2011：173;罗素2009：284）。
