伯纳德威廉姆斯（一）
Bernard Williams（1929-2003）在二十世纪后半叶是哲学伦理的主要影响。 他拒绝向道德理论编纂道德理论，如康涅主义和（最重要的）功利主义认为对道德思想至关重要，认为我们的道德生活太不整洁，无法被任何系统的道德理论捕获。 他还是关于道德心理学，个人身份，平等，道德和情感的辩论的重要贡献者，以及对包括维特根斯坦，尼采，笛卡尔，亚里士多德和柏拉图等哲学家的解释。
威廉姆斯的贡献是在两次覆盖的承诺中完成了贡献。 首先，他对主观诚信或真实性的重要性留下了深刻的印象，他的大部分工作都基本上是一种持续的尝试，了解道德理论者如何避免疏远来自他们最深的价值观，关心和生活项目的人。 其次，这种持续的尝试是在各种哲学自然主义的伞下进行的，这是抗柏拉图和抗还原剂。 当他梦想着“彻底诚实和诚实有用的哲学”（2005年：212）时，他在他生命中表达了这些双胞胎的一生。
在下文中，我们追踪威廉姆斯的个人和哲学发展，从传记摘要开始，并开始讨论他最重要的想法。
传记
威廉姆斯和道德哲学
3.反对“特殊机构”
“这一天不能太远......”：威廉姆斯反对功利主义
5.内部和外部原因
参考书目
Bernard Williams的书籍和论文
二级文献
学术工具
其他互联网资源
相关条目
传记
Bernard Williams于1929年出生于Essex，并在牛津乔韦尔学校和巴拉福尔学院教育，他读到了伟大的oxoxonian学位，以荷马和vergil开始，并与thucydides结束，塔西，（令人惊讶地也许）最新的当代哲学。 威廉姆斯的学习主题和他的导师，特别是理查德野兔，仍然是在他生命中的影响：希腊人的哲学方法从未停止吸引他，野兔的方法从未停止过相反的效果。 （威廉姆斯在Balliol，John Lucas的同时代人仍然报告他们在野兔哲学教程中淘汰“联合策略”;或许相关的介词是“反对”。）
早期在他的职业生涯中，威廉姆斯坐在了一些英国政府委员会和委员会，最着名的担任1979年的淫亵和审查委员会，其中申请了磨坊的“危害原则”对这个话题，结论是在没有伤害的地方不合适合理地被认为是为了完成，而且大型社会还有其他值得令人担忧的问题。 这时，他也开始发表书籍。 他的第一本书，道德：道德概论（1972年），已经宣布了许多是他工作的核心主题。 特别是已经显而易见，他对整个道德理论企业的态度是他对伦理学中绝对真理的概念的谨慎的谨慎，以及他对利用的敌对和其他宗教理论的敌意，这些道德理论在这种绝对的基础上旨在巩固道德生活和经验 正如他后来所说，“在道德的情况下，”不可能有任何非常有趣，整洁或独立的理论......也不有道德理论，在一种哲学结构的意义上，在一定程度的经验事实中，将产生道德的决定程序推理“（1981：ix-x）。 他的第二本书，自我问题（= PS; 1973年），是1956年至1972年的哲学论文的集合; 他进一步收集论文（道德运气，1981年，与人类意识，1998年）在该第一系列中的文献中的标志性。 （出现了三个进一步的收藏品：开始是契约（Ed.Geoffrey Hawthorn），2005年，过去，2005年的意义，2005年和哲学作为一种人文纪律（2006年）;至少这三个集合中的第二和三分之一部分地对哲学产生了相当大的影响，部分原因是他们包括已经在其原始外观的众所周知和广泛讨论的散文。）在1973年，威廉姆斯还提出了共同撰写的体积，功利主义：为和反对j.j.c.smart（= UFA）; 他对此的贡献（反对位），在目前的作家的观点中，哲学拆迁的旅游力量。 然后在1978年威廉姆斯制作了笛卡尔：纯查询项目。 这项研究可以被描述为外面的伦理最大的工作，但本书的关键主题是笛卡尔野心为基金会的不可能性，以第一个人的观点来到世界的“绝对观念”，这是一个代表世界“无论如何”，包括，解释，理性地相互关联世界上的所有其他可能的陈述（威廉姆斯1968：65） - 这是一个重要意义上的主题，而不是外国道德。
威廉姆斯在英国工作到1987年，当时他留下伯克利抗议撒切尔政府对英国大学政策的影响。 1985年，他发表了这本书，提供了最统一和持续介绍的威廉姆斯不得不对道德和人类生活（哲学）和哲学的限制。 在他1990年回到英国（撒切尔夫人的辞职年度）他成功地成功了他的老导师理查德野兔，牛津的白人道德哲学教授。 在牛津椅中，他产生了羞耻和必要性（1993），这是希腊伦理的一项重要研究，旨在区分我们对道德的看法“从我们认为我们的想法”（1993：91）：威廉姆斯论文是我们最深切的信念通常更像古典希腊伦理思想，而且就像启蒙后的“道德制度”，因为威廉姆斯来到它，我们大多数人都已经意识到了。 （关于第2和3节的道德系统更多）
1999年，他在柏拉图（Routledge）发表了一本入门书。 1999年之后 - 当他骑士后，他开始受到最终杀害他的癌症的影响，但仍然能够在2002年揭示真理和真实性。在这威廉姆斯辩称，反对客观真理的可能性或重要性的否认者。实用主义者理查德·雷蒂和解构主义雅克·德里达，任何人类社会都是不可或缺的，以接受真理和真实性作为价值观，真诚和准确性作为相应的美德。 也不需要这种信仰意味着任何偏离的东西“形而上学”，在尼采的感觉中，他们导致我们进入一个秘密崇拜威廉姆斯所接受的意志，是邪恶的意志或柏拉米石的意志。 相反，威廉姆斯争辩说，尼采在他身边，而不是丹尼斯'，因为尼采本人认为，虽然真理和真实性概念的辩护历史肯定必须是一个自然主义的历史，即并不是说这样的历史是不可能的。 如果我们可以提供“潜在的解释”，我们可以编写这个历史，以便使用Robert Nozick的术语（Nozick 1974：7-9），这些概念如何出现。 威廉姆斯本人试图提供这种潜在的解释，如果合理的意志 - 考虑到无法恢复实际历史的不可能 - 向我们提供尽可能多的洞察力，因为我们可以合理地希望真理和真实性的概念如何出现。 这样的理解真理和真实性，威廉姆斯的结论，不能引导我们回到现代哲学伊甸园，真理和真实性被采取了他们的起源，以完全超越的东西，如柏拉图的形式，或上帝或认知力量凯蒂安科目; 但它可以引导我们越来越高，更现实希望，真理，作为一个人类机构，将继续在他们在历史上获得的更加勇敢，纪念和社会有效形式的事情，这将继续保持真理的美德......以及未来人民的方式来弄清楚事情会让他们能够看到真相而不是破坏它“（2002：269）。 但是，应该指出的是，威廉姆斯可能会使威廉姆斯令人困惑，声称对真实性是一个内在价值的想法，同时承认他对真实的出现的族记解释只参考了什么真实的影响或完成。 难题仍然是他在这里使用柏拉图式的“内在价值”的使用（参见RORTY 2002，Queloz 2018）。
一些威廉姆斯的批评者抱怨他的工作主要是“破坏性的”或“消极”。 威廉姆斯的答复部分是，他通过道德问题的细节来实现对道德的细节和特殊的方法 - 只有在完全未经裁员的假设下运作的那些。 这是假设，如果存在严重的道德思想，那么它必须不可避免地采取道德理论的形式。 任何其他方法不能超过“消极”的印象是他攻击的心态的一部分。
威廉姆斯常常符合反攻击性的消极性的负责，这可以总结为毒品，即在（1995：217）上有很多负面。 “经常，一些理论受到批评，更具体的材料（例如， 威廉姆斯的乔治和吉姆的着名例子（UFA：93-100）：见下文第4节]进来提醒一个不健康，更糟糕，扭曲理论的质量。 材料......本身是非常原理的，但是......它至少带出了......理论是轻浮的基本点，而不是允许任何人的经历，包括作者自己的经验。 或者，该理论确实代表了经验，而是一种贫困的体验，它被视为理性的规范 - 也就是说，理论是愚蠢的。“
但威廉姆斯确实发表了积极和建设性的哲学，最特别是真理和真实性本身。 此外，威廉姆斯作为负思想家的这种概念是易争论的。 Miranda Fricker认为，威廉姆斯工作代表了她所谓的“道德自由”的肯定，这是从认可中遵循的，即合理性本身明显下限我们应该生活（Fricker 2020）。 如果柏拉图梦想是客观的原因，可以始终给予我们足够的实际指导，然后威廉姆斯负面地位是这种雄心勃勃的理性主义形式必须失败。 相关的积极理念是，每个特工都有一定的主观自由来塑造自己的成功行动和美好生活的概念，不受某种普遍合理性谴责或批准的概念。 重要的是要注意，这似乎只似乎是一个消极的论点，因为我们假设对道德哲学的积极贡献包括在合理行动中建立普遍限制或界限。 但从决定代理人的角度来看，威廉姆斯的论文是否定的; 相反，它是积极的解放，释放自己的项目，根据自己的性格来塑造自己的项目。
由于威廉姆斯之一的主要目标是展示太多的当代道德理论的轻浮和/或愚蠢，而是通过以临界方面开始对他对哲学的贡献进行更详细的审查是自然的。 来自威廉姆斯的三个主题中的第一个主题，我们选择更紧密的关注是对职位的论点：分别对抗“道德制度”（第2和第3节），并反对功利主义（第4节）。 这种安排的适当性在这一事实中出现了，正如我们所看到的那样，大多数威廉姆斯采用的建设性位置可以被视为这些基本破坏性故事的“道德”。 甚至我们认为是威廉姆斯的最重要的积极论文，了解动机的性质和行动原因的看法，从他对其他人的批评意见中出现了关于行动原因的批评; 更多关于这一点，他着名的“内部原因”论证，第5条。
威廉姆斯和道德哲学
在威廉姆斯的第一本书中，他注意到当代道德哲学的指控“它是空虚的，无聊”。 [1]。 他声称的道德哲学已经找到了一种原创的无聊的方式：这是“根本没有讨论道德问题”
当然，这笔费用现在不再公平，因为它于1972年。今天有一个称为“适用”或“实际”道德的整个纪律，更不用说叫环境，商业，体育，媒体，医疗和医疗道德的子学科，在几乎没有任何道德的程度上哲学家现在没有讨论问题。 然而，虽然今天的一些或甚至许多哲学家通过应用一些普通的抽象理论，但威廉姆斯在1983年在采访中指出的是，那些以这种方式进行的威廉姆斯似乎似乎对人类的角度来说似乎对人类进行了任何问题必须实际生活在道德问题的众生：
我认为，所有时间和其他哲学家的一些时间都是完全正确的，一些哲学家在没有必要担心他们的工作，无论他们的工作都要彻底彻底揭示我们对就业情况的看法，还是那种哲学。 实际上，在不批评任何特定的思想家或公共专家的情况下，有些人的问题是有些人有一点现成的哲学理论，他们有点像医院的辅助人才，他实际上并不是医生。 那种应用的哲学甚至没有半兴趣... [2]
他继续：
......诱惑是找到一种方法来申请哲学，通过以合法的方式争论这些问题来申请立即和实际问题。 您被诱惑使您的道德哲学课程成为准合法课程......所有哲学期刊都充满了妇女权利，流产，社会正义等问题。 但是，很多很多它包括在纯粹的技术上可以在纯粹的技术上被称为一种诡计，某些道德制度或原则或理论的应用，以讨论我们应该对堕胎的看法。
我们现在能够了解威廉姆斯如何构思哲学与生活伦理经验之间的关系。 他坚信，哲学应该与这种经历交谈，痛苦是“空洞和无聊”。 但他并没有认为我们应该遵循他一天的道德哲学家，更愿意通过详细的详细或一般的原理。 在这里，威廉姆斯加入了长期临界传统，至少延伸到G.W.F. 黑格尔，其自身声称康德的道德理论是“空”，重要的是与威廉姆斯自身反对道德理论的指控。 此外，作为对道德哲学的一般批评，这一点即使在今天也可以说仍然非常正确。[3] 考虑到这一总体方向，我们现在转向威廉姆斯的讨论更加确定对各种道德理论的指控。
3.反对“特殊机构”
不愿意被吸引到讨论威廉姆斯抱怨的特殊道德问题是对早期发展的反映。 特别是，它反映了逻辑实证主义者对“道德化”的蔑视，这是一种蔑视，它自然来自哲学家的情感主义者，如a.j.ayer表示一个人的一阶道德信仰是说什么能够做出真相或虚假，而只是为了表达一个人的态度，因此根本不是一个正确的哲学活动。 更善于哲学的哲学，在情绪主义者和类似的观点上，是一个研究计划，这是在20世纪50年代和20世纪60年代在忠贞哲学中的绝对主导，包括道德哲学。 这是在Wittgensteinian风格的J.L.Austin的后语言分析，他希望，从考察中的谈话中开始（无论我们是“我们”的方式）：更多的是在一分钟内），揭示各种哲学上有趣的深度结构现象：奥斯汀的方法中最成功的应用是他对意图，其他思想和责任的研究。
当Ayer对讲道和奥斯汀语言分析方法的不喜欢在道德哲学中合并时，一个值得注意的结果[4]是Richard Hare的“普遍认为”，这是一个道德制度，宣称派生所有首先的形式 - 命令道德话语只是从两个小词的语言分析“应该”和“好”。 野兔认为，当他们完全或特别的道德意义上使用了这些条款的逻辑，道德话语是（1）与其他话语不同，而不是关于世界如何是如何，但是关于我们如何认为它应该是出现的 （2）与其他处方不同，野兔意味着任何愿意为任何经纪人做出这样的处方的人，例如，任何人都是这样的。 他自己，应该同样愿意使其涉及任何其他类似的代理人。 在这种方式，野兔的理论保留了一个重要的情绪论点，即一个人的道德承诺对他们的内容并不合理挑战，而且只为他们与那个人的其他道德承诺的一致性 - 因此倾向于将哲学注意力远离有关内容的问题这些承诺。[5] 与此同时，他的系统也能够容纳康德展望的中央部分，因为它给出了双方的理由[6]道德承诺被视为动机（以便他们将激励，如果存在），而且他们是靠成为理性的理由（使他们合理地必须激励他们存在）。 因此，像Akrasia这样的情况，在代理人中出现道德承诺，但是沿着行动方式覆盖的东西，必须在野兔的观点上是出现问题的情况：要么代理人是非理性的，否则她并没有真正说出一个完全吹道德应该是一个适当的道德承诺，要么是（1）她声称接受的处方并不是她完全接受的，或者（2）所以因为虽然她真诚地接受这个处方，但她没有准备好一个完全普遍的形式，因此不接受它作为一种鲜美的道德处方。
在评估像野兔这样的位置时，威廉姆斯和其他批评者经常从事涉及道德语言逻辑的项目中所涉及的项目的强大困难：看，“善与恶”，分析1956年，分析1956年，分析1956年，分析1956年，威廉姆斯1972：52-61。 当我们考虑的道德语言基本上只是“应该”和“好”和对立面的话，这些困难尤其严重。 “如果要注意语言，那么应该有更多的关注它”（威廉姆斯1985：127）; 最接近的威廉姆斯来继承语言分析的野心是他对道德上“厚概念”（1985：140-143）的辩护的辩护[7]。 这些威廉姆斯给予懦夫，谎言，野蛮和感恩，作为潜在的概念 - 维持文化条件形式的道德负荷的概念，因此在行动指导（对于那种文化的成员）以及可用（对该文化的成员）的情况下取得成功可以合理地描述为道德知识。 鉴于我的社会已经到达了野蛮的概念，也就是说已经明确了，至少隐含地，关于它是或不适用的情况，可能有关于残暴（因此，道德事实）的事实，也是合理的真实信念[8]关于残暴（因此，道德知识）。 此外，这种知识可能会丢失，如果概念及其社会环境丢失，则会丢失。 （对于这谈到厚概念的良好概念，CP的一个引人注目的哲学项目.Anscombe 19588A和Philippa Foots论文“道德信仰”和“道德论证”，无论是在她的美德和恶习中。）
在我们甚至出现问题之前，道德结构应该遵循道德语言，有问题的“道德语言？”; 这是一个更深刻的问题。 我们不认为所有道德语言（甚至是甚至是令人兴奋的英语）一直都是巨大的巨大困难，而且到处都是完全相同的预设，社会背景或文化意义。 那么为什么我们应该假设道德语言始终和到处都是完全相同的含义，并且始终同样适用于野兔提供的逻辑结构的分析？ （或其他任何人：当G.EMOORE（Principia Ethica第17号）时，它几乎不能微不足道地通过提供对“好”的语言分析，他对这个术语的分析是与野兔完全不同的分析尽管摩尔的极端历史和文化靠近野兔。）基于语言方法的基础的道德客观主义使其更容易受到相对主义的担忧，而不是其他基金会。 对于语言方式，我们也面临着权威问题，这是一个问题，为什么为什么，即使是对我们的道德语言的报价是正确的，这应该肯定我们的社会道德语言对任何社会都有任何普遍的管辖权。 轮到它，这个问题非常易于培育进一步的问题，如果我们的道德语言缺乏对其他社会的普遍管辖权，即使在我们的社会中也能使其主张给管辖权。
这些关于权威的后者是威廉姆斯的核心当代道德哲学的核心。 像在他面前的Anscombe一样，威廉姆斯认为，分析师的紧致关注“应该”，“正确的”和“好”，在道德理论中，给予那些词语（当他们所谓的“特别道德意义上时”）他们可以只能抵抗道德和宗教背景 - 大致，基督徒世界观 - 现在在很大程度上缺失。 因此，威廉姆斯对现代道德理论的正确判决是吉特·埃里奥特的正确判决：[9]道德可以和在没有宗教信仰的情况下，就像在没有宗教信仰的情况下一样，这只是一种反映缺乏“历史意义”。 作为Anscombe [10]把它（1958：30）说：“除非你相信上帝作为一个法律助理，被废除和遗忘了。” 随着威廉姆斯（1985：38）所说，“道德判断系统的各种特征互相支持，而且集体在普拉拉格上帝的特权上建模。”
那么这些功能是什么？ 这是一个重要的问题，因为威廉姆斯很好地花了他整个职业描述和批评它们。 但他赋予他最简单的，也许是“道德制度”在伦理的最后一章和哲学的限制中所致的“道德制度”所概述的。 （章节的标题挑衅地将道德描述为“特殊机构”，这句话是美国联邦的奴隶制标准委婉语。[11]）
