伯纳德威廉姆斯（二）
在此帐户之后，我们可能会冒险总结九个领先文学中的“道德系统”。[12] 首先，道德制度基本上是实际的：我的道德义务总是我能做的事情，所以“如果我的审议问题在我不能做的事情中，那么我必须再次审议”（1985：175）。 这意味着，第二，道德义务不能（真的）冲突（185：176）。 第三，该系统包括威廉普通化的概括，威廉姆斯原则上称之为“义务”：这是每个特定的道德义务需要符合普通道德义务的逻辑支持，其中将被解释为例。 第四，“道德义务是不可避免的”（185：177）：“给定的代理人更愿意在[道德]系统中的事实不会原谅他”，因为道德考虑因素是在某种意义上，就像康德和野兔的感官一样，超出考虑因素。 根据道德制度，在道德义务与其他一些考虑因素之间的任何审议竞争中，道德义务将始终赢得胜利。 唯一可以胜过义务的唯一义务（1985：180）; 这是道德制度的第五个论点，它对第六次产生了压力，尽管我们发现实际上重要的考虑因素应该被称为道德义务，并且毕竟不能采取义务形式的考虑因素不能真正重要（1985年：179）。 第七，随着威廉姆斯称之为“道德运气”，随着威廉姆斯称之为“道德的纯洁”（1985：195-6）：“道德让人们认为，如果没有其非常特别的义务，就会才有倾向，才有”道德运气“（1985：195-6） 没有它的完全自愿，只有武力; 没有最终纯粹的正义，没有正义“; 虽然“真理”，威廉姆斯坚持，“几乎所有有价值的人类生活在于德国面前的极端情况”（1985：194）。 第八，“责备是道德制度的特征反应”未能满足其义务之一（1985：177）; 并“责备任何人都针对自愿”（1985：178）。 第九，最后，道德制度是非人格。 我们将把系统的最后一个特征放在一边，直到第4节，并焦点，现在是其他八个。
对于每个论文来说，威廉姆斯有一些东西（至少有一件事）对我们应该拒绝的原因。 第一和第二关于道德的实用性和真正冲突的不可能性 - 是他在众所周知的早期纸张“道德一致性”（PS：166-186）中的目标。 在现实生活中，威廉姆斯争辩说，我们肯定有案例，我们发现自己受到伦理需求的冲突。 这些冲突并不总是可消除的，即道德制度要求他们始终是通过导致结论的争论，其中一个应该只有初始化的意见（在Ross的术语中：见威廉姆斯1985：176-177）或Pro Tanto（在更新的术语中：见Kagan 1989），或以其他方式消除我们的道德会计。 但是，威廉姆斯争辩说：“这肯定是道德思想的伪造[13]代表其逻辑要求在冲突中要求它......必须完全被拒绝[地面]（PS：183-4）。[14] 因此，它确实适用于我们的道德经验中的各种事实，包括最重要的代理人遗憾的重要现象，遗憾的是，不仅仅是发生了一些事情，而是我是我发生的事情（1981：27-30）。
例如，我是一艘失事的船的官员，承担艰苦的决定，以积极地防止进一步的施加到我已经危险地过度拥挤的救生艇上。 之后，当我记得我记得如何在绝望的人的头脑中反复砸碎桨桨，溺水的人。 然而，我确定的是，尽可能多的人从沉船那里拯救了这一点，因此一个功利主义会说我带来了最佳后果，任何人都可能同意我发现避免避免急剧更糟糕的结果的唯一可行方法。 而且，正如凯丽的可能指出，没有什么是不公平或恶意的，因为我在利用进一步的寄宿者中所需的最低部队所做的事情：我的目标，因为我无法挽救每一个生命，就是为了拯救那些刚才发生的人刚刚发生在救生艇上的救生艇上; 鉴于我作为船舶官员的角色，这是我妥善的目标; 我意图甚至伤害任何人的意图。
因此，道德系统的典型倡导者将跟随我的恐惧感到令人恐惧的遗憾？[16]如果他们是 - 那么他们最好不要完全一致，完全诚实，他们要说的只是“不要给它第二宗; 你做了所需的道德，所以你对它的深刻痛苦是不合理的。“ 而且，肯定的是，任何人都不能成为正确的事情。 我的痛苦不是非理性，而是完全合理。 此外，它简单地是对我所做的事项反应的原因：例如，它不仅仅依赖于它的建议 - 一个特征，对于许多现代道德理论家来说 - 我在我成为那种将有这样的人的未来有未来的价值反应。
第三篇论文威廉姆斯提到了道德制度的一部分是原则上的义务义务，认为每个特定的道德义务都需要支持一般道德义务，其中将被解释为例。 威廉姆斯认为，这篇论文通常会使审议代理人在他不应该拥有的承诺中。 一方面，该原则将代理人致力于令人信地苛刻的道德观（1985：181-182）：
对我的直接索赔，“在这种紧急情况下，我受到帮助”的义务“，被认为是来自这个一般义务：帮助在紧急情况下”......但是一旦进入更一般义务的旅程已经开始，我们可能会开始陷入困境 - 不仅仅是哲学困难，但良心遇到了对道德漠不关心的行动的寻找空间......如果我们接受了一般和不确定的义务，以进一步各种道德目标......他们将等待为闲置的手提供工作，而这一思想可以获得......我受到义务不要浪费时间做我没有义务的事情。 在这个阶段，当然，只有一个义务可以击败义务[CP。 第四论文]，为了做我想做的事，我需要其中一个欺诈物品，对自己有责任。
它只是系统化的压力，导致我们推断出来，如果它是x在s到φ的特殊义务，那么这一定是因为在任何x样的代理上都有一般义务，在任何S的情况下对φ。[17] 除非道德的一些系统陈述是真实的 - 当威廉姆斯当然否认 - 没有明显的原因，为什么这个推断必须持有任何不仅仅是微不足道的意义。 但即使它确实持有，尚不清楚一般职责如何解释特定的; 为什么一般义务比特定的更具解释性？ 当然，任何疑惑的人都令人困惑，为什么有这种特殊的义务，说拯救一个人的妻子，不太可能发现它非常有启发性，以指出这是一个例子的一般义务。 （威廉姆斯对某些特定主义策略的亲密关系应该是显而易见的：CP。Dancy 2004和Chappell 2005.）
在原则上的义务外义务产生的另一个不当承诺，1981年的义务拼凑而成：18年，代理人的承诺“太多的想法”。 如果一个代理商在某种情况下，他必须选择两个人中的哪一个拯救一些灾难，并选择这两个人是他妻子的两个人之一，然后“可能已经被一些人（例如，他的妻子）希望他的激励思想，完全拼写出来，将是他是他的妻子的想法，而不是这是他的妻子，在这种情况下，这是允许拯救一个人的妻子。” 威廉姆斯的道德制度暗示，使代理商在拯救他的妻子方面的行动：其对普遍性的坚持掩盖了这一行动对代理人真正合理的特殊方式。 它的真正理由与道德和公正的道德标准无关，以及与代理人生命中所选择救援的人的一切关系。 对于威廉姆斯来说，“是什么让生活有意义的生活”的标准总是更深刻，更真实的解释，而不是道德义务的佳能; 重点是中央，我们将在第3节和第4节中回到它。
威廉姆斯对第四个论点的反对，关于道德的不可避免，依赖于他在道德考虑的密切相关对比，以及关于“重要性”的思考：“道德生活很重要，但它可以看到除了自身之外的东西很重要”（1985年：184）。 这种重要性的概念是基本上的，最终是“每个人都有领导的生命”（1985：186）。 从这个意义上讲，是什么，无论如何，人类需要使可以合理地被认为是有意义的生活; 重要性的概念是道德使用，因为并缺乏，它反映了关于“我们可以理解的人需要和想要的人”（1972：95）的事实。 道德义务是不可避免的概念因仔细注意这一重要性而受到暗示，仅仅因为反思表明，道德义务的概念必须在重要的内容中被接受，如果要在任何不仅仅是虚幻的任何内容。 但如果它被接地，那么它本身就不能成为唯一重要的事情。 因此，道德义务不能是不可避免的，这反驳了道德制度的第四论文; 其他考虑有时可能会覆盖或者胜过没有自己义务的义务，这反驳了五分之一; 并且在试图代表每个实际重要的考虑作为道德义务的情况下，可以没有意义，使得罗斯（右边和好21个FF）的失真谈论“感恩的职责”（1985：181）; 这纠正了第六。
值得注意的是，第四个论点，这种情况对于所有情况的所有代理商来说都是不可避免的，这具有超越个人道德领域的影响。 威廉姆斯对政治哲学的最持久持久的贡献是他否认政治艺术言论，认为政治始终和各地受道德规范。 结果是他庆祝的政治现实职位，否认合法政治可以在系统应用中的一些道德理论或原则中组成。 相反，对于威廉姆斯来说，基本的政治问题是：国家能否确保“订单，保护，安全，信任和合作条件”的裸露条件？ 如果是这样，它已经符合了基本的合法性需求，这不是道德需求，而是一种完全存在政治存在的先决条件。 对于威廉姆斯来说，所有这一切都意味着政治规范站在道德制度之外（IBD，CH.1）。 更具体地说，这意味着必须允许某些与政治相关的某些考虑因素保留自我站立的实际意义。 我们可以通过注意到在普通的人际关系的领域中说明这一思想，似乎完全合理地努力减少或最大限度地减少顽强关系，而在政治中，这种需求是荒谬的，因为政治始于如何管理机构的问题强制权应该部署。
除了政治哲学之外，威廉姆斯还否认个人决策必须始终和到处都受到道德规范的监管。 另一个生动的道德义务的实例是威廉姆斯的“高努因”，一个（虚构的）艺术家，故意拒绝整个道德义务（例如，他的家庭），因为他发现它更为“重要”在这个意义上是一个画家。 作为威廉姆斯评论（1981：23），“虽然我们有时被认为是道德普遍受到普遍尊重的世界，但所有男人都有一个肯定的人，但事实上，我们拥有深刻和持续的原因感谢那不是我们拥有的世界”; 换句话说，道德义务是可逃脱的，因为它不是最深刻的人类兴趣，即它应该是不可避免的。 （“因为”：在道德中可能是这种推断的事实本身就是关于道德的性质的揭示事实。）
我们建议的威廉姆斯的Gauguin榜样，对道德是不可避免的论点的武力。 它还对道德制度的第七次论点进行了武力，这是对“纯洁”的坚持，否认威廉姆斯呼吁“道德运气”。 为了了解这一概念，从熟悉的法律事实开始，试图谋杀的不同而不那么严重犯罪，而且如果没有人实际受伤，那么危险的驾驶通常不会吸引相同的法律惩罚。 道德制度的居民将在这种区分的区分中表现出困惑。 如何正确地分配不同水平的责任和不同的惩罚，到两个代理人，他们的男士rea完全相同 - 这只是一个人的凶手掉了刀子，另一个人没有 - 或者到两个同样鲁莽的驾驶者 - 其中一个刚刚发生的人行人，而另一个刚刚碰到他们？
一个传统的答案 - 利用者的青睐 - 这些思想是这些思想只能表明责任点和惩罚是预期（基于威慑的），而不是回顾（沙漠）。 有理由思考责备和惩罚不能在这种工具时装意识（CP。UFA：124,1985：178）。 “从内部”，这两个概念似乎基本上是回顾，所以如果对他们的正确理解说，他们真的是为了潜在的社会功能而言，没有人知道可以继续使用这些概念“从内部”：即，概念已经证明了对这个人的反思不稳定，从而却失去了一些道德知识。 如果这个Gambit失败了，康迪人的另一个答案，但是对利用主义者来说也是如此 - 是法律需要从事一个不可能的思想程度，以拿起所有和只有那些值得惩罚的人，而且无论如何结果。 即使这是关于法律的正确的话，答案也不能转移到道德的情况下：道德与法律造成鲜明对比，因为它应该适用于心灵的内部工作。 因此，德国可能应该对尝试的凶手和鲁莽但幸运的驾车主义的常规应该是严重的，因为它不太幸运的双打。
威廉姆斯对拼图有不同的答案，为什么我们在成功的杀人犯时责备人类，或者不仅仅是鲁莽但致命的驾驶者，尽管他们没有自愿控制成功作为谋杀者或他们作为驾驶者的杀伤力。 他的答案是 - 尽管道德制度告诉我们 - 我们的责任实践并非完全绑定自愿控制。 我们不仅责备他们自愿地完成的东西，而且还责备他们作为运气问题所做的事情：我们也可能会说，他们的道德运气。 我们大多数思考这些问题的方式通常不会区分这两个控制和运气的内容，因为也得到了责备人们所在的重要可能性。 这些现象，威廉姆斯辩称，有助于揭示我们自愿概念的基本不通情; 他们还有助于展示关于责备的“我们认为的”如何与“我们认为的想法”相同。
平行点赞美。 像威廉姆斯的瓦努恩一样的人可以看作是对家庭生活的义务选择艺术的要求，这将是值得称赞的或受责任的，这取决于它是如何结果的（“唯一可以证明他选择的唯一证明自己的成功”，1981年：23）。 在这里，成功或失败是超越了才超越了才能的自愿控制，因此，如果道德制度是正确的，那么必须超出赞美和责备的范围。 在我们的赞誉和责任的概念中，这一事实的一个错误线被这一事实揭示了，直觉，不是：高贵试图的情况并没有成为艺术家的情况是我们谴责他“为了让他和他人的生活变得如此混乱”，他的情况试图和成功是，很可能，我们说的那里，可能会勉强勉强，“好吧，那么就好了。” 我们拥有这些概念的道德系统狭窄或“纯粹”版本，其中它们仅适用于自愿的（狭窄或“纯粹的”版本）; 但我们也有一个更广泛的赞美概念的概念，其中他们也适用于许多不自愿的东西在自愿的任何帐户中。 威廉姆斯关于道德运气的论文是，更广泛的概念更有用，更真实地体验。 （对于威廉姆斯对这些基本要点的持续防守，请参阅约瑟夫·拉兹“代理和运气”）
也不只是赞美和责备，以这种方式略微密切相关到与道德系统的情感有关的条件使他们似乎。 除了责任的概念之外，其他，相同的道德上重要的，概念概念，甚至是一个人的行为; 这些概念也不需要任何与自愿的紧密联系。 正如我们在我的沉船榜样上面看到的那样，这只是一个不合理的事实，希望船长比他在绝望的情况下做得要好得多的事情并没有使其合理地欺骗他的痛苦“不要给它第二次思考”。 同样地，使用威廉姆斯自己的一个例子（1981：28），如果你和他自己没有过错的司机谈论司机，那么即使是正确的关于告诉他他不应该对它感觉不好，所以它不是他的错。 随着希腊人的认识，这种可怕的事件将使他们的标记，他们的Miasma在代理商上。 “整个令人毛骨悚然的机器人，可怕的机器，朝着发现只有一件事的发现，他做到了。 我们只知道那种发现的恐怖只是因为我们努力分享了血液内疚的魔法信念，或责任的古老概念？ 当然不是：我们了解它，因为我们知道在一个人的生命的故事中，有一个人的行使，由一个人行使，而不是仅仅是故意做的事情“（1993：69）。
这总结了威廉姆斯的案例，以便认为更广泛的赞美概念和责任的概念是可行的，即较窄的概念不是因为它对自愿的“纯粹”叙述的依赖性（1985：194; CP。MSH散文1-3）。 通过这种方式，他对道德制度的第八篇论点争论，这是对责任的中心的坚持; 这是我们除非冒险之外列出的最后一篇论文，对我们推迟到下一部分的讨论。
威廉姆斯对“道德制度”的批评。 我们的讨论提供了迄今为止展示威廉姆斯的积极观点的承诺多远，我们留下了读者的审判：我们将在第5节中说出更多的内容。在此之前，我们转向威廉姆斯的批判功利主义，观察行动，规则，处置，动机，社会结构，（...等：如果只有在最大地促进效用或福祉时，才会选择使用的功利主义特征或压力，一些或所有这些东西的不同版本。
“这一天不能太远......”：威廉姆斯反对功利主义
[T]他的重要问题应该在语境上讨论的功利主义提出的问题比利用主义本身更有价值......这一天不能太远，我们听到了更多的东西（UFA：150）。[18]
威廉姆斯部分反对利用主义，部分地反对了它是“ISM”，[19]一个系统化 - 经常是一种刻意快速或确实“简单思想”一（UFA：149） - 我们的道德思想。 正如我们已经看到的那样，他认为，在没有难以忍受的扭曲和损失的情况下，伦理思想不能稳定，因为系统化是不可避免的，简化了我们在减少风格中的道德思想：“理论通常使用我们可能有太多道德想法的假设，其中一些可能会偏见偏见。 我们现在的主要问题实际上是我们没有太多但太少，我们需要尽可能多地珍惜“（1985：117）。 再次作为规范系统，功利主义不可避免地是我们对我们的反应的系统化，这是一种告诉我们如何感受或反应的方式。 因此，它面临相同的基本和（对于Williams）不答复的问题，作为任何其他此类系统化，“通过其立法对道德情感的权利？” （1981：x）。
当然，威廉姆斯也反对功利主义，因为它是它所志的特殊系统，即道德制度的表现。 一切都说在第2和第3节中，一般来说，一般来说，一般来说可以更加紧密地专注于产生反对利用主义的反对，有时这就是我们所需要的一切，以了解威廉姆斯优惠的利用主教的一切特定反对。 因此，例如，其经典形式的功利主义必然会面临面对任何道德系统的反对意见，最终致力于否认真正的道德冲突或困境的可能性以及代理人遗憾的合理性。 鉴于它坚持普遍性，它面临着“一个想法过多”的异议，至少在任何版本中，以保留彼此沟通的正确和决策程序的标准。
据威廉姆斯称，据威廉姆斯称，功利主义陷入困境，因为它给了道德制度的第九篇论点 - 我们在一侧提前举行的临时理论场所，关于模糊性。 其他形式的道德制度也是非洲人，当然，肯尼亚主义 像康亚主义一样，但在不同的理论基础上，来自谁行事的问题摘要，这对于功利主义意味着“谁产生了良好的后果？”。 它仅涉及产生良好的后果，但它并没有提供对任何事情的根本定义的叙述。 或者相反，它确实提供了一个帐户，但就此而言，后果的概念如此松散地定义为全包（1971：93-94）：
后果主义基本上对我所做的事物组成的基本漠不关心，或者是由我所做的事情产生的，在那里那些概念本身宽大......所有的关系都很感兴趣是这些行为的想法是我所做的事情的影响，这是一个足够宽容的想法[许多类型的关系。
这解释了为什么相应主义具有强烈的负面责任学说，导致威廉姆斯作为其基本荒谬的方式。 因为，对于功利主义来说，它本身无论是（说）一个给定的死亡都是我所做的，因为我在那个触发器中所做的事情，或者我所做的是，我拒绝撒谎骗人骗人欺骗正在寻找死亡的人，做和允许的人必须在道德上在对功利主义的标准下，也必须打算和预见。 威廉姆斯本人对这些尊重的区别并不特别印象; [21]但他确实认为存在与他们密切相关的真实和至关重要的区别，并且它对它忽视这种区分的功利主义是一种核心反对意见。
