伯纳德威廉姆斯（三）
有问题的区别，功利主义因非个人而忽视，是我的代理和其他人之间的区别。 这是这种区别，其基本的道德重要性，位于威廉姆斯着名（但经常被误解）“完整性异议”的核心。
在一个口号中，诚信异议是：代理总是一些特定的人的代理; 或者将另一种方式放入，没有像公正的机构这样的东西，在实际主义所需的公正感的情况下。 反对意见是，利用主义忽视了“实际审议[不像幸福性审议]在每一个案件中，第一人称不是衍生或自然而然地被[非人格]任何人所取代的事实（1985：68）。 因此，我们不是“普遍满足系统的代理商”，也不是“任何价值系统的Janitors，甚至是我们自己”（UFA：118）。 没有代理人可以预期是一个功利主义者必须是 - 某人的决定“是他可以影响他所在的所有满足的函数”（UFA：115）; 没有代理人，因为所有人都是由功利主义所要求的，以抛弃自己的特定生活和项目，以获得“公正的观点”或“道德的观点”，并做出他所有的决策，包括（如果证明适当）决定给予大量重量的决定他自己的生命和项目，完全来自那里。 正如威廉姆斯着名的那样（UFA：116-117）：
关键是[代理人]通过从项目或态度流动的行动确定了......他在最深的水平中严重的情况下识别出来，就像他的生命所做的那样......这是对这样一个男人的需求荒谬，当时总资有率来自项目的公用事业网络其他人有部分确定，他应该只是避开自己的项目和决定，并承认有利的计算所需的决定。 这是从他的行为和他在自己的信念中的行动中疏远他的真实意义。 它是让他进入每个项目的输入之间的渠道，包括他自己的项目，以及优异决定的产出; 但这是为了忽视他的项目和决定必须被视为流动的行动和决定，这些行动和决定从项目和态度中流动的行为和决定。 因此，在最语说意义上，对他的诚信攻击。
在这里，威廉姆斯对主观真实性重要性的承诺是全面显示的。 “诚信”的“诚信最有意义”是，根据房间中的文章（1977年版），“完全，全力：任何无论如何的状态”; 然后“正直，诚实，纯洁”。 为了我们的目的，应该忽略这个词典条目中的后者三种感官。 这是与威廉姆斯的论点相关的第三个; 在拉丁语中的历史渊源在拉丁语中，这意味着没有触及的东西，被带走或干扰，也在揭示。
在威廉姆斯的意识中，代理人的诚信是他起源行动的能力，进一步发展自己的倡议，目的或疑虑，从而远离其他人的倡议，目的或担忧 - 例如，特别是特别，那些与公正观点一起的人。 此外，完整性是特征的重要组成部分，因为对于威廉姆斯来说，代理商的角色与他们的一组深刻的项目和承诺相同。 那么，威廉姆斯的观点是，除非允许任何特定的代理人启动行动并有“地面项目”，那么此禁令下的代理人将由被允许有地面项目的其他代理商进行操纵 - 思想压迫的情况。 或者，如果每个代理人在这种禁令下遵守，并且所有代理人都只与“公正观点”的地面项目相一致，那么就没有任何代理商。 为了另一种方式，所有人都将是意识形态的压迫，而是由意识形态本身而不是由强加这种意识形态的另一个代理人或一组代理商。 对于所有代理人，那么将失去诚信，从此没有单一代理人将是一个未受害者和个人，他自己可能会识别自己; 除了从这个单一项目中流动的情况下，所有代理商都必须放弃所有的“地面项目”除了单一的项目，最大限度地提高效用，除了除了从这个单一项目中流动的情况下，没有其他举措。 我们以前认为作为个别代理人的内容将被归为单一超级代理人的部分 - 如果您喜欢 - 这将追求公正道德的目的，而无需任何特殊地关注构成它的人，并且更好地被理解为单一超级代理人而不是合作的一群独立代理人; 而是像一只蜜蜂或蚂蚁巢一样。
重要的是不要误解这个论点。 一个重要的误解可以从威廉姆斯的两个着名的例子（UFA：97-99）“吉姆”的“吉姆”，由利比里主义谋杀一个亚马逊村民来防止二十被谋杀，“乔治”，并被告知通过功利主义采取工作制作武器武器，因为公用事业资料表明，如果乔治拒绝，乔治和他的家人将遭受贫困和别人 - 谁会比乔治那么伤害 - 就在无论如何。 很容易认为这些故事在熟悉的游戏中，通过反击的熟悉的游戏，因此威廉姆斯的完整性异议归结为直接推理（1）功利主义告诉Jim X和George做Y，（2）但x和y是错误的（也许是因为他们违反诚信？），所以（3）功利主义是假的。 但这不能成为威廉姆斯的论点，因为事实上威廉姆斯否认（2）。 他不仅没有声称，功利主义讲述了吉姆和乔治做错了东西。 他甚至建议，虽然勉强勉强，但功利主义讲述了吉姆（至少）做正确的事情。 （UFA：117：“......如果（如我认为）利用者是正确的......”）反例子，那么，不是点：“如果乔治和吉姆的故事有一个共鸣，那不是诱惑原则的声音直觉”（WME 211）。 真正的观点，他告诉我们，不是“只是对这些答案的正确或明显的问题”; “这也是一个问题，其中考虑出来寻找答案”（UFA：99）。 “过于这一切，或者谈到它，当然在它结束时，应该听到”你觉得什么？“，”它看起来像是这样吗？'，'你想用完整性的概念做什么？“（WME 211）。
尽管威廉姆斯对“不可思议”的道德类别的兴趣（UFA：92-93; CP。MSH论文4），这不是威廉姆斯的声称，如果他们（在熟悉的短语中）“，那么吉姆或乔治诚信”，必然会发现在WMD或射击村民或射击村民的情况下，或者将这些行动视为禁止某些绝对禁令的事情，以便（在ANSCOMBE的着名短语）中受到后果：“这是一个比任何涉及的职位更强大，因为我已经定义了否认的关系......它是完全一致的，它可能被认为是一种感觉的标志，相信，而不是一个后果主义者，没有满足的行动？计数的情况无论如何，道德禁止]”（UFA：90）。[22]
因此，也没有，为了促进诚信异议的第三次误解，是威廉姆斯赞扬“诚信的道德美德”的争论，其中“诚信”是在JEJUNE形式的这种误读 - 做正确的事情的美德错误的事情，或者更复杂的形式 - 一种关于一个人的价值观的一种诚实，并且坚定地拒绝通过虚伪或怯懦（通常是一个有一个具有正确价值观的含义而妥协那些价值观）。 可以通过利用主义来告诉代理人，以便避免更糟糕的东西，因为吉姆和乔治。 威廉姆斯并不反对这种功利主义的结论，争论他无论如何的词的意义上的“诚信”的价值都没有考虑到 - 个人素质 - 是必须进入功利主义资产负债表的别的东西，而当你把它进入，功利主义判决是不同的。 威廉姆斯甚至没有说，即使是诚信的价值，他粗略地思想，允许代理人成为代理人 - 这是必须进入功利主义资产负债表的别的东西，因为它是间接地表现出来的Peter Railton和Amartya Sen等功利主义者：“这一点不是，因为功利主义者可以赶说说，如果项目或态度是他的生命中的核心，那么放弃它将非常讨人喜欢，将涉及巨大的效用损失。 我已经在第4节中辩称，它不像那样; 相反，一旦他准备就像那样，任何严重案件的论点就在不管如此“（UFA：116）。 威廉姆斯的观点是，汇编资产负债表的整体业务与我们所知的原子能机构的现象不相容：“功利主义无法理解的原因是它不能完全描述一个人的项目之间的关系和他的行为”（UFA：100）。 一旦我们占用的观点，且只有效用的总体最大化，并且看到代理商在要被操纵的因果网络中没有超过节点，以产生这种结果，我们已经失去了代理商的想法。
如果我们忽略了这一点，为什么要重要？ 再说一遍，诚信异议的观点不是，如果我们不忘记机构的想法（虽然威廉姆斯也认为这也是如此[23]）。 这一点是难以丧失原子能机构真实性质的世界观，因为当时世界观有，根本没有意义：因为威廉姆斯把它放在上面的报价中，它是“荒谬”。
为什么它荒谬？ 因为该观点涉及在宇宙中抛弃一个人的位置“令人难忘的荒谬短语中的什么，称为”宇宙的观点“（1981：xi）。[24] 这就是有利于者的公正观点最终需要由威廉姆斯争论他对MSH 169-170的Sidgwick讨论：
该模型是我作为理论家，可以占用，如果只是暂时和不完美，宇宙的观点，并从外面看一切，包括自己和任何道德或其他性格，感情或项目，我可能有; 从该外部视图来看，我可以分配给他们一个值。 困难是......道德倾向......不能简单地被尊重，至少是他们的拥有者，只是作为产生行动或事务状态的设备。 这种性格和承诺将特征性地成为一个人的生命的一种意义，并给出了一个效果的原因......根本没有一个可以想象的运动，这些运动在自己外面踩到了，从这种观点来看，在toto的性格，项目和情感中评价这构成了我自己生命的实质内容......它不能是一个合理的目标，即我或任何其他特定的人应该作为世界的理想观点......从无角度来看。
正如威廉姆斯也把它所说，“哲学家......反复敦促一个人查看世界亚特色栖息地; 但对于大多数人的目的，“-Science是最大的例外，在威廉姆斯的观点中，这不是一个非常好的物种”（UFA：118）。 如果它意味着什么，采用世界的“绝对概念”（1978：65-67），禁止公正的角度来看，禁令是从公正的立场看东西的禁令。 但即使这种概念是可用的 - 威廉姆斯反复争辩说，即使是科学（1985 Ch.8），也没有理由认为绝对观念可以为我提供最佳的道德思想的观点。 甚至没有理由认为它可以为我提供更好的观点，而不是我自己生活的观点。 后者的观点毕竟是占据了我的杰出优势，而且我已经占据的那个（确实不能占用）。 “我的生活，我的行动，是非常不可挽回的我的，并且要求它是最好的一个衍生方式，即它应该从恰好成为我的角度来生活是一个非凡的误解”（MSH 170）。
（请注意，威廉姆斯也在此处致力于在这里的间接 - 功利假设中没有意义，我从自己的角度来看我的生活是可以从公正的角度来到哲学辩护的东西，然后可以合理地被视为（由我或其他人）如同证明。威廉姆斯在间接功利主义项目的核心看来，因为他并不相信使一个人的生命“从外面”在功利时尚时代的野心可以连贯地结合起来雄心壮志，生活“从内部”。[25]那种让生活有意义的因素是如此不同，从结构主义在结构上有义务的那种因素中，我们得到了我们所拥有的每个理由希望人们不会以功利主义方式思考。换句话说如果没有人实际上是一个功利主义的观点，它将是最好的;这意味着，最多，“功利主义的命运是从现场迎来自己”（UFA：134）。）虽然一些功利主义者声称是通过这种结果展望 - 并不意味着功利主义Qua理论的虚假行动理论 - 他们继续公布书籍和捍卫的功利主义的文章表明，他们并不真正希望在我们的道德审议中发挥直接作用。
在公正的问题上，毫无疑问会反对威廉姆斯夸大了他的案件。 它似乎有可能从事所需的公正思维，而不仅仅是由功利主义，而是通过任何合理的道德，而不一直到Sidgwick非常奇怪的“宇宙的观点”。 当普通人问，因为他们总是问，这个问题“你想怎么样？”，或者当罗伯特烧毁他的着名优精时“o wad一些pow'r当ithers看到我们”时，它会看到我们“，[26]它没有（到让它温和地说出他们对他们所说的是归因于他们对一个高智态度的理论奢侈的忠诚承诺。 道德不能发现不涉及宇宙的观点的公正性的致命概念？ 实际上，如果威廉姆斯对公正性的看法是合理的，他必须自己使用一些这样的概念吗？
对于这位威廉姆斯将回复，我们认为，对我们来说确实可用的公正性概念，尽管不要对道德理论而言。 我们普通道德思想中的勤杂战义的地方与功利主义对公正性概念的理论作用完全不同。 与实用的观念不同，公正性的致超概念并没有，这是一个最低的普遍理论分母，用于右侧的概念，通过参考要理解其所有其他概念的所有其他概念。 相反，致辞公正性是一种道德资源等。 （CP。以1985年的报价：117关于避免稀疏和减少我们的道德思维，并珍惜尽可能多的道德想法“。）而且，威廉姆斯的威廉姆斯的”方法论直觉“接受（见MSH录制15）致力于说，公正的公正性与其他道德资源或考虑的关系基本上是不确定的：”这可能是显而易见的，总的来说，一般的考虑比另一个人更重要......但这是一个判断是否在特别案的保留：其他因素会改变余额，或者可能是一般赢得的考虑因素的一个非常薄弱的例子......没有理由认为有一种货币就可以代表了一种货币，其中可以代表所有比较重要性关系“（MSH 190）。 致力义统一性和其他道德考虑之间的关系的不确定意味着致辞公正性抵抗道德理论需求的那种系统化。 因此，确实存在有意义的公正性的概念，并且确实存在对诸如功利主义等道德理论的公正性的概念; 但是，利用主义可用的公正性没有意义，无论是有意义的公正性都无法使用。
那么，威廉姆斯争辩说，当时，当时世界观是荒谬的，因为它需要代理人是公正的，而不仅仅是在弱者和日常感觉中，他们采取公正性是他们（正确的其他考虑因素的一个伦理考虑）认识到，但在更强大，减少和系统化的情况下，感知他们采用Sidgwick的“宇宙观点”的绝对公正性。
我们也可以说些听起来完全不同的东西，但最终至少是一个密切相关的点。 我们可以说，威廉姆斯将利用世界视为荒谬，因为它需要代理人对外部原因采取行动。 我转向那种将点放在第5节中的方式。
5.内部和外部原因
在他着名的论文中“内部和外部原因”（1981：101-113）威廉姆斯呈现了我称之为“内部原因论文”：声称所有原因都是内部的，而且没有外部原因。
内部原因论文是关于如何阅读表格“A有理由φ”的句子的观点。 我们可以阅读这样的句子，暗示“A有一些将由他的φing提供或进一步提供的动机”（1981：101），这样，如果没有这样的动机，那么“A有理由φ”是不是真的。 这是对这些句子的内部解释。 我们还可以阅读表格“A有理由”的句子，并不意味着这一点，但是说一个有理由φ即使他的动机都没有通过他的φing提供或进一步。 这是对这种句子的外部解释，根据威廉姆斯的说法，所有这些句子都是假的。
由于他在这一点上广泛误解，因此很重要的是要看到威廉姆斯只是为表格“A有理由φ”的句子的真实性提供必要条件。 他没有（正式）致力于强大的索赔，即通过φing提供或进一步的一些动机的存在足以拥有φ的理由。 正式的是，威廉姆斯没有定义或充分分析原因的概念; 相反，必要的条件本身代表威胁。 （我们说“正式”，因为有迹象表明威廉姆斯非官员持续更强烈的观点;看到这件作品中的最终段落以制定。）
那么，那么，威廉姆斯的内部原因的基本思想论点是，我们不能有真正的理由来行动，这些原因是我们关心的任何东西都没有连接。 他对论文的积极辩护可以粗略地说明如下：由于代理人必须是有可能的，原因必须能够解释行动。 应该指出，应该注意，以强大的自然主义的方式汇集规范性和描述性概念。 他争论的原因的概念与解释的概念无可思议地束缚。 缺少可以通过某种操作进一步进一步的动机，代理实际执行除虚假信息条件之外的动作似乎是不可能的。 如果外部原因是即使在完整信息条件下缺乏相关动机的情况下，外部原因也无法解释行动，因此根本不能是理由（1981：107）。
本文对某些自然和传统思考道德方式的挑战呈现出挑战。 当我们告诉别人他不应该抢劫银行金库或谋杀银行职员时，我们通常会理解自己，告诉他，他有理由不抢劫银行金库或谋杀银行职员。 如果内部原因论文是真的，那么银行 - 强盗就可以证明他没有只是通过表明他不关心通过弃权抢劫而实现的任何东西。 因此，我们似乎达到了令人不安的结论，即道德的规则就像一些运动或客厅游戏的规则 - 他们只适用于选择通过遵守他们加入的人。
一个简单的方法是区分道德要求和道德原因。 如果采取行动的所有理由是内部原因，那么似乎银行 - 强盗似乎没有理由不抢劫银行。 它没有遵循银行 - 强盗不受罗布银行的道德需求。 如果（正如我们自然地假设）没有选择遵守道德规则，那么每个人都将受到这种道德需求，包括银行强盗。 然而，在这种情况下，这种道德需求不会因普遍适用于每个人的原因而不是接地，因此即使到银行强盗。 最多，它将是基于我们中的一些人的原因，以便在没有银行抢劫的情况下，如果像银行强盗是为了让他人的这种理由的存在更加一般性的人，那就会很好，这确实是将其添加到他们自己的曲目原因。
如果我们采取这样的方式，那么罗伯斯银行的道德需求将不会在普遍适用的道德原因上结束，但在更像是防守的同情。 威廉姆斯自己认为，这一般是一个更好的方式，使道德要求的原因更好（“对他人有同情心的关注是在道德世界的必要条件下，1972年：26; CP。1981：122,1985 Ch.2）。 在这种情况下，在道德中的理性主义的古老传统之外，坚持认为，如果道德要求不能以道德原因成立，那么有些事情从根本上有所怀疑道德本身。 这是由内部原因威胁的传统。
当然，我们可能想知道威胁的真正有多重要。 当我们删除它时，内部原因论文说：“我们不能有真正的理由来行动，这不与我们关心的任何东西无关的行为”。 让我们占据“连接”的概念。 作为威廉姆斯的压力，内部原因论文并不是认为，除非我实际上有给定的动机m，否则我不能有与m的内部原因。[27] 除非（a）我在“主观动机集”中实际上有一个给定的动机m（“我的”：1981：102），或（b），除非（a）我实际上有一个给定的动机m，除了我的“主观励志套装”中，MSH 35）从我实际上确实拥有的信念和动机 - 也就是说，一种推理的方式，保守地建立在我已经相信和关心的方式。 所以，为了引用威廉姆斯自己的例子（1981：102），内部原因论文并非被动力喝杜松子的人的案例，并认为这是杜松子酒，因此有动力饮用这 - 事实上“这”实际上是汽油。 我们没有义务说，荒谬地说，这个人有真正的内部理由喝汽油，也不是说，矛盾的内部原因论文，那个人有一个真正的外部理由不喝什么是他面前的东西。 相反，我们应该注意到这一事实，即使他实际上并不是没有喝汽油，如果他意识到它是汽油，他就会不会喝它。 他可以通过从他已经存在的地方思考路线来实现不喝它的动机; 因此，由（b），他有一个内部原因不喝汽油。
