伯纳德威廉姆斯（完结）

这是对“声音审议路线”的概念，这会提示问题，内部原因的威胁有多大，这对道德合理主义是道德的理性主义。 回到银行强盗，我们可能指出了多么不太可能是真实的，他不关心不受抢劫银行所取得的事情，或者通过抢劫它们而失去。 银行抢劫者想要，就像其他人一样，成为社会的一部分？ 他不想要，就像其他人一样，别人的爱和钦佩？ 如果他有任何这些动机，或者其他类似的任何银河系，那么从银行 - 强盗实际上具有的动机将会有可能是一个良好的思想路线，结论即使他应该有动力而不是抢劫银行; 因此，即使他也有内部理由不抢劫银行。 但是，当然，我们似乎可能会扩大和概括这种论点模式，从而显示任何关于任何人都有（明智）道德所说的原因。 对于任何人都会有内部理由做道德所说的所有事情，只要他们拥有我们位于银行 - 强盗的任何社会和外向动机，并习惯于将他的内部理由纳入抢劫银行。 因此，我们可能会得出结论，内部原因论文对传统道德理性主义的威胁没有威胁，也没有传统的道德，而不是至少一次，这是通过对各种粪便的关键反映来说是一个真正不合理的各种粪便的反映。

这一思路确实回应了许多伦理主义者中发现的争论模式，从柏拉图共和国送到腓巴脚的“道德信仰”。 然而，它不会抵御威胁道德理性主义的威胁。 威胁仍然潜伏在“if”中。 我们建议，如果他在某些正常的人类社会动机中股票，那么银行强盗将有内部理由而不是抢劫银行。 但如果他没有分享这些怎么办？ 问题不仅仅是这样，如果他没有，那么我们不会知道该怎么对他说什么。 问题是，道德原因的适用性仍然有条件地对人们的实际动机，以及那些具有正确动力的人的地方。 但它似乎是一个关于道德原因的思想，因为他们传统上已经被理解，他们应该无条件和普遍地覆盖：即使原则上也不可能为任何理性的代理站在其范围之外站立，或者只是通过说“对不起，以”抱歉“来躲避他们，或者我只是不关心道德”。 在目前的思想中，这种可能性仍然是开放的; 因此，内部原因论文对道德理性主义仍然存在威胁。

应对这种持续威胁的一种方法是寻找一个争论，即每个代理人至少从根本上产生相同的动机：因此，建立在这些动机之上的道德原因，确实是无条件和普遍的覆盖，作为道德理性主义者希望展示。 这样做的一种方式是托姆斯 - 亚里士典的方式，这使我们在我们的共享性中作为人类的动机的普遍性，并在某些声明中被认为是对人类的基本真实。[28] 另一个是凯丽的方式，这使我们在我们的共同性中作为代理商的动机的普遍性，并且在某些声明中，这是对代理人的基本完全正确。

值得注意的是，这种道德理性主义者对内部原因的反应似乎可以削弱威廉姆斯的外部和内部原因之间的区别。 对于Thomist / Neo-Aristotelian [29]或Kantian，这一点不是我们能够真正地说，与理论家的外部原因，代理商有一些原因，这些原因与他现在的激励无关（主观励志集）或者甚至那些由一些声音审议路线来源的动机甚至可以从他现在的S中获取。这一点是甚至存在一些动机，这些动机是可从任何S的任何衍生。[30] 威廉姆斯本人在康德（WME 220，注3）的情况下认识到这一点：“康德认为，如果他或她从他或她现有的S正常审议，一个人会认识到道德的需求，无论如何，他认为这是因为他认为这是什么这些要求隐含在实际原因的概念中，他可以展示适用于任何合理的议事。 我认为最好保留内部主义/外部中的点，以认为这是一个限制的内部主义案例。“[31]

因此，对于凯蒂安和新aristotelian或Thomist，有动机似乎是基础的内部原因，因为他们地面的原因总是真正与代理商实际上关心的东西真正相关。 另一方面，这些动机也似乎是一个原因的原因，这些原因完全是道德理由主义想要以外部原因找到的主要特征。 两个特别是：首先，这些原因是无条件的，因为它们依赖于人类（阿奎那）或代理（康德）的特征，这是必不可少的特征 - 这是存在这些特征的必要事实; 其次，这些原因是普遍的，因为它们取决于每个人或代理中存在的普遍存在特征。 因此，威廉姆斯对Neo-aristotelian或实际理性的康迪观点的回应最好不要（确实不是）只是为了调查他的内部原因论文。 正如他意识到的那样，他也需要争辩说，Neo-aristotelian和康妮的实际原因是真正无条件的原因，也真的与每个经纪人真正有关的实际动机。 Neo-aristotelian和康佳理论的其他可能是什么可能是错误的实际原因，它不会简单地引发外部原因; 因为它非常清楚他们没有（当代Kantian哲学家最有效地推动这一点是Christine Korsgaard，见她的正规，1996）。

如果甚至康德算是理论师的外部原因，谁？ 这就是这一点的自然问题，因为它可能是康德，通常被视为威廉姆斯对外部原因的争论的主要目标。 这一假设可能是根据1981年的证据：106的证据，在那里（尽管我们已经注意到了康兰理论的积分，但威廉姆斯至少到1995年至少认可的）威廉姆斯肯定会归因于康德认为，可以有“应该”的观点适用于代理人碰巧想要的代理商“。 然而，即使在这里，威廉姆斯实际上是Carey，关于说康德是理论家的外在原因 “或者相反，它并非毫无疑问是同样的问题”，由于应该和原因之间的关系是一个艰难的问题，无论如何都有许多外部原因，这些原因是根本不是道德主张，例如威廉姆斯自己的欧文僚机的家庭对他的压力跟随他的父亲和祖父进入陆军（1981：106）。

无论如何，重要的是要看出，不一定是哲学家的任何例子，哲学家明确，绝对支持外部原因理论。 这一点是如果威廉姆斯是对的，那么没有人可能是一个清晰的外部原因，因为在这种情况下，外部原因的概念基本上是未理解的（MSH 39：“神秘”，“非常模糊”）。 威廉姆斯的内部原因论点是，假设某些东西可以真正成为我对我所关心的任何事情的行为的原因，也不是我可能的任何东西，而不是在没有洗脑或其他暴力对我的审议能力的情况下的事情，来关心。[32] 如果本论文是真的，那么也许我们不应该指望找到理论上的清晰外部原因的任何明确的例子。 如果有人试图发展一个明确的外部原因理论，那就不会肯定是理论上的外部原因：因此，例如约翰麦克多尔在WME论文5中的理论，即使它被明确地呈现出外部原因理论的例子，可能不是最好明白的方式。 （很快，这是因为McDowell想要发展一个外部原因理论作为道德感知的观点，“获取一种看待事物的方式”（WME 73）。但字面看法并没有提交外部原因。当我真的“只是看”时一些东西，我的视觉感知 - 即使是我习惯良好的和熟练的感知 - 为我的内部库存增加了一些东西，而不是外部的原因。如果我们认真对待道德的感知类比，很难看出为什么我们不能对道德看法说同样的事情。）如果有人试图发展到绝对是外部原因理论的人，那么令人惊讶的是，到目前为止，这是一个肯定的外在原因理论，那么非常清晰。 因此，彼得歌手对我们劝告的讲话观点（参见，参见，参见。清楚地解释或辩护的歌手的立场。 外部原因的概念基本上，困惑的概念，威廉姆斯的基本目标是暴露混乱。[34]

可能没有明确和可理解的外部原因陈述具有重要的后果，这是第2和3节讨论的道德制度的核心的后果，并且还涉及我们在第4节中看到威廉姆斯发展的功利主义的批判。如果可以没有外部原因，那么没有可能说同样的道德原因，同样适用于所有药剂。 （除非在我们所见，威廉姆斯，除非有一些普遍的系统在黑格尔和尼采传统中，历史化的道德规范的伦理方式 - 一个项目。 美国没有绝对的道德观念; 因此，功利主义依赖的公正性也不依赖。 代理商的原因，以及代理商的原因将永远被依赖于他们的特定背景和他们的特定生活; 事实上也是“道德运气”的另一个表现。

此外，威廉姆斯特别强调 - 没有外部原因，或者亚天主义或新亚里士罗的东西，也没有可能在道德系统想要部署它的方式中部署责任的概念。 “责备涉及对待像有理由做正确的人但没有做到的人一样归咎于谁的人”（MSH 42）。 但在某人没有内部理性的情况下（我们接受的是什么）他们没有做的正确的事情，他们实际上并非如此，因此他们有理由做这件事; 由于内部原因是唯一的原因。 那么，典型的责备人们将会与我们在本节开始时注意到的情况密切相关的令人不安的功能。 他们将依靠小说，即人们归咎于这项标准的人已经归咎于他们被归咎于他们。 因此，再一次，似乎遵守道德标准的可选择似乎是：道德似乎仍然可以逃脱，因为道德制度否认。

威廉姆斯拒绝鉴于他的自然主义以及他的反系统前景，依赖外部理由的可能性 - 因此，驳回了他的封闭，并支持他对整个其他事项的看法。 虽然内部原因论文也是一个重要的方法，但是，它可以说是我们实际生活更加强大，积极概念的基石。 虽然他只对印刷中的负面状况辩护，但有证据表明威廉姆斯实际认为，正确的强烈愿望是拥有实际原因的充分条件。 在道德和哲学的界限中，他简要介绍了“渴望做某事，当然是做它的原因”，（1985：19），根据我们的深度承诺（“地面项目”）必然限制了一个实际需要的理论并引导我们的实际合理性（MSH 17）。

在这种光明中看到，内部原因论点是威廉姆斯大多数威廉姆斯的道德思想成长的种子。 在他的写作职业生涯之后，他采取了自己的“D.H.劳伦斯的一句话，他对本杰明富兰克林的自满道德话语的精彩评论：”找到你最深的冲动，并遵循“1972：93）。 三十年后他补充说，回顾他的职业生涯时，“如果我的所有工作中有一个主题，那就是真实性和自我表达的主题......这是一些事情的想法真的，你和其他人都不表达你和其他人不是......。 整件事一直是拼写内在必要性的概念。“[35]