Thomas Kuhn（三）

6.批评和影响力

Kuhn的工作在哲学家之间具有很大的关键招待会。 由于Kuhn的工作变得更好地理解并作为他自己的思维接受转型，因此一些批评变得柔和。 与此同时，哲学的其他发展开辟了批评的新途径。 这批批评主要集中在两个地区。 首先，有人认为，Kuhn对科学发展的叙述并不完全准确。 其次，批评者袭击了Kuhn的不可掩盖性的概念，争论它不存在，或者如果确实存在，这不是一个重要的问题。 尽管这种批评，但Kuhn的工作在哲学和外面内都是非常有影响力的。 科学革命的结构是一种重要的刺激，以为被称为“科学研”，特别是科学知识（SSK）的社会学。

6.1科学变革

在科学革命期间的正常科学和革命科学的结构中明确区分。 特别是范式和他们的理论没有质疑，在正常科学中没有改变，而他们受到质疑，并在革命科学中改变。 因此，根据定义，革命是不禁要的，正常科学不是（视范例）。 此外，正常科学不会遭受概念不连续性，导致不可允许的性能，而革命则予以扭转。 这给了Kuhn的例子证实的印象，即革命在科学史上特别显着和相当罕见的剧集。

这张照片已被质疑为其准确性。 Stephen Toulmin（1970）辩称，一个更现实的图表表明，科学的反向变化更常见，比Kuhn所谓的，并且完全“正常”的科学也经历这些变化。 Kuhn可以回复，这种修订不是对范式的修订，而是对正常科学提供的非Paradigm拼图解决方案。 但是，又需要明确区分理智和非法矛盾的科学组成部分，可具体地，Kuhn没有任何细节提供的区别。

与此同时，通过制定革命科学的必要条件，Kuhn忽略了广泛认为是革命性的重要发现和发展，例如发现DNA结构和分子生物学中的革命。 Kuhn的观点是，发现和革命仅仅是出现异常的外观。 然而，它也明确的是，在正常科学过程中，发现可能会出现，并在一个领域中发起“革命”（在非Kuhnian的意义上），因为它提供了意想不到的洞察力，它为新的研究途径开辟了机会的方式。 预期未预期DNA的双螺旋结构，但立即表明了一种重复遗传信息（例如有丝分裂）的机制，这对后续生物研究具有巨大的后果。

6.2即将发生的

Kuhn的即个事安全性论文呈现了一个挑战，不仅对科学变革的实证主义概念而且还向现实主义者提供了挑战。 对于科学进步的现实主义观念，也希望断言，随着早期的，后来的科学提高了早期的科学，特别是通过接近真理来改善。 20世纪60年代后期的标准现实主义反应是拒绝Kuhn照片和前一级双语言模型共享的反现实主义和反现实主义。 如果我们确实承担了世界的潜在描述，涉及参考世俗的实体，种类和性质，那么即将递送性提出的问题在很大程度上蒸发。 正如我们所看到的，Kuhn认为，我们无法正确地说，爱因斯坦的理论是对牛顿的意义上的改进，即后者与前者特殊情况合理地处理。 在两个理论中的关键术语（如“质量”）的意义不同，现实主义者和参考论者的理论方法允许人们说，爱因斯坦的理论比牛顿的理论更接近真相。 对于真理和近乎真相，只依赖于参考而不是意义。 两个术语在意义上可能有所不同，但是相同的参考，并且相应的两个句子可以在没有与同一意义上的共享术语的情况下彼此相互谈判。 因此，即使我们保留了理论术语感的全神，并且允许转动术语意义上的转变，也没有将其直接推断为参考转变。 因此，对理论与实际 - 近乎近的比较没有推断。

虽然对不可克服性论文的这种参照主义者响应最初在Freegean术语（Scheffler 1967）中遭到框架（Scheffler 1967），但它从Kripke（1980）和Putnam（1975B）的工作中得到了进一步的推动，这争辩说可以实现参考没有任何类似于食物的感觉，自然科学方面都是这种无感觉参考。 特别是，即使通过相当激进的理论变化，参考参考的因果理论允许参考的连续性。 （他们不保证参考的连续性，并且参考的变化可能发生在一些因果理论上，例如，Gareth Evans（1973）。然而，争论他们确实需要更多，而不是仅仅指着理论的变化。相反，似乎，参考改变的情况必须以案例为基础识别并争论。）因此，如果涵盖数量和属性（如“质量”）的术语，则Kuhn被确定为含义变化的变化（例如，参与从Newtonian转变为相对论的那些物理学）不一定是对参考的变化，也不是因为近乎对真理的比较。 简单的因果原因理论具有其问题，例如解释空的理论术语的参照机制（例如，例如，C.f.enç1976，Nola 1980）。 因果描述性理论（允许描述性分量）解决这些问题，同时保留了虽然激进的理论变化（Kroon 1985，Sankey 1994），但是仍然可以进行参考连续性的关键思想。

当然，参考论者响应仅显示该引用可以保留，而不是它必须是。 因此，它只是对语义不可允许的现实主义的一部分辩护。 防止不可递送性的现实辩护的另一个组成部分必须是初学者。 对于参考论文表明，一个术语可以保留参考，因此可以使得后来构成比前面的真理更好的近似。 尽管如此，哲学家或其他人可能无法知道有这样的进展。 尤其是似乎威胁到这种知识的可能性。 Kuhn认为，为了能够比较年长和更近期正常科学时期的理论，需要一个外部的视角，确实是任何科学时代 - 他称之为“Archimedean平台”（1992,14）。 但是，我们从来没有能够从目前的角度逃脱。 对这种不可掩盖性的现实主义反应可能吸引对外科医生或归化的认识论。 这些（相关的）方法拒绝了一种旨在产生的方法，即产生知识，它必须独立于任何特定理论，观点或历史/认知环境。 只要该方法具有适当的可靠性，它可以产生知识。 与实证主义者的内部观点特征相反（并且，它出现，Kuhn共享）方法的可靠性不需要是必须独立于任何特定的科学角度来评估的可靠性。 例如，不是这种情况，科学中使用的方法的可靠性必须是通过先验方式合理的。 因此，在一个时代开发的方法可能确实产生了知识，包括知识，即以前的某些时代得到了某些问题，或权利，但仅限于一定程度。 归化的认识论可能会增加科学本身正在进行调查和开发方法。 由于科学发展，我们希望其方法也改变和发展。

6.3 Kuhn和社会科学

Kuhn在科学专业哲学之外的影响可能比它所内在其中更大。 社会科学尤其热情地占据了库恩。 这主要有两个原因。 首先，Kuhn的科学照片似乎允许更多的自由主义的概念，这些科学的概念比迄今为止，可以被带到社会学和精神分析等学科。 其次，Kuhn拒绝了确定科学成果的规则，似乎允许对科学外部的其他因素提出吸引力，以解释为什么科学革命所做的课程。

我们现在称之为的真实科学的地位被广泛举行了疑问。 这些学科缺乏既定的自然科学的显着赛道记录，似乎也有所不同。 更具体地说，他们因奎莲哲学标准而失败。 一方面，通过参考其预测成功，所需的实证主义者应该可以核实。 另一方面，波普尔的标准是，通过预测该理论，科学应该是潜在的谬论。 然而，精神分析，社会学甚至经济学都难以实现精确的预测，更不用说提供清晰的确认或明确的驳倒。 Kuhn的图片是一个成熟的科学，以诉讼为主的范式，它产生了SUI Generis难题和评估他们解决方案的标准，可以更容易地容易地容易地容纳这些学科。 例如，Popper着名抱怨心理分析不能科学，因为它抵抗了伪造。 Kuhn的账户认为，抵制伪造恰恰是科学中的每一个学科矩阵。 甚至无法声称的学科，不能被定居的范式主导，但竞争学校的竞争学校有不同的基本思想，可能会呼吁Kuhn对其婴儿期前科学的预域状态的描述。 因此，KUHN的分析在寻求合法性的人中受欢迎，因为他们的新学科是科学（以及因此荣誉和资金）。 Kuhn本人并没有特别促进他的观点的这种延伸，并且确实对他们造成了怀疑。 他否认精神分析是一项科学，认为社会科学中有些领域有可能维持益智解决正常科学（1991B）的一些领域有可能存在理由。 虽然他说，虽然自然科学涉及以人类和社会科学的方式涉及解释，但一个不同的是，诠释学重新解释，寻求新的和更深层次的融合，是许多社会科学企业的本质。 这与自然科学形成鲜明对比，其中建立和不变的解释（例如，天堂）是正常科学的预先条件。 重新融合是科学革命的结果，通常抵制而不是积极寻求。 定期重新解释的另一个原因是人类科学的一部分，而不是自然科学是社会和政治制度本身就是以呼吁新解释的方式变化，而自然科学的主题在相关方面是不变的，允许困惑 - 解决传统以及革命产生异常的站立来源。

对社会科学的影响相当不同，是对科学对科学本身发展的影响，特别是“科学知识的社会学”。 KUHN工作的核心要求是，科学家们不会因恐惧而或不知不觉地遵循规则而产生判决。 尽管如此，他们的判断是通过指导范式的例子在正常科学期间严格限制。 在革命期间，他们从这些约束中释放（虽然没有完全）。 因此，其他因素留下了差距来解释科学判断。 库恩本人在科学革命的结构中，太阳崇拜可能已经让哥白尼人交换，在其他情况下，关于个人的生命历史，个性甚至国籍和声誉可能发挥作用的事实（1962/70A，152-3）。 后来kuhn重复了这一点，随着德国浪漫主义的额外例子，这使得某些科学家们认识并接受能源节约，英国社会思想能够接受达尔文主义（1977C，325）。 这些建议被占据了为新型科学研究提供了机会，展示了科学外部的社会和政治因素如何影响科学辩论的结果。 在被称为社会建构主义/建筑主义（例如，皮克林1984）这种影响被认为是中央，而不是边缘的，并且延伸到被接受理论的内容。 Kuhn的主张及其开发可以被视为类似于（所谓的）理论的剥削的实例（C.f.Kuhn 1992,7）。 女权主义者和社会理论家（例如Nelson 1993）认为，证据或在Kuhn的案例中，科学的共同价值，不确定单一选择的事实，允许外部因素确定最终结果（见Martin 1991和Schiebinger 1999年的女权主义社会建构主义）。 此外，Kuhn确定了价值观的事实，因为指导判断使科学家应该采用不同价值观的可能性，正如女权主义和殖民主教作者所争论的那样（例如洛诺1994）。

然而，Kuhn本人对这种发展仅表现出有限的同情。 在他的“科学历史哲学的麻烦”（1992年）Kuhn嘲笑那些认为在“谈判”中确定实验的接受结果或理论意义的观察结果，所有这些都是兴趣和权力关系参与者。 Kuhn针对科学知识社会学的强大计划的支持者，具有此类评论; 即使这对强大方案并不完全公平，它反映了Kuhn自己的观点，即在科学中会发现科学集的结果的主要决定因素。 科学外部历史寻求科学变革的原因，社会，政治，宗教和其他科学发展的发展。 Kuhn将他的工作视为“漂亮的直际主义”（2000：287）。 首先，五个价值Kuhn归因于所有科学都处于观点的科学本构。 企业可能有不同的价值，但它不会是科学（1977C，331; 1993,338）。 其次，当科学家受到个人或其他因素的影响时，在这些价值观上申请这些价值观时或在这些价值观并不决定时，这些影响因素通常会来自科学（特别是在现代专业化的科学中）。 个性可能在接受理论中发挥作用，因为例如，一个科学家比另一个（1977C，325）更令人厌恶 - 但这仍然是与科学证据的关系。 即使在声誉发挥作用，它通常是科学的声誉，鼓励社区回应一个杰出科学家的意见。 第三，在一个大的社区中，这种可变因素将倾向于抵消。 Kuhn假设通常分布各个差异，并且对应于分布的平均值的判断也将对应于在传统上构思的科学方法规则（1977C，333）的科学方法规则所要求的判断。 此外，共用价值提供的余路内的反应差异对科学至关重要，因为它允许“理性男人不同意”（1977C，332），从而致力于竞争的理论。 因此，减少价值观和他们允许的差异“。 。 。 似乎是一种不可或缺的传播风险的不可或缺的手段，这些风险是新颖性始终需要的引入或支持“（同上）。

6.4最近的发展

即使Kuhn的工作仍未留在科学哲学的中心，许多哲学家也继续发现它富有成效，并试图在许多方向发展。 Paul Hoynonyen-Huene（1989/1993）由于与库恩合作，制定了对他对知识和世界变革讨论的重要新康族的解释。 我们可能会区分世界本身和我们的感知和相关经验的“世界”（现象世界）。 这对应于Noumena和现象之间的康德区分。 Kant和Kuhn之间的重要区别是Kuhn采取一般形式的现象，而不是固定而是可变的。 范式的转变可以通过理论依赖性的观察依赖，对某一事物经验的差异，从而改变一个人的现象世界。 这种现象世界的变化阐述了世界各地因科学革命而变化的意义，同时也捕获了Kuhn关于观察的理论依赖性的理论和随之不堪的情况（Hoyningen-Huene 1990）。

在制定Kuhn的思想的方向中，他的想法可能会被认知心理学的进步所阐明。 概念结构的一只手的一只手可以帮助了解不允许的性能论文中可能是正确的（Nersessian 1987,2003）。 一些作者以不同的方式寻求不同的方式，以强调他们认为是Kuhn思想中的Wittgensteinian元素（例如Linki 1995，Sharrock和Read 2002）。 安德森，巴克和陈（1996年，1998年，2006年）尤其在Kuhn的Wittgenstein概念家庭相似之处的概念上。 Kuhn阐明了一种视图，根据该视图根据该视图，该概念的扩展由相似性与一组示例性案例而不是内涵来确定。 安德森，巴克和陈国认为，Kuhn的观点得到了Rosch（1972年; Rosch和Mervis 1975）的原型的支持; 此外，这种方法可以在动态框架（Barsalou 1992）的上下文中开发，然后可以解释（语义）不相应性的现象。

另一方面，类似于类比思维和认知习惯的心理也可能会通知我们对范式概念的理解。 Kuhn自己告诉我们，“作为共同示例的范式是我现在所认为的是[科学革命的结构最多的和最不理解的方面]（1970A，187）。 然而，Kuhn未能在后期工作中开发范式概念，超出其对其语义方面的早期申请，以解释不可允许的性。 尽管如此，其他哲学家，主要是Howard Margolis（1987年，1993年）制定了这个想法，即通过划分的范式培训形成的思维习惯是了解科学发展本质的重要组成部分。 正如镍（2003B）和鸟类（2005年）所解释的那样，这是由心理学家对基于模型和类似实体思维的最新工作承担的。

6.5评估

评估Kuhn的意义提出了一个难题。 毫无疑问，他是二十世纪最具影响力的哲学家和科学历史学家之一。 他最明显的成就是在提出逻辑实证主义的最终消亡方面是一个重大武力。 尽管如此，没有特征上的kuhnian学校，携手积极的工作。 好像他自己带来了革命，但没有提供替代范式。 在20世纪60年代和20世纪70年代，它看起来好像有一个Kuhnian Paradigm'科学哲学哲学'，特别是在新成立的历史和科学哲学部门。 但就科学与科学研究的历史更普遍而言，Kuhn至少拒绝了以他的名义制造的更激进的发展。 确实是Kuhn的名声的一部分必须是由于他的支持者和他的批评者都采取了更加革命性的（反理性主义者，相对主义者）的事实。

转向科学哲学，到20世纪80年代末，CENTRORICENGE现在被一个新的现实主义所占据，其中一个人从语言和认识论的一般哲学，特别是参考论者语义和信仰中占据了一般哲学的课程客观知识和理由的可能性。 因此，存在一些讽刺意味，它是逻辑实证主义/经验主义的消亡，导致科学现实主义的重生以及因果关系和外科语语义学，kuhn被拒绝的职位。

理解这一结果的一种方法是看到Kuhn一方面与实证主义的关系，另一方面沿着现实主义让他处于有趣的位置。 Kuhn关于观察与现实主义者相关索赔的理论的论文。 在现实主义者手中，本文采取了破坏理论观察的二分法，允许实证主义者对理论采取反现实主义态度。 然而，在Kuhn手中，本文实际上是延伸从理论延伸到观察的反现实主义。 这反过来燃烧了不可替换的目的。 即将到来的事实是，在对实证反对的实证主义反对反对的反应时，该事实是为什么Kuhn晚些时候的哲学工作产生了不可允许的哲学作品，这对大多数科学哲学家影响了影响。。

在范式中的科学发展的解释不仅是新颖而自由派，也不只有，因为它给出了对信仰变革的自然解释。 自然主义不是在20世纪60年代初的熟悉部分，随后成为它的熟悉部分。 Kuhn在方法（或确认，伪造等）规则方面的解释对比，大多数科学哲学家所采取的理性。 此外，相关学科（心理学，认知科学，人工智能）并未进入足够先进，以支持Kuhn关于范式的争议，或者这些学科对Kuhn的意见（在古典AI的情况下）。 现在，自然主义已成为哲学的接受成分，最近在有关科学的发展中重新评估了Kuhn的工作，其中许多人为Kuhn声称科学因察觉关系而提供粗化相似性和类比。 迄今为止，古山论文将在我们对科学的理解中发挥着突出的部分。