Sakyapazita sa skyapanta（二）

3.3反对德的最终现实

与三个誓言中的其他争论一样，Sapać的典范终极现实是他藏族同时代人的目标批评。[15] 在这种情况下，讨论围绕了Vajradhvajasūtra的一节经文，其中致力于三次中的所有众生的美德（引用是一种类似的东西，“过去，现在和未来的那样”）。 通常，在伟大的车辆中，一个利他主义地致力于一个人的美德（或优点） - 我们今天委婉地称为一个人的“好业力” - 所有众生，希望一个人自己的福利将成熟。 在这种引用的经文通道中，扬声器富有想象力地最大化这种意图，并在宇宙中致力于朝着这种抽象的目的致力于宇宙中的所有好业力。 一些，Sapać说，错误地认为这种宗旨是成为一件事情，自我建立和永恒，他们说它相当于“Sugata-矩阵”，这是无制造的最终现实。 另一方面，Sapań相信的是，这一想法是可以奉献最终的现实 - 而且，因为一个人只致力于有益健康的业力，Dharmadhātu是一种“存在的美德” - 它是一个错误的威胁到一个必不可少的佛法教学。

然后，该论点是如何谈论如何阅读来自圣经的段落及其明显，最大的优点奉献。 由于经文包含要叙述的单词来授予Bodhisattva誓言，从仪式角度来看，一个人知道它背后的意图。 毕竟，当他争辩时，精神意图是誓言参与的真正代理人。 这本身就足以使问题发布了重要意义。 但是，广泛的治疗方法是“存在美德”的想法违反了Sapań的着作中的一致规范，这是传统与最终现实之间的严格分离。 我们已经看到这一强调他的认识论，也会在空虚的教义中看到它，但在这里我们看到了这种姿态的实用，仪式克服的应用。

sapaṇ通过引用广泛的权威来源开始论据，以表明“Sugata-矩阵”不变，它相当于Dharmadhātu和tathāgata - 性质，并且这些都完全没有缺席邪恶和美德，这是虚幻的建设。[16] 靠近段落的末尾sapaṇ建议读者学习，特别是在8,000条线上完善智慧的Dharmodgata章节（i.137;罗萝顿2002：58）。 那一章教导了这一点，tathāgata和空虚都是一样的，这就是说，他们是不动的，与所有数字（包括一个）无关，与所有概念无关，而且尚未大于 - 任何东西可以想到。 如果所描述的dharmadhātu不会改变，则无法无法获得专用; 这意味着您无法致专用。 Sapać写道，Vajradhvajasūtra的表达“尽可能多地”（来自过去，现在和未来的“）可能不可能参考Dharmadhātu：”尽可能多作为“呼吁拒绝拒绝的数字，并且，当他引用许多来源来表现出来时，据”存在“或”不存在“是假的，这是假的。 仅根据经文，那么，这段经文并不意味着Dharmadhātu的奉献。 这段经文只是说我们奉献了所有众生的行动（Karma） - 只是善行的善良行动。 这使奉献仪式牢固地在传统，改变，虚幻，现实的领域中牢牢地牢牢地牢牢地牢牢地。

Sapać引用“存在美德”的思路的可能性是Asańga的Abhidharmasamcaya，它致电Dharmadhātu“美德”，将其与循环生存的邪恶区分开来，并使用诸如“自然美德”和“绝对美德”的术语。 sapaṇ认为这段经文只是比喻。 这就像呼叫饥饿的人，“凌乱” - 当然他们仍然有其他欲望。 打电话给Dharmadhātu“美德”只是指没有邪恶的空虚本身。 但是，Dharmadhātu本身并不是幸福的原因，这就是定义的美德。 如果Dharmadhātu造成幸福，所有行动都会是良性的，因为所有事情都包含在其中。 Sapaë为富特拉塔特拉对一个天然存在的佛陀的讨论提供了类似的比喻阅读; 他说，它表明这不是意味着这一点，因为它会肯定一个永恒灵魂的非佛教信仰。

终极现实从概念阐述的无数自由是不用说，难以理解的难题。 毕竟，我们只能通过概念来欺骗它。 但是概念允许sapaṇ拒绝许多中间提案，例如可能是可专职的Sugata-矩阵的概念仅指Dharmadhātu的动画部分。 当他回答时，在Dharmadhātu中没有任何区别，因此没有“部分”！ 这就是它意味着说它没有阐述。

3.4考虑更广泛的道德应用

这些考虑因素为SAPA1带来了一些深刻的分析，这些分析巧妙地划分了可能从不可思议的，并推动读者思考他更深入的信息。 其中一个是由对手的提议刺激，即使技术上你不能奉献Dharmadhātu，也许没有伤害你奉献它。 这似乎可能是常规现实常规方面的优雅呼吁，以及普通佛教强调意图或愿望作为德国的源头和原因。 然而，它就在这里，Sapać表明了他的确凿要求，即伟大的车辆和弟子的路径没有“混合”：“这种奉献性是有害的。 因为它涉及对象的看法，它将成为一个有毒的奉献精神“（I.111; Rhoton 2002：55）。 关键是，菩萨对弟子的崇拜仪表有不同的了解，植根于菩萨的理解，没有能够专用的真实对象。 激励Bodhisattva的优点的同情是一种普遍的终极同情，其性质与空虚不可分割。 想象一下，Dharmadhātu作为一个物体是（非空的），因此“可明亮”的事情是将一个巨大的车辆概念变成普通的概念结构，从而毒害了利他主义的意图。[17]

也许这个讨论的最重要的“实际”道德结果出现在Sapać的明显宣传道德语境主义中。 不同的誓言系统需要不同的行为 - 但在每个系统中，这些行为在道德上具有重要性和真正的有益或有害。 有一些十八不同的修道型誓言系统，这些誓言与无数细节不同，不会破坏每个系统的术语对每个系统的有效性，并且不允许即兴混合和匹配。 一个共振示例sapaṇ的是，有些系统考虑杀死未出生的胎儿的一个人类生命的实例，而其他系统则没有。 但是，人类生命是主要垮台之一（Pārājika），一个令人无法制造的誓言犯规，导致立即驱逐。 据推测，如果您以这种方式侵犯了您的誓言，您就不能简单地搬到另一个修道院，其中杀死胎儿不被认为是患有人的生命。 但更重要的是，sapaṇ解释说，誓言虽然它们不同，但是佛陀都被佛陀批准为宗旨，这些誓言是修道院誓言的函数，这是防止誓言持有人的思想在田间周围的围栏上的围栏。。 誓言对心灵有道德关系，他们在连贯，佛陀批准的系统中组成。

我将提到三个誓言的最终论点在于Mantra誓言的章节中，但明确与此处已经讨论过的主题。 最重要的是Sapań--他在上述基本主题的最终摘要列表中列出了两次，他也在圣人的意图中对待它 - 是滥用Vajravārāhō（vajra母猪）祝福替代魔法启动。 他说，这是在任何经文中都没有教授。 你需要一个真正的启动仪式来练习口头禅 - 这就像那样简单！ 你不能替代祝福开始。 他称之为佛法“的变革”恶魔“的祝福 - 根据他的同时代人是恶魔，而是他们被欺骗了。

它似乎是他所看到的是什么，这就是他所看到的，试图通过吸引仪式只是常规建筑的事实来欺骗疏忽。 他通过说所有仪式属于传统现实：门徒，大型车辆和口头禅仪式，他得出结论 如果您接受任何系统，则必须完全接受它们; 你必须做所有人，也必须没有。 没有选择基于常规和最终的区别的基本和非基本学说之间的区别。 最终只是不参与考虑仪式或仪式 - 或者，对于此事项，任何业力，任何行为都是合适的。[18] 单独的系统每次通过有效的谱系传递，他们的完整性，始终如一的常规实用程序。 事实上，他们不是最终的不是试验或玩耍的借口与仪式和他们的解释。 我们能做的一切，我们可以说的一切，只是传统; 但这事实并不授权由佛陀教导的有效，熟练的路径之间的线路模糊，如果我们遵循他们，可以引导我们解放我们。

4.保留真正的路径：澄清圣人的意图

澄清圣人的意图（D. Jackson 2015）是一条名为Tenrim（BSTAN RIM）的路径文本，称为“学说的阶段”，详细阐述了普通人的途中的实践和成就解放的佛。 它是菩萨路径的优雅和综合方法，印度来源绘制 - 特别是mahāyānasūtrālaṃkāra和Asańga的Abhidharmasamcaya。 Sapać以各种方式创造了这些来源，工作是传统和创新的复杂相互作用。 然而，为了我们的目的，工作中最重要的方面并不是他对菩萨实践的道路或其特征的建设，而是在一些哲学潜品中。 与三个誓言不同，圣人的意图并不主要是旨在作为对话文本; 然而，偶尔萨帕奇认为有必要解决与他对菩萨路径的描述过程中产生的主题有关的争议问题。

如前所述，不可能通过Sapać的所有重要论点工作，所以我将自己限制在他最广泛辩论的职位之一，这是这项工作中的重要主题。 问题是假设的“白人自给自足救济”，经常翻译“白色巴克西”-a术语用于描述称为“伟大的印章”或Mahāmudrā的冥想实践。 Sapań认为，Mahāmudrā的这一术语代表了对对实践的误解，这使得合法的刺激实践变成了误导性和有害的，谬误的教义。[19]

为了理解为什么Sapać发现自给自足的救助教义特别令人不安的，它会注意到它如何在他的日子藏佛教佛教中汲取错误，这将是有用的。 回想一下，Sapań的独特哲学观点在传统和最终现实之间的不禁止分类区分，我们已经看到这对他的认识论和他对佛教道德解释的方法具有重要影响业力的运作。 他经常批评一个明显的膝关节倒话，其他人读出空虚的教义。 Sapać再次提醒我们，空虚并不意味着什么都不重要，或者一切都变得更重要。 空虚的视野不会擦掉传统的。 最终的现实不是将所有事情重新激活它。 相反，它要求依照指定环境中的有效性和相关性来视为有意义或不实，真实的。 这是佛教情境主义。

然后，Sapaï的攻击的目标是概念，只是通过直接逮捕叫做Mahāmudrā的头脑的性质，一个人达到了所有的道路的成就。 独自一人是一种治疗 - 全部，一个“自给自足的补救措施”。 我们可以立即看到这一实践挑战，破坏了许多教义细节，做法和佛教传统的重要性的重要性，将其降低到一个有远见的经历。 此外，Sapań认为这一观点在印度没有证明的藏族发明，类似于与僧人Hvashang Mohoyen相关的着名拒绝的中国学说。 他认为，“白人自我充分的补救措施”是，佛法的无知扭曲导致教导的虚无础。 此外，Sapaë考虑了Mahāmudrā的做法，而不是一般的Mahāyāna练习，所以他拒绝在他一天中传播的教学的非特写形式。 有理由相信，这一特殊的巨大车辆和特定的特定行为实际上有一个印度先例，但萨帕似乎认为印度娴熟的擅长将阻止这一点（见Mathes 2008）。

从历史的角度来看，重要的是将自充足补救措施索赔的概念意义与实际使用区分开来。 并非所有的信徒都是自我充分的补救措施，最有可能的麦帕帕队的追随者，藏佛教的葛宇学校的创始人都会教导一个实际递药的练习，所有其他仪式和冥想都支持裸露Mahāmudrā练习。 相反，Gampopa着名的五阶段实践包括培养Mahāmudrā，作为第四阶段，也包括：Bodhicitta的一代; 神灵可视化; 大师奉献; 和奉献精神的优点。 Gampopa不是关于放弃路径所有其他方面的指示。 显然，即使在自给自足的教义的信徒中，意见的意见差异是关于这是否意味着Mahāmudrā对所有其他做法的替代品，或Mahāmudrā最终是以某种方式，基本上是，相当于所有其他成就，作为他们的高潮或峰值。 如果后者是这种情况，人们可能会从事许多做法，而是从最终的角度来看，只能通过Mahāmudrā来达到达到的。 在前一个案例中 - 萨帕克批评的适当目标 - 一个人甚至应该试图达到Mahāmudrā。 一些Sapaï的同时代人将补救措施理解为自给自足，即使是说明医师不需要生成Bodhicitta或专门的优点（D. jackson 1990：28）。

在三个誓言中，Sapać提供了一种摘要批判，当它是五个清单的一部分时，对练习“自给自足”的逻辑。 这可能是为了回应这一点，即帕克·卡尔波的帕尔玛卡尔波，叫做Sapań的论点的“幼稚批评”，描绘了它只是担心词语的含义（D. Jackson 1990：37）。 他说，如果这是错误的原因，说Mahāmudrā是“奇异的”，那么谈论标准的指控实践也有缺陷，因为有创造和完成的“两个阶段”，所以可能是这两个阶段也需要预备Bodhicitta代和随后的奉献精神。 这似乎至少取消了一个，摘要和逻辑，阅读了Sapań的论点。 它可以将信用交往（相当过度）在Sapać的后来的批评者中宣称，他已经阅读了恶意的自给自足的教义。

但Sapań的批评不仅仅是过于文字数字谱系在隐喻中的问题。 在三种誓言中，它主要是一个批评的声明，即在事实上，单一的做法可能是因果效益的，而所有达到依赖于多种原因。 在圣人的意图中，sapaṇ在拒绝许多特定错误时膨胀和详细。 他批评了实践的追认者，作为“原始，不妨碍和放松”（D. Jackson 2015：492FF）。 他写道，如果心灵只是在其“未改变”状态下，他写道，那么佛陀将永远不需要教导佛法。 他说，如此理想，类似于门徒和孤独的佛陀的非Mahāyāna传统，甚至简单的无知。 他写道，它不能成为一个Mahāyāna道路，如果它没有产生同情和智慧。 他指出，必须了解学习，以了解冥想对空虚的适当目标。 他说，如果毫无先前培养了Mahāmudrā，他说，没有办法说“我将冥想培养非概念化”可能是有效的。

联系这些各种问题的观点是关于道德虚无主义的总体担忧，这引发了所有实践都可以减少到一个，结合对创造性，教义创新的肆无忌惮的信心。 这使得从业者可以放弃菩萨的长期和艰难的道德训练，有利于轻松但妄想，瞬间的准达成。 由于害怕扩散性，我将从Sapań的论点中脱离，在那里他雇用了他独特的方法，以便的空虚和两个真理。 实际上，虽然Sapać没有写出任何致力于空虚主义的作品，但他的观点 - 简而言之，最终的真理超出了所有概念阐述 - 这是一个重要的贡献，值得进一步研究。 足以说他的观点是定制的，以防止他批评的空虚概念性澄清，他在圣人的意图中批评了他的批评。

也许Sapań最有争议的方面在圣人的意图中，他的批判性是他对非坦特里的Mahāmudrā观点的同化，以叫Hvashang Mohoyen的着名僧侣的学说。 Sapać重申了BA遗嘱（在敦煌的文本珍品中发现的文本珍品）讲述了如何，在皇宫，中国僧侣与印度僧侣Kamalaīla辩论。 Mohoyen没有声称他认为是一个“自给自足的补救措施”，但他确实相信一个容易的练习，可以自我瞬间产生效果。 Sapać被批评被偏见和历史上不知情，但现代奖学金已发现中国“禅”来源的证据，因为他批评的藏人的看法（D. Jackson 1990，D. Jackson 1994，Kapstein 2000年：75-78和van Schaik 2015：175-182）。

5.佛教奖学金方法：学习的门户

在上面的部分，我们看到Sapać批评他的同时代人批评他们的错误观点和做法，他认为威胁到佛陀教义的诚信和有效性。 由于这些着作，他作为一个伟大的学者珍惜佛教学说的伟大学者，但他经常批评，有时爆竹是臭，保守和自我满意的。 他当然相信他对学说的真相更加清晰，更准确地观察他的时间大多数藏人。 然而，他相信他越优越的原因很容易解释：他已经研究过，内容了印度的巨大智力传统，佛教的土地。 他的学习为他提供了捍卫佛法对其他教师的手段和理由，通过比较，差异。

在门户进入学习（D. Jackson 1987和Gold 2007）中，Sapać为藏人学习的重要性提出了他的案例，并提供了明确的学习计划，以便任何具有足够勤奋的人都可以获得成为辩护者所需的专业知识佛法就像他自己一样。 这项工作是对教育目标和教育手段的中世纪论文的罕见例子，并从佛教角度阐述了哲学精度，并对Sapań的藏族的社会和历史地位的卓越意识。 网关分为三章，每个章节都致力于一类学术学习：作文，博览会和辩论。 在这些章节的过程中，Sapać将介绍性和偶尔的摘要摘要进入了本题目，在他的观点中构成印度Pažityam和最重要的奖学金做法。 这项工作借鉴了Vasubandhu的Vyākhyāyukti在辩论章节的前两个章节和Dharmakīrti的Vādanyāya，并大致遵循了一个大纲mahāyānasūtrālaṃkāra，但它在其范围内是独一无二的，它的佛教哲学弯曲，以及其精确选择藏人需求的主题。

这里的最原始和重大分析是Sapaë的翻译方法和翻译理论。 西藏佛教自我理解的关键主题一直是西藏对印度的敏锐感，也是佛法的来源，也是与印度的文化和语言距离。 这是伟大的翻译（当然，Pažitas）是苏克里特佛法的原始来源的崇拜。 SakyaPažita自己是一名翻译，他非常了解当Dharma从Sanskrit转变为西藏语言时发生了各种班次和过渡。 在网口中，他解释了翻译人员在某种程度上阐述了藏语翻译的知识需求的方式，以便不被翻译所愚弄的方式。 通过这种方式，它是早期应用文化研究的翻译方法（参见Bassnett＆Lefevere 1999）。 在他的分析中，翻译被证明是在真正的佛法之间和它可能的误解之间的印度和西藏之间的文化距离，这只能通过非常精确的语言专业知识来克服。