行动原因：内部与外部（一）
1.初步
1.1个品种的内部主义
1.1.1改变m
1.1.2不同的r
1.2内部主义理由的哲学意义
1.2.1双肢理论的原因理论
1.2.2中央问题
1.2.3概括
1.3解释方向
2.间接，理论论点
2.1激励论点
2.1.1古典论证
2.1.2解释中的一个论点
2.1.3其他励志论点
2.2比喻到理论原因
2.3反应态度的论据
2.4条件谬误
3.直接，扩大争论
3.1对外部中药
3.1.1标准争论
3.1.2防止标准争论
3.1.3过度争论
3.2为内部主义
3.2.1表观内部原因的意义
3.2.2三个反对意见
3.3相对解释力
今天的辩论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.初步
1.1个品种的内部主义
重要的是要澄清内部主义的原因是关于规范性（或合理的）原因的论点，而不是关于激励（或解释性）原因。 规范性原因是考虑到有利于或反对做某事的考虑，而激励原因是对问题的答案，“她为什么这样做？”。 显然，激励原因与动机有关; 内部主义维持的原因更有趣的索赔，即规范性原因也与动机密切相关。 对于本文的其余部分，“理由”我们将始终是规范性的原因。
由于我们到目前为止，内部主义的原因尚未呈现。 要从这个模糊的想法中获取一篇论文，我们必须填写一个问题的详细答案：什么样的关系必须理由忍受动机，以及什么意义的“动机”？ 因此，迄今为止速写的这个想法真的是一个家庭的家庭，每个人都对应于不同的填充方式：
示意性内部主义：行动的每一个原因都必须承担r次的动机事实
拼写关系的不同方式R和励志的事实M对应于尝试兑现关于最大和卡罗琳的直观思考的不同方式。 填充R的候选人和M的候选人的各种方式导致了不同的论文 - 内部主义的版本（本文为本文章，内部主义版本）。 重要的是，由于不是所有版本的内部博弈表示同样的事情，因此没有关于内部主义是否正确的问题。 相反，还有一系列问题，提出了非常相似的哲学问题。
不幸的是，标签“内部主义”甚至“内部主义”常常用于不同类型的观点，而不是我们这里的主题。 例如，“内部主义的原因”有时被用作观点的名称，如果事情在道德上是错误的那么，必须有一个不要这样做的原因。 这一观点对我们的讨论很重要; 为了避免混淆，我们将遵循呼吁IT道德理性主义的竞争对手。
在Darwall（1983）的术语中，内部主义的原因是内部主义存在形式，与判断形式的内部主义对比。 根据存在的内部主义，只有在某些关于该代理商获得的一些动机事实的情况下，考虑因素只是代理人。 根据判断内部主义，一个代理人真正评判，只有在某些关于该代理人的动机事实获得的情况下，她只有一个原因; 看道德动机的条目。 判断形式的内部主义在传统的非认知主义的法学理论中发挥着重要作用（参见道德认知主义与非认知主义的条目），而是来自这里讨论的一个完全不同的问题。
一个'原因外部家族'是拒绝内部主义的原因，保持至少一些行动原因在内主义索赔的方式没有与动机相关联。 然而，由于有许多不同的内部家庭论文的原因和动机相关的方式，因此没有明确和明显的问题是外部主义是正确的。 哲学家通常将他们的观点描述为“外科医生”如果他们拒绝任何论文，他们认为他们认为涉及有趣和有争议的原因对动机的事实的依赖; 尝试此处判断哪些重要这些是不富有成效的。 外部家不需要否认原因通常与动机的事实相连，但它们可以将这些联系归因于某些代理商的欲望或处置，而其他人则缺乏。
1.1.1改变m
内部主义的版本之间的一个重要划分是我们将在此处呼叫动机观点和州视图之间的重要阶段。 根据动机观点，原因要求的动机事实是关于代理人所在或可以激励的事实（即通过她自己的意志而移动）。 据国家视角，相反，原因要求的那种动机实际上并不是一个关于动机的事实，而是，代理人具有某种动机态度 - 一种在动机中发挥作用的某种心理状态。 这些国家通常被认为是欲望，但可以包括其他态度，如情绪，意图和厌恶。 动机和国家视图通常会一起运行，但我们将看到他们具有重要的影响。 动机视图并不是通过自己，需要存在任何特定类型的心理状态，这些心理状态是具有自身的动机和状态视图，要求存在的激励状态实际上是任何动力。
1.1.2不同的r
内部主义版本的另一个非常重要的区别在实际和反事实上。 前者声称，如果有人有理由做A的理由，那么它的必要性，她实际上有点有动力去做（在动机版本上），或者实际上有一个将通过做（在状态版上）提供的愿望。 反事实构图使得较弱的声明：如果有人有理由做A，那么必须在某种程度上有必要，或者希望在特定类型的情况下渴望做到这一点。
不同的反事理论不同意这种“特殊”的情况：突出的提案包括（i）代理人拥有全额信息，或者至少没有任何相关的虚假信仰（史密斯1994; joyce 2001）; （ii）她已经完成了“认知心理治疗”或她的态度已达到反思均衡（1979年Brandt）; （iii）她对所有相关突发事件具有生动的认识（Darwall 1983）; （iv）她从现有的动机中审理了故障（威廉姆斯1979）; （v）她几乎是理性的（Korsgaard 1986） - 我们将返回的建议; （vi）她是理想的善良 - 一个'phronimos'（mcdowell 1995）。
通过我们分类为应事形式的内部主义的一些观点来说太弱，无法有趣。 例如，如果有人有理由做到一个，那么必要性是为了做到这一切的必要性，她将有动力，她会被动力去，所以这是有动力的。这篇论文是某种意义的，毕竟有些内部主义 - 毕竟在有关动机的原因和某种反事实之间存在必要的联系。 但是，鉴于指定了反事实的方式，它是琐碎的。 这种论文的版本可以和已经提出了类似的指责，这调查了美德，也许也可能是那些调用理性的人 - 这取决于要理解的合理性如何。 应该指出的是，一些接受这些弱者中的一个或另一个的哲学家（例如McDowell）通常被认为是自己或其他人的“女性主义者”，因为他们对任何更强大，更有趣的家庭论文的拒绝。
因为它是无关紧要的，代理人可以有理由做她实际上并不是有动力的原因（特别是如果她没有意识到这些原因），我们将假设内部主义的有趣动机版本采取反应性形式。 相比之下，内部主义的国家版本可以对反事实和实际形式有趣。
1.2内部主义理由的哲学意义
由于各种原因，内部主义的不同版本的原因是哲学上有趣。 但是，不可能理解为什么这些不同的论文作为一个小组得到了如此多的关注，而不欣赏一个问题，特别是内部主义的某种原因。 我们称之为核心问题。 我们首先将介绍这个问题，以其最熟悉的形式为一个着名的内部主义的原因; 然后我们概括。
1.2.1双肢理论的原因理论
历史上最重要的版本之一内部主义是一个实际的状态视图，根据哪个与原因相关的实际状态是欲望。 由于它对大卫休谟的粗略亲和力对道德对激情的依赖性的看法，这一观点通常被称为“双肢理论的原因”，尽管争论是否自己持有任何这种观点。
防守理论的理论（HTR）：如果有人有理由做某事，那么她必须有一些愿望，这将由她这样做。
虽然两者都经常被称为“内部主义原因”，但在国内博士的同阶段与反事实动机版本之间存在显着差异。 可以接受不接受HTR（例如Korsgaard 1986）的反事实动机视图，并且可以接受HTR而不接受任何（非活动）的反事实动机视图（例如SCHROEDER 2007B）。 但是，这两个内心论文通常是联系。 考虑以下对动机的热门观点，这是史密斯（1987）之后的，我们称之为防守的动机理论（尽管肱滥目是否自己持有它）：
防守的动机理论（HTM）：欲望是必要的，并且信仰不足以促进动机。
如果（作为内部主义的反事实动机版本），代理人没有理由做一个如果没有她被动力做到a的情况，并且如果（作为HTM索赔），如果她没有任何愿望，那么代理商的可能性是有动力的。激励她做一个，然后似乎遵循，代理人没有理由做到一个人，如果她没有欲望可以激励她去做答案。这是HTR的古典论点，我们将在第2.1.1节评估。
1.2.2中央问题
防守理论，以及其他实际的内部主义的实际版本，是哲学上重要的，因为自20世纪40年代以来的核心问题激励了很多道德理论，它来自HTR之间的张力，道德理性主义（参见第1.1节）和道德绝对主义：
道德绝对主义：无论他们有什么动机和欲望，某些代理人都是道德犯错误。
例如，对于希特勒来命令种族灭绝计划是道德犯错的，即使它为他的一些愿望提供了一些欲望，并且对他们中的任何一个都没有不利。 （道德的特征是，道德绝对主义表达有时被描述，因为Inmanuel康德之后，它由'分类'而不是'假设的'命令组成;看到康德的道德哲学的条目。）如果（作为道德理性主义索赔）仅当他不要这样做的代理（如希特勒）道德（如hitler）的行动（如hitler），如果（按照HTR索赔），他只有在他没有这样的欲望，他才有一个原因，只有他没有这样的愿望，那么所以遵循一个动作对代理商的道德错误取决于他或她的欲望。 但这似乎与道德绝对主义似乎不相容。 所以似乎我们必须拒绝至少一个HTR，道德理性主义和道德绝对主义。
为了回应这种困境，可以通过拥抱道德相对主义的形式来拒绝道德绝对主义，这一切的所有道德职责都根据代理人的特征（例如Harman 1975）或通过拥抱道德错误而变化理论，接受道德声称系统是错误的，因为他们认为存在外部原因的存在，而实际上没有（例如Mackie 1977; Joyce 2001）。 在这个观点上，我们可能会认为希特勒对种族灭绝是道德错误的，因此他有理由不这样做，但我们将被误解。 或者，人们可以拒绝道德理性主义，否认行为的道德错误需要有原因不这样做（例如1972年）。 在这个看法，希特勒的行为可能是错误的，但他没有理由不执行它们。 然而，许多哲学家宁愿保护这些型号关于道德的重要性 - 我们说希特勒的能力有没有通过拒绝HTR的原因，以及他的内部主义的其他实际状态版本。 这些观点之间的紧张局势是激励哲学兴趣在一些内部论文声称的方式的所有原因与动机相关的哲学兴趣的重要组成部分。
1.2.3概括
关注核心问题的哲学家主要引导了他们对防守理论的批评，但实际上，内部主义的任何实际国家版本将导致结构性相似的问题。 内部主义的任何实际国家版本都说，要有理由，代理商必须有一些相应的实际动机状态。 但这恰恰是使代理人对代理人的实际心理学的原因，从事道德理性主义和道德绝对主义的紧张关系。
核心问题是否类似地出现了内部主义的反事实构图？ 答案是：这取决于反事实情况的性质，特定版本的内部主义需要。 如果这是任何经纪人的动机，无论她实际上有什么动力，都没有这样的张力。 例如，Christine Korsgaard（1986）倡导一个反事实动机内部主义，迈克尔史密斯（1994）倡导反事实州内部主义，其中一定是任何代理人都将与之相同的案件除了他们满足那些反事条件的情况下。 史密斯以乐观主义为索赔，无论他们开始何种欲望，如果每个代理人都在全额信息的条件下解决自己的欲望之间的冲突，他们将收敛于同一组欲望。 因此，在这些条件下，代理人需要什么不依赖于她实际上的样子。 所以代理人出了什么问题可以取决于她有理由的原因（作为道德理性主义索赔），而不取决于她的样子（这将使它与道德绝对主义声称的紧张局势紧张）。 史密斯称他的观点是一种“反水平理论的原因”，以使其与反事实的理论造影，这会产生困扰HTR的问题。
另一方面，许多内部主义理由确实认为他们的反应性是否属于某些代理人的原因，必须在该代理的一些实际特征中完成。 这些观点遇到了核心问题，因为他们认为代理商有理由要做的原因取决于她是否属于她，并且这是她对她所做的反应是真的取决于她实际上的原因。 因此，例如，理查德乔治（2001）接受史密斯的反水平理论，但拒绝史密斯的声称，在全额信息条件下，互动欲望的决议，所有代理商将收敛于同样的欲望，理由是代理人的理由在这个过程结束时取决于他开始的欲望。 （请注意，这类内部主义的所有反事实版本都可以重新制定为内部中的实际状态 - 实际状态是您的实际状态。）
1.3解释方向
内部主义观点之间的最终初步区别涉及其解释方向。 如到目迄今为止，各种内部家族仅仅在一方面存在原因之间的必要性，另一方面是关于动机或激励状态的事实，另一方面，并不区分解释这种必要的连接的竞争方式。 我们有原因，因为我们有（反事实或实际）动机或欲望，或者我们有激励或欲望，因为我们有理由吗？ （或者有一些第三种可能性？）防守的原因理论是标准理解的，因为我们不仅如果我们有一定的愿望，那么我们只有我们有原因，而且我们有这些原因，因为我们有这些原因。 我们在本文的其余部分中相应地解释它。
HTR（修订）：如果有人有理由做某事，那么她必须有一些愿望将由她这样做，这是她理性的源泉。
理解任何实际状态的内部视图，如声称这种解释方向的那样自然。 由于肯定可能是一个代理人的规范原因，她没有意识到的行为，因此令人难以置信的是，只有在她有一个实际激励状态时，考虑可能是她的原因。
然而，反事实激励视图可以采用任何一个解释方向，并且各种哲学家坚持认为存在理由的存在概念关于动机的相关事实，而不是反之亦然。 考虑到流行的论点，如果有人做某事的原因，那么必然是她完全理性的，她将被动力这样做。 这种琐碎的账户表明，“完全理性”只是意味着所有的原因。 然而，如果这是内部主义的真相，它就没有任何限制，无论是什么可以，也不能成为代理商的实际原因; 出于这个原因，它通常被称为外科医学论文。 但是，对动机的原因的解释性优先率也可以产生一个非活动版的内部主义。 考虑论文呼吁充分理性的条件。 如果是“理性”，我们的意思是涉及特定的愿望或处置的实质性心理能力，使我们能够回应原因，然后我们有一种形式的内部主义，使实质性限制在可能也是不可能的原因。 例如，Christine Korsgaard（1986）倡导了这种非活动版本的内部主义，在理性（非琐碎）的实际合理性解释的理性下解释的理性条件下的争议。 根据Korsgaard的说法，如果她持续按照一些普遍的原则，这是一个理性的理性，如果一些普遍的原则，这是一个提供她的实际身份概念的一般原则。 鉴于这种合理性的陈述，上面的内部论文告诉我们，只有那些激励这种原则的考虑因素，可能是她采取行动的理由。
2.间接，理论论点
在评估是否有任何特殊的内部主义的原因是真正的哲学家都带来了许多不同类型的资源。 在第2.1-2.3节中，我们看一下以某种方式的间接，理论争论。 然后，在第3部分中，我们考虑了更多的直接论证，基于直观的判断，关于有什么原因。
2.1激励论点
以内部主义评论引入的中央考虑因素是理由和解释之间的概念链接。 在一个有影响力的早期讨论行动原因中，唐纳德戴维森（1963年）观察了一种常见的解释，为什么代理人所做的涉及引用她不得不这样行事的原因。 他认为，因为始终以心理状态解释行动，我们可以识别与欲望信仰对的行动的原因。 由于戴维森的担忧与解释了实际行动的关注，而不是与潜在行动的证明，他的讨论可能似乎关注激励原因而不是规范性原因。 但戴维森采取了“合理化”的理由，或合理地解释行动，许多哲学家随后得出结论，这两种原因必须密切，概念上，联系。
一个常见的和合理的观点是，成为代理人的行为的激励理由，考虑因素必须是代理人所采取的代理人（Dancy 2000;请参阅Setiya 2007的反对意见）。 至少，似乎必须通过她的规范性原因（Nagel 1970）来激励这一点。 这种可能性在激励原因与心理状态和实际原因（史密斯1994）中的规范性原因之间的常规区分是持续的，这将这些类型的原因置于不同的本体类别中。
这一观点，了解在规范性原因的激励或解释性原因，对任何版本的内部主义提供明显的支持。 它认为，如果代理人有一种动作的行为的原因，那么她被她所采用的东西的动机是一种规范性的原因。 但它没有遵循这一点（并且经常被这个观点的支持者否认）只有当她与内部主义所需的相关性时，她只有在她的动机中拥有或认为她有规范的原因。 然而，在解释原因方面，相当了解规范原因的观点为某种形式的内部主义产生了一种不同的论点。 Bernard Williams在他的经典中推进了这种争论，但通常误解的文章“内部和外部原因”。 首先（第2.1.1节）素描古典论点，归因于威廉姆斯关于他的文章的标准阅读，然后（第2.1.2节）绘制威廉姆斯可能预期的替代论证。
2.1.1古典论证
威廉姆斯声称规范性原因有一个“解释性维度”。 在一个标准阅读中，他的意思是，只有在可能的情况下，考虑可能是某种代理的规范性原因 当然，这一古典论证的第一个前提只是一份关于一些版本的反事动机内部主义的声明。 以下认为，内部主义的反事实动机形式是概念真理，以便争论实际的国内主义; 从这种前提下进行的任何论点都自然对那些甚至是反事实动机的家庭主义者来说没有任何力量。 该论证的第二个前提是HTM，防守的动机理论。 如果有原因存在的可能性有可能的动机，动机的可能性需要欲望的存在，那么原因的存在需要存在欲望 - 随着防守理论的原因理论维持。
然而，这一论点具有许多广泛观察到的缺点。 首先，它取决于HTM，所以它解除了许多哲学家已接受的想法; 即，这种信念（一般或一个特定的类型，例如关于理由的信念）可以自行激励行动，独立于欲望（例如，Nagel 1970; Darwall 1983; Dance 2000）。
第二个问题是关于如何理解相关的“动机可能性”的相关意义，这与两个处所联系起来。 要说动机是相当于说在某些条件下，这将是实际的。 要了解相关的可能性感，因此需要确定根据该论证的相关条件，会有动机。 问题是，这两个房屋似乎要求他们的合理性不同的条件，因此不同的“可能性”的感官。 在第一个前提的情况下，将有可能性的原因与动机的可能性联系起来，有理由似乎只有一个非常弱的感觉中的动机的“可能性”的存在：如果他的动机可能是强大的理性，或者也许是良性的。 在第二个前提的情况下，将动机的可能性与欲望存在联系，可以说是更强烈的“可能性”感：就像有一些条件一样，代理人具有其实际心理状态的动力。
