行动原因：内部与外部（二）
如果我们读到前者，较弱的激励可能性意识到第二个前提，我们得到了一个理性，或可能是代理人的良好版本，如果实际代理有一些可能产生这种动机的实际愿望，那么就可以以某种方式行动。。 如果代理人可能是不合理的或善恶的，这是假的，因为他们缺乏某些愿望，我们在第1.3节中讨论了一个共同的观点。 假设我们尝试了解对第二个前提建议的强烈可能性感的第一个前提。 这产生了索赔，即代理人可以有理由在某种程度上行动，只有在某些可能的条件下，由于他实际上的心理态度，他会被激活以这种方式行动。 以这种方式解释了第一个前提乞求反对威廉姆斯的外科对手的问题，因为它似乎已经成为了内部主义的实际国家版本的声明。
似乎没有解释“动机的可能性”，这两个房屋都是真实的，避免乞讨外国主义的问题。 因此，经典论点似乎具有象征性的强大的房屋，问题推断或两者都是如此。
2.1.2解释中的一个论点
但威廉姆斯可能没有意图提供这个论点。 在竞争对手和非正统的解释（Finlay 2009）中，威廉姆斯声称，实际原因有一个“解释性维度”的说法应该被理解，这并不简单地对其产生的限制来说是一个可能的原因，而是提供我们思想和声明的基本含义和实际原因的基本意义。 在这个分析上，“行动原因”的概念只是行动解释的概念，追随戴维森。 要认为壁龛的事实是洋葱圈的甜甜圈的大小是卡罗琳去那里的原因，是认为壁龛服务的事实是洋葱环是卡罗琳去那里的解释。
正如威廉姆斯观察到那样，任何对这种大卫生的观点都必须克服一个明显的问题。 我们可以有一个不激励我们行动的原因（例如，如果我们没有意识到他们），我们可以采取行动，我们缺乏任何实际的实际原因（例如，如果我们误认为是什么原因）。 鉴定代理人的实际原因，似乎既不是必不可少的，也不需要解释她的行为。 在这种阅读中，威廉姆斯建议这个问题是由于代理商的错误和无知而产生的，并且他提供了一种解决戴维森方法的方法。 认为事实是一个代理人的理由是不认为这是一个她实际表现的行动的解释，而是认为这是对她所表现的行动的解释（或者在表演中有些动力）如果不是因为她的错误无知。 实际原因的概念必须是反事实的解释的概念（朝着）行动的解释：行动下的行动是充分和有效推理的条件，并从信仰集中清除错误和无知（'声音审议'）。 他声称，这种反事实情况所含的理想化足以使这些原因规范性，而不仅仅是解释性的。
从这种理解从这种实际原因的概念，威廉姆斯（在这种解释上）认为他可以通过考虑第一个个人原因信仰的特殊情况来证明所有的“外部原因陈述”是假的：代理人对自己是什么考虑因素的信念。 这个论点需要进一步的假设：如果他能够通过声音审议，才能通过声音审议来识别它作为他所做的理由，这是一个代理人的理由。这假设鉴于概念前提，这是一个“行动原因”的概念只是一些概念对行动的解释。 然后，“代理人的原因”将合理地是对该代理的解释，并且可以符合代理商的解释是可授权的，该代理商能够被识别为解释。
威廉姆斯致力于代理人相信，当他相信一些考虑因素是他做了A的原因。授予概念前提，这是一个“内部理由声明”是一个声明，一些考虑因素是凭借代理人的内容的原因解释为什么激励集“他将在声音审议的条件下进行动力，而”外部原因“是一个”外部理由“是一个声明，一些考虑因素是为什么独立于代理人的实际激励集的内容，他将有动力在这些条件下做出努力。
虽然Williams通常被解释为挑战，但是，虽然威廉姆斯挑战了代理人被激励，但他认为他有外在原因r要做到一个，而在这种阅读中他明确接受这种动机是可能的; 对你有外部理性的信念的性格可能是你的励志集的一个元素，使你有一个外在原因本身就是你采取行动的内部原因。 （这是这种解释的优点，即威廉姆斯实际说的是。）
不幸的是，代理人认为r是一个无法做到的外部理由，可以激励她的事情，以表明r是一个有理由要做的原因。它只表明，这是r是做法的原因是做的原因是这样的原因并不表明R可以解释代理人对自己的动力; 它只表明，R是她做A的原因可以解释她对自己的动力。 那么威廉姆斯想知道什么是，R是如何做到的原因？ 如果是真的，意识到它可能是激励 - 但是什么可以使它成为真实？
根据这种阅读，问题威廉姆斯因外部原因而言是以下情况。 对于真正的外在原因，他观察到，必须有一些这种外部理由是真实的。 这要求代理人接受其原因的考虑因素必须是对他在声音审议情况下的行为的真正解释，独立于任何关于他的动机集的事实。 但这种情况无法满足，因为没有任何东西可以解释代理人的行为，独立于他的励志集中的内容：他的欲望和倾向。 从这一点开始（鉴于概念前提），没有动机“外部”考虑因素可能是代理人的实际原因。
因此，虽然许多作家通过吸引对原因的倾向而对其进行激励的原因来辩护外部原因，但如果这种解释是正确的，那么威廉姆斯的论点直接针对这种解决方案。 这种处置可以解释为什么考虑因素可以激励一个代理人，一旦相信这是一个行动的理由，而且它无法使其本身就是对他行为的真正解释，因此是他采取行动的原因。 为了使用威廉姆斯自己的例子，如果欧文僚机来相信兵役是一个家庭传统的事实是他争取的原因，这种信念可能确实激励他征求他，并解释他这样做。 但如果他没有造成信念的渴望或性格，军事服务是一个家庭传统本身的激励他才能招募，那么军事服务是一个家庭传统的事实本身就无法对他的招募进行真正的解释，因此他的信念是他对他来说是一个原因入伍是假的。
虽然Williams的文章通常被视为HTR的经典辩护，但在这种阅读中，它只会将代理商的理由限制在他们的处置有动力，而不是更加狭隘地对他们的实际愿望。 这是因为处置就足够了，并且没有必要的实际欲望，以解释为什么有人将在反事实情况下激励。 因此，这一论点比古典论证强大，因为它具有来自HTM的独立性，这些论点涉及动机需要欲望的争辩声称。 但是这个论点支持的观点不是内部主义的弱点，反事实动机版本; 相反，它是一种更普遍的实际状态观点，声称与与行动解释相关的原因和所有心理状态之间的联系。 事实上，威廉姆斯对“外部原因”的怀疑态度是不对那些拒绝反事动机账户的人 - 他只是假设他的对手同意他的原因必须能够激励 - 但是反对许多冠军的哲学家内部主义的反事实动力版本，如娜切尔（1970）和Darwall（1983）。 这些哲学家认为解释的顺序在另一个方向上运行：有动机的可能性可以通过有理由来解释，而威廉姆斯的观点是必须解释一下必须解释一个理由的存在有动力做A的可能性。
这个版本的威廉姆斯论证中的最弱程度可能是它的根本，概念的前提：即实际原因的概念是在某些条件下对行动解释的概念。 即使我们授予争议声称，实际原因的概念是解释的概念，我们仍然可以抵抗这种分析。 例如，假设这样做的理由的概念是解释为什么要做一个或为什么做一个好事的概念。 要说R是代理人所做的原因是说，R是对为什么做一个有动力的代理人做的人的解释。这个竞争对手占“原因”和“解释”之间的概念关系，威廉姆斯和大卫森坚持的“原因”和“解释”之间的概念关系，但没有分析实际原因，作为任何行动的解释。 如果这是我们的实际原因的概念，那么如果我们要排除外部原因的可能性，则需要一个不同的论点。
2.1.3其他励志论点
专门针对双肢理论的不同论点试图通过提出关于戏剧中的行动和动机概念的问题，从某种反事动机内部主义（Finlay 2007）。 必然，理性剂是通过识别她的原因而激励的。 但这种动机的行为不仅仅是由她的原因引起的; 这是对他们的自愿反应。 理性剂因她的原因而自愿响应。
然后在自愿行为和欲望之间伪造联系。 可以说，如果通过旨在造成的，行为是自愿的。 在一个欲望理论上，瞄准P需要某种东西（P本身，或P被认为是一种手段的东西）。 遵循理性代理人的认可，这一原因需要存在相关的愿望。 这尚未排除外部中的，如果多种不同的索赔都属实，那么与此结果兼容。 然而，内部家可以尝试关闭这些逃脱。 （i）一个可能的外部主义解决方案是有理涉及某些欲望; 内心者可以争论，以响应，合理性是一个不一定涉及任何特定愿望的程序性的程序。 （ii）另一种解决方案是建议理性代理人识别理由的能力受她的欲望; 内部家可以享受（理想情况下）理性的享有合理的回应，以便能够识别所有的原因。 （iii）也许最有承诺的，外部家族可以暗示理性的代理人可以通过使她有新的愿望（Darwall 1983）来自愿响应她的原因。 内部家可能会通过争论来抵制，因为我们不愿意愿意，这种愿望的因果关系将是对识别原因的非自愿反应，因此任何行为都是这种渴望的行为 - 即使自愿 - 也不会有资格作为对原因的自愿反应。。
这一论点尚未得到很多关注; 反对者可能会合理地质疑原因的动机是否必须始终是自愿的（在理论原因的情况下，这似乎是令人难以置信的，或者信仰的原因，例如关于这个类比的下面的第2.2节），以及是否必须由欲望引起自愿行为。 对于内部主义的基础上是一个不同的有前途论证，就原因和动机能力之间的联系，见（Markovits 2011）第4节。
2.2比喻到理论原因
在实际原因（行动原因）和认识的原因（或信仰理由）之间的情况下，案件抵御某些形式的内部主义，特别是防守理论的理由（汉语1996）之间的案例（或信仰的理由）（或信仰理由）。 它们似乎是不同的相同属性的不同之处：虽然实际原因是支持或证明某些行动的事实，理论原因是支持或证明某些信仰的事实。 这两种原因都在规范性原因或支持某些行为的情况下进行。
但是，外部家对象认为，令人信服的理由需要或取决于关于欲望或动机的事实。 理性的信念只是对证据的响应，以及在欲望的基础上形成的信念（就像丈夫的一厢情愿的信念一样 - 面对所有证据 - 他的妻子不是欺骗他）是不合理的。 所以并非所有规范的原因都是内部原因。 因此，关于实际原因的内部主义似乎是任意和无动权的。 一旦我们允许的外部原因，有利于相信某些事情，为什么不允许外部原因计数有利于做某些事情？ Elijah Millgram（1996）表明，随着新经验可以向美国透露，迄今为止信仰的不明原因，所以过于新的经验（涉及意外的乐趣）可以透露美国的行动原因，独立于我们的前进的欲望和处置。
这里有两个选择。 他们可以否认信仰的真正原因可以是外部的，将内在主义延伸到理论原因，或者他们可以寻求激励对实际和理论案件的差异处理。 为了追求前课程，内部家可能会争辩说，我们归咎于假设对知识或真理的渴望（参见Kelly 2003进行讨论）的理由。 他们可以进一步争辩说，如果他没有类似于真理的欲望（Velleman 2000），那么一个人就不是形成信仰的事业。 或者，内部家可能会争辩说，我们归咎于信仰的原因，以假设一个人的欲望集的内容，它将包括一些项目，以便认为有证据表明。
第二战略将涉及确定实际和理论原因之间的相关差异，以解释为什么内部主义是行动的原因，但不是信仰的原因。 例如，Markovits（2011）认为，实际情况是不同的，因为在认知案件中没有类似的合理性信仰的卓越案例。 不同的策略可能会侧重于行动和信仰的性质或目标的差异。 例如，虽然相信其自然旨在跟踪真相，但其性质的目的旨在满足代理人的某些愿望。 然后我们可以合理地保持这种实用，但不是理论原因只能是内部的。
2.3反应态度的论据
关于内部和外部原因的辩论的重要组成部分以“反应性态度”为中心，或者我们对代理商的态度以应对其行为的态度，其中责任是范式。 例如，有些人已经观察到道德理性主义，例如，如果代理人做了我们认为的道德错误，那么我们责备（或怨恨）她。 但是，这些哲学家索赔责备涉及代理人有理由不做他所做的事情的判断。 因此，当这些判断是无人造就时（Nagel 1970，Smith 1994）的判断，责备是无人无知的。 因此，由于道德不法行为足以保证责任，道德义务必须引用理由。 此外，道德绝对主义告诉我们，某些行动的道德错误是独立于代理人的欲望和倾向。 由于错误需要责任的适当性，这反过来需要存在原因，我们可以得出结论，必须有理由独立于代理人的欲望和倾向：即外部原因。
这个论点的难度来自于道德之外，我们没有，一般来说，责备或怨恨未能遵守自己的实际原因。 例如，如果代理人愚蠢或不谨慎，我们可能会与怜悯或蔑视作出反应，但没有任何强烈的责任。 似乎责任的适当性需要除非不合规不同的条件。 这并没有表明，由于我们认为我们也可以发现他们也是责任的情况下，它开辟了不责任的必要条件之一，但它不合适的可能性。 例如，内部家可能会暗示丢失的条件部分是，法官的欲望或疑虑受到怨恨行为的伤害。 责任的论点的支持者可能会响应责备有害的非代理人（如树木和老虎）和危害无意的代理是不合适的。 然而，在不接受非承担原因的情况下可能有可能原谅这些责任是责任的必要条件; 例如，具有较弱的条件，因为责备的行为源于具有某些问题或动机的特征（Arpaly 2003）。 树木和老虎在相关意义上没有“角色”，并且危害代理人无意地导致不受她的性格。 如果这样的东西是责任的充分条件，那么反应态度的这一论点会失败。
然而，Bernard Williams并不抵抗责任的适当性引起的理由，并提供了一种解释代理人似乎没有相关的内部理由来解释责任的适当性，而不是她所做的行动。 在这些情况下责备担任“普遍机制”：本身改变了代理人的情况，以便她现在有一个内部理由，否则她缺乏（1989）。 这是她曾凭借“尊重其他人的尊重”的原因。 通过责备或被归咎于代理人以获得不道德的行为，我们给出了道德行为的理由。 请注意，此帐户理解责任的适当性至少部分有用。 如果它对药剂有一些诱导抓地力，则指责是合适的。 这种观点是许多人认为，众多人认为反应性态度的适当性问题主要是沙漠问题。 可以说，只有当应得的时候，否则才会责备，而不是仅仅在影响人们的行为方面是有效的。
还可以对反对外部原因进行争论的反应态度。 威廉姆斯认为，外国主义在责任实践中无法适应默默无闻和不确定的关系：也就是说，他的内部主义账户预测的模式责备有时会响应原因，并在其他时候试图创造它们，并且其适当的适应性转向是否可以打开代理人在这方面的任何一种方面都受到心理上的影响。
Russ Shafer-Landau在威廉姆斯的文章中发现了进一步论据的建议，对适当责任的公平制约（2003：181-2）开启公平制约。 如果公平公平，责备只是适当的，如果他们的行为归咎于某人，那么如果他们的行为相当，那么它只是比他们的行为。 但代理人的行动能力受到她的欲望和处置的限制，因此，如果代理人的欲望和处置给予她否则行动的能力，因此责备只是适当的。 这对外部主义是一个挑战，因为我们上面讨论的责任和原因之间建议的联系：一个代理对于她的行为仅为她的行为，只有在如此表达她未能服从她的原因时才受到标志。[1] 遵循代理人的原因必须受她的欲望和倾向的限制; 某种形式的内部主义是真实的。
如果由“应该”的合理版本的合理版本支持，则该论点才能成功。 但在基于代理人对她的欲望和处置行动的能力方面，这一原则的版本似乎预先假定对待“应该的”或责任的公平，就根据心理能力的行动而不是仅仅是行动的体力。 外科家族将拒绝难以置立的原则的心理版本，因此假设它是为了内在论点的目的，这将是对外科医生的质疑。
2.4条件谬误
（非活动）内部主义的反事实动机版本有时被指控犯下“有条件谬误”（由Shope（1978）命名）。 为了提出这种“谬误”是声称，代理人有必要做出努力，他在某些条件下做出动机，当时代理人只有那些条件没有获得。 例如，一些版本的内部主义呼吁涉及完全合理性的反事实，但有时候代理有一定的原因，因为它们并不完全理性。 史密斯（1994）提供了这种情况，由于Gary Watson，因为他的击败壁球运动员，因为他容易愤怒，可能导致他用他的球拍粉碎他的对手的脸部，有理由不穿越球场撼动胜利者的手。 当相关的内部论文指定的条件确实获得时，那么就不会出现原因来激励代理人，伪造反事实。 例如，Watson的南瓜球员是完全理性的，那么如果他越过法院，他可能会击中他的对手，因此他不会被跨越法院。 相关的内部论文然后产生错误的结果，即非理性南瓜玩家没有理由不跨越法院。
在捍卫自己的内心论文中，涉及从完全信息的声音审议情况下的反事实动机，威廉姆斯（1995）提出反对McDowell的竞争对手涉及全部美德条件的反对意见。 他观察到不仅仅是完全善良的代理商的原因，他们否则不会产生，因此不会激励一个完全良性的代理人。 其他人反对威廉姆斯自己的反事实，涉及声音审议，有些原因是代理人所说的原因是因为它们没有能够审议，因此他的内部主义版本无可容纳。
这种反对意见与内部主义的任何非竞争反事实动力版本有济合理。 这个问题提示一些从反事实动机模型切换到反事实状态模型，其他问题可以更加谨慎地指定他们记住的状态。 这个想法是，一个代理人有理由才有才能做到唯一一个，如果她在某些反事实情况下，她希望在她的实际情况下做一个（史密斯1994）。 Michael Smith称之为咨询模型（与示例模型相比），它可以避免与“条件谬误”相关的问题，因为它在生成原因的实际情况下对相关条件的敏感性构建。 例如，如果Watson的南瓜员的完全合理版本要考虑他的实际情况，那么少于完全合理的自我，他就会意识到他的实际自我对非理性愤怒的性格，因此希望他的实际自我不穿越法院撼动胜利的手摇胜利的手。 因此，建议模型可能会产生正确的结果，即实际的球员有一个不跨越球场的原因。 然而，正如Bedke（2010年）强调，这留下了一个重要的难题，了解每个代理人的反事实，更完全合理的自我会让她的实际自我做些什么。
