行动原因：内部与外部（三）

3.直接，扩大争论

幸运的是，我们通常不需要转向一个元静态理论，告诉我们我们有哪些原因。 人们有一个强有力的直觉，关于什么是给定代理执行给定动作的原因是什么，而不是什么原因。 内部主义和外部主义的所有非活动版本都有关于延伸代理商的原因的实质性影响，并且对于大多数术区理论来说，这里是常识的应答，并旨在容纳它。 因此，内部主义版本的一些最重要和令人信服的论点是扩展的，即根据代理人实际拥有的原因来说。 关于什么是关于什么以及特定代理的原因的内部账户的预测可以根据我们的先前判断来测试关于有什么原因的判断。

3.1对外部中药

3.1.1标准争论

我们已经遇到了核心问题形式的内部主义的非活动版本最强大的拓展来源之一。 核心问题是，无论他们是象征的，似乎有些行动对每个人来说都是错误的，并且他们对某人的错误要求那个人有一个不做的原因。 但是，许多内部主义 - 特别是实际的州视图 - 说代理人只有她满足一定的条件，只有她的理由取决于她的原因。 我们甚至通过从道德理性主义和道德绝对主义中解散它来框架核心问题，并简单地坚持至少一些行动（也许是他们之间的范例错误的行为），有理由任何人不做那些行动，无论她是谁。 这导致了对多种形式的直接辩论：他们在直观的情况下提供负面判决，他们的原因如上所述。

因为这种论证并不总是对那些对道德客观权持怀疑态度的争执，自20世纪70年代以来的一个重要发展是观察，因为谨慎的原因出现了类似的问题（例如，Nagel 1970）。 如果我将在六个月的时间前往以色列，并在那里到达那里的任何希伯来语会后悔，那么我现在有理由学习希伯来语，即使我现在不关心我未来的遗憾或我在以色列我是否会知道希伯来语。 然而，在现在的实际心理学现在，或者在现在的情况下，内部家庭对我现在的实际心理学的原因进行了限制。 因此，他们似乎有一个问题在获得这些直观的判决方面有关原因对的原因。 这一论点被认为产生额外的辩证杠杆，因为这些直觉被认为更难放弃比道德原因的相应直觉更难以放弃。

3.1.2防止标准争论

这里的内部家对两行反应开放。 一个，由Mark Schroeder（2007B）提出的，捍卫儿童理论的理论，否认内部主义与某种道德或谨慎原因的不可避免真的不相容。 如果有一些行动将在任何可能的愿望（或在替代的内部家账户中，任何经纪人将受到在相关的反事条件下的动机），那么内部家可以适应任何代理人无论它们的原因如何：这些原因是大规模超额过量的。 通过这种方式，内部家可以寻求与道德绝对主义的道德理性主义（参见第1.2节）。 这个想法是，即使内部主义是真实的，也可能是我们所有人都有理由避免道德不法行为，无论我们是什么样的 - 因为避免道德不法行为的原因是从任何一系列欲望或处置产生的。 虽然该解决方案正式可用，但它仍然可以看到它是否可以合理地生成普通直觉，并且似乎在这一计数上悲观似乎合理似乎是合理的; 合理的是有实际或可能的欲望和倾向，不支持任何理由，以避免违背对那些无能为力的承诺，或承认其他人已经被定罪的犯罪，或者犯罪。

然而，通常，内部者咬了子弹并拒绝这些“直觉”的数据。 他们可能只是挑战那些直觉是否真的存在或更加放大，保持它们都是假的。 不会拒绝发言者将外部原因归于代理人，因此内部家被迫提供这种做法的诊断。 Bluntest是采用误差理论，并建议这些实践表现出误认为是对存在的原因的理解。 这迫使内部主义和普通惯例之间的对抗; 大多数内部家都不喜欢这场比赛中的赔率，并寻求解释证据。

外部原因的挑衅性诊断索赔是诈唬或修辞设备，旨在影响他人的行为和态度（威廉姆斯1979）。 在此视图外，外部原因索赔都是错误的，但源于尝试对他人的非理性说服而不是错误; 最近，一些哲学家认为，我们要么做（Kalderon 2005），要么（Joyce 2001）使用道德索赔为此目的是方便的小说。 在以后的工作（1989年）中，威廉姆斯更温和地提出，他们可能是“乐观的内部原因”：可能是假的陈述，希望他们通过预期观众对他们的思考来实现它们。

更调解的战略是在“原因”的概念中宣称歧义。 在一个意义上，存在外部原因; 我们可能会称他们为“机构”或“伪原因”（Mackie 1977; Joyce 2001）。 但内部主义的精神被保留在索赔中，这些不是真正的实际原因，内部论文是正确的。 认识到赋予这些其他类型的合法性可能表明甚至进一步软化内部和外部原因之间的区别; 已经提出了作为“真正理由”的依据，由表征话语的背景（Finlay 2006）的关注来决定。 因此，例如，我们可能会适当地判断某种行动的痛苦会导致虐待狂的一个原因是不执行行动的虐待狂，因为背景中的突出问题是我们对他人的同情心。 这一观点将提示我们放弃实际“原因”的存在内部论（相对于谈话中的突出者的原因，也不一定是代理人的动机）。 然而，在这种原因的看法，代理商可以在给定的背景下具有算作真实的原因，但他可以忽略没有非理性。 这种观点可以保护内部主义的精神，声称任何代理人的理性力量取决于他的欲望或动机。

这些策略旨在尽可能地调和内部主义，在均衡原因的普通实践中具有明显的外科医生趋势。 外科医生声称他们不成功; 普通的做法致力于真正（和真正权威）的外部原因，正确地。 但内部家仍然乐观。 这个问题非常毫无疑问。

3.1.3过度争论

文献也充满了对类似内蒙古的理论的扩大争论，但是在他们超越的理由上而不是坚定的原因。 许多着名和五颜六色的例子 - 关于想要吃泥的人，或者有草叶的铲子，或者有一个倾向于打开收音机的刀片 - 被提出表明并非每一个欲望或动机都是有权产生实际原因的权利（ANSCOMBE 1959，Quinn 1993）。 然而，严格来说，这种情况只会造成意见的意见，以证明存在有原因存在的足够条件，而内蒙本身只在伯纳德·威廉姆斯澄清（1989年）时才能消除必要条件，而且没有这种情况。

当然，可能是哲学的原因，为什么许多接受某些版本的内部主义作为必要条件的理由也倾向于接受这种情况的足够条件，我们将在下一节中考虑一种这种哲学原因。 所以这些可能最终是对内部主义的良好间接论点。 但没有足够的条件是自身的内部主义的一部分，因此没有直接的过度过度争论反对内部主义。

3.2为内部主义

3.2.1表观内部原因的意义

到目前为止，我们已经考虑了反对内部主义的大规模论据。 但是还有扩展的论点，有利于内部家论文。 抛开特殊的道德原因，常识表明，普通的实际原因表现出高度的药物相对性。 认为在至少许多情况下，不同的药剂有不同的原因，它也是自然的，因为他们想要不同的东西。 如果愿望巧克力冰淇淋，而B愿意草莓冰淇淋，那么直观地有一个有理由购买巧克力，B有一个原因购买草莓。 许多人认为防守理论的原因理论不仅仅是通过这种扩展数据建议。

这种推理背后的想法是，如果我们不同意某些原因取决于欲望，那么我们应该根据这一原因做出认真考虑到理论，因为根据我们欲望的一些原因更简单，更简单，更具解释性，但其他原因没有。 这甚至可以为有关关于什么原因的声明，或减少假设关于什么原因的有希望的分析假设。 威廉姆斯预计这种论点是索赔问题是，这个问题是否存在内部和外部原因，或仅限内部原因（1979;另见Schroeder 2007b）。 我们现在讨论了三种对这个论点的异教徒反对意见。

3.2.2三个反对意见

一行异议认为，没有理由从我们的愿望中获得。 它们似乎只是因为欲望与其他东西紧密相连，这往往是一个原因：像快乐或享受的东西（邦德1983，Millgric 1997，Scanlon 1998）。 似乎从欲望获得的原因可以说是愉悦更加合理的解释，这也可以用于解释欲望无法解释的原因：因代理人实际上没有渴望的乐趣而导致的原因。 因此，它可能是一个更好和更具解释的假设，就像乐于乐趣的东西，我们的代理人 - 相对原因。 然而，这种异议的支持者通常采取像幸福的夏始状态只是一个拥有内在价值的东西的一个例子，并以竞争对手提供基于内在价值的原因（参见内在价值的进入）。

作为回应，防斗队可以观察到普通案例代理人想要快乐，从而可以容纳这样的原因。 这种反对行需要一个案例，代理人有理由不仅仅是她渴望做的事情，而且没有任何渴望她已经拥有的东西。 由于任何特定的行动都可以服务许多不同可能的欲望，并且不希望（例如）幸福的代理是罕见的，并且奇特，因此难以控制这些因素。 外科家可以声称，即使在没有任何这种普遍渴望的情况下，也有理由有理由做出令人愉快的事情，但这是内部家可能能够否认没有荒谬 - 尽管这里的直觉似乎似乎不同。

相关异议在投诉中组成了代理人的欲望可能有明显不会产生任何实际原因，因为它们是无价值的物体。 文献中的突出示例包括渴望喝冰碟或罐子的涂布碟，每当关闭时都会打开无线电。 如第3.1.3节所述，这些示例无法向内部主义的任何原因提供直接的监控，因为内部主义本身的原因仅为必要条件而不是充分的条件，并且这些示例是一个足够的情况。 但它们与内部主义的理论论点非常相关，这是我们在本节中的关注。 如果我们提前作为内部主义的案例本文的解释力原因取决于欲望或动机，那么如果这一关系并非一致，欲望或动机并不总是产生的原因，这是一个重要问题。 需要一些对这种不一致的解释，当我们发现它时，我们可能会发现它揭示了欲望或动机以外的东西是我们原因的真实来源。

这些病例被认为是，如果它们也与其他东西相连，例如固有值，并且它们不会产生原因，因此否则否则就会与其他情况相连。 反对这个内部家可以再次挑战直觉并捍卫联系的一致性，通过坚持（例如，喝冰碟的愿望足以有理由这样做。 毕竟，毕竟，这种原因不需要是一个好的或强大的一个，并且可以解释出这样一个原因的特殊性，因为只是务实。 在行动的原因被反对它的考虑因素被削弱的情况下，通常会报告根本没有理由的行动; “有一个原因是”通常会传达的是，有一种相对重量的理由来做A.代理商是否具有基于渴望的原因，这些情况仍然是有争议的问题。

通过在理由和欲望之间授予特殊联系，而且建议存在这种情况的不同版本，但是欲望涉及判断或看法，某事物是一个原因（例如，Anscombe 1963，Stampe 1987，Quinn 1993，Millgram 1997，Scanlon 1998）。 Scanlon标签这些“欲望在指向注意力”中; 在这种观点上，（明显）原因是欲望的解释，而不是反向。 这一假设会解释为什么每当他们认为自己有理由时，代理人往往有相关的欲望，但它并没有很好地解释为什么在他们实际上有原因时会有这些欲望。 如果我们被归咎于与他们的愿望相对应的其他人的原因，那么防斗假设更好。

第三种异议（汉普顿1998年）坚持认为，尽管有些原因来自我们的欲望，但这只是因为自己没有从我们的愿望中获得的更重要的原因。 这种观点的支持者认为，有一种基本的原因来做你想要的事情以及你渴望的改变只是影响你需要做的事情，以便做出这样做。 这一观点承认我们的愿望有时会影响我们的原因，但坚持认为他们只会这样做，因为有一种不依赖于任何愿望。 接受这种观点的哲学家被实际状态形式内部主义的实际形式可以提供更统一的原因解释。 他们不否认存在“内部”的原因（从欲望中得出的内部'原因），但确实认为，内部原因是简单的衍生性，因此由外部原因的特殊情况（根本没有来自或取决于欲望）来解释。 类似的辩证法用于实际的状态视图，吸引了比“欲望”更普遍的州。

3.3相对解释力

任何评价实际原因是内景更简单，更优雅或解释得比任何可能的外科医生都必须打开这种外科医生解释策略的评估。 如果内部原因可能是从外部原因中的根本衍生，并且可以独立解释外部原因，因此内部主义的实际原因在这些场地上的牵引力很小。 如果来自外部原因的内部原因的推导出现在不成功或外部原因本身难以解释，那么实际状态原因内部主义将获得牵引作为解释性假设。 施罗德（2007B）从外部原因攻击内部原因的推导; 在这里，我们可以继续考虑外部原因是否与内部内部更难解释。

许多哲学家认为，事实上，难以解释而不是内部的原因; 甚至一些关于外部原因的人都没有怀疑论者，如immanuel康德（参见康德的道德哲学。）所以是什么让外部原因如此令人费解？ 一个想法是他们是令人费解的，因为他们在这的基础上留下了这么少，可以解释为什么他们是他们是谁是原因的原因。 内部原因仅由某些人与必要的人共享。 因此，最大的欲望可以用来解释为什么他有他拥有的内部原因。 但是，像康德一样的分类外部原因是担心的（并且是为了与道德绝对主义和道德理性主义协调道德理性主义）应该是任何代理人的原因，无论她是谁。 因此，我们可以吸引唯一可以吸引以解释为什么Max具有这些原因的事实，最大是代理商。 一些哲学家相应地投入了巨大的能源，以便能够解释道德原因的强大账户。 例如，Christine Korsgaard（1996）坚持认为，从自治的需求中得到了自主的需求，或者通过稳定的原则来定义“自我的原则”，她将其识别为所有行动的必要条件。

然而，甚至均可从机构的性质中获得原因可能最终致力于某种形式的内部主义。 例如，David Velleman（1996）认为，该机构的特点是特定的高阶倾向 - 以“在您正在做的事情上的知识”。“虽然这是一种可能所满足的欲望不同的欲望通过特定的行动以及哪些内部者通常认为是我们原因的根源。 因此，Velleman将他的观点描述为“胆小的外部主义”，但它仍然是根据此处提出的计划的内部主义形式。

各种形式的内部主义的一些倡导者抱怨外部原因的宣传量不仅仅是“虚张声势”（威廉姆斯1979）。 理解这个想法的自然方式是，由于外部原因，理论家让我们留下太少的限制，因为可以做出什么原因，因此能够做出关于他们想要的原因的任何声明（只要他们以严重的话语，也许），没有独立的检查他们的合理性的方法。 这笔投诉可能是一个往往的外部家族，他们愿意为理由提供任何关于或限制的一般理论，但一般是不公平的。 外部家可以简单地在他们的观点中寻找纪律和统一，这些原因与源于关于动机或励志心理学的事实不同的原因。 例如，基于价值的理论主义者，将他们的索赔与关于什么是有价值的承诺。 因此，他们对我们有什么理由的索赔是通过关于有价值的相应论文的合理性来检查。

今天的辩论

对内部和外部原因的辩论今天非常活跃，几乎所有我们在本文中考虑的前端都在开放。 或者更准确地说，我们应该说，在内部和外部原因上的辩论今天非常活跃。 正如我们所看到的，国内的国家和动机形式之间存在重要差异，在反事实和实际形式的内部主义之间，以及产生核心问题的版本和那些没有的版本。 恰恰在如何制定内部主义的任何原因，以及如何制定任何给定版本的进一步差异，我们还没有精确地制定本文中的任何单一版本。

显而易见的是，有两个主要品种的内部视图，每个主要品种都面临自己的阶级问题。 大多数内部的观点都遇到了核心问题，因此难以允许我们预论地倾向于认为存在的一些重要原因。 虽然已经对他们提供了其他论点，但这一挑战是在困难的核心。 我们看到，内部主义的一些反事实构图避免了核心问题，避免了相关的反事实没有在代理人的实际心理学的任何特征中接地，而是以其他方式解释。 面临这些观点面临的挑战是提供这种解释，而不会崩溃进入琐事，视图相关的反事实是“代理商被她所有原因的激励”。

另一方面，避免了核心问题，因此与道德原因相得益彰，但批评者担心外部原因更为神秘，而且这些理论不能作为有吸引力的解释，为什么有些原因似乎是内部的解释。 前进的有吸引力的方向可能会展示根深蒂固的缔约方如何实现辩论每一方的一些重要优势。