逻辑经验主义（三）

Carnap的定义出版了David Kaplan的定义不久，设计了似乎是反例。 他们变得相当闻名，但他们直到1975年才出版。此后很快就显示了（1976年），Carnap的定义不向呈现的对位开放，或者它可以以非常自然的方式修补，以便它避免它们。 这并不表明没有一个反例，或者没有一个可能对象的定义的其他特征。 但确实表明，这种情况并不像1951年所支持的血栓一样。

我们需要解决验证主义的另一个问题，持续批评它是自我削弱的。 本声明的论点如下：原则声称每种有意义的句子都是分析或可核实的。 嗯，原理本身肯定不是分析; 我们了解它的意义完全好，因为我们理解自己的语言。 我们仍然不认为这是真的，所以缺乏意义就不可能是真的。 它也不是可验证的（无论我们选择验证'算是什么）。

这听起来比它更具引人注目。 Ayer理解原则是定义，定义技术术语，“意义”。 如果是这样，那么表达原则的句子确实是分析的。 因此，自我削弱的费用严格失败。 但是，如此解释，没有别的话说，原则不会像以前一样打架。 为什么形而上学家关心他或她的话语是否缺乏一些技术特征？

Carnap明确地占据了哲学和逻辑语法的验证性的“自我削弱”指控（1935年），他对引入新的技术术语，“意义”或否认这种新的技术性质，或否认这一新的技术性质对未能可审查的判决不感兴趣。 Carnap小心地区分可验证原理的语言从我们谈论这种语言的元语言。 这种元语言将是原则所表达的语言。 这似乎可以为“自我削弱”充电提供另一种策略，因为原则适用于不同的语言，而不是表达的语言。 这不是Carnap的策略。 Carnap完全明白，如果遵循一般验证主义战略，则在管理元语言的Meta-Meta语言中也会有验证主义原则。

Carnap通过改变讨论的性质来实现原则的真正防御。 到1934年，卡纳普将一个重要的新元引入了他的哲学，称为宽容原则。 宽容是一个激进的想法。 没有唯一正确的逻辑（1934/1937 xiv-xv）。 经验主义是一项公约（Carnap，1936/1937 33）。 也许更确切地说，各种版本的经验主义（包括某种验证主义）最好被理解为构建科学语言的建议。 在宽容之前，经验主义和验证主义都被宣布，好像它们只是正确。 相应地，被称为形而上学的卡纳普被视为虽然是蛮力的问题，但尚未理解。 但是，如此紧张地宣布的宣布同样可以被拒绝。 一旦容忍到位，包括形而上学的替代哲学立场被解释为构建科学语言的替代建议。 没有理论论点或证据可以表明其中一个拟议的语言是唯一正确的语言。 理论论点或证据表明它也是假的。 任何提案也没有语言是真实的或虚假的。 相反，提案要求实际决定和实际论据，而不是理论上的原因或证据。 Carnap认为，采用验证主义的建议，选择一种科学语言，选择所有实质（合成）索赔可以至少原则，在公共经验法庭上提交的理解主义，确实非常好。 原因是，如果我们不要求这一点，结果就是“疲劳争议”，没有能够解决。 他认为，悲伤的企图超越科学的悲伤历史，它太痛苦了。

如果采用了构成一些版本的验证主义的提议，则在这种语言中构成的语言将是分析形式的，即没有综合句子是无法验证和有意义的。 这里的含义的概念不是一些新的技术发明。 相反，“意义”在像普通的意义上使用的东西。 没有语法形成的这种新语言的句子违反了可验证原则。 而且原则本身是完全安全的。 以这种方式思考验证原则没有描述自然语言; 它不打算。 它旨在改革语言，以便为科学的目的制造一个更有用的工具。 Carnap在没有错觉中，自然语言是没有似乎形而上学的承诺。 他的幻想也不是，他的目标是他的目标的捍卫者将易于加强呈现精确语法和推理的挑战。 他对实证主义的辩护没有削弱，但它的尊重是有点不同的基础。

重要的是要强调，卡纳普的宽容原则引入了哲学的新概念，远程概念超越刚刚讨论核查的哲学。 哲学涉及语言的想法及其分析并不是新的。 什么是新颖的是，被视为哲学声称的想法最好被理解为构建科学语言的建议。 由于这些语言和他们所包含的概念被认为是工具，其中没有一个是唯一正确的，替代方案之间的选择是关于某些目的而不是理论问题的实际决定。 哲学仍然有重要的工作要做：它可以分析现有的概念。 由于许多现有的概念模糊，因此它也可以通过解释以各种方式更加精确。 哲学也可以调查全新的概念。 在所有这一切中，哲学探讨了这种方式构建科学语言的后果。 因此，它变成了一种概念工程。 概念分析，解释，建设和工程在哲学中继续成为富有成效的想法，尽管并不总是被卡纳普和其他逻辑经验主义者发起或塑造了多少这一点。

4.2分析性

逻辑，数学和数学几何图形传统上似乎确认“不同”。 实际上，很难指出任何部分的任何条件都会被忽略。 莱布尼兹叫他们理性的真理。 休谟说他们代表了思想的关系。 康德认为这些地区的真相是先验的。 数学和几何形状不是康德的分析，但逻辑是。 康德有两个分析性标准，显然是思考它们等同的。 首先，在主题谓词句子中，分析句是其中谓词的概念包含在主题的概念之一。 其次，分析句是否认是自相矛盾的。 这似乎不仅包括所需的逻辑形式是所需排序的句子，而且还包括可以通过制造概念上等同的替换来从这种逻辑真理中获得的句子。 更现代的粗糙模拟，这就是说分析句是凭借逻辑和定义的真实。

Frege肯定开发的逻辑超出康德，但他并没有想到自己改变它的分析状态。 逻辑毕竟是我们唯一的大道，我们必须为（逻辑）矛盾的概念提供意义。 当然，菲格还试图将数学减少到逻辑（包括第一和二阶和二阶逻辑），并且在减少成功的情况下，暗示数学也是分析。 Frege说几何的几何，但对他来说，它是合成的先验。

Carnap不仅用Frege学习，而且还有许多逻辑经验主义者，他也始于一个新康奈。 因此，特别是鉴于罗素相对较为成功地在将数学成功减少到逻辑时，可能是Carnap将考虑数学和逻辑作为分析。 几何可以用几种不同的方式处理，我们不会在这里讨论。 但从相当早在那里的逻辑经验主义者之间存在普遍的一致性，没有合成的先验，而且逻辑和数学也可能被认为是分析。 然后，绘制分析综合区别，然后，不划分科学真理的身体或将哲学分成科学，而是展示如何将它们纳入自然科学整体。 沿着这种区别澄清了哪些推论是作为合法的，这不是。 如果作为Carnap和Neurath是，您对何Memian争论印象深刻的效果，即通常必须组合的效果，以便测试它们，分析合成区别允许您阐明权利要求的哪种组合是可测试的。

如果分析，凭借语言的惯例，句子是真的。 但是，如此，我们必须暂停面对两个广泛的混淆。 首先，Quine声称（1963,385F）开发了分析性的概念，以康德和卡纳图解释了康德和卡纳图。 事实上，肯定与领先的逻辑经验主义者的分析几乎没有或无关。 在说，这些索赔是基于公约，他们明确地呼吁关注对公约的可停止性和欠这些公约意义的判决。 其次，现在任何一谈谈会议可能会提示回答：“但这不可能！ 我们的公约或决定无法提出命名。“ 除非是关于公约的主张，否则这一响应的第二句是真实的。 但它也完全无关紧要。 分析性适用于句子而不是命题。 我们的惯例和决定可以影响表达意味着什么，因此是什么意思。 一旦指定了意义，即使宇宙的点群体完全被排列而来，它也可能是真实的任何句子都是真实的。 这些是分析句子。 没有声明是因为任何意义导致任何事情或该公约会产生任何真实。 这里的“制作”图像不合适。 这只是在这些情况下，句子的真实值可能在功能上依赖于单独的含义。 如果是，那么在这种特殊的意义上，真相值取决于含义，这取决于惯例。 根据外部世界的事物，所指定的其他句子可能是真实的，或者是假的，所以安排了外部世界的东西。 在这种其他类别的句子中，真相值在功能上并不依赖于单独的含义。 它们是合成句。 现在这会让很重要。 但至少肯定和公约的混乱的性质应该很清楚。

在语言（1934/1937）的逻辑语法中，Carnap以新的方式定义了“分析”，以规避哥德尔的不完整结果。 所使用的方法是区分推导关系（在某些房屋之间保持的关系，并且可以以有限的步骤从它们中获取的关系）和后果关系。 后者是一个基本上的语义关系，在某些房屋和其他一些索赔中，这就是在所有估值中，所以其他索赔是这样的。 此定义与Tarski的账户相似（Tarski 1936b / 1956）。 无论如何，Carnap能够表明，对于纯数学的任何句子而言，它或其否定是无效的房屋的后果。 这使得Gödel的结果完全完整地完全完整，因为他们担心可提供的东西，即衍生来自空房屋的任何一组或任何一致的数学真理的公理化。

如上所述，逻辑语法的另一种创新是宽容的原则。 虽然它反映了对卡纳普部分的长期态度，但原理本身就是新的。 后来的卡纳帕是说，容忍原则“也许更好地称为常规规范原则”（Carnap 1942,247），即语言形式的序言。 耐受稳定验证原则以及卡内帕的经验主义，它强化了分析综合区分始终相对于特定语言（2009年）的观点。

在20世纪50年代后期，卡内斯开始探索（1963A和1966年）如何为新颖的理论术语开发分析性的概念，其中嵌入这些术语的理论是通过假设系统呈现的。 目前尚不清楚他开发的账户旨在取代他的早期账户。 在任何情况下，Carnap的建议如下（为方便术语自主使用）：让T成为理论假设的整体，而C是混合句子的全部（理论的句子，包括前一种和新颖的术语）。 也让R（TC）成为TC的Ramsey句子，即，用谓词变量替换TC中的每个非观察术语的结果，并关闭具有相应存在量子的打开的句子。 r（tc）⊃tc可以，carnap说，被认为是理论的分析句，即句子，赋予他们意义的理论术语。 在过去十年中，卡纳普的这个想法已经引起了尚未解决的相当大的讨论。 无论担忧如何有关Carnap的观点的这一部分，它们与Quine提出的更加着名的担忧不同。

Quine开始对1940年的分析性有所怀疑，尽管他似乎并不恰当地致力于抵制它。 无论如何，他的怀疑才出版，直到1951年在他的着名书“两条经验主义的两条教学”中。 奎恩的读者已经以许多不同的方式了解他的争论。 他的投诉最一般形式的是，“分析”到目前为止缺乏适当的领带，以观察标准，即卡内帕普在实证科学中的理论术语所需的理论术语。 更具体地说，在这种一般标准尝试的情况下，它导致了“倾向于承认所有或没有句子作为分析的所有句子，或者存在定义”的圆形“（Quine 1963,404）。分析'依缺乏适当的经验标准，因此只能通过吸引分析本身来占据。

这份投诉远远缩短，因为幽灵很好地理解，证明卡内帕普对分析的吸引力注定要注定。 首先，它依赖于理论术语必须满足一些经验意义标准的要求。 当时许多人，包括一些追踪魔法的人在拒绝分析中，也拒绝了对理论术语的任何一般性的经验意义需求。 其次，这可以接受物理学或化学物理或化学的理论术语的需求，因为卡纳普所做的那样，这种需求适用于他自己的工作。 这是因为卡内帕看到自己在元素内的一个地区工作而不是经验语言学。 第三，奎因并没有假装已经考虑了解析解析的所有可能性。 因此，可能有可能满足奎因的需求，即他们是合法的。 第四，Quine似乎在参考（1974年）的根源中，为“分析”提供了符合他对实证/行为标准的需求的“分析”的解释，而不会诱导上述剧烈的失败或圆形的循环。

奎琳对分析的竞选活动有一些稍微独立的推动力。 在“两个教条”（1951）（1951）的最后一部分中，Quine为另一种认识学提供了极其有吸引力的草图，显然不会对分析性呼吁。 只要可以成功地填写该草图，它将构成对分析性的可分配性争论。 然而，无论是否填充，仍有待观察。

Quine的其他挑衅性的论文，包括特别是他对翻译不确定的索赔，而与他对分析性的评估相关，将使我们过于遥远，以考虑他们的后果。 与哲学中的大多数主题一样，文献中没有统一的协议，即如何在科学哲学中充分清楚地达到或可以充分明确。 Quine的认识论素描也可以令人满意地填补这些协议。 两种方法都有他们的捍卫者及其批评者。 但在他们之间，他们似乎是将科学逻辑数学部分与更直观的经验部分相结合的最有前途的途径。 由于卡纳普是和奎因可以被认为在逻辑经验主义传统中，这一统一的这一进步可以被计算为运动遗留的一部分。

4.3科学统一

近年来，一些逻辑学家的承诺往往往往讨论过，但往往常常理解。 一个人在谈话中听到它是一种旨在保存的一种后果作用，尽可能多地保留本体主义者的本体论。 在打印中读取一个读取，可以通过各种科学具有相当不同的理论词汇表（Suppes 1978）来驳斥。 两种反应都被放错了。

这是维也纳圈的左翼，最重要的是，所有奥托尼治疗，冠军科学的统一。 他们还促进了物理主义，反基础主义和一般的自然观点。 他们在30年代后期的活动的主要重点是欧洲和查尔斯·莫里斯在芝加哥的欧洲和查尔斯莫里斯编辑的统一科学的百科全书。 许多不同说服力的伟大哲学家参加了该项目。 该项目可能是统一的科学，但他们没有完全统一的项目是项目所在的看法。 在这里，我们将讨论其中的神经草和查纳图版本，以了解他们的中心问题是什么。

神经草治似乎有两个主要的动机在科学统一的旗帜下推进。 首先，他担心自然和社会科学之间没有先验的方法裂解。 在社会科学方面，他担心这些科学不应遏制一些私人，神秘的洞察力（同理心），其结果无法检查更多普通的公众观察。 这种方法将是形而上学的港口。 在天然科学方面，他担心指出，对于多发和其他原因，这种情况比有时应该是有时应该的误，自然科学家以牺牲社会科学的牺牲而言，这是不可判处的。

其次，因为神经草道上是社会和政治的订婚，他担心各种科学以这样的方式连接，即它们可以一起使用以解决复杂的人类和社会问题。 为此，需要相当大的词汇重叠，这是他称之为“通用术语”。

近年来，有时声称是科学的统一意味着一些当代哲学家作为科学融为一体的统一意味着什么。 一个不能统治这一点先验。 但目前抗辩失败的经常差异使得评估这一索赔困难。 然而，据说，这是公平的说，自19世纪以来，熟悉的大假设是熟悉的，从一些物理学的基本原则中获得所有化学，生物学，心理学和社会科学（以该顺序）。 目前尚不清楚这是源于对系统建设的一般反对，因为他渴望在各种科学之间开发推论联系。 也许这更好地表达为投机系统建设的反对和观点，即只有一种巩固我们的科学的方式而不是系统性。

Carnap对统一的立场不同于神经草，但它们重叠。 卡纳普从科学规律的统一中介绍了科学语言的统一。 他想捍卫前者，并说后者将是什么。 就科学语言的统一而言，Carnap在Aufbau中努力在一个非常少量的基本概念的基础上启动一个计划，这些概念只有一个基本概念。 这确实有一定的概念经济，但现在通常由卡内普尔学者（特别是弗里德曼1987年和理查森1998年）持有的本体论减少和减少了对现象的基础远离他的动机。 Carnap明确承认，另一个定义系统，一个具有物理主义者的基础，也可能是可能的。 Carnap的项目似乎是表明可能的语义间歇性如何更具凯丽的项目，而不是本体经济和现象的基础，即使我只有自己的经历，也可以只有你的经历，而且你只能享受一个常见的概念？ 答案是在共享推理结构方面给出的，并在共享整体结构中识别任何特定的概念。 这是一个高度全面的概念的概念，这取决于思考整个科学承诺的身体，作为一个团结。

在Carnap加入维也纳圈之前，Aufbau在很大程度上起草了。 曾经在那里和影响来自神经大道的影响，卡纳普更坚持地竞选物理主义和科学的统一。 他们似乎经常是同一枚硬币的两面。 从1933年开始，在标题中取决于“统一科学”的专着系列。 直到1945年的死亡，Neurath在每种情况下都是主编辑和Carnap副编辑器或联想编辑器之一。 统一科学的国际百科全书，1938年开始毫无疑问是最着名的。 Carnap在这一主题上的自己的论文“科学统一的逻辑基础”（1938）被印在百科全书中的第一人数的一部分。

这里的日期是相关的，因为这篇论文的时间已经决定（Carnap 1936-37），即使观察报告已经处于物理主义词汇表已经在观察语言中，理论术语也不是明确的定义。 不消除部分定义的理论术语。 这似乎导致卡内帕特根本没有激情，似乎从来没有发生过这种结果与科学统一之间的冲突。 这是因为通过这一点，消除概念不是运动的点; 他们的推论和证据整合是。

在1936-37条的文章中，“可测试性和意义”卡纳普称为部分定义本身“减少句子”和理论术语的定义制度，部分和齐全，作为观察基础的理论术语的减少。 明白他的意思是“减少”除了我们目前的意思之外，而不是关于当前用途的无情的东西。 通过“减少”词汇A对词汇B Carnap意味着制定推断关系的规范，使我们能够将句子中的句子或句子的组合视为B的证据。

这也是Carnap通过科学语言的统一意味着什么的关键。 理论语言统一，无论其各种技术词汇表如何，当其每条术语都减少到（可以在普通的公众观察词汇表中时，无论其各种技术词汇如何。 然后，呼吁统一的科学语言，然后，不仅仅是单独科学的各种声明应该以常见的观察语言公开可测试。 争议当然会出现观察词汇应该是什么以及可接受的联系形式是什么。 Carnap对来自这些争论的语言的统一需求，从而专注于公共可测试性的目标。 这似乎并不是一个不合理的需求。

迄今为止讨论的科学语言的统一是来自科学规律的统一性的不同问题。 Carnap对他们的态度是完全不同的。 后一种问题涉及一种特殊科学法律可以从另一科学的法律推断出来的程度。 Carnap试图表明在这种统一中涉及的内容，但他无所畏惧地说，这种团结是可能的或强制性的。 当然，欢迎在课程中找到任何类型的借鉴联系。 但是，如果有的话，各种科学在各种科学中有多少统一是哲学家患病的经验问题。 哲学家不应发出发表，特别是在手头拥有规定的法律之前发出声明，无论是统一的科学法则还是没有。