逻辑经验主义（完结）
对哲学家通常没有的经验事实，一定谦虚的尊重，普遍没有，似乎并不是不合理的。
作为一个工作假设的统一，随着一些哲学家所做的，达到各种法律中的推论和批判性关系，但不对这些联系的主张来看。 即使我们接受了这个想法，即将受欢迎这种联系，如果发现，也不应该在寻找他们寻找它们的问题。 这将是如何分配一个人的研究努力的艰难而微妙的实际问题，即我们必须留出这篇文章的目的。
4.4概率
逻辑经验主义概率有两种广泛的方法。 其中一个是所谓的频繁的方法，拥有丰富的19世纪历史，并从Richard Von Mises和Hans Reichenbach从大约1920年开始开发。 另一个是概率的认知方法。 这至少回到了18世纪末的拉普拉斯。 在20世纪的Rudolf Carnap，他探讨了他所谓的逻辑概率，而弗兰克马赛迪和理查德杰弗里，其账户可以与卡纳普的区别，并且通常被称为主观概率，所有人都为认知方法辩护。 虽然Ramsey访问了维也纳圈，但他对这些事项的成员没有受到影响。 相比之下，Jeffrey学习并后来与卡内帕合作，但也使他自己的重大贡献。
开始思考概率是自然的，简单的数学账户，作为其出发点，各种机会涉及卡片，骰子或硬币。 Bettors很久么请注意，一些结果比其他成果更容易。 在这种情况下，将某种结果的概率方便是这种结果与所有可能结果的比率。 通常出于物理设置中对称的原因，假设可能的结果同样可能。 在那里，这种假设是真实的或几乎如此的经验结果，例如，一对骰子的许多抛出往往接近简单的数学账户建议的。 相反，结果偏离预期比率，贝斯特人开始怀疑骰子，硬币和卡（或它们的操纵）并非所有它们所似乎。 怀疑是结果并不同样可能，并且简单的数学账户不适用。
这些事实表明了简单帐户的两个限制和周围的方式的开始。 第一个限制是，该帐户仅适用于结果可以分配到同样可能的替代方案中。 当骰子加载或在这种现实世界案例中作为放射性衰变或天气预报时，这并非如此。 第二个限制是，在描述可能结果的情况下，账户隐含地吸引了对所寻求澄清的概率概念。 实现我们有时能够发现假设相同的可能性，并通过制作大量试验非常暗示的概率更合理的估计。 从他的论文中，Onward Reichenbach工作了一些想象的物理模型，可以指导那些以有用的方式思考概率。 结果是通常称为概率频率理论（或有时统计频率理论或极限频率理论）。
即使是奇数翻转中的完美公平的硬币也不会导致与尾部和尾部完全相同的头部。 当硬币是公平的，翻转的数量甚至，头部和尾部之间完全平衡的结果也不保证。 所以，即使在假设硬币的概率上升的头脑上没有改变的审判过程中，我们需要谨慎。 更大数量的翻转可能使我们更加信心我们所看到的比率接近“实际”值，但是没有有限数量的翻转之后，我们可以说观察到的比率正好正确。 我们将永远不会制作无限数量的翻转，并且在实际情况下，大量的有限次级翻转可能使硬币侵蚀，以偏置硬币并诋毁结果。 尽管有关实际的一系列试验的这些限制，但可以想象一个无限的一系列试验，并定义了关于它的概率的概念。 这提出了自己的困难，即没有为无限集合定义比率。 然而，对于这种无限系列的任何有限初始段，它们将定义它们，从而提供一系列比率。 如果该比率序列落下限制，则鉴于翻转其被翻转的头部的硬币的概率可以定义为随着翻转的数量进入无穷大的磁头与总翻转比的极限。
虽然所定义的概率具有稍微反事实的概率，但这不是明显的缺陷。 此外，这种概率的概念非常适用于偏置硬币和装载的骰子，以及放射性衰减。 至少它在表面上，似乎避免使用自己的定义中的概率概念，并且在这些方面，它似乎是我们开始的简单数学模型的重要改进。 定义客观地将概率“在自然”中“出来”所以说话，这与Reichenbach的科学的真实主义很好。
一个难以困扰的问题令人担忧的是，人们经常想要将可能性分配特定事件的事件，事件在所有特殊性中都无法重复。 因此，目前尚不清楚概率的频率理论是如何应用于这种单独的情况。 这通常被称为单个案例的问题。 评估这是有点困难，因为在实际实践中，我们常常在单个情况下毫无困难地制作概率分配。 假设我们明天对下雨的可能性感兴趣。 明天永远不会重复，我们现在想要估计概率。 我们所做的就是回顾记录，以便今天相关的日子，并确定这些日子之后的那些案件的一小节，并用作我们的估计。 然而，即使我们对这种做法感到满意，也可以说为什么这应该给我们合理估计逻辑上不可能无限序列所涉及的限制的价值。 讨论了单一案例的这个问题，韦斯利鲑鱼在处理它方面取得了进展。 实际上，Salmon的统计解释的说明可以被视为大小的案例问题（W. Salmon 1970）的实质性减轻。
在有限证据的基础上制定概率的估计存在残余困难。 问题是，即使我们保证了比率序列有限制，我们也没有先验的基础，用于说电流比率如何达到该限制。 我们可以通过所谓的“直线规则”大胆地估计限制。 这刚刚采用最近的比例作为期望的估计。 这是一个很好的实用解决方案，审判的数量已经很高，但这并没有真正说出估计应该是好的，它应该有多好，或者有多少次试验足够高。 此外，直线规则可以屈服于违反直觉的结果，其中试验的数量很小。
虽然有以下问题出色，但频率理论为量子理论和自然和社会科学中各种其他应用定义了概率不可或缺的概念。 这不是逻辑经验主义传统唯一概率的概念。 主要其他此类概念是概率的认识概念。 我们将从Carnap开始，然后转到那些开发主观账户的人。
Carnap正在解决不同的问题，而不是Von Mises和Reichenbach解决的不同问题。 Carnap在争论中侧重于争论，而不是专注于他们内在的身体现象和比率，并以他的偏离定罪为争论，即使某些参数比其他人更强大，也比其他争论更强劲，即使是相同的结论。 同样，一些证据机构可以让我们更多的理由相信给出的结论，而不是另一种证据。 Carnap作为他的任务，开发了将澄清和阐明这些广泛定罪的概率的定量概念。 这样的定量概念将是一个非常有用的工具，它将是我们普通的一个有用的继任者，有些分散的确认和归纳概念。
Carnap首先考虑极其有限的人工语言并试图找到为此的确认功能来接近问题。 如果他成功，他会尝试开发一个适用于更广泛和更丰富的语言的账户。 在这种情况下，他的方法就像是一个物理学家的物理学，为台球台或空气轨道的高度人为境地开发了物理理论，然后扩大了理论，以处理更广泛的病例。 然而，在Carnap的情况下，它有点不清楚成功将是一种人造语言，这与我们自己不同。 无论如何，卡内帕没有试图描述我们的语言习惯，而是为了澄清或甚至用更有用的东西替换它们。
早在逻辑语法（Carnap 1934/1937,244 / 316-17）Carnap建议，Wittgenstein在Tractatus关于范围（Tractatus，4.463）中的言论可能是思考的起点概率。 到1945年，CarNap还区分了这里描述的两种方法，坚持认为它们不是竞争对手，而是试图宣传两种不同的概率概念。 一个人不必选择一个作为唯一的概念; 这两个概念都很有用。 相比之下，Reichenbach从未承认这两个概念都是需要的，并且坚持他的频率概念可以服务于所有认识的目的，需要任何概率的概念。
Carnap的一般策略是首先识别广泛的确认职能，因为主体主义者Ramsay和De Finetti也在做，然后找到一个自然的方式来限制这个课程。 确认功能必须满足一些基本的数学条件。 陈述这些条件的公理部分地定义了函数，并且该函数可以以多种方式解释。 Carnap Inself列出了Carnap 1950年的三个。在（1955年），John Kemeny（Carnap的合作者之一，后来的基本编程语言的共同发明人，仍然是Dartmouth学院的后来）讲述了一个说服将其视为指示公平投注的功能而不是证据支持更有富有成效的功能。 这让Carnap甚至更接近概念，以便将这些主观主义者作为Ramsey和De Finetti的工作。 实际上，关于Finetti的讨论公平投注推销和荷兰书籍论证的相关问题。
在概率（1950）的逻辑基础上，Carnap讨论了贝叶斯定理，并承诺在第二卷中扩展讨论。 Carnap对贝叶斯主义的兴趣增长了，但第二卷从未实现过，可能是因为在查纳帕的死亡时仍然正在进行该领域的快速发展。 随着他的作品进行了卡纳普，倾向于通过参考事件和命题来解释概率，而不是明显地说出句子。 在Carnap的其余工作中也出现了类似的变化。 但是，这不清楚，这是否适用于观察的重大变化或他认为最令人兴奋的表达方式的变化。 随着岁月的岁月，卡纳普倾向于看到他自己和他的主体主体同事之间的剩余差异，正如强调的主要差异。 无论如何，主观主义传统现在在概率哲学讨论中占主导地位（Zabell 2007,293）。 Richard Jeffrey，他自己的工作出现在逻辑经验主义之外，在Carnap死后35年的传统上进行了35年。 杰弗里本人制作了主要贡献，包括在证据一定不确定的证据时更新信仰的原则。 世界知道这一原则是“杰弗里有条件化”; 他称之为“概率运动学”。
Popper对概率，倾向理论的看法不同于上面讨论的两种方法中的任何一种。 与Carnap和其他人的认知方法不同，Popper没有试图澄清归纳关系，因为他并不相信有归纳推断。 可以通过他们通过的严重测试来证实理论，但它们不应归因地确认或更有可能。 讨论popper对纠正的思想与他拒绝的归纳确认的思想之间是否存在任何重要的相似之处，参见（Salmon 1967,1968）。
拟议被认为是产生另一个事件或国家的物理事件或国家的倾向。 因为施工是外部事件的特征而不是，使用休谟的短语，思想关系，倾向理论和统计 - 频率理论有时被分组在一起，因为机会的账户。 Popper专门应用于单一不可重复事件（1957）的拟议，这表明倾向的概念并不涉及对长期事件序列的任何基本参考。 Popper还接受了具有一定限度频率的结果（1959）的促进。 这确实表明了统计频率方法的相当较近。 后来的哲学家开发出各种倾销理论，单案理论和长期理论。 （吉利亚2000）和其他概率和归纳的方法所有这些观点都仍然存在争议。 虽然我们不会进一步讨论各种方法的相对优点，但那些对Popper在这一领域的观点感兴趣的人应该看看概率，归纳，确认和粗制性的众多论文，以及波普尔普尔的哲学（Schilpp 1974）。
5.影响
1967年，约翰·克斯莫尔报告说：“逻辑实证主义，然后，死亡，或者死于哲学运动。” （1967年，57）在同一篇文章中，他与逻辑经验主义等同着逻辑实证主义，所以可能也死了。 当时很少有人不同意克斯莫尔，即使卡内帕仍然活着和活跃。 但在谈论这次运动中，克斯莫尔是指没有运动，而是对特定的教义，他对他们的解释受到艾尔的影响很大。 即便如此，Passmore承认，运动留下了遗产，“灵感来自维也纳圈”的精神持续存在。 它仍然存在。
一部分运动的遗产在于当代科学哲学。 在美国，几乎所有科学哲学家都可以将他们的学术谱系追溯到Reichenbach。 大多数是他的学生或学生的学生等等。 他的科学现实主义激发了一代哲学家，即使是那些明显的运动。 即使是近几十年历史上出现的各种形式现实主义的反应也有于逻辑经验主义运动的根源。 此外，科学哲学家预计将对他们哲学的大量科学知识，并在讲述他们可能或不使用的概念中谨慎态度。 在这些方面和其他当代哲学家促进了一种自然主义，通过这样做，他们遵循逻辑经验主义者的常规和例子。
还有其他问题，逻辑经验主义的遗产仍然可见。 仍在讨论两种不同的概率方法。 其中一个探讨了外部事件的客观机会; 这项调查在Reichenbach和Von Mises频率理论的传统中遵循。 第二种方法具有卡内示例的概率的认识概念。 s.l. Zabell总结了当前情况，如下所示：
但虽然今天的卡内帕和他的学校的技术贡献今天仍然相当兴趣，但是卡内帕斯最持久的影响力更加微妙，但也更加重要：他在很大程度上是塑造当前哲学观点的概率的性质和作用，特别是它的广泛接受贝叶斯范式（例如，在Earman，1992年;豪森和厄尔巴赫，1993年康佳;和Jeffrey，2004）。 （Zabell 2007,294）
还有一个持续的担心各种科学如何合适。 有些人侦察了理论统一和他人更加多元化的模型，就像逻辑经验主义者一样。 有一段时间迈出了一个争取科学的情感。 有些人甚至说他们对科学的情感的概念只是科学的统一意味着什么。 部分讨论是对逻辑经验主义的挑战，但使用的论点通常由逻辑经验主义者自己开创。
在Passmore的报告后30年来形而上学在哲学中变得更加可见。 这是一种多元化的发展，但在许多最突出的从业者的自我概念中，没有试图避开科学或逻辑，或者认为形而上学可以获得更深入或超越那些适当的科学可能达到的事实的事实。 因此，盛开的形而上学不一定是卡内帕，神经大学，雷诺纳巴赫和其他组合的排序。 最后，在当代元哲学中，对本体的逻辑逻辑经验主义思想（Blatti和Lapointe 2016），解释（Kitcher 2008和Carus 2007）以及概念工程（1990年克雷特）的哲学（Kitcher 2008），Chalmers 2020和Haslanger 2000）继续感兴趣。
即使在其鼎盛时期，许多关于教义或社会学理由的哲学家也可以与逻辑经验主义者分组并没有看到这种方式。 我们今天不应该指望哲学家，也不应该识别运动。 每个一代都在强调其之前的差异来找到它的位置。 但是这种运动的精神仍然有其追随者。 有许多人的价值清晰度，谁想了解科学的方法，其结构和前景。 有许多人希望在广泛的科学中寻找一个自然的家庭，以获得概念创新，逻辑和数学，以及他们对方法论的研究。 重要的是，有人在科学中看到了知识分子和社会改革的前景，谁在自己的科学研究中看到了一些希望从“我们现在所拥有的人”（Kuhn 1962,1）中的仅仅是习惯性的方式释放我们所有的希望。 这些是定义称为逻辑经验主义的运动的动机。 由于TWAIN可能已经说过，其死亡的报告极大地夸大了。
