科学革命（一）
由于托马斯库恩在科学革命结构（1962年，1970年）的账户中，科学革命的主题一直是哲学上重要的。 Kuhn于1996年的死亡，2012年结构的五十周年已经重新关注他工作提出的问题。 争议是否存在严格的kuhnian意义上的任何革命。 这也是争议的何种罪行革命，或者是什么。 虽然谈论革命往往夸大，但大多数分析师都认为，无论是kuhnian还有各种类型的变革性科学发展。 但是，他们的进口有很大的分歧。 科学革命的存在和性质是一个主题，它提出了关于科学的一系列基本问题以及如何解释它们，这是一个与邻近科学和技术研究中有关科学哲学家的大部分主要问题相交的主题学科。 即使从Copernicus到牛顿的所谓科学革命，也适合从封建主义对现代性的过渡（也是有争议的声明）的过渡的吸引力，这是成熟科学的推定革命（例如，相对论Quantum Mechanics）挑战永久性理性和方法标准的启蒙愿景，其目的地和技术标准沿着沿着进展的道路走向世界的真相。 今天的科学现实主义者是这张照片中最明显的继承人。 虽然许多哲学家和哲学或历史反思的科学家们对二十世纪物理学的戏剧性发展发表评论，但直到Kuhn才认为这种发展似乎如此明显和本地性地造成严重挑战传统的科学概念 - 因此我们一般地了解知识产权。 为什么Kuhn的工作和其时机的主要区别是他们自己有趣的调查问题，因为其他人（例如，Wittgenstein，Fleck，Bachelard，Polanyi，Toulmin和Hanson）已经提出了重要的“Kuhnian”主题。
是否有一种科学革命，取代了关于自然和社会的科学思考，从而标志着现代性的过渡？ 稍后的发展，如果有的话，真正的革命性？ 革命的归属通常是历史理解不足的迹象吗？ 无论如何，如何在历史上和认识论中解释这些发作？ 他们是偶然的，即历史事故，从而可以避免; 或者他们以某种方式是“进步”科学？ 而且，如果是这样，为什么？ 是否有整体科学发展模式？ 如果是这样，正如Kuhn声称的那样，它基本上是创意位移之一吗？ 所有扭转是否具有相同的结构和功能，或者有多种形式的破裂，不连续性或科学的快速变化？ 它们是否向前跳跃或相反，他们的存在削弱了科学进展的主张吗？ 成熟科学中的革命存在是否支持后现代人或“关键后”（Polanyi）而不是与其他人类企业相关的现代，新的新启蒙概念？ 他们的存在是否支持强烈的建筑主义与科学知识声明的真实主义理念？ 革命是合理性的运动还是它们如此过度被标记为非理性？ 他们邀请了认识论相对论吗？ 革命对科学政策的影响是什么？ 此条目将调查一些但不是所有这些问题。
1.革命问题与创新变革
2.科学革命概念的历史
2.1科学革命作为科学史学的主题
2.2科学革命作为哲学的主题
2.3识别科学革命的标准
3. Kuhn的科学革命的早期叙述
3.1 Kuhn早期的成熟科学发展模式
3.2革命作为不可要求的范式变革
3.3通过革命进展
3.4革命或进化？
4. Kuhn后来的科学革命叙述
5.更大的地层和历史先后：日耳曼和法国传统
5.1 Thomas Kuhn：凯蒂安或黑格尔？
5.2德国新康安传统
5.3法国不连续理论家
5.4 Kuhn与日耳曼和法国传统的关系
6.其他革命索赔和例子
6.1科学革命的一些替代概念
6.2一些生物学病例
6.3非线性动力学
6.4传统与创新之间的基本张力
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.革命问题与创新变革
识别和概念化科学革命的困难涉及认识论，方法，本体论，语言哲学的许多最具挑战性问题，甚至价值理论。 随着革命，我们立即面对深刻，可能是非规模，概念和实际变化的问题，现在在现代科学本身中，一个启蒙思想家令人惊讶的遗迹。 由于革命通常由新结果驱动，或者通过旧式概念 - 社会重组的历史 - 暨社会重组，往往是非常出乎意料的，我们也面临理解创新创新的艰难问题。 第三，主要革命通过改变企业的目标和方法论标准来改变研究的规范性景观，因此我们还面临与规范性索赔和实践的描述性声明的难题，以及前者变化的难题。
比较商业创新世界和经济理论提供了对这些问题的难度的看法，因为科学和工业技术迅速而有时会发生变化（以上述方式），由于可能被称为“创新推动” - 禁止压力创新（寻找和解决新问题，从而创造新的设计）和适应创新的压力（参见，参见，克里斯滕森1997;克里斯滕森和Raynor，2003; Arthur 2009）。 在一个市场经济中，如科学，创新导致了溢价。 然而，大多数经济学家都将创新视为外源性因素 - 作为意外，经济上来自经济体系的经济上的事件，以努力工作。 令人惊讶的是，只有最近创新成为经济理论家的核心课题。 几十年前，奥地利美式经济学家约瑟夫·斯普珀表现为经济创新
工业突变的过程 - 如果我可以使用这种生物学术语 - 不断彻底地彻底地彻底彻底地彻底地摧毁了旧的经济结构，不断地摧毁了旧的结构，不断创造一个新的。 这种创造性破坏过程是关于资本主义的基本事实。 [1942年，第一次。 第七; 熊彼特的重点是
不幸的是，经济学家在很大程度上忽视了这种索赔（也是少数人制作的），直到最近的经济增长理论的发展（例如，Robert Solow，Paul Romer和W. Brian Arthur：见Beinhocker 2006和Warsh 2006）。 结果是经济模型无法内源性的经济模式，从而充分了解经济财富的产生。
平行观察持有科学哲学。 在这里，在这里，科学的领先哲学家到20世纪60年代 - 逻辑经验主义者和波普利亚人被拒绝的创新作为合法的主题，尽管它是科学变革的主要知识分子驱动因素，也是熟练的知识的财富所做的熟练知识。 一般思想是，所谓的发现背景，创造性地构建新的理论，实验设计等的上下文，只是历史和心理学的关注，而不是认识论的兴趣，并且后者居住在调查“最终产品”的认知状态。 在这种观点上，令人信服的确认或索赔使科学家能够培养从其历史背景下脱离它的认识判断。 这种判断基于理论和证据的逻辑关系，而不是历史或心理学。 根据这种传统观点，存在逻辑的理由，但不是发现的逻辑。 区别有十九世纪的前因（Laudan 1980）。 科恩和纳格尔（1934年）认为，作为认可的评估的一部分，将历史途径承担，这是将历史问题混为一谈，从而致力于他们所谓的“遗传谬误” 然而，对理由区分的发现/背景（或区别）的背景往往归因于Reichenbach（1938）。 （参见Reichenbach的条目。最近的讨论见Schickore和Steinle，2006年。）
今天，有整个学术界致力于科学革命主题的各个方面，无论是政治还是科学，却我们在任何一个领域都没有足够的一般理论或革命模型。 本文将重点关注托马斯库恩的科学革命的概念，部分依赖于对政治革命和宗教转换的类比。 鉴于他有争议的索赔，对科学革命的哲学哲学，鉴于他有争议的要求，合理性，客观，进展和现实主义的争议，肯定是对科学革命的最大讨论的陈述。 对于Kuhn的一般性，请参阅Kuhn的条目。 另见Hoyningen-Huene（1993）和鸟（2001年）。
2.科学革命概念的历史
什么历史在于“革命”和“科学革命”背后？ 答案是物理现象，政治财富和机会概念的有趣混合，以及机会，命运和历史的概念。 最初是一个申请旋转轮子的术语，包括天体的革命（如在Copernicus的标题：de Refolules orbium coelestium），更加隐喻，幸运之轮，'革命'最终转移到政治领域。 该术语后来返回Metalevel的科学，以描述科学本身的发展（例如，“哥白尼革命”）。 克里斯托弗山，十七世纪英国的历史学家和特别是所谓的英语革命，写道：
传统的智慧使得“革命”这个词只在1688年之后获得了其现代政治意义。以前，它一直是一个天文和占星术术语限制为天空的革命，或任何完整的圆周运动。 [山1990,82]
希尔本人似乎稍前地向政府境界追溯到政府领域，指出推翻的概念也以渴望将人类社会返回到较早的理想国家：倾斜作为回归的群体中也存在。 作为推翻的这种革命的概念与历史的周期性视角兼容作为连续过程。
它在社会政治领域，谈论作为成功起义和推翻的革命变得普遍。 从这个意义上讲，一场革命是一个成功的反抗，“革命”是一项成就还是产品术语，而“反叛”是一个过程动词。 革命的完全现代的革命概念，涉及从过去的突然休息，人类制造的翻倒而不是自然的翻倒 - 依赖于历史的线性，逐步的概念，也许可能起源于意大利文艺复兴时期，在此期间获得了力量新教改革和两种后来的英语革命，并成为科学启蒙冠军的实际教条。 1640年代的暴力英语革命给了政治革命了一个坏名声，而1688年的光荣革命，无流失，谈判妥协，扭转了这一声誉。
2.1科学革命作为科学史学的主题
术语何时“革命”是专门科学发展的描述符吗？ 在最彻底的治疗科学革命概念的历史中，I. Cohen（1985）指出，法国初的法国早期使用法国文字革命，以标志着重要的发展。 到世纪中，这很明显，Clairaut，D'·瓦尔姆，Diderot和其他有时会对科学发展的发展术语，包括牛顿的成就，而且还拒绝了亚里士多特哲学的拒绝。 科恩未能注意到éMilieduChâtelet在她的机构De Meathique 1740年，她从政治革命中杰出科学（Châtelet和Zinnser 2009，第118页）。 然而，法国哲学百科全书革命的定义仍然是政治性的。 在本世纪末，露天电池可以谈到拉维斯，因为在化学方面带来了革命; 事实上，Lavoisier和他的伙伴也将这个术语应用于他们的工作，就像他的聪明才人一样。 与此同时，当然，康德，在纯粹原因（第一版1781）中，他的“哥白尼革命”在哲学中谈到了他的批评。 事实上，科恩（1985年）和Ian Hacking（2012年）信贷康德，虽然康德读了DuChâtelet，但仍然是科学革命的想法。 有趣的是，对于康德（1798）的政治革命是，本质上是非法的，而洛克在他的社会合同理论中允许他们在特殊情况下。
这是在二十世纪，谈论科学革命慢慢获得货币。 人们可以偶尔找到科学家使用这个词。 例如，年轻的爱因斯坦在给他的朋友哈布特的一封信中，将他的新论文描述为“非常革命性”（Klein 1963,59）。 自然突破的思想是诸如皮埃尔杜默和乔治斯顿等历史学家的外国人，但亚历山大·科尔顿（1939年）（1939年），又拒绝了融入历史，解释了这项工作伽利略作为一种柏拉图式智力转化。 （见Zambelli（2016）透露koyré自己的背景。）在现代科学的起源：1300-1800（1949年和后续版本），广泛用作主要来自次要的政治学家赫伯特·贝形的课程文本消息来源写了一个紧凑的科学革命摘要，一个强调概念转型的重要性而不是注入新的经验信息。 他主张他在他的辉煌解释历史上倡导的反干记性成为对科学新史学史的主要制约因素，特别是在Anglophone世界中。 在起源，Butterfield不仅将革命标签应用于科学革命以及其中几个部件，而且还将“化学的推迟革命”（章节标题），好像它是科学革命的延迟组成部分。 他的历史结束了。 Butterfield的革命是一个发现科学领域的主要活动。 在一起，这些革命创立了现代科学。 由于他的书的标题表明，他与起源有关，而不是在成立之后发生的事情。 在引言中，他着名（或臭名昭着）表示科学革命
自基督教崛起以来的所有内容都会突出，减少了中世纪基督教制度中的内部流离失所的文艺复兴时期和改革。
对于Butterfield，科学革命是人类历史总规模的流域事件，这是一个讽刺意味的是，讽刺地讽刺地讽刺，有点像基督教，使科学能够在某种程度上逃离历史，从而成为特殊的在人类的努力中。 随后，A. Rupert Hall是一个从主要来源工作的一个完整的历史学家，发表了科学革命：1500-1800（1954年大厅）。 很快，许多其他学者谈到了科学革命，从哥白尼到牛顿的时间的成就，包括这种魅力，如开普勒，伽利略，培根，笛卡尔，惠更斯，博伊尔和莱布尼兹。
然后托马斯库恩和保罗费耶亚德挑战了科学的意见，谈论了革命休息和不可思议的历史历史和科学哲学领域的核心。 他们断言，主要的概念变革在成熟，现代科学的未来以及过去的情况下奠定了。 Kuhn（1962年，Ch。IX）认为，只要系统的科学调查持续，对于持续的科学进步 - 突破日期概念框架，他们将不会结束科学革命。 换句话说，在Butterfield的阈值事件的比如到期的内容中，有创始革命，以及在持续的领域内的永无止境的革命系列，无论是多么成熟。 然而，在结构之后不久，库恩有第二个想法，最终抛弃了革命的革命的革命的概念，即使是他所谓的准备高校有其范例（Kuhn 1974,460，注4.下面的详细信息）。 因此，长期竞争中的多个Kuhnian范式现在变得可能。
科学革命是科学史本身的历史领域的主题。 Kuhn普及的想法，即使是成熟的自然科学也经历深刻的概念变革，在20世纪60年代和20世纪70年代刺激了科学史上的大量一般性智力。 革命框架也是历史叙事本身的福音（见Cohen 1985和镍2006年）。 通过挑战所接受的，准基础，科学的启蒙概念，科学史和相关理念的科学历史持续了巨大的文化意义。
然而，近几十年来，许多历史学家甚至有争议的是，索赔是有一个叫做“科学革命”的单一，连贯的发展 Steven Shapin（1996,1996,1）在他的开幕式中抓住了不安：“没有科学的革命，这是一本关于它的书。” 每个人都同意在有关时期的时期发生了各种各样的一系列快速发展，但这里的操作词是“各种”。 一个难度是，没有人成功地捕获了150年（或更多）的工作时期，在一个富有识别的，广泛接受的表征中，这些表征包括理论，方法，实践，仪器，社会组织和社会地位的重要变化，包括在如此广泛的项目中。 似乎似乎还原剂的尝试似乎。 历史写作的历史写作是由“世界画面的机械化”（Dijksterhuis 1961;原始，荷兰版，1950年）和人类从主观迷信到客观性和数学精度的段落（Gillispie 1960）。 哲学上导向的作家试图在发现新的特别科学方法方面找到统一和进步。 今天，甚至最多的科学哲学家驳回了索赔，其中存在强大，一般，科学的方法，该方法的发现解释了科学革命和现代科学的成功。 相反：有效的科学方法本身就是前端科学结果的艰苦工作的产物 - 因此通常加载有关专业的技术内容。 没有内容中立的，从而一般和永恒的方法，神奇地解释了如何实现这些结果（Schuster和Yeo 1986，Nickles 2009）。
连续性理论家，如Pierre Duhem（1914），John Herman Randall（1940），A. C. C. Crebome（1959,1994），以及彼得亲爱的最近历史学家（2001年）已经指出了发言第二次重大困难“科学革命。” 很难找到来自中世纪和文艺复兴的突破，而文艺复兴的实践是不连续的历史学家从Koyré到Kuhn的庆祝。 当在自己的文化背景下密切检查时，发现所有假定的革命都被发现有一只脚的旧传统，并且依旧依赖前辈的工作。 在这个静脉中，J. M. Keynes着名称牛顿是“魔术师的最后一个魔术师”，而不是第一个原因（凯恩斯1947年）。 尽管如此，大多数历史学家和哲学家都会同意科学发展的变化率显着增加。 因此，由于他的专业保留，Shapin可以仍然可以写一个关于科学革命的有意义的合成书。 科学革命的历史治疗最彻底的评估是H. Floris Cohen（1994）。
科学革命据称包括所有科学或自然哲学，因为它存在重大的社会影响，而不是在特定技术领域的更新谈论革命。 有其他多学科革命吗？ 有些人在1800年约有1800年的十年内，在科学的体制结构中存在“第二科学革命”，特别是在法国，其他人（包括Kuhn 1977a，ch.3）的多学科革命中的“在大致相同的时间段内，Baconian Sciences”（化学，电力，磁，热量等）。 Enrico Bellone 1980），Kuhn，其他人Kuhn专注于十九世纪初期的数学抽象和复杂程度的巨大增加，基本上创造了我们所知道的数学物理学。 其他人还声称，1900年大约十年的科学中有一般革命。（另见Cohen 1985，Chap。6，用于讨论这些索赔。）
对于许多历史学家来说，“科学革命”现在描述了一个主题领域而不是明确划定的活动。 他们发现将科学革命划分为几个主题和项目特定的发展更安全。 然而，在他们异常综合的科学教科书刊上，彼得·鲍特和iWan Morus（2005）几乎所有的重大发展都会讨论它是否是一个真正的革命，至少由Kuhnian标准。 最近，David Wootton的（2015）是一个修正主义账户，返回对科学革命的更加英勇的理解。
2.2科学革命作为哲学的主题
对于所有专家来说，对存在深刻科学变革的承诺并没有等同于致力于在KUHN感觉中存在革命的承诺。 考虑历史悠久的哲学家斯蒂芬·斯蒂芬（1953,1961,1972），他写了“自然秩序的理想”原则，如此基本的原则，即他们通常在一个时代被视为理所当然，但这可能是最终的历史变革。 这就是亚里士多州对牛顿惯性概念的变化。 然而，Toulmin仍然是革命谈判。
