科学革命（二）
虽然他共同撰写的三个有影响力的大学课程，他与June Goodfield一起讲述了导致若干现代科学（Toulmin and Goodfield 1961,1962,1965）的发展的重大变化，这些作者可以写下所谓的所谓哥白尼革命：
我们现在必须浏览这个漫画的半真半假，以乔秘尝试以及事实上取得了什么。 对于科学，如在政治中，术语“革命” - 含义整个精心的结构被拆除并重建过夜 - 可能是极为误导的。 在科学的发展中，正如我们所看到的那样，彻底的革命就是不可能的。 [1961,164]
Toulmin和Goodfield的行情邀请我们问，何时谈论科学革命的谈话以重要的方式进入科学哲学？ 答案似乎是：在Kuhn之前，术语“科学革命”和其同源的用途洒了，但这些是尚未拥有技术术语状态的普通表达式。
鉴于今天主题的突出，令人惊讶的是，我们在二十世纪初期没有找到Philipch Frank incorivist讨论小组的术语。 然而，弗兰克（1957年）确实通过特殊的相对论和量子力学造成了经典力学破坏古典力学引起的现代物理学中对“危机”的看法，并且很常谈这个或世界观或世界图片（Weltanschauung，Weltbild），例如，电磁与Einsteinian与机械图像。 我们也不在后来的维也纳圈中找到科学革命的谈话，即使在希特勒崛起之后的侨民之后也是如此。 技术术语在卡尔波普尔的Logik der Forschung（1934年）并未出现，也不会以他的1959年的英语扩张作为科学发现的逻辑，至少不足以被索引。 Hans Reichenbach（1951）在物理学中的革命方面说话。 技术术语不在Ernest Nagel的科学结构（1961）中。 它也不是斯蒂芬辣椒的世界假设（1942年）。 尽管有讨论了观察和感知格式塔开关的理论，但它在Discovery（1958年）中没有在N. R.Hanson的模式中发挥着重要作用。 与此同时，当然，在背景中有一些广泛的读取工作，谈到了与现代科学的兴起相关的主要本体论变化，特别是E. A. Burtt的现代物理科学的形而上学基础（1924年）。 Burtt的书对koyré影响了kuhn影响了Kuhn。
在1953年剑桥的回顾性自传讲座中，波普尔确实将他青少年的戏剧性政治和智力事件称为革命性：
[T]他充满了革命性的口号和思想，新的和经常狂野的理论。 对我感兴趣的理论中，爱因斯坦的相对论的理论毫无疑问是最重要的。 其他人是马克思的历史理论，弗洛伊德的心理分析，以及阿尔弗雷德阿德勒所谓的“个人心理”。 [Popper 1957]
在20世纪60年代和20世纪70年代，Popper表示，根据他对科学和哲学的“批判方法”，所有科学都应该是革命革命的永久性。 但是，与Kuhn的革命相比，与Kuhn的两个逻辑标准相比，这是革命的概念，因为Popper的两个逻辑标准进行了进步的新理论：（a）必须与其前身和推翻它逻辑冲突; 然而（b）“新的理论，然而革命性，必须能够完全解释其前身的成功”（Popper 1975）。 正如我们所看到的那样，Kuhn的革命模式拒绝了这两个限制（取决于人们如何解释他的不可思议的索赔）以及对宇宙的最终，大，理论真理的进展观念。 Kuhn被驳回了Popper在永恒的革命中作为矛盾的矛盾，就基础而言，革命是一种越来越富裕的秩序，违反了这个订单的规则。 Kuhn（1970）也强烈地拒绝了波普尔的伪造的教义，这意味着一个理论可以被隔离拒绝，没有任何东西可以取代它。 根据Popper，在任何时候，可能有几个竞争理论正在提出，随后被失败的经验测试驳斥 - 而是像几个气球随着时间的推移，然后一个接一个地击落。 波普尔的观点因此面临着解释历史学家在科学研究中发现的长期连贯性的困难。
从20世纪60年代开始，通过提出较大单位（比理论）和分析的存在来解决这种困难。 Kuhn的Paradigms，Imre Lakatos的研究计划，Larry Laudan的研究传统（Lakatos 1970，Laudan 1977），以及“概念计划”，“概念框架”，“概念框架”，“概念框架”等术语的广泛使用WorldView'和Weltanschauung（Suppe 1974）实例化这一令人担忧的是英美作家中大型单位的需要，因为Toulmin的自然秩序的理想概念。 这些稳定的地层相应地提高了更大规模不稳定性的最终前景，对于这种形成的突然变化肯定会更加戏剧性，更加革命性，而不是波普式理论变化。 然而，其他作家都没有赞同Kuhn的科学革命的激进观念。 与此同时，在法国传统中工作的米歇尔福柯1963年，1966年，1969年，1975年，正向存在“话语形成”或履行的存在，套装的深度结构文化规则在一段时间内的话语。 第5节返回此主题。
2.3识别科学革命的标准
I. B. Cohen（1985年，第2章）下降了四个历史测试，四个必要条件，革命的正确归因。 首先，参与发展的科学家必须认为自己是革命者，相关的同时代人必须同意革命正在进行中。 其次，纪录片历史必须将其计数为革命。 第三，历史学家和哲学家必须同意这一归属，第四，所以后者必须在那个领域或其继任者工作的科学家。 通过包括涉嫌革命和后期历史判决的两份报告，科恩不包括在他们一天被声称的人成为革命者，而是对该领域的影响不足以维持历史判断。 他还防止了危险，对那些不知道他们是革命者的人的革命的革命的归因。 他自己的四个大型科学革命的例子都有一个机构维度：科学革命是科学社会和期刊的崛起，第二个是上述测量中的革命，从大约1800到1850年（哪个Kuhn，也称“第二个科学革命”; 1977,220）。 第三是大学研究生研究到本世纪末。 第四是第二次世界大战后政府资助科学及其机构的爆炸。
科恩套装高。 鉴于Copernicus自己的保守主义和事实上，很少有人在半个世纪中关注他的工作，哥白尼成就不是科恩的灯光的革命。 或者如果有一场革命，它应该不归于开普勒，伽利略和笛卡尔？ 这一思路进一步解决了革命的概念，科学研究专家以及科学家自己知道，科学和技术创新可能是极其非线性的，这是一个看似小的，相当普通的发展可能最终开辟了一个全新的研究问题或强大的新方法。 考虑到普朗克在1900年的经验黑体辐射法的半古典推导，这是在接下来的两年半和（主要）其他人的继承深度的理论推导下，成为革命量子理论的支柱。 由于Kuhn（1978）展示了，尽管普遍归因于普朗克，但历史和哲学理由令人惊讶地困难，以证明他要么在1900年和多年的革命性，他就是革命性的责任。 （Kuhn 2000b提供简短的摘要。）奥古斯丁布兰尼班（1981）和Robert Olby（1985）捍卫Mendel据称发现孟德尔遗产的类似索赔。
这些例子表明，科恩对科学革命（和Kuhn）的叙述与政治革命的想法太紧密地束缚在对发电机的意图上的政治革命中。 在上次分析中，许多人会同意，革命，如生物学的形态，是回顾性判断，判断最终后果，而不是始终直接可观察到其初始阶段，例如，在其作者的意图中。 另一方面，对这种革命的反对意义是革命视角的反对意义是没有反叛的革命（假设反抗是刻意的行动方案），没有作者的革命工作，所以在最终意义上讲或至少革命尽管提交人的意图。 那么为什么不只是谈论进化而不是在这种情况下革命？ 因为我们通过比喻从进化生物学所知，在长期的过程中，即使是Moreso（见下文）也可以是同样的变革性的。
相关观点是，随着转数的额外是高度非线性的，难以归咎于它们任何特定原因或原因; 例如，如所示，触发事件可能是相当普通的工作，工作意外地打开了新的Vistas探索。 一个小的原因可能有巨大的效果。 为了确保，相关科学系统的状态必须是这样的，事件确实可以作为触发器的作用，但我们不需要期望这样的系统在Kuhn意义上危机中始终可以易于识别。 相反，高度非线性的革命性发展可以被视为普通工作的“嘈杂”背景中的统计波动。 无论如何，在此观点上，认为解释革命需要定位一个重大突破（镍2012A和B）是错误的。
与世纪和半长的科学革命不同，革命是迅速，事件的常见要求是什么？ Brad Wray（2011,42F）答案，没有理由革命需要突然发生。 重要的是变化是如何接受的，并且它是在社区层面的变化而不是某些个人经历的格式塔交换机。 （在原始出版结构之后，Kuhn承认他归因于归因于整个社区的Gestalt交换机以及个人。）在Wray的观点上，进化和革命不一定是反对的类别。 通过这种理解，上面引用的Toulmin和Goodfield评论与革命性转型兼容，这毫不奇怪，需要时间来彻底处理。 与此同时，巴特菲尔德报价表明，作为一个引人注目的改变是什么是历史规模的问题。 我们今天的灯光，150年是很长一段时间; 但是，在人类历史的长期扫描中，科学革命的大小的变化非常迅速。 也许今天对科技创新的快速速度使我们过去的发展速度较慢。 肯定是这种速度的一些速度，现在正在进行的情况下几乎无法看到。
最后，Butterfield对更广泛的社会影响的标准是什么？ Kuhn在哥白尼革命中保留了这个标准，但革命越来越多地成为他后期工作中的专家社区的变化，因为这些社区绝缘了较大的社会。 在关于结构革命不存在性的章节中，Kuhn告诉我们，一个小小的亚专业人可以经历一场看起来像相同科学纪律的邻近领域的累计变化。 在这方面，Kuhn仍然是一个内在的。
3. Kuhn的科学革命的早期叙述
虽然科学研究领域几乎没有人接受Kuhn的结构在结构中的正确详细信息，但自从他的死亡自2012年在本书的原始出版物中的五十周年中有关他的观点，对他的观点来说是一种兴趣。 一些例子是：第五十周年的结构本身，包括Ian Hacking的有价值的介绍; Kuhn（2000a），一个记录Kuhn思想的后来演变的集合; Sankey（1997）; Bitbol（1997）; 富勒（2000）; 鸟（2001）; 弗里德曼（2001年）; 安德森（2001年）; Sharrock和Read（2002）; 镍（2003A）; González（2004年）; Soler等人。 （2008）; agazzi（2008）; Gattei（2008年）; 托雷斯（2010年）; Wray（2011），Kindi和Arabatzis（2012），De Langhe（2013），Marcum（2015）和Richards和Daston（2016年）。 Kuhn关于革命的Kuhn有助于塑造许多科学的现实主义和相关事项，例如，劳工（2008）关于科学和Rowbottom和Bueno（2011）在Bas Van Fraassen的历史发展（2002）治疗姿态，自愿性和经验主义的可行性。 由于Kuhn的作品在其他贡献中讨论了这一百科全书的其他贡献（特别是“Kuhn，Thomas”和“科学理论的不可赎罪性”），这里的简要账户就足够了。 有关结构的详细阅读指南，请咨询Preston（2008）。
3.1 Kuhn早期的科学发展模式
根据Kuhn的结构，一个松散特征的活动群体，通常由竞争学校组成，成为一个成熟的科学，当几个具体的问题解决方案为该域中提供了良好的研究（或可以是）。 这些示例性问题 - 暨解决方案成为“范式”的基础，这些基础是定义“正常科学”所做什么 随着其名称表明，正常科学是成熟科学的违约状态，以及构成它的研究人员的社区。 PARADIGM通知调查人员他们世界领域的域名，并且实际上保证了所有合法问题可以在其条款中解决。 正常科学是融合而不是分歧：它积极劝阻革命举措，基本上是新的（意外）发现，因为这些威胁到范式。 然而，正常的研究如此详细和重点，它必然会出现异常的实验和理论结果，其中一些将致力于解决它们的最佳尝试。 鉴于涉及形成指导范式的历史或者所有调查人员的胜利，这对于一切都最终完美地工作会非常不可能。 根据Kuhn，因此预期异常。 从历史上看，所有范式和理论始终综合覆盖异常。 如果和当最好的研究人员未能解决异常时，社区就开始失去对范式的信心，并且危机时期随之而来，现在可以享受严重替代方案。 如果这些替代方案中的一个表现出足够的承诺，以吸引远离旧范式的主要研究人员的主导群体，就会发生范式转变或范式变革 - 这是一个kuhnian革命。 通过替换一组例行问题和问题解决技术（示例）通过一组新的示例来实现这一点，使旧做法似乎有缺陷，或者至少老式的常规问题。
3.2革命作为不可要求的范式变革
新的范式通过使它取代而不是未来研究的能力指南推翻了旧的。 在着名（或臭名昭着的）结构第X章中，Kuhn声称，改变通常如此自由基，即两种范例不能与相同的目标和方法标准和价值观进行比较。 此外，关键术语的附带意义转移，例如“同时”，“质量”和物理中的“力”，导致通信故障。 实际上，范式辩论的不同方面的科学家“生活在不同的世界” Kuhn讲述了体验一种古老的转换或宗教转换体验的科学家。 他说，辩论的热烈的言论和由此产生的社会重组，类似于政治革命的革命。 “就像政治机构之间的选择一样，在竞争范范之间证明是社区生活不相容模式的选择”（1970,94）。 鉴于“革命”一词的纠缠历史，对科学与政治革命的比较不应令人满意，但是声称这一近似的忠诚和文化批评者的KUHN。
典型的范式变化不涉及大量输注新的经验结果，Kuhn告诉我们（CHS。IX和x）。 相反，它是其他熟悉材料的概念重组，如相对论革命。 范式变更通常改变目标，标准，语言学意义，关键科学实践，技术内容和相关专家的组织方式以及科学家们感知世界的方式。 （对于Kuhn的账户中经常被忽视的实践维度，见Rouse，2003年。）我们也不能保留对启蒙思想的科学进步特征的旧的，线性，累积的概念; 对于，Kuhn坚持认为，尝试表明新的范式包含旧的，无论是逻辑还是在某些限制或在某些近似下，都将犯有谬误的谬误。 意义变化反映了世界上假定的本体论的激进变化。 第二个Kuhnian反对累计进度的异议是所谓的“Kuhn损失”（见1971,229，第38章）。 新的范式很少解决其前身明显解决的所有问题。 所以即使在这个意义上，新的范式也会完全失败，封闭着旧的。 根据Kuhn的说法，根据Kuhn，试图通过理论减少甚至是理论与其前任之间的对应关系（例如，限制关系）来捍卫连续的累积科学进步。 革命产生不连续性。
鉴于所有这些变化，库恩声称，这两个竞争的范式是“不可思议的”，他一再试图澄清的技术术语。 传统上诉对实证结果和逻辑论证不足以解决辩论。 有关可执行性辩论的详细信息，请参阅入境“科学理论的不可允许性” 以及Hoyningen-Huene和Sankey（2001）作为巨大文献的样本，即在不可克服的情况下。
自然而然，许多逻辑经验主义者或波普尔人的思想家或仅仅是启蒙劝说，这些索赔令人震惊，并响应了批评 - 好像Kuhn犯了一种亵渎的亵渎只有人类机构可以信任，为世界提供客观真相。 今天，有一致意识到一些Kuhn的索赔不再如此激进。 与此同时，Kuhn本人因袭击的攻击和（在他的思想）的意见的意见同样震惊（参见，例如，Lakatos和Musgrave 1970）。 在后来的论文和谈判中，他都澄清了他的观点，并软化了他更多的激进索赔。 批评者以稍微类似的方式对Paul Feyerabend（1962,1975）的激进观点反应。 （有关详细信息，请参阅条目“Feyerabend，Paul”）
鉴于历史的循环理论有，对于大多数情况下，长期以来一直致力于线性，渐进的账户，读者可能会惊讶于Kuhn评论家，物理学家斯蒂芬韦伯格的评论认为，在某种意义上，Kuhn的整体模型仍然是循环（Weinberg 2001）。 事实上，库恩本人已经认识到这一点。 在kuhn账户中的成立范式结构之后，我们在范式下有正常科学，然后危机，然后革命，然后是一个新的范式 - 一个发展，带回正常科学的新时期。 在这个抽象的描述水平，模型确实是循环的，而是当然，新的范例在新的方向上讨论了科学，而不是将其返回到以前的状态。 其他评论员包括马克思主义者，将库恩的机制视为辩证，如光线理论的自我破坏发展的继承，从牛顿粒子理论到一个新的波粒子粒子的波动理论。 （对于辩证解释，特别是Krajewski 1977和Nowak 1980对科学的理想方法，正如Karl Marx所起源的那样。）
有些讽刺意味着，库恩试图彻底改变科学认识论，比许多科学革命本身更广泛的社会文化影响。 虽然一些库恩的教义进入了后现代时代，但他仍然有一只脚在启蒙，这有助于解释他对他工作的关键反应和20世纪70年代科学新世界社会学的激进发展的沮丧。80年代。 因为，与许多后现代主义者不同（其中一些后边主义者（其中一些借用他的工作），库恩保留了一个科学的异教徒。 他毫不怀疑，自科学革命以来，科学已经唯一成功。 对他来说，与他的许多批评者不同，他的激进感的革命是巨大的认识论跳跃而不是深入的科学失败。 在科学政策阵线上，他打算他的工作，以帮助保持这种社会珍贵的企业的完整性。 它是关于科学政策问题，史蒂夫富勒是Kuhn最关键的（富勒2000）。
Kuhn对传统科学哲学批评的一般问题是，虽然各种科学已经成功，但我们不明白它们是如何实现这一目标甚至如何表征这一成功。 启蒙式解释失败了。 例如，在Popper之前的Kuhn和Feyerabend（1975）是第一个哲学家之一，以揭露索赔的破产，以至于发现这是一种解释成功的特殊科学方法，这仍然广泛的观点今天在中学教授。 那个结论（一个为那些将科学进步为一个幻想而欢呼那些后现代主义者）的结论留下了Kuhn和科学研究职业，与科学如何真正工作的问题。 为了解释如何以及为什么这么成功为他来说是一个迫切的问题 - 再次，许多科学研究哲学家以外的学者，这是一个很大程度上被拒绝的问题。
Kuhn在结构中的另一个宣布任务是解决成熟科学的社会秩序问题，即如何有粘性现代科学（特别是正常科学）（Barnes 1982,2003）。 另一个是通过将它在模型中的内生物化，同时否认发现逻辑的发现。 虽然逻辑经验主义者和波普尔被排除了从科学哲学的发现问题，但有利于确认或粗制学的理论，Kuhn对历史和哲学工作的历史和哲学工作的支持作出了批评。
