科学革命（五）

在kuhn早期或晚期发现这种模式，或者他对变幻莫测和历史沧桑施加了自己的哲学结构吗？ Kuhn的Kantianism总是用他的历史主义生活在历史中，并且在他迟到的工作中（例如，2000c），他惊奇地放弃了从科学史上获得他的分类变革和品质模式的借口在很大程度上是“从第一原则”

众多哲学家，科学家和其他评论员已经对来自Kuhn的科学变革进行了索赔。 （对于最近的选择，请参阅Soler等人。2008年。 还有其他人接受一些革命是kuhnian，但否认所有这些都是。 一个共同的批评是，并非所有革命性的进步都在急剧危机之前，即通过前列研究的主要失败。 Kuhn本人允许例外的结构。 另一种是，革命的变化不需要涉及曾经的所有Kuhn水平（特别是Laudan 1984）的不连续性。 另一个是需要很少的逻辑或语言不连续性。 在研究实践中快速，看似变革的变化可能涉及通过新的仪器或实验设计简单地涉及数据可访问性或准确性或计算处理能力的显着增益。 在后来的Kuhn自己的观点中，革命不需要是创造性的破坏游戏。 这里只考虑一些例子。

6.1科学革命的一些替代概念

根据Kuhn的主要新材料（实验事实，理论，模型，仪器，技术）的扭转包括进入科学领域的主要重组或重大重组或重新排列材料，实践和社区附属机构的主要新材料 Kuhn表示相对论革命可能是

科学革命重新定向的原型。 仅仅因为它没有涉及引入额外的物体或概念，从牛顿到精英倾销力学的过渡表明，特别清晰的科学革命作为科学家观察世界的概念网络的流离失所。 [1970,102]

然而，读者可能会发现这种索赔令人困惑，因为在前面的段落中，Kuhn强调了这场革命的本体论和概念变化，例如，质量概念的根本改变。 爱因斯坦的群众不是牛顿的群众，他坚持不懈。 他们是新介绍的实体; 因此，我们可以推断出新的内容。 然而，Kuhn肯定有一个值得储蓄的点，在那种相对论理论仍然涉及与古典机制的大多数相同类型的现象和问题，并采用直接的古典概念继任者。 但是，如果是这样，那么通过Kuhn最小化的革命，熟悉材料的重组意味着纪律连续性。

这种重组占据了Kuhn的革命的概念在整个工作中都很明显。 作为一名年轻学者，当Aristotle看似显着的虚假或不可客人的声明突然来到他是一场连贯的，全面的世界观时，他有一个Epiphany。 这一经验成为Kuhn从一个范式转变为其继任者的心理模型，并告知他的稍后会谈GESTALT开关。 但他还强调，革命涉及该领域的社会重组（不仅仅是个人的认知重组），从一种科学生活到另一个形式，与它不相容。 通过暗示，他的结构或正式的革命概念排除了革命的替代思想，作为实质内容的非凡爆发。

在概念革命中，Paul Thagard（1992）保留了Kuhn对概念转型的想法和分类学改造的更具体的想法。 他在计算机科学中使用的树结构语言方面区分了两种重新分类：分支跳跃和树切换。 分支跳跃重新分类或迁移到同一树的另一个分支，例如，将鲸鱼重新分类为哺乳动物而不是鱼，地球作为地球，或布朗运动作为物理而不是生物学现象。 新分支可以出现，可以消除旧分支。 同时，基于不同的分类原则，树切换通过不同的树结构取代了整个分类树，因为当达尔文基于进化族学基础，达尔文替换了Linnaeus的静态分类树，当Mendeleev更换了替代分类时他自己的表格的化学元素系统。 采取计算方法对科学哲学，思达聘请了他的计算机程序回声，重构和评估了涉嫌概念革命的几个历史案例，并到达革命突破的革命概念而不是Kuhn。

Hanne Andersen，Peter Barker和Xiang Chen（2006年）的科学革命认知结构也致力于在辩护后来的KUHN的方法方面对认知和分类问题进行了良好的关注。 认知心理学家劳伦斯巴斯拉诺和哲学家 - 历史学家南希·尼森（“认知历史”方法的创始人）在他们的账户中发挥着重要作用。 讨厌自己（2003年，2008年）强调了基于模型的推理。 它们不再是静态案例或示例，因为它们具有内部动态。

霍华德Margolis（1993）区分了两种革命，具体取决于他们解决的各种问题。 他争辩的那些扭转差距的革命与那些超越或渗透或以某种方式逃避障碍的革命。 他的重点是障碍，一个被忽视的话题，即使它适合Kuhn对认知的良好的说法。 MARGOLIS就深入的“心态习惯”而发展Kuhnian主题 虽然这种习惯是在任何专业学科中有效的科学工作所必需的，但它们构成了替代概念的障碍。 更广泛地，深入的印度的文化习惯可以关闭机会，根据后代的角度，在脸上盯着他们。 MARGOLIS被视表位令人震惊的是，几个世纪以来，COPERNICUS'太阳系新模型的太阳系新模型的材料已经提供。 不需要新的差距开发。 他得出结论，而不是弥补的差距，问题是一种认知障碍，需要被删除，这是一个阻碍专家数学天文学家的障碍，因为相互相关的，结果是关键的房屋，然后将它们联系起来在哥白尼的情况下紧张。 如果Margolis对哥白尼革命的叙述是正确的，它提供了革命的举例，作为可用材料的整体重组，因此是非零碎，革命的非零碎性质。 导致屏障去除的发展可能是轻微的，如在哥白尼的情况下，甚至是主要主题的外围都会有助于改变。 在这里，有人想到了一种与神秘作家欢迎的模型，日常观察导致突然变化的视角。

戴维斯贝尔德（2004）争辩说，没有概念革命的实践中可能存在革命。 他强调了技能和仪器本身所体现的知识。 他的中央例子是分析化学。

毫无疑问，分析化学经历了根本性的变化。 分析师的做法，现在处理大型昂贵的设备，与1930年不同。现代仪器方法均以较大的乐曲和准确，具有较低的检测限，需要较小的样品; 可以执行不同种类的分析。 分析化学的分析化学是化学分离的科学，更重要的是确定和部署物质物理性质的科学。 ......托马斯S. Kuhn的科学革命结构的革命阶段从危机开始，一个问题是，正常科学的既定方法无法解决（Kuhn [1962] 1970; 1996，Ch。5）。 分析化学没有这种危机。 虽然人们可能想象分析化学接受了范式的变化，但没有危机引起这种变化。 预约1930年的分析化学家并没有Bemoan无法解决某些问题。 相反，开发了新的方法，可以解决建立的“解决”问题，但更好地解决它们：更有效，样品更大，灵敏度更大，检测较少限制。 这些变化的分析化学的变化不会受到任何不可掩盖性的影响：今天，一个人可以容易地了解1900年的分析化学家 - 尽管分析化学家是可以定量制造纯化学品的观点是首次遇到的令人震惊的观点。 ......分析化学的转型通过了所有科恩的测试。

最近，Rogier de Langhe（2012年，2014年和2017年B）一直在开发经济学观点的广泛kuhnian，两个过程的科学账户。 除了做一系列历史案例，De Langhe和同事正在开发算法，以检测现在可用的大引文数据库中的细微图案。 De Langhe聘请经济论据，以照亮这样的主题，作为认知劳动，科学进步模式，科学家的决定是专门或创新的认知劳动和科学家的决定。

6.2一些生物学病例

由于Kuhn认识到，符合世界大战后时代的野外科学动力学的陈述符合大科学的迅速分裂与重组。 因此，他从他的账户中排除了已经成熟的领域的分裂和重组，例如在生物化学的出现中发生。 （因为他的账户普遍推动，这种排除令人不安。当Kuhn承认他的账户仅适用于现在在很大程度上的特定历史时期;但他还写道，好像正常革命模式将申请成熟的学科，以延长未来。）在他的后期工作中，他确实注意了对特色和亚特色的田地划分（见§5）。 然而，他仍然注意到通过以前不同的领域的组合以及交叉和跨学科研究，这仍然注意到新的领域的逆向过程，以及交叉和跨学科研究，其中各种不同专家以某种方式成功地共同努力（Galison 1997，Kellert 2008年，安德森2013年）。

在1953年，我们在沃森 - 克里克发现后，我们可以在Kuhn的账户中制造什么，在DNA的化学结构和更好的实验室设备和技术的发展之后 分子遗传迅速进入了分子生物学的一般领域。 在Watson和Crick之后不到二十年，Gunther支架可以在1971年的教科书中写出：

如何发生变化！ 分子遗传学已经......从一个小巧，紧密编织的先锋的深度专业中生长为大象学科，今天的基本学说是一部分的小学科学课程。 [支架1971，ix]

关于分子生物学的范例有些东西，也有一些关于其快速进步和扩张的革命性。 目前尚不清楚如何表征这种和类似的发展。 这是一个kuhnian革命吗？ 它确实涉及重大的社会和智力重组，一个在某些方面与以前的人发生冲突但不破坏达尔文范式。 相反。 或者是分子生物学更像是科学实践的风格，而不是范式？ 这种爆炸性的发展作为分子生物学几乎不适合Kuhn对新范式的稳定，正常科学排队的描述通过拼图解决。 相反，将其视为适用于若干特种领域的方法或技术的大型工具包，而不是一个领域的一体化理论框架。

我们应该专注于做法，而不是在我们对Kuhnian Paradigms解释中的综合理论吗？ 这种举措的麻烦是，即使总体理论框架有很大的变化 此外，正如贝尔德（2004年）所指出的那样，新的旧实践的快速更换往往是效率的乘积而不是智力不相容。 为什么当自动化处理时，为什么继续使用基因排序？ 替代品也可以是研究风格变化的产物，鉴于Kuhn已经认可，科学社区是文化社区。

关于统计物理的兴起，可以提出类似的观点，以与黑客的工作相关。 （另请参阅刷子1983和Porter 1986.）这是古典机械范式内的工作爆炸，而不是慢性，逐个拼图的阐述，恰恰在其自身以前的术语中恰好。 还是呢？ 对于Kuhn本人认识到，现代数学物理学仅在1850年开始存在，并且最大威尔威尔士电动力学是严格的牛顿范式的主要偏离。 无论如何，物理学家对新的推理风格有很大的抵抗力。 气体的动力学理论迅速发展成为统计力学，终结了其初始专业领域的界限。 新的流派以及新风格的数学体育思维迅速取代了旧的，并取代了旧的从业者。 然而，在Kuhn的官方理论上，这只是“经典力学”

此外，鉴于通常，以理论为中心的Kuhn解释，生物和化学科学不容易邀请Kuhnian分析。 对于生物领域，很少产生物理学中所谓的合法理论。 实际上，它是有争议的是否存在明显的生物学法。 然而，生物科学的发展如此迅速，因为他们的发展呼出了标签的“革命”。

进化发展生物学的新兴领域（Evo-devo）是什么？ 知道这一加速领域的未来工作是否仅仅是完整的进化生物学，而不是取代它。 它似乎不太可能达到达尔文范式的完整，革命的推翻。 （Kuhn可能会回复，基于期望不同秩序的遗传构成在相关的描述水平上几乎没有共同的预期，发现Homeobox基因的发现推翻了较小的范式。），如果它补充达尔文人范式，然后evo-devo再次，肯定太大了，太快地推进了，被认为是一个零碎，拼图解决该范式的关节。 例如，基于工作到迄今为止的工作，Evo-Devo Biogart Sean B.Carroll精确地保持了补充视图 - 互补又革命性：

Evo-Devo构成了持续进化的合成中的第三个主要行为。 Evo-Devo并不只是提供了现代合成胚胎的临界缺失片 - 并与分子遗传和传统元素如古生物学集成。 其一些主要发现的完全意外的性质以及它为解决之前未解决的问题提供的前所未有的质量和证据的前所未有的质量和宣誓才能赋予它革命性的性格。 [2005,283]

Eva Jablonka and Marion Lamb（2005）更强大的Kuhnian-Refolutions对Evo-Devo的索赔，他们认为是Lamarckian视角的部分回归。 正是在他的审查中，戈弗雷 - 史密斯（2007）建议最近的生物进步是一种洪水而不是Kuhnian革命。

6.3非线性动力学

Kuhn将科学领域（和整个科学）处理为一个具有比波普尔或逻辑经证主义者所提出的更有趣的内部动态的系统。 由于Kuhn分析了历史时间序列，并将其与科学发展模型的基础，从历史时间序列进行了分析并从IT的基础上提取了一种模式。 这种模式的广泛循环性质立即跳出动态系统理论家。 然而，尽管如此，这也许有希望作为一个早期的科学动力学设计者，Kuhn显然关注非线性动态的工作爆炸，这些动态开始与“混乱”理论扩大到复杂的自适应系统和网络理论等领域。 这是不幸的，因为新的发展可能提供了阐明自己的想法的宝贵工具。

例如，似乎，随着kuhnian的正常科学在关闭间隙的感觉，收紧连接的感觉中变得更加强大，从而实现多条导出并因此相互加强许多结果。 然而，非常重要的是正常科学越来越脆弱，令人困难的震动，更容易受到级联失败的影响（镍股2008）。 库恩声称与科学现实主义者的期望相反，在持续的，成熟的科学中，没有理由认为这种革命的规模逐渐减少，因为这些科学持续成熟，无缘无故。 但它似乎从他的模型中遵循他可以做出更强大的观点。 对于Kuhn在结构中的立场可以说可以说明，在考虑一段时间的时候，未来的转速偶尔会比以前更大。 原因是刚才提到：随着研究继续填补差距并进一步阐述范式，正常科学变得更加紧密地集成，而且还伪造于相关邻近领域的更严格的链接。 将这些发展考虑到考虑到Kuhnian Normal Science应该向一个更严重的状态发展，其中一旦无害的异常现在可以触发级联失败（镍2012A和B），有时候相当快。 因为剩下的很少稀少来吸收这种差异。 如果是这样，那么我们即使在正常科学中也有一个重要的动态非线性，这意味着奎尼安正常科学本身比他所做的更具活力，静态较少。

似乎显而易见的是，奎莲革术是非线性动力学意义上的分叉，似乎认为当绘制随着时间的推移时，Kuhnian revolules可能有脂肪尾或幂律分布（或更差）在适当的规模。 这些功能中的每一个都是“非线性动态的标志”（Hooker 2011a，5; 2011b，850,858）。 为了详细说明：从非线性动态的工作中的一个有趣的建议是科学的变化可能就像地震和许多其他现象（或许包括古尔德 - Eldredge排序的标点均衡事件以及大规模灭绝事件在生物学中）在以下一种幂律分布，其中给定幅度的变化是低于下一个下层类别的变化的数量的令人指重较少的变化。 例如，对于每十个幅度的4个变化（平均随时间），可能只有一个大小的5个变化（或更高），如地震的古腾堡 - Richter规模中。 如果是这样，那么科学的革使将是无规模的，这意味着未来的大速度比高斯正常分布更可能预测。 这一结论将对对科学现实主义问题产生重要影响。

为了肯定，努力解决这些革命的时间表以及他们在科学史上的尺寸是困难和争议的，但尼古拉斯Rescher（1978年，2006年）在排名科学发现并随着时间的推移学习分配而开始这项任务。 Derek Price（1963）之前已经向科学历史引入了定量的历史考虑因素，指出许多其他事情，自科学革命以来，他们的出版物数量的指数增加。 这种指数增加，比世界人口的增加更快，显然不能永远继续，其实已经开始于20世纪60年代的工业化国家的高原。 在哲学家中，Rescher可能是第一个分析有关科学创新的总数据，认为，随着研究进展，给定数量的发现变得更加困难。 Rescher得出结论，我们最终预期将减少给定额度的发现率，因此，大概是科学革命率类似的降低。 虽然他在这项工作中没有提及熊彼特，但他表达了类似的观点：

大量措施的科学进步湮灭而不是扩大之前的东西 - 它在旧遗址的基础上建立了新的。 科学理论大致不通过加入和扩大而导致，而是通过拆除和更换来移动。 [1978，p。 82，Rescher强调]

这一广泛的Kuhnian地位对革命的数量和大小的位置与Butterfield的数量急剧造成巨大的，他认为只有成立革命的革命以及那些授予革命性概念和实际变化的那些认识论现实主义者而言相信，由于科学方法，他们将来会在未来越来越小。 Kuhn自己的后期职位，其中特色于分类管理不堪那是不可掩盖的彼此绝缘，呈现出较少的综合理念，从而减少大规模革命性的破坏。 由于我们可以将科学实践和组织视为高度设计的技术系统，因此查尔斯偏相属和其他技术风险的工作是相关的。 （请参阅第1984次进入这种方法。）