科学革命（六）
MARGOLIS（1993）指出了“传染”现象的重要性，其中新的思想或做法突然达到了一种社会折衷点并迅速传播。 当然，传染是在革命中取得成功的必要性。 今天，Contagion是一个由网络理论家仔细研究的主题，并受到Malcolm Gladwell的推进点（2000）的推广。 Steven Strogatz，Duncan Watts和Albert-LászlóBarabási是新的网络理论家中，正在开发出于网络的增长和重组的“相变”的技术账户，包括网络的增长和重组，包括社会科学网络 - 一个主题亲爱的，早期的Kuhn的心脏，因为他与结构的主题斗争（见Strogatz，2003，Chap。10; Watts 1999; Newman 2001;Barabási2002; Buchanan 2002）。
“混沌理论”（非线性动态）本身的出现是构成科学革命，如果是的话，这是一个明显的Kuhnian革命吗？ 近年来，包括科学家和科学作家在内的若干作家试图将Kuhn对革命范式的想法联系起来的混乱理论，复杂理论和网络理论的出现（例如，Gleick 1987，Chap。。2，关于混乱理论革命; Ruelle 1991，Chap。11; Jen在Cowan等人。1999,622F，关于复杂理论;和Buchanan 2002,47，网络理论上）。 有趣的是，一些作者将这些想法重新应用于Kuhn的账户本身，理论上限制革命范式作为相变或作为非线性跳跃从一个奇怪的吸引子或一种网络结构到另一个网络结构。
Steven Kellert（1993）考虑并拒绝混乱理论代表Kuhnian革命的主张。 虽然它确实提供了一套新的研究问题和标准，但在某种程度上转变我们的世界观，它不会推翻并取代根深蒂固的理论。 Kellert辩称，混乱理论甚至不构成新的成熟科学而不是标准力学的延伸，甚至不构成新的，成熟的科学的出现，尽管它可能构成了一种新的推理方式。
Kellert的位置部分地挂在我们如何解释理论上。 如果一个理论只是一个模型的工具箱，就像综合集合的Kuhnian样品榜（Giere 1988，Teller 2008），那么革命理论的索赔变得更加合理。 对于非线性动态，突出显示一组新的模型和奇怪的吸引子，这些吸引子表征其行为。 此外，复杂的系统理论家经常强调他们研究的系统的整体，防衰减，紧急性，与线性，牛顿范例相比。 Kuhn写道，正常科学阐明其范式的一种方式是“允许解决它以前只引起注意的问题。” 但没有古典动态抑制而不是引起对混乱理论的问题以及今天研究的各种复杂性理论和网络理论？ 尽管如此，这种情况仍然很容易与Kellert同意，这种情况不适合Kuhn的账户。 对于一些读者来说，它表明需要比Kuhn的科学革命更加多元化的概念。
Kellert还提出了传统动态在最近强调非线性动力学之前的特殊危机状态，因为难以处理非线性现象，几乎从一开始就显而易见。 由于Kuhn自己强调，反对波普尔，所有理论始终面对异常，遗憾的是，经过明显革命性的发展，令人兴奋的危机危机，这一切都太容易了。
6.4传统与创新之间的基本张力
Kuhn的工作称为他称之为“在传统创新之间的”基本张力“（Kuhn 1959,1977a）之间所谓的”基本张力“。 虽然他最初声称他的模型仅适用于物理，化学和生物部分的成熟自然科学，但他认为，基本张力点以不同程度适用于所有在创新创新溢价的企业。 因此，他的工作提出了有趣的问题，例如哪种社会结构使革命成为必要的（与更加连续的变革变化相比）以及那些经验革命的人是否因某些标准而倾向于更加渐进。
一些分析师同意施加净更广泛地揭示了科学变革的比较光，即使仅适用于成熟科学，Kuhn的模型也过于严格。 我们已经在科学中遇到了几种改变变革的替代概念。 Kuhn认为，艺术的创新往往完全过于发散，以表达必要的紧张局势。 相比之下，他声称的科学，不要为自己的缘故寻求创新，至少正常的科学家们没有。
但是技术创新（往往与成熟科学密切相关）呢？商业企业更普遍呢？ 当然，基本科学研究和商业产品和服务的产品之间存在重要差异，但有足够的相似之处可以比较值得比较 - 今天的重点是翻译科学的比较。 在科学以及经济生活中，似乎是其他形式的位移，而不是科学哲学家普遍认识的逻辑和认识论形式。 考虑到过时的熟悉的经济现象，包括导致主要社会重组的案件作为技术系统得到改善。 考虑算法数据挖掘和统计计算，机器人，以及在任何现代生物实验室中找到的自动化。 在创新者的困境（1997）中，经济学家克莱顿克里斯滕森否认主要的技术突破是必要或足以进行破坏性创新的。 在那之后，他区分了维持技术，从两种破坏性技术中促进了公司销售领导者的增量改进。 “新的市场中断”吸引了一个以前不存在的市场，而“低调市场”或“低端中断”提供更简单和更便宜的方式来做事情，而不是领先的产品和服务。 这些公司有时可以扩大他们更有效的流程来取代主要球员，如日本钢铁制造商到大型美国公司。 科学史仿似乎是相似之处。
谈到技术发展，包括库恩在内的哲学家，不低估了转型性发展的主要来源，即材料文化，特别是新乐器的发展。 然而，在科学与技术的历史和社会学中，有一种日益增长的文学。 一个很好的例子是Andy Pickering对Lawrence Berkeley实验室大云室的概念和建设（Pickering 1995）的讨论。 Petering的构建夸克（1984），Peter Galison的实验结束（1987）和图像和逻辑（1997），以及Sharon Traweek的Beamtie和Lifetimes（1988）描述了大机器周围长大的文化美国，欧洲和日本的高能物理学理论。 当他自己认识到时，Kuhn的迅速变化模型在第二次世界大战时代和超越时代的大学中遇到了巨大的困难。 但是类似的观点延伸到更新的较近期研究的更小规模的材料实践，如上面讨论的Baird（2004）。 一系列富有成效的调查一直是Trevor Pinch和Wiebe Bijker技术（SCOT）计划的社会建设（见Bijker等，1987年和稍后的工作）。 这些工作在所有尺度上发生。
在结构和后来的着作中，Kuhn在逻辑语义和方法水平（继任者和前任范式之间的不相容）和社区生活和实践的形式水平上找到革命性的变化。 但后者总是要求前者吗？ 也许表达如“概念变化问题”和“破坏旧概念框架”，使哲学家带来了过度智能化的历史变革。 正如我们所知道的经济学和业务历史，一种生活形式可以以各种方式取代另一种方式，而不直接基于逻辑或语义不相容。 旧方法可能是不对的，而是简单地过时，效率低下，超越时尚摧毁的过程，需要比简单的逻辑关系更加理解它。 非逻辑手段可能存在巨大的位移。 许多人认为，Kuhn的语义全神主义，凭借其逻辑关系的基础，使他能够超过灵活的科学家和技术人员如何在研究前沿（Galison 1997）。 在历史学家和哲学家的历史上，从上面俯视时，从上面俯视，尊敬的工作科学家的观点，他继续混淆它们。 回顾性地，正如许多评论人员所指出的那样，我们可以将科恩视为过渡人物的科学革命，更感激逻辑，语言和意义的逻辑经验主义概念，而不是他在当时认可的逻辑，而且略有来自逻辑经验主义者和波普尔在其他方面。
