环境伦理（四）

基于前提，即自然地发展和具有遥控器的自然连续性的属性是“值加入”（即，为那些拥有这两个性质的东西添加内在价值），Elliot旨在甚至一个完全恢复的环境必然缺乏这两个值添加属性，因此比最初未解脱的自然环境更低。 另一方面，KATZ认为，恢复的性质实际上只是一个设计和创造的文物，以满足人体的满足，恢复环境的价值是有用的。 他进一步争辩说，恢复是一种形式的“现实的统治”，争辩地比较了对疾病，生命主义和消除的纳粹政策的统治（katz 2021）。 批评者指出，自然和艺术之间的道德二分法倡导者冒着减少人类生活和文化价值的风险，并且未能认识到，人类干涉的自然环境可能仍然具有除纯净以外的道德上重要的品质自然（参见1999年，和Katz在Katz 2012的回复）。

另外两份问题对此辩论的核心是“自然”的关键概念似乎含有许多不同的方式（见Hume 1751，App。3; Mill 1874; Brennan [1988] 2014; Ch。6;艾略特1997，Ch。4），那些人争辩说，人类的干扰减少了自然的内在价值似乎只是假设自然是固有价值的重要前提。 一些思想家认为，自然，或“野生”被视为“不是人为化”（Hettinger和Throop 1999，第12页）或某种程度“不在人类对照中”（同上，第13页）是本质上的价值。 然而，正如伯纳德·威廉姆斯指出的那样（威廉姆斯1992年），我们可能是矛盾的，需要利用我们的技术力量来保留不在我们权力的某些东西的感觉。 保留的野生地区可能从而波及行星和生态管理维护，甚至“关闭”等领域（桦木1990），提高一个问题在多大程度上哪一个国家公园和旷野领域都是免费从我们的控制。 有时用于艺术园艺的一个anlogy来探索恢复的性质（Allison 2004）。

鉴于这些辩论中自然概念的意义，可能令人惊讶的是，对环境思想的概念本身相对较少的分析。 在他对环境伦理的开拓性工作中，福尔摩斯罗尔斯顿曾与自然的多种不同的概念合作（见Brennan和Lo 2010，PP.116-23，分析了可能在的术语“自然”术语的三种感官罗斯顿的工作）。 在Siipi 2008中发现了一种明确的尝试，提供不同类型的概念分析，而在O'Neill，Holland和Light 2008，Ch中，给出了将其与地方叙事的自然叙述的自然叙述。 8（比较Siipi 2011中对此的响应）。 从科学政策的角度看，关于如何保护“一种与几种表现的一种性质”的思考，参见Ducarme和Couvet 2020。

最后，作为一种替代的替代方案，其既是考虑“瘦”概念，如“善良”和“善良”，如道德，美德道德就会理解道德 - 并评估行为的道德质量 - 就“厚”概念等“厚”善良“，”诚实“，”诚意“和”正义“。 这些和其他优秀的性格特征是美德（参见德国道德的条目）。 由于美德道德从其他两种道德理论中谈到了相当不同的语言，它的理论重点是什么类型的东西都是好的/坏的，或者是正确/错误的行动。 事实上，美德语言的丰富性和强调道德品质，有时被引用作为探索基于美德的方法的理由，了解了可持续性和环保护理的复杂和始终不断变化的问题（1983年，Wensveen 2000，Sandler。2007）。 一个问题到美德道德的核心是道德原因是一种或他人的行为。 例如，从美德道德的角度来看，善良和忠诚将是帮助困难的朋友的道德原因。 这些与非洲学家的原因完全不同（该行动是由道德规则要求的）或后果主义者的原因（这一行动将导致世界上更好地过分良好的邪恶平衡）。 从美德道德的角度来看，行动的动机和理由都与代理人的性格特征密不可分。 此外，与外语或后果主义不同，这是世界其他人或世界的道德焦点，一个德国道德的一个核心问题是如何过蓬勃发展的人类生活，这是道德代理人的核心问题。 “生活有道德”是亚里士多德的繁荣的繁殖。 在中国儒家传统中，思想家们也举办了“仁慈”，“虔诚”，“孝”和“勇气”等美德道德倡导的德国倡导的崇尚美德。 道德和心理学之间的联系是德国道德调查的另一个核心主题。 有时建议，构成蓬勃发展的人类生命的一个重要方面的人的美德必须与人类需求和欲望兼容，也许对个体的情感和气质也敏感。 由于其中央焦点是人类繁荣，因此似乎是不可避免的人类传感器，无法支持非人环境的真正道德问题。 但正如亚里士多德所说的那样，繁荣的人类生活需要友谊，只有一个真正的价值观，爱，尊重和关心一个人的朋友，只有他们自己的缘故，不仅仅是他们可能带到自己的好处据称，蓬勃发展的人类生活需要道德能力，以对非人自然世界的价值，爱情，尊重和照顾非人自然世界本身（见O'Neill 1992，O'Neill 1993，Barry 1999）。 不仅亚里士多德，而且康德可以用于支持这种位置。 例如，托比斯瓦多巴辩称，即使是保护自然的间接责任也可以是促进自然事物蓬勃发展的良好道德原因的基础，无论是否这样做促进人类兴趣（2019年SVoboda 2019）。 其他美德伦理主义者声称能够证明它是对人们对环境所做的损害并对自然感谢的想法感到害怕的叙述的叙述是对自然的思想“，因为它是什么”（木头2019）。

补充文件：

生物多样性保护

5.荒野，建造环境，贫困和政治

尽管在过去的三十年中产生的环境伦理中的各种职位，但他们经常专注于涉及荒野的问题以及保存的原因（见Carricott和Nelson 1998为荒芜的思想和道德意义的论文）。 许多环境哲学家强调了荒野经验对人类心灵的重要性。 例如，Næss敦促我们确保我们花时间在内在价值的情况下居住，而Rolston则通过思考荒野来寻求“重新创造”人类灵魂。 同样，关键理论家认为，对大自然的审美欣赏具有重新附加人的生命的力量。 由于荒野变得越来越少见，人们在自然状态下暴露于野生事物已经减少，并且根据一些作者，这可能会减少我们的生活和其他价值观因自然互动而改变的其他价值。 Bryan Norton的争论引起了与音乐的类比。 第一次暴露于新的音乐类型的有人可能会导致音乐偏好，品味和价值观的转变（Norton 1987.这样的转型也会影响他们的其他偏好和欲望也是直接和间接方式（见Sarkar 2005，Ch。4，ESP。第82-7页）。在尝试保留能够改变或提高人民对自然估值的经验的机会，自2000年代初以自2000年代初寻找可重读的劣化环境，以及即使是城市（Fraser 2009，Monbiot 2013）也是如此。注意，这种可重读与更传统的恢复形式不同，因为不需要重新创造一些原始景观或生物系统（Dutoit和Pettorelli 2019）。通过使用遗传技术将灭绝物种的DNA与一些密切相关的当代物种的DNA结合起来，可以与复活一些长死亡物种的努力相关联的壮观形式。 审查关于解除灭绝的一些问题，查看2015年MINTEER，以及Siipi和Finkelman 2017.诺瓦克2018年表达了关于解除灭绝的思考的注意事项在诺瓦克表示。

相比之下，对野外场地的关注，对建筑环境的关注相对较少，尽管这是大多数人大部分时间的人。 例如，在战后英国，廉价建造的新住房发展往往对传统社区的更换差。 与早期情况相比，他们与较低的社会互动和增加的犯罪有关。 实际上，可能与高度多样化的生态系统和生物社区的破坏进行比较，对高度功能高密度传统住房的破坏。 同样，许多人哀悼世界巨大多样性的自然语言的损失，而不仅仅是对语言学兴趣的专业人士。 城市和语言环境只是人类居住的众多“地方”中的两个。 关于自然环境和物体的一些哲学理论有可能扩展到覆盖各种环境和非自然物体（参见2000年King 2000，Light 2001，Palmer 2003，而Fox 2007旨在包括在一个道德范围内的建筑和自然环境。理论）。 当然，自然和人工域之间存在许多方形：例如，讨论诸如景观和生态系统等天然物体的恢复涉及的许多概念问题也出现在恢复建筑物和艺术品的人造物体（Vogel 2015）。

荒野的恋人有时会认为一些发展中国家的高人口，作为环境危机的关键问题。 例如，Rolston（1996）索赔（有些人）人类是一种行星“癌症”。 他坚持认为，当“喂养人们总是似乎人道之中，......当我们面对真正发生的事情时，只要喂养人，就不了解更大的社会效果，我们就可以喂养一种癌症。” 这句话是为了证明，在某些情况下，拯救性质应该具有比喂养人更高的优先权。 但是，这种观点被批评似乎揭示了一定程度的厌恶程度，指导了那些最不可能保护和捍卫自己的人（见attfield 1998，Brennan 1998a）。 Rolston索赔的实证基础已经通过工作询问，表明穷人往往是极其良好的环境经理（Martinez-Alier 2002）。 古河对富豪西方国家的某种深绿色环境保护的精英主义和“传教士”倾向的担忧可以很容易地扩展到Rolston（Guha 1999）等理论家。 这么明显的精英主义的荒野伦理可以被民主化吗？ 野外的心理复苏力量如何可供生活在加尔各答或圣保罗贫民窟的人那里？ 到目前为止这些问题缺乏令人信服的答案。

政治科学家，发展理论家，地理学家和经济学家以及哲学家，已经讨论了环境破坏，不平等资源消费，贫困和全球经济秩序之间的联系。 经济学与环境伦理之间的联系尤其成熟。 例如，Mark Sagoff（1988）工作在将两个领域一起发挥了重要作用。 他认为，“作为公民而不是消费者”人们关注的是价值观，这些价值观无法言止，以便仅仅按订单偏好或以货币术语量化。 Sagoff在作为公民的消费者和人民之间的人们的区别旨在削弱使用成本效益分析作为关于自然价值的讨论中的最终仲裁者。 当然，配偶拿出彼此的生活保险。 我们为旅行保险支付额外的费用以支付取消，疾病或丢失行李的成本。 这些行动是经济上的理性。 他们为我们提供了一些赔偿赔偿。 然而，没有人会将保险金视为替代失去的四肢，亲人甚至取消度假的乐趣。 因此，根据SAGOFF，它是自然的。 我们可以把美元的值在一个站的木材，一个珊瑚礁，海滩，一个国家公园。 我们可以测量旅行费用，钱花的游客，房地产值，公园费用和所有的其余部分。 但这些美元措施并没有告诉我们自然价值超过我的保险费告诉你人类生活的价值（也看到Shrader-Frechette 1987，O'Neill 1993和Brennan 1995）。 如果SAGOFF是正确的，成本效益分析不能是可持续发展的伦基的基础，而不是为了生物多样性的道德。 潜在的误导呼吁用于证明企业部门扩张的经济原因也受全球化理论家的关键审查（见Korten 1999）。 这些批评不会旨在消除来自环境思维的经济学; 相反，他们抵抗任何还原，强烈的人类传递，倾向于相信所有社会和环境问题都是从根本上或基本上的经济问题。 生态经济学的发展探讨了经济学家和环境政策制定者之间共同之处的范围，以及环境伦理在此类讨论中的作用（华盛顿和马洛尼2020）。

其他跨学科方法将环境伦理与生物学，政策研究，公共行政，政治理论，文化史，后殖民地理论，文学，地理和人类生态学（有关一些例子，见Norton，Hutchins，Stevens，Maple 1995，Shrader-Frechette 1984，Gruen和Jamieson（eds）1994年，Karliner 1997，DieSendorf和Hamilton 1997，Schmidtz和Willott 2002）。 许多对有关生物多样性，生态系统健康，贫困，环境司法和可持续发展的问题的评估，展望了人类和环境问题，以纯粹的人类监测或纯粹的eCocentric观点避开了过程承诺（见海沃德1997年奥尼尔1997年，1999年为观察可持续发展，正义，福利和环保产品分销之间的联系。 环境道德的未来发展取决于这些和其他跨学科协同作用，就哲学内的锚地（Dereniowska和Matzke 2014）。

6.可持续性和气候变化

“关于生物多样性保护的补充文件中讨论的”生物多样性公约“受到我们共同的未来的影响，是世界环境与发展委员会（WCCE 1987）所作的关于可持续性的普通未来。 委员会当时受到挪威总理Bro Harlem Brundtland的主持，报告有时被称为Brundtland报告。 本报告指出，潮流的涨幅，证据表明对地球上的生命生命至关重要的证据。 提出的关键问题是，富裕国家是否有利于将来支持当前的生活方式，特别是舒适，有时奢侈，生活形式享受富裕国家。 正如布莱恩·诺顿所说，世界面临着全球挑战，看看不同的人类群体是否具有广泛不同的观点，也许“应责任根据环境的可能用途保持非拒绝机会”。 如果同意“由于我们今天的行为，”未来不应该面对的未来，他们试图适应他们所面临的环境，那么“将未来的概念与股权的概念保持有关的股权的概念就会与股权的概念相关联。他们试图适应他们所面临的环境”（Norton 2001：419）。 请注意，“未来”的参考不必仅限于人类的未来。 在保持众多环境理念的非人体传感器焦点中，对可持续发展和生物多样性的关心可以让人提供非人生活的机会。

然而，当概念“可持续发展”首先在布伦特兰报告中阐述时，重点是明显的人类电位。 面对越来越多的证据表明，行星系统对生命支持至关重要的表现，在报告中建立了可持续发展的概念，以鼓励某些全球协调的方向和经济和社会发展类型。 该报告以下列方式定义“可持续发展”：

可持续发展是在不损害后代以满足自己需求的情况下实现现在的需求的发展。 它包含在其中两个关键概念中：

“需求”的概念，特别是世界穷人的基本需求，应该得到重大优先事项; 和

技术和社会组织施加的局限性的思想，了解环境和未来需求的能力。

因此，经济和社会发展的目标必须在所有国家的可持续发展方面定义 - 开发或开发，以市场为导向或集中计划。 解释将有所不同，但必须分享某些一般特征，必须从可持续发展的基本概念和实现达到它的广泛战略框架的达成共识。 （Wcce 1987，Ch。2，第1-2段）

该报告继续争辩说“工业世界已经使用了大部分地球的生态资本。 这种不平等是地球的主要“环境”问题; 它也是主要的“发展”问题“（Wcce 1987，概述，第17段）。 在可持续发展的概念中，该报告结合了资源经济学家对“可持续收益”的概念，以表彰世界发展中国家有权获得经济增长和繁荣。 可持续产量的概念涉及思考森林，河流，海洋和其他生态系统，包括生活在其中的自然物种，作为各种商品和服务流程的“生态资本”的股票。 此外，此类商品和服务的流量不会降低资本本身的能力，以维持其生产力，有关系统的使用被视为可持续的。 因此，报告认为，“必须在生态资本的剥削剥削效应”（WCCE 1987，CH.2，第11段）中，“必须在考虑系统范围内效果”后定义最大可持续产量。

Brundtland可持续性概念有明显的哲学，政治和经济前兆。 例如，John Stuart Mill（1848，iv。 Mill还承认托马斯马尔萨斯的阴郁预测的债务，他猜想人口往往往往在几何上增加，而粮食资源最佳仅仅算是算术，那么对食品的需求将最终超过供应（见Milgate和Stimson 2009，Ch。7，与Malthus讨论在2016年春季赛季赛季赛季赛季的政治经济学部分。 对马尔萨斯LED工厂的反思，争论抑制人口生长：

即使在山的资本级别，在旧国家，对人口的认真或审慎限制也是不可或缺的，以防止数量的增加从外销的资本增加以及社会底部恶化的课程的状况（磨坊1848，iv。6. 1）。

这些警告对悲观主义产生了关于增加人口的悲观和对最贫穷人的影响以及生物多样性，淡水稀缺，过度公积和气候变化的影响。 在他们有争议的工作中，人口炸弹，保罗和安妮Ehrlich辩称，没有限制人口增长，包括强制性出生控制，这是短期内面临的“大众饥饿”（Ehrlich 1968）。 不符合此预测。 在随后辩护他们的早期工作中，Ehrlichs宣称其原始分析中最严重的缺陷“是对未来的持乐观太乐观”，并评论“自从炸弹被写的”以来，温室气体流入大气层，这是近乎临近的后果人口的加倍和全球消费的接近三倍，表明结果可能是由温室加热造成的灾难性气候破坏“（Ehrlich和Ehrlich 2009,66）。 它还在1968年，加勒特·赫尔本队发表了他的奇妙的“公共悲剧”的争论，认为，由于对自身利益的理性追求，普通资源总是可能会受到退化和灭绝。 对于HARDIN，对共享资源的越来越大，越来越大的污染，是“没有技术方案问题的技术方案”的事实的必然结果（HALDIN 1968）。 可以从所谓的囚犯困境的角度分析问题（也看到了自由骑手问题的条目）。 尽管当时作家的悲观主义，以及对人口增长的限制的宣传，但也是一种乐观主义，呼应米利斯自己的观点是“静止状态”不会成为痛苦和衰退之一，而是人类可以渴望更多的人公平分配可用和有限的资源。 这不仅清楚地清楚地识别对经济增长限制的影响（Meadows等，1972年），而且还可以在那些捍卫稳定的国家经济（DALY 1991）中或至少希望看到更多在经济学中的更多账户（Norgaard 1994，Rees 2020）。

布伦特兰报告减少强调限制，而不是磨坊，马尔萨斯和后来作家。 它将可持续性描述为世界的挑战和机遇，在世界变得更加社会，政治上和环保。 为了追求代际正义，旨在提出新的人权，例如，“所有人类都有充足的环境的基本权利”（WCCE 1987，Annexe 1，第1款）。 该报告还辩称，“享有任何权利要求尊重他人的类似权利，以及承认互惠甚至联合责任。 各国对自己的公民和其他国家有责任“（同上，第12章第83段）。 自报告以来，许多作家支持并捍卫了全球和经济学[规范性]和经济司法要求通过早期的工业化和环境开发的国家富裕地应允许发达国家，特别是在获取期限内环境资源（Redclift 2005）。 按照报告，可持续发展的思想已被强烈融入环境保护概念。 该报告还设定了一系列随后的国际会议，宣言和议定书，其中许多人认为重点是对人类未来的强调，而不是在任何更广泛的感觉中考虑可持续性。