环境伦理（五）
一些非人体传统的环境思想家发现了报告中使用的经济学语言在其影响中不满意，因为它已经似乎是一个很大程度上的自然观。 一些作家的使用概念，如“资产”，“资产”，以及“资产”，“资源”一词的使用，这些作家已经识别了一些作家，这是有助于野外和自由的自然事事。 反对意见是这种语言促进了将自然事物视为人类资源的自然事物，或者作为人工劳动力可以混合的原材料，不仅要生产消耗品，而且还产生人类所有权（Plumwood 1993，Sagoff 2004）。 如果天然物体和系统与人类可能的使用无关，那么许多环境哲学家都认为，可持续性的政策方法需要考虑环境和自然事物，不仅在乐器中，而且还以内在的术语来对许多人相信的道德站在德国的内在术语。这些物品拥有。 尽管承认存在“道德，道德，文化，审美，纯粹的科学杂志的理由”（Wcce 1987，概述，第53段），遍布遍布的强大人体中心和乐器语言Brundtland报告阐明可持续发展的概念可能受到批评，可以批评定义这一概念差不多，留下了对地球环境及其非人类居民直接解决可持续发展问题的小空间：应该，如果是，那么，人类应该如何重组他们的生活方式和社区的社会政治结构，以允许可持续性和公平对所有人类而且还适用于地球上的其他物种？
通过在某种程度上通过在可持续性较弱和更强的概念之间进行区分（Beckerman 1995），在某种程度上解决了保护性质和非人类物种的担忧。 弱化可持续性的支持者争辩说，通过人造资本取代自然资本是可以接受的，因为后者具有等同的职能。 例如，如果塑料树可以产生氧气，吸收碳并支持动物和昆虫社区，那么他们可以取代真实的东西，并且具有功能等同的人造树的世界似乎与经济相似性一样好 - 与它中有真实或自然的树木一样。 对于弱的可持续发展理论家来说，未来发展的目的应该是为了维持一个始终如一的资本生产股票，而不是坚持认为该资本的一些部分是自然的。 相比之下，强大的可持续发展理论家，一般抵抗人类的自然资本替代，坚持认为自然事物和过程的批判性库存。 通过这样做，他们认为，河流，森林和生物多样性系统得到维护，因此提供最大的选择 - 在经验，欣赏，价值观和生命方式方面提供最大的选择 - 对于地球的未来人类居民（Norton 2005）。 Brundtland报告还可以被视为倡导一种倡导的一种强大的可持续性，因为它建议“首选是建立消失物种的问题并将生态系统威胁到政治议程，作为主要资源问题”（同上，第6章，第57段）。 此外，尽管有其乐器和经济语言，但事实上，其实提高了对自然和非人类的关系的更广泛的道德视角，其陈述证明“保护性质的案例不应该与发展目标休息。 它是我们对其他生物和后代的道德义务的一部分“（Wcce 1987，第2章第55段）。 声明中的隐含不仅是可持续发展的强烈概念，而且是概念的非人类监管观念。 随着时间的推移，强大的可持续性不仅要关注人类和其他生物的需求，也符合他们的权利（Redclift 2004,218）。 在进一步的发展中，对可持续性形式的话语一般都以更加模糊的用途给出了更加模糊的使用，其中“可持续性”的术语旨在使人们进入辩论，而不是制定明确的辩论条款定义。 随着全球化导致世界经济的更大融合，在布伦特兰报告之后的观点出现了更大的碎片，全球化的批评者通常以多种不同的方式使用可持续性的概念（Sneddon，Howarth和Norgaard 2006）。 有些人认为“可持续性”，就像“自然”这个词一样，已经意味着非常不同的东西，对不同的群体携带不同的象征意义，并反映出非常不同的兴趣（Redclift 2004,220）。 无论好坏，此类含糊性可能会允许谈判各方申请协议衡量标准。 例如，评论农业系统，可持续性和气候变化之间的联系，一位作家认为，在为未来可持续形式的农业的条件下，在不同的世界观点中有令人兴奋的谈判范围（Thompson 2017）。
Meadows'和Daly关于需要认识到行星资源有限的需要的论据继续与思想家，特别是生态经济学（Daly和Farley 2011）的思想家产生共鸣。 正如一位作者所说，“生态经济学的重新瞄准[生态经济学]是为了寻求可行的反应，对我们时代最大的困境进行可行的答复：与有限行星的局限性和限制相协调我们对美好生活的愿望”（杰克逊2017年，3）。 虽然经济增长是新古典经济理论的核心焦点（见经济学哲学的进入），少数思想家已经加入支持“降低”（或“降解”）的议程，作为有时被称为“增长主义”的替代方案（对于流行的概述，请参阅HICKEL 2020）。 从20世纪后期的小型开始，从“一个具有理论上的政治口号”发育的想法，成为可持续发展思想作为一种可持续发展的重要挑战（Martinez-Alier等，2010）。 去增长倡导者的倡导者将通过追求去增长而不是经济增长来援助对可持续性的过渡（D'Alisa等，2015，Khamara和Kronenbeg 2020）。 与此同时，一些生态经济学家争辩拒绝他们声称的人类兴高兴是新古典经济学的核心和支持，这些经济学和支持新的生态经济学，明确地融入了生态伦理（华盛顿州和Maloney 2020）。 引起了人类生态足迹的巨大影响力，REES已经迷失在思考所需的经济学所需的一种情况，以便通过将人类最终取决于人类的生物物理系统来处理“我们目前”的经济增长“（Rees 2020,1）。 他得出结论，“主流幻想......这种痴迷于增长，无法结束”（同上，6）。 假设某些形式的消费对令人满意的人类生命是重要的，一些作家探索了开发更多虚拟消费模式的想法，同时减少物理消费，这可能是对可持续生活方式（派克和脱气2020）的重要贡献。
保护良好的机会，或者至少有一个最小的可接受的福祉水平，是人口伦理的核心和许多当代可持续性概念。 许多人认为，现有的年轻世代的机会，也是为了尚未到达未来几代人，受到继续持续的环境破坏的威胁，包括淡水资源丧失，持续清除野生地区，减少生物多样性和不断变化的气候，因此不仅提出了问题关于可持续性，但也有关环境司法（见Gonzalez，AtaPattu和Seck 2021）。 其中，气候变化是突出的，作为一个强烈的政策和政治辩论领域，应用哲学家和伦理学家们对贡献缓慢（Heath 2021）。 John Broome对该专题的早期探索显示了气候变化经济学如何从代际司法和道德的考虑中离来（布鲁姆1992），这使得随后的讨论和分析设定了现场（参见气候进入气候正义）。 十多年后，当斯蒂芬加德纳分析了题为“完美道德风暴”的文章中围绕气候变化的事态（Gardiner 2006），他的出发点也是在气候政策的所有讨论中发挥着重要作用。 但他认为，即使是气候变化面临的艰难的道德和概念性问题（如所谓的“非身份问题”以及历史不公正的概念），也可以得到解答，它仍然仍然接近政治上和社会不可能的制定，更不用说强制执行，政策和行动计划有效处理气候变化。 这是由于涉及大量代理商和玩家的问题的多面位性质。 在全球层面，首先是激励共同责任的实际问题（参见道德动机的进入）部分原因是由于温室气体排放的分散性，这使得大气碳和甲烷水平增加的影响最多强烈在他们起源的地区。 补充说，这一事实是，没有联合协调的，也是分散的代理网络 - 对温室气体排放的个人和企业负责，并且没有有效的机构可以控制和限制它们。 但是，这个问题的纠结构成了，加德纳争论，只有一条股线在讨好的乐团中面对我们。 还有一个事实是，只有未来只有（目前的年轻人）一代人将携带气候变化的影响，解释为什么本世代中的许多人似乎没有足够的动力来行动。 最后，他认为很明显，主流政治，经济和道德模式并不是达到全球共识的任务，并且在许多情况下甚至没有国家共识，如何最好地设计和实施公平的气候政策。 然而，一些后果主义理论家认为，规则的形式相应主义可以考虑到可能居住在“破碎世界”（Mulgan 2011,2017）的后代的利益。 Mulgan认为，通过想象有限的资源和岌岌可危的人类生存的破碎的世界，可能可以设计一个理想的道德Ooutlook，这些道德ooutlook与许多规则的理想代码不同，这些人的后果主义者通常认为未来就像现在就像现在一样。
然而，加德纳对气候问题取得进展的前景悲观观点。 他的观点包括关于技术解决方案的悲观主义，例如Geoengineering作为气候问题的解毒，回应他人对自然的大规模干预的担忧可能会成为一个更糟糕的气候灾难（Gardiner 2011，Ch 11，jamieson 1996，另请参阅Gardiner和McKinnon 2020的论文。 Gardiner分析的一个关键点是气候变化问题涉及纠结的问题，这使得鼓励降压的复杂性，遗嘱的弱点，分心和拖延，“我们非常容易受到道德腐败的影响”（同上，397; CF. Gardiner 2011;另请参阅Brennan 2004的“邪恶问题”的概念）。 由于对当前和后代的人和其他生物造成严重伤害的严重风险，我们无法及时减轻对气候问题的行动可以被视为一个主要的道德失败，特别是根据我们目前的知识和对问题的理解（IPCC 2021）。
在一个相关的心理学研究中，罗素和博尔顿的经典研究重新审视Milgram的经典“服从研究”（参见邪恶概念，第4.5节）。 在这些实验中，Milgram探讨了普通人将履行邪恶行为的条件（例如向陌生人施用电击）。 拉塞尔和博尔顿认为，当正确解释的时候，米尔格兰的研究表明，政治，行政和官僚主义的结构可以导致那些危害这些强大的利益的人的一般和默许的协议。 在罗素和博尔顿对米兰实验的新解释中，那些处于利益局势的人是富裕国家舒适的人，而无能为力的陌生人和后代的成员。 企业结构和长组织链，罗素和博尔顿争辩，鼓励责任，否认和扩散责任，这些责任是对气候变化的共同响应以及米尔格朗格兰人的实验中的参与者的行为。 他们猜想米尔格兰的作品因此解释了他们称之为“责任模棱两可”的现象，这是对气候变化采取行动的影响（罗素和博尔顿2019年，另见Rees 2020）。 虽然他们没有提到Hannah Arendt的工作，但他们的分析回顾了一些Arendt对邪恶的平庸的分析（见邪恶概念，第2.3节）。 更有实证研究和跨学科研究似乎是关于责任和拒绝主义的扩散等主题的范围。 在生物多样性下降的情况下，类似的分析也可能适用于不作为。
John Broome试图展示一种形式的气候拒绝主义所采取的一些方式，当它使用巧妙但布鲁姆索赔，将个人对气候变化没有重大贡献（2019年，另见McKinnon 2014）。 一种强烈的否认主义形式拒绝承认人为气候变化的事实。 在面对现在面对世界的紧急问题的情况下，难题仍然超过了为什么要花费多大的聪明才智（参见科学和伪科学的进入）。 作为回应，有人认为，对环境和气候危机的现实持续存在的否定主义可能是对自然事物和系统的人类治疗（AARTOLA 2021）的羞耻或内疚的产物。 这些情绪可能会干扰并阻止一个令人恐惧和诚实的对抗令人恐惧的情况 - 即使它是一个人类带来自己。 还有一个众所周知的心理现象“知道但不知道”，可以与其他因素一起贡献否认主义（Norgaard 2011,404，并在COHEN 2001中的CO.2中的COHEN 2）。2）。 例如，许多国家的初步和持续回应2020年代Covid-19大流行，似乎表明否定主义，通常伴随着广泛的错误信息，并且关于阴谋的毫无根据的假设，可能是一种非常努力的方式面对全球灾难。 使用因素分析研究，一些心理学家声称反科学观点与创造主义和动画论的信仰密切相关。 此外，他们猜想有目的或目的地思维是这种关联的门户（Wagner-Egger等，2018）。 请注意，神学概念在生物学中的作用仍然有争议，有关进一步的研究。 其他研究声称展示人们只是拒绝科学的调查结果，使他们不舒服并威胁他们的世界观（见Lewandowsky和Oberauer 2016）。
作家也试图了解为什么对气候变化和其他灾难的误导是如此普遍。 在某些理论家的一部分（见Mcintyre 2018），归咎于“后真理”时代的邪恶已经占据了一些赞同社会认识论的一些后现代思想家的脚。 但社会建设主义作家的作家对“新气候制度”（Latour 2017）产生的社会力量有自己的诊断，这将科学否认主义和所谓的“of-of-the-world” - 法庭和过度乐观 - 思考人类逃避气候灾难的前景。 这一建议的这些成功失败的补救措施是鼓励认可自然系统响应人类行动，并不仅仅是经济发展的物质资源。 已经提出了意识，即人类和支持他们的自然系统分享住宅可能会为新种“陆地政治”（乐顿和Latour 2018，Latour 2018）铺平道路。 这种政治的形状仍然是理论化的，并且可以采取许多形式（Mann和Wainwright 2018）。 与此同时，一些动物伦理学家责怪“物种主义人体主义”（见动物的道德地位，以使人类对其过度疏忽和拒绝主义的邪恶（Almiron和Tafalla 2019）致盲。 无论未来的未来，许多思想家都坚持解决气候变化问题是可持续性的重要成分，并且不仅可能导致性质和自然系统的替代方案，也可能导致人类尊严本身降级（参见NANDA（ED。）2011年，尤其是Heyd，Balafrej，Gutrich和Brennan和Lo章节，另见了人权进入的第3.4节）。 随着人类面临着不确定的生物多样性下降的未来，并通过升级行星加热导致的痛苦和对人类和非人类的异常造成的极端天气事件以及非人类而导致的极端天气事件 - 在此条目开始上市的道德挑战似乎比永远。
补充文件：
环境危机的病理：理论与实证研究
