感情（四）

这些研究人员发起了我们可能称之为社会建构主义的“文化变异性”，与论文有关的论点，在不同文化中的几个基本方面的情绪不同。 这些差异有以来一直所示关于这两个情感词典（例如，罗素1991; wierzbicka 1999）和诊断特性的情绪（例如，米斯基达＆frijda 1992;米斯基达＆帕金森即将到来的）。

对动机传统更加杰出的社会建构主义的股票是“社会角色”股，与情感符合社会功能的论点，他们应该被视为他们应该被视为行动或角色而不是激情（参见，例如，SOLOMON 1976和1976年）Averill 1990在“激情神话”上）。 让Jean Paul Sartre（1939年[1948]）可以被认为是第一个提供一般的人，虽然特殊，情感理论作为社会角色，这是在20世纪80年代初开发的哲学家（例如，哈里1986年，Armon-Jones 1986），心理学家（例如，Averill 1980）和人类学家（例如，Lutz 1988）。 在最近几次，帕金森（1995，2008，2009），帕金森，菲舍尔，和manstead（2005），格里菲斯（2004），米斯基达和boiger（2014），并·范·kleef（2016）有铰接式复杂的社会建构主义的帐户添加到社会建构论传统的主题从进化帐户。

9.最近哲学的动机传统

9.1态度和动机理论：情绪作为态度和动机状态

当代情绪哲学中有两个主要的刺激传统的味道。 Deonna和Teroni（2012,2015）阐述的现象学版本假设情绪是行动准备的感觉。 Scarantino（2014年，2015年）阐明的非现象学版本将情绪识别为可能或可能不会感受到的行动准备状态的原因。 这两个版本都同意情绪的基本方面是它激励着情绪行动的方式。

Deonna和Teroni争辩说，情感的判断力和感知理论都犯错误，以识别内容而不是在态度或模式方面识别情绪。 正如Searle（1979：48）所指出的那样，“[a] ll故意国家由心理模式的代表性内容组成。 例如，相信和渴望是不同的心理模式或态度，它们各自分别具有内容，被一个命题所捕获或所需的内容。

如果情绪是特殊的判断或感知，他们会与其他类型的判断或看法不同，而不是在态度方面，而只是在内容方面 - 当我们表达时判断或感知。 此外，情绪本身只会在内容而不是态度方面彼此不同，因为没有具体的态度，说，愤怒，羞耻，内疚等，而是一种共同的态度 - 判断态度或感知态度 - 对不同内容的态度或感知态度。 Deonna和Teroni（2015年）认为这种方法不仅可以捕捉到彼此的情绪区别区别，而且还使它们成为激励状态的原因。

作为替代方案，他们提出了一种态度的情感理论。 在这种观点上，害怕老虎既不是判断，也不是在手中存在危险的看法，而是对患有老虎的内容的态度来说是一种危险的态度。 什么给予情感态度，他们的内容，Deonna和Teroni继续，是他们的认知基础，这是有虎的内容被认识到的方式 - 例如，通过感知，想象力，推理等（例如，，有一只老虎的感知）。

但是何种态度是构成情感而不是说，判断或感知的人？ Deonna和Teroni认为情绪态度基本上是感受到一个人的身体准备采取行动的经历。 例如，害怕狗的恐惧将“狗的经历成为危险的”，因为它是“被准备的一个人的身体的经历”（Deonna＆Teroni 2015：303）。 同样，在一个人的愤怒“是一个令人攻击的经历，因为它由一个人的身体经验组成的经历”（2015：303）。 因此，情绪感到不可缩合对非情绪态度和对每种情绪的特定的行动准备的态度（对于致命理论的批评，见Rossi＆Tappolet即将到来）。

Scarantino（2014）的起点激励理论是信念，即不可证明的情绪不仅仅是为了判断和感知，而且应该理解为特殊的“中央动机状态”或“行为计划”。 中央动机国家或行为方案由他们所做的是而不是他们的感受所定义。 他们所做的是通过选择性增强一组行为选择来提供“通用行为方向”（Gallistel 1980：322）。

这种选择性促销可以导致感受，但促销本身不是必需的那种变化，这包括行为选择的概率的变化。 担心涉及分享避免某个目标被评估为危险的目标的选项的选择性促使，愤怒涉及选择性地调强，这些选项具有分享攻击某个目标被评估为令人反感的目标的选择，内疚涉及选择性促销选择这分享了修复被评估的关系被损坏的关系，这些行为损坏了一个人的道德标准，等等。

感动的情绪理论受到Frijda（1986）情绪理论作为行动趋势的启发，但存在一些差异。 Scarantino（2014年，2015年）在情感和情感情绪之间造成了区分，情绪对应于导致行动准备的变化以及对应于行动准备的实际变化的情感变化。 但是Scarantino借用Frijda（1986）理论的关键成分，即行动趋势必须控制优先权成为情感的假设。 控制优先级涉及中断竞争过程，抢占访问内存，推理，感知等 - 与避免目标无关的信息，并准备用于动作。

情绪是一种行为方案，使能力的行为措施可以与原始故事结合起来，一些原点故事如何发展出来处理基本的生命任务，导致斯卡兰蒂诺（2015年）标志着新的基本情感理论。 根据它，学习可以影响激活演进程序（输入）的原因以及程序通过优先行动趋势和调节的相互作用来引发程序带来的响应（输出）。 这将导致在激活任何基本情绪时观察到的实际响应的大规模变化，从“身体签名”问题中屏蔽了新的赌注。

最后，Scarantino（2014年）赞同情绪以应对有意问题的情绪，并提出不同的情绪在彼此（态度）和态度的优先行动倾向的状态方面不同的情绪不同。它们代表的条款（内容）。 在这种观点上，恐惧是一个优先考虑的行动控制程序，它代表危险，因为它具有在存在危险的情况下导致避免行为的功能，愤怒是一个优先化的动作控制程序，代表略微，因为它具有在存在中导致侵略性行为的功能轻微，等等。

对非现象学和非现象学品种的情感激励理论的中央挑战是为了占不同情绪的行动准备状态。 首先，许多情绪似乎根本没有激励行动。 例如，悲伤和抑郁症似乎涉及一般的概要愿意采取行动。 其次，目前尚不清楚哪些行动倾向于“落后”的情感，就像后悔一样，因为他们专注于过去发生的事情，这是无法改变的。 第三，像快乐这样的情绪涉及相当开放的行为选择的选择性促销，因此目前尚不清楚与他们相关的动作趋势。 第四，似乎是与不同情绪相关的相同动作趋势，并且对于与相同的动作趋势相关的不同情绪，条件是在足够摘要的分析水平（用于促进方法的批评方法中，例如，参见这些趋势，例如，参见，例如，用于与相同的动作趋势相关联。，Reisenzein 1996; Prinz 2004; Tappolet 2010年，2016年;埃德＆rothermund 2013）。

9.2塑造的情感理论：情绪为各种

拟审主义是一个跨学科研究计划，它始于对认知科学的认知过程（Di Paolo＆Thompson 2014; Gallagher 2017）的方式对认知过程的不满意。 特别是两个旨在的主题与情感理论有关。 首先是认知器在他或她与外部世界的关系中扮演的积极作用的关注，这对于未给予和被动地检测而是通过认知器的“感觉”力量来颁布和被动地颁布和主动形状。 这种“感觉”活动是在认知的核心，因为扑灭主义者理解它，无论它们多么简单，都可以像自主和适应性系统（Thompson 2007）一样。

第二个主题是认知过程的体现，嵌入和扩展特征的重点（实施例的主题，情感科学中的大量诱导;参见，例如，Niedenthal 2007; Wilson-Mendenhall等，2011; Carr等。即将到来）。 虽然传统的认知科学和神经科学在孤立地区的脑子上集中在大脑上，但是，如果我们忽略了动态的脑，身体和环境之间的互惠因果关系，我们将无法理解认知。随着时间的推移。

复杂的认知能力可以依赖外部环境提供的脚手架的想法已被证明在情感理论家中特别受欢迎。 它一方面导致了重新关注社会环境中的人际交往（Griffiths＆Scarantino 2009）所扮演的作用，另一方面，这种建议情绪在本地学上延伸到颅骨的狭窄范围之外（Stephan等人2014; Krueger 2014;哥伦比特＆罗伯茨2015;哥伦比皆是，2017年）。

对哪些研究传统进行塑造的情绪理论属于？ 对经验的关注可能似乎向感受传统推动审身主义（参见，例如，Ratcliffe 2008）。 章动病活确实受到概念，核心哲学传统的核心的影响，身体是经验丰富的结构（Husserl 1952 [1989]; Merleau-Ponty 1945 [1962]），而不是简单的物理结构。 我们可以体验到我们居住的世界，我们的“Umwelt”（Uexküll（1934 [2010]）限制。

Colombetti（2014）已经使这种现象学传统能够丰富情感的情感。 依托瓦雷拉（1996）的神经螺筋学方法，哥伦比表达已经开发了一种框架，用于将第三人称方法相结合，如脑成像，与自我报告等第一人称方法。 对于许多认知主义理论的“哥伦比亚的立场”（Colombetti＆Thompson 2008）反对，旨在认为，旨在的态度和经验过程的情绪，而不是智力。

尽管如此，将拟修运动员的运动插入励志传统的现象学方面更适合。 这是因为拟修主义者也大大强调了行动在认知中的作用。 最近有许多人最近提供了对强调他们的行为的自然（Hufendiek 2016; Slaby＆Wüschner2014; Shargel＆Prinz 2018）的情绪造成了诠释的情绪。 据说认知是为了行动的目的是由固有的外部学生生活系统颁布的。 更自然地，像感知一样的一些认知过程被描述为组成思考，如传感器的视觉意识理论（Hurley 1998; O'Regan＆Noë2001）。

没有统一的理解梳理主义者之间情绪与行动之间的关系，而是许多不同的提案。 例如，在哥伦比特的工作中，自我组织的概念起着定向角色。 她的观点是情绪发作是“与动态系统理论的概念工具的有机体的自组织模式”，是数学的分支，旨在考虑随时间变化的系统的时间演变（哥伦比调2014：53;另见Lewis 2005）。

自我组织是复杂系统的能力，通过互惠成分零件之间的互惠因果影响来实现和保持秩序状态。 当应用于情绪时，这个想法是情绪组成部分自组织，这有助于解释情绪发作的可变性，因为自组织系统可以根据其组件的相互作用的方式结束多端状态（参见A. Clark 2001：113-114）。

虽然这种观点与心理建造主义之间存在类比，但特别是在强调情绪上作为紧急和灵活的现象，哥伦比特否认概念行为带来了情绪，假设“感知”是一种更多的原始现象细菌对人类。 当它在促进自我维护方面评估环境时，生物在评估环境的情况下，生物正在进行“感知”，并采取行动，以便改善环境内的可行性，因为这种细菌在远离有毒物质时会产生这种细菌。

与此同时，哥伦比特利用自我组织的情绪现象的假设反对情绪发作是通过影响计划（对抗基本情绪传统）或通过评估（对鉴定传统）而导致的情绪发作的概念。 顺便提一下，哥伦比特（2014）认为基本情绪的概念是任意的，不值得保存，因为它不鼓励涉嫌非基本情绪的神经，行为和身体特征的研究。 Hufendiek（2016）使涉嫌非基本情绪的互补案件表现出鲜明的基本情绪的许多特征（另见J. Clark 2010）。

审议主义的另一个独特特征是其反向代表姿势（瓦雷拉等，1991年; Hutto＆Myin 2013; Gallagher 2017）。 例如，Hutto（2012）提出了“我们放弃了情绪代表了真实评价方式的情况”（2012：4），表明情绪不代表核心关系主题。 例如，恐惧不代表在手上有危险，而愤怒并不代表着我或我的患者。 Hutto的（2012）关于归属于情绪的主要关注点是尽管没有解释性价值 具体而言，除了鉴于其所说或表明的内容时，Hutto（2007）假设一个心理状态仅作为一个代表性，并且结论情绪在认知中不可能发挥这种更大的解释作用有机体的经济，因此不应被视为代表性。

prinz（2004）曾经认为情绪代表核心关系主题，因为它们具有与他们相关的功能，但在他最近的工作中，他改变了他的思想。 Schargel和Prinz（2018年）认为，电讯大学方法是对詹姆斯 - 兰格模具的情感理论的真正体现特征的威胁，对他们有利的方法。 这是因为任何非体现的车辆-e.g。，具有与核心关系主题相关的个性的判断，同样代表如实施的车辆（Shargel 2014）的主题。

作为替代方案，Shargel和Prinz（2018）拥抱非代表性的审号主义的内容理论，根据哪种情绪创造，凭借他们涉及的身体准备，行动可能性（参见Griffiths＆Scarantino 2009; 2016年HUFENDIEK）。 这些动作可能性，与吉布时的传统中的标准带来的可能性不同，这是一种预先存在的情绪并具有动力惰性的，是“依赖于国家依赖的（只有在发起情绪时，它们通常只会出现），而且避免（他们激励行动）”（Shargel＆Prinz 2018：119）。 在这种观点上，恐惧为逃避产生的可能性，这在没有恐惧的情况下不会在那里，并且作为动态吸引力，将代理人拉到逃脱。 因此，恐惧的生成内容不是危险，而是将某种情况的呈现是要逃脱的某种情况，与脉冲一起移动，这是基本上体现的内容，因为它涉及逃避的身体准备。

塑造非代表品种情绪理论的中央挑战是为了考虑我们对情绪的规范实践。 一旦我们意识到某人的恐惧让他或她避免某种事态，或者某人的愤怒激励他或她攻击某人，我们仍然会问是否有动力的避免是一种危险，以及是否有什么动力的报复是一种危险。 换句话说，我们仍然适当地对待情绪，并且在委托的情况下不适合，如果情绪没有代表核心关系主题，那么这种形式的适当性是如何理解的，这是一个开放的问题（参见Hufendiek 2016,2017，2018年进一步讨论）。

10.合理性和情绪

10.1认知合理性作为拟合，担保和一致性

我们区分情绪的认知合理性，包括他们代表世界的能力，因为它与其他证据敏感的评估过程以及情感的战略合理性，包括他们导致促进代理人的兴趣的行动的能力与其他影响的其他行动流程（De Sousa 1987,11111持续相关;参见Greenspan 2000; Mulligan 1998;所罗门1980; Thagard 2006; Stephan 2017b）。

在认知和战略理性方面，长期以来一直认为的情绪很差。 斯文学着名辩称，情绪是错误的判断。 例如，担心老虎会涉及一个人濒危生活很重要的错误判断，而圣人应该对除美德之外的一切漠不关心。 战略层面的情绪的失败也深入了解理论方法和常识。 罗马人表示，伊拉布雷维斯弗洛斯说：愤怒是一个简短的疯狂。 最近，钟摆已经摆脱了震惊，哲学和情感科学的研究人员已经开始在认知和战略理性方面恢复情绪。 对情感对理性的作用的适当欣赏需要许多区别。

我们的第一个区别涉及三种认知理性的情绪：合理性作为拟合性，合理性作为一致性的合理性和合理性。 对情绪的主导观点是它们是核心关系主题或正式物体的陈述。 因此，对理性的评估的第一维度涉及这种核心关系主题/正式对象是否在实例化。 例如，我们可能会说恐惧是在拟合方面的理性，以防它针对真正危险的东西，因为这是恐惧代表的。 害怕和你旁边的鲨鱼游泳，因为鲨鱼很危险。 由于D'Arms和Jacobson（2000）强调，意向与道德或战略性的适当性的形式不同。 例如，一个有趣的笑话的娱乐可能是恰当的，即使被笑话的性别歧视的乐趣而被逗乐，并且在自我利益方面昂贵，因为那些见证娱乐的人可能会形成令人愉快的逗号意见。

现在假设这种恐惧是由不危险的东西引起的。 如果其特殊的对象表现出相关的证据性危险性，恐惧仍然可以表现出合理性。 例如，害怕鲨鱼旁边的鲨鱼队的现实复制品在水中会有理性，即使是对你而言，鲨鱼复制品正在被一群无害的海洋生物学家遥控控制。

认知理性的第三个层面涉及情绪与世界上的其他代表的一致性。 如果有人经历害怕飞行并相信飞行是危险的，那么在他们的恐惧和他们所信仰的内容之间的一致性就会有理理（即使恐惧是不合适的，因为飞机事故的极低可能性）。

如第7.1节所述，情绪往往是顽固的推理：很多人不相信飞行是危险的，但继续害怕它。 但情绪在很多情况下表现出一致性的合理性。 这部分是由于情绪具有认知基础的事实，这包括认知的功能，其功能是向他们的特定对象提供情感 - 我必须在担心之前相信，感知或想象在飞机上。

当这种认知是信念时，它们的修改往往会在情绪的变化中连贯地反映。 例如，如果我对汤姆生气，基于我的信念，他与一位同事们有坏人，我的愤怒不太可能在实现他没有的情况下幸存下来，实际上，他与同事们的坏人。 然而，偶尔，我对汤姆的愤怒将持续存在，尽管我认为没有略微发生，从而揭示非关系不一致。

特别是合理性的特殊情况，作为一致性对情绪集的连贯性。 亥姆（2009）认为，情绪围绕着为代理商进口的东西而定的理性模式。 例如，如果避免死亡是我的关注，那么我不仅应该担心我的生命受到致命疾病的威胁，但我也应该感受到痛苦的非理性，一旦疾病取得了威胁，威胁消失和悲伤或失望。