概念（二）

在转向概念结构的其他理论之前，值得暂停，看看古典或定义结构有什么吸引力。 它的大部分吸引力来自于它提供统一的概念采集，分类和参考确定的方式。 在每种情况下，关键的工作是由相同的组件完成的。 概念采集可以被理解为通过组装定义成分来创建新的复杂概念的过程。 分类可以被理解为一种心理过程，其中复杂概念通过检查其定义成分是否适用于目标来匹配到目标项目。 并参考确定，我们已经看过，是定义成分是否适用于目标的问题。

仅这些考虑因素足以表明为什么经典理论在如此高度方面举行。 但经典理论通过与追溯到古代的哲学方法的联系得到了进一步的动机，并继续对当代思想产生影响。 这是概念分析的方法。 范式概念分析提供了通过思想实验识别的潜在反例进行测试的概念定义。 概念分析应该是一个明显的先验活动，许多人认为是哲学的本质。 在可获得和成功的范式概念分析的范围内，这将为古典理论提供支持。 相反，如果没有发现定义，那么这似乎会陷入危险的观点，这是一个哲学的崇拜观点以及如何进行哲学调查应该继续进行（见下文第5节）。

古典理论在过去的四十年左右，不仅仅是在哲学中，而且在心理学和其他领域。 对于心理学家来说，主要问题一直是经典理论难以解释一组强劲的经验研究验。 在这项工作的中心是发现某些类别被认为是更具代表性的或典型的，并且典型的分数与各种心理数据相关联（用于评论，参见Smith＆Medin 1981，Murphy 2002）。 例如，判断苹果比关于水果类别的李子更典型，并且相应的苹果被判断为具有更多的特征与果实共同。 这类有许多其他结果。 另一种是更有效地对更典型的物品进行分类。 例如，受试者更快地判断苹果是一种水果而不是判断李子。 问题并不是经典理论与这样的结果不一致，但它没有什么可以解释它们。

在哲学中，经典理论已经受到许多批评，但也许最基本的是试图指定概念的定义具有较差的轨道记录。 相当简单地，成功的定义分析的例子太少，当然没有是非争论的（Wittgenstein 1953/1958，Fodor 1981）。 知识分析的巨大文学是代表事物的状态。 由于Edmund Gettier（1963）首先挑战了传统的知识定义（作为合理的真实信念），哲学家之间存在广泛的一致性，传统定义是不正确的或至少不完整的（参见知识分析））。 但没有人似乎可以同意正确的定义是什么。 尽管已经进入此事的巨大努力，以及在问题上写的数十篇论文，但我们仍缺乏令人满意和完整的定义。 问题是问题是难以通过的定义。 但是，另一种可能性 - 许多哲学家现在正在认真对待 - 是我们的概念缺乏定义结构。

2.2原型理论

他们可以拥有什么其他类型的结构？ 在二十世纪下半叶出现的非古典替代品是原型理论（例如，2006年汉普顿）。 根据该理论，词汇概念C没有定义结构，但具有概率结构，因为它的某些东西在C的情况下达到C的成分编码的足够数量的性能。 原型理论在维特根斯坦（1953/1958）的哲学根源（1953/1958）着名的言论中，一个术语所涵盖的东西经常分享家庭相似之处，它在埃莉诺罗斯罗西的突破性实验治疗中有其心理根同样的想法（Rosch＆Mervis 1975，Rosch 1978）。 原型理论尤其是在家中处理典型理论未解释的典型效果。 一个标准策略是保持在原型理论上，分类应理解为相似性比较过程，其中相似性被计算为两个概念以共同常见的组成部分的数量的函数计算。 在这个模型上，苹果被判断的原因比李子更典型的是，概念苹果与水果一起分享更多的成分。 同样，这就是为什么苹果被判断为一种比李子更快的果实。

原型理论在考虑到各种心理现象，有助于解释为什么为什么定义可能很难生产。 但原型理论有自己的问题和局限性。 一个是，它的分类处理最为适合快速和不反思的判断。 然而，当涉及更改的反思判决时，人们超出了相似性比较的结果。 如果询问手术上的狗是否被改变看起来像浣熊是一只狗或浣熊，我们大多数人，甚至儿童的答案都是一只狗（参见Keil 1989，Gelman 2003讨论）。 另一个被提出的批评措施，采取概念来拥有原型结构涉及合成性。 当专利复杂的概念具有原型结构时，它通常具有紧急特性，这些属性不导出其成分的原型（例如，PET鱼编码诸如鲜艳的鲜艳的属性，这些属性在宠物或鱼类的原型结构中没有基础的基础）。 此外，许多明显的复杂概念甚至没有原型结构（例如，在星期三购买的椅子）（Fodor＆Lepore 1996，1998年，1998年的福戈;关于来自组成性的论据，请参阅Prinz 2002，2002年，Hampton＆Jönsson2012年，以及Del Pinal 2016）。

解决所有这些问题的一般解决方案是持有原型构成概念结构的一部分。 此外，概念还具有概念核心，其指定了与更审议的判断相关的信息，并承保组合过程。 当然，这只是提出了什么样的结构概念核心的问题。 一个建议是概念核心具有古典结构（Osherson＆Smith 1981，Landau 1982）。 然而，这不会做，因为它再次筹集了与经典理论相关的大部分问题（Laurence＆Margolis 1999）。

2.3理论理论

另一个和目前更受欢迎的建议是，在概念理论理论方面最能理解核心。 这是概念与科学理论的条款相同的概念与彼此相同的观点，并且该分类是一个强烈类似于科学理论的过程（参见，例如，1985年，2009年，Gopnik＆Meltzoff 1997年，Keil 1989）。 通常假设科学理论的术语被交互，以便理论术语的内容是通过其在其发生的理论中的独特作用来决定的。

理论论特别适合解释对原型理论难以难以实现的反思分类判断的种类。 例如，理论理论主义者认为孩子在评估狗看起来像浣熊的情况时覆盖感知相似性，声称甚至儿童都拥有基本的生物学理论。 这个理论告诉他们，一只狗不只是看起来像狗的问题。 更重要的是具有狗的适当隐藏的属性 - 狗的本质（参见民间生物中的阿特兰和Medin 2008）。 理论理论的另一个优点是它应该有助于解释概念发展的重要方面。 据说童年的概念变化遵循与理论变化的相同模式。

一项针对理论理论提出的一个问题是，它难以允许不同的人拥有相同的概念（甚至是同一个人随时间拥有相同的概念）。 原因是理论理论是全面的。 一个概念的内容是由其在理论中的作用决定的，而不是由其由少数成分组成。 由于进入人们的心理理论的信念可能与彼此不同（并且可能改变），因此可能没有具体的比较基础（FODOR＆LEPORE 1992）。 理论理论的另一个问题涉及科学理论变化的类比。 这些类比表明，儿童在认知发展过程中经历了激进的概念重组，但许多中央案例研究证明是对经验理由的争议，有证据表明相关概念涉及富集在发展中的核心知识系统，但是没有从根本上改变（参见核心知识的Spelke和Kinzler 2007）。 然而，有一些具体的例子，例如，当儿童最终发展允许它们从密度分开的物质理论和空气中没有任何东西时，当孩子们最终发挥作用

2.4概念原子学

到目前为止，我们已经提到的所有理论的激进替代品是概念原子学，这是词汇概念没有语义结构（1998年，Millikan 2000）。 根据概念原子学，概念的内容不是通过与其他概念的关系来确定，而是通过与世界的关系来确定。

概念性原子主义在反描述主义传统中追随，追溯到扫罗克里普克，希拉里普特南等人，以及在语言哲学中工作的其他人（参见Kripke 1972/80，Putnam 1975，Devitt 1981）。 例如，Kripke认为，正确的名称可以像Mere标签一样，它们没有描述性内容（Kripke 1972/80）。 在一个描述中，人们可能会假设“哥特”意味着像算术不完整的发现者这样的东西。 但Kripke指出，我们可以发现Schmitt真的发现了算术的不完整性，而哥德尔可能会杀死施密特并将工作作为他自己的工作。 关键是，如果描述理论是正确的，我们会在说“哥德尔”时指的是施密特。 但直观地表明了这一点。 在想象的情景中，句子“哥德尔发现了算术的不完整性”就是关于哥德尔的错误，而不是关于算术的不完整的发现者的东西，无论是那个可能的人（虽然看到Machery等人2004年关于这种直觉是否是普遍和植物的讨论，用于讨论直觉在参考理论中的作用）。 Kripke的替代名称账户是他们通过站立与其引用的因果关系来实现他们的参考。 概念原子主义采用类似的策略，同时将模型扩展到各种概念，而不仅仅是一个正确名称的概念。

2.5多元化与消除主义

目前，概念结构的性质仍然不稳定。 也许部分问题的是，需要更加关注概念结构的概念结构的问题，以及有不同类型的结构与不同的解释功能相关的可能性。 我们已经看到概念结构被调用以解释，以及其他事情，典型的效果，反思分类，认知发展，参考测定和组成性。 但没有理由假设单一类型的结构可以解释所有这些东西。 结果，没有理由守哲学家不应该维持该概念具有不同类型的结构。 例如，请注意，原子学主要受到反描述主义的激励。 实际上，原子药认为，相当大的心理变异性与进入同一思想世界的因果关系的概念一致，并且它是后者决定了概念的参考。 但只是因为参考决定的机制允许相当大的心理变异性并不意味着事实上，心理学家无法揭示的重要模式。 相反，典型程度的证据令人印象深刻。 出于这个原因，声称概念确实具有原型结构，即使该结构与确定概念的指称没有任何关系，它也不是不合理的。 类似的考虑表明概念可能具有理论结构，也许是其他类型的结构（参见不同类型的概念结构上的Laurence＆Margolis 1999）。

响应多个概念结构的一种方法是假设概念具有多种类型的结构。 这是概念多元态背后的核心观念。 根据概念多元主义的一个版本，由Laurence＆Margolis（1999）建议，一个特定的概念将具有各种不同类型的结构，与其相关的结构相关，作为所讨论的概念的组成部分。 例如，概念可能具有与原型，内化理论等连接的原子核。 在这种方法上，不同类型的结构是给定概念的组件发挥了不同的解释角色。 参考决心和组成与原子核心本身有关以及它们如何与心灵之外的事物发生因果关系，而快速分类和某些推论取决于原型结构，并且更加考虑推论和推理取决于理论结构。 这一总提法的许多变体是可能的，但基本思想是，虽然概念具有多种不同类型的结构具有不同的解释作用，但这种不同的结构通过与提供概念参考的链接统一。 这种类型的帐户的一个挑战是描绘与概念相关联的哪个认知资源应该被视为其结构的一部分，并且不应该。 作为一般框架，该账户是关于这个问题的中立，但随着框架的填补，将需要澄清潜在的结构类型。

关于概念结构的一种不同形式的多元化不采用原子核心，但简单地说原型，理论等都是自己的概念（Weiskopf 2009）。 而不是持有单个概念（例如，概念CAT）与组件具有多种类型的结构，如在多种形式的多种形式中，这种形式将每种类型的结构采用自己的概念，导致多个概念（CAT1，CAT2，CAT3等）。 在这个视图上，假设有概念猫有这样的东西是错误的。 相反，有许多猫概念，每个猫概念具有不同类型的结构，其中每个结构都涉及与猫相关的高级心理过程的子集。 例如，CAT1可能会解释一些分类和一些推论的实例，而CAT2，CAT3等解释其他分类。 更重要的是，在这种多元化形式，人们也可能与他们拥有的哪种猫概念不同。 即使两个人有一个具有相同常规结构的猫概念（例如，原型结构），概念仍然可能是相当不同的（将原型猫处理为具有相当不同的性质）。 为了响应这种第二种形式的多元化，一些哲学家认为，CAT1，CAT2等可以更好地理解为单一猫概念的不同感官，与多态语言表达的不同感官（例如，物理对象感觉和内容感的“书”）（Vicente＆Manrique 2016）。 无论是否接受这一点关于多士密度，这第二次面临的一个重要挑战（“多个概念”）版本的多元化是为什么所有不同的猫概念都被视为猫概念 - 即解释什么统一多个猫概念。 这一挑战的自然答案是，统一的挑战是它们都是指同样的类别，猫的类别。 但是，考虑到不同的Cat概念与他们在认知中起作用的方式，他们都可以参考相同的类别。 例如，标准原型结构将捕获原型猫，并排除了高度不寻常的非典型猫，理论结构将覆盖，因此两个概念将指截然不同（虽然相关）类别。

在所有形式中，关于概念结构的多元态度认识到概念具有多样化的功能，并且需要相应的各种各样的表现来满足这些功能。 这些相同的考虑导致一些理论家提倡概念消除主义 - 认为没有概念（Machery 2009）。 概念消除主义背后的推理是，如果概念存在概念，那么概念应该被理解为一种自然的类型，并且自然类型应该使用经验方法可以发现的显着共性，包括超越最初用于最初用于标准的常见方法表征他们。 但根据概念消除主义者，没有多元化的陈述类型的象征性的常见性。 也许我们需要原型和理论和其他类型的表现，以获得不同的更高级别的认知过程，但它们太多了，无法保证他们构成单一的声称。 在这个视图上，我们应该简单地放弃一个概念的理论构造，并仅引用更细粒度的类型的陈述，例如原型和理论。 概念消除主义的反对者已经以多种方式对消费主义者的挑战作出了回应。 有些人认为，Machery的消除标准太强大，并且理解为更高级别或可能的功能，在认知过程的心理模型中具有很大的效用（例如，2010年，Lalumera 2010，Lalumera 2010，Lalumera 2010，STROHMINGER＆MOORE 2010）。 其他人认为，Machery对某些东西是自然自然的标准是过于重要的，他的观点将在科学中裁定明确的合法更高级别种类的后果（例如，Gonnerman＆Weinberg 2010，Margolis＆Laurence 2010）。 其他人认为，即使我们授予Machery的严格标准，即自然的自然，也不会遵循，因为根据他的标准是自然的概念（Samuels＆Ferreira 2010，Weiskopf 2010）。 （为了进一步关键讨论消除主义，请参阅Machery 2010和作者的回应中出现的同行评论。）

3.关于概念的经验主义和生命主义

关于概念的最古老的问题之一涉及是否存在任何天生的概念，如果是的话，概念系统是天生的。 经验主义者认为，如果有任何天生的概念以及大多数认知能力是基于几个相对简单的通用认知机制获得的。 另一方面，生命主义者认为可能存在许多天生的概念，并且心灵在复杂的域特定子系统中具有很大的天生区分。

3.1再次对经验主义/生命主义争端的兴趣

近年来，由于认知科学的进展，对天生概念的辩论已经重振，因为认知科学的进步提供了哲学家，为重新审视和改进传统纠纷的新工具提供了新工具（例如，Elman等，1996，Carruthers，Laurence，Carruthers，Laurence，＆Stich 2005,2001,2007，Johnson 2010）。 哲学家极大地受益于在这种多样化领域的实证研究，作为发育心理，进化心理学，认知人类学，神经科学，语言学和道德学。 这项工作的一部分哲学兴趣是，虽然科学家本身与经验主义者自然主义者的争端，但他们的理论和数据往往是对解释的。

作为一个例子，最早的调查方式之一，似乎支持传统的生命主义者的思想是语言的研究（Pinker 1994）。 Noam Chomsky和他的追随者认为，即使孩子们仅暴露于关于他们语言结构的严重有限的证据，即使孩子们（Chomsky 1967,1988; 1988年）只接触到严重有限的证据。 鉴于最终状态（例如，英语知识）超过儿童的数据，我们只能假设人类的思想带来语言习得一组复杂的特定语言性格。 对于Chomsky，这些性格在一组天生的原则上接地，这些原则限制了所有可能的人类自然语言，viz，通用语法，（参见通用语法上的Baker 2001和Roberts 2017）。

毫不奇怪，许多哲学家质疑乔姆斯基的立场。 随后的辩论有助于提高关键论点以及Nativist模型应该在语言理论中继续命中其中央的程度。 （在凭证方面，见Cowie 1999，Prinz 2002和Sampson 2005;在Nativist Side，参见Laurence＆Margolis 2001和Pietroski＆Crain 2012;另请参阅入口天然和语言和语言语言学进入哲学）。 例如，Fiona Cowie对Chomsky贫困的刺激论点的批评之一是任何归纳都建立了一个突出了可用数据的结论; 因此，超越语言习得的数据不争论先进的语言特征 - 或者对于我们所做的每一个诱导时，我们必须有一个特定的先天配置（对于早期版本的这个参数，请参阅Putnam 1967，Goodman 1969）。 Laurence＆Margolis（2001）和Crain＆Pietroski（2001）通过挑选语言征收问题超出了归纳的普遍问题的各种方式来回应。

3.2关于概念的经验主义

传统上，经验主义者认为所有概念都来自感觉。 概念被理解为由感官陈述副本形成，并按照一组通用学习规则组装，例如休谟协会的原则（Hume 1739/1978）。 在此视图上，必须在其感知基础上进行任何概念的内容。 任何谓的概念都失败了这个测试体现了混乱。 因此，大卫休谟结束了着名言论的询问：

当我们跑过图书馆时，说服这些原则，我们必须遵守什么？ 如果我们掌握任何卷; 例如，神学或学校形而上学; 让我们问，它是否包含有关数量或数量的抽象推理？ 没有。它是否包含任何关于事实和存在的实验原理？ 不，提交它然后到火焰：因为它可以含有诡计和幻觉。 （1748/1975，第165页）

逻辑实证主义者在二十世纪初期的逻辑实证主义者维护了类似的教义，尽管实证主义者在语言术语（Ayer 1959）中的视野中。 他们的核查原则是一个句子或陈述是有意义的，它具有经验后果，并且在一些原则的制定中，句子的含义是确认它的实证程序（参见进入维也纳圈）。 没有经验后果的句子被认为是毫无意义的。 自从哲学的哲学闻名，以表达超越所有可能的经历的主张，积极主义者很乐意地说，这些哲学学说完全没有内容，并且由不仅仅是假的句子组成，而是字面意思是怪异的。