概念（三）

尽管验证主义的不受欢迎（虽然看到Dummett 1993，Wright 1989和Dennett 1991），越来越多的哲学家被修改形式的经验主义形式被吸引，主要强调心理关系概念系统和感知和运动状态，而不是语义关系。 一个例子是劳伦斯·夏皮罗的捍卫，索赔有机体对其认知行动影响的身体的类型以及有机体可能概念化世界的方式（Shapiro 2004）。 夏皮罗的索赔旨在反对哲学理论，故意忽视关于人体的偶然事实，好像人类思想在野外不同的身体类型中。 绘制了一些经验研究计划，Shapiro引用了似乎支持他所谓的所体现的思维论文的示例，即“思想深刻地反映他们所在的机构”（Shapiro 2004，第167页）。

Jesse Prinz（2002年）还捍卫了修改的经验主义形式。 Prinz声称“所有（人类）概念是副本或感知陈述副本的组合”（Prinz 2002，第108页）。 虽然对副本的参考是对休谟的点头，但Prinz肯定不会购买休谟的验证主义。 事实上，Prinz采用了与概念原子理论（例如，1998年）的原子理论相关的那种内容的因果理论; 因此，Prinz的故意内容的理论不需要概念来继承其成分的特定感知内容。 尽管如此，Prinz认为每个概念都源于感知陈述。 也许了解索赔的最佳方式是，当有人思考某些东西时，可以激活的心理表现 - 无论何种思想如何源于具有感知或运动功能的神经电路，并且心理过程受到该起源的影响。 例如，假设一个人正在考虑锤子。 然后，她要么激活在视觉电路中，或控制手形状等的电路所涉及的表示，她的思想都通过这些电路的主要功能来影响她的思想。 遵循Lawrence Barsalou（1999年;另见Barsalou等，2003），Prinz表征了概念占有作为一种模拟“Tantamount进入一种感知状态，如果一个人来说是在它所代表的事情上遇到的话”（prinz 2002，p。150）。

对这个认知观的一个挑战是它对抽象概念的含义。 这是说概念锤涉及激活与手形的电路的激活; 识别与特定感官模板相关的概念，如真相，民主，熵和十九（Adams＆Campbell 1999，Brewer 1999）识别与特定感官方式相关的表示。 逻辑概念也是一个挑战。 Prinz建议作为基于犹豫的感觉的概念的感知基础。 然而，他更考虑的视图似乎是逻辑概念最好被理解为操作，而不是表示。 由此产生的理论是缺乏逻辑形式的理论。 麻烦的是，这使得很难看出如何区分逻辑上等同的想法。 相关问题是，由于prinz的组成不会产生结构复杂的表示，因此似乎没有什么可以将与来自那些相关列表或甚至单个概念相关的判断（命题内容）相关的内容类型（用于相关讨论福尔2003）。 最后，有关如何解释应该支持Prinz和Barsalou对Amodal陈述案件的行为和神经系统证据存在困难。 例如，Machery（2007）指出，Amodal表示的支持者通常假设图像可用于解决某些类型的问题。 因此，为了反对Amodal的表征，表明在一个任务中显示出在哪个任务中没有明确被告知要想象解决方案的任务来说，这是不够的，因为在任务中使用了基于感官的图像与amodal完全兼容戏剧中的表示。 （进一步讨论与Amodal Indegations反对的经验主义形式，见Weiskopf 2007，Dove 2009和Mahon 2015）。

3.3天然主义关于概念

也许对与生命主义/经验主义辩论有关的概念最有影响力的讨论是Jerry Fodor的（1975,1981）争议，因为索赔几乎所有词汇概念都是天生的。 FODOR（1975）认为，所有这样的模型都有理论上的概念学习型号，将概念学习视为假设检测。 问题是，正确的假设总是采用非常学习的概念，因此必须在学习发生之前对学习者提供的概念。 在他（1981年）中，福索通过允许可以了解到复杂的概念（并且只有复杂的概念）来发展这个论点，因为在学习过程中可以从他们的成分组装。 他继续争辩说词汇概念缺乏语义结构，因此，几乎所有词汇概念都必须是先天的 - 一个被称为激进概念生命主义的位置。 福罗的论点对本地主义和概念学习的辩论有很大影响，特别是在认知科学家之间。 很少有人批准了福尔的根治性结论，但许多人至少部分地形成了认知发展的看法，至少部分地是回应福罗的争论（Jackendoff 1989，Levin＆Pinker 1991，Spelke＆Tsivkin 2001，Carey 2009）。 福索已经相信许多原始概念原则上是不可爱的（参见，例如，Pinker 2007）。 然而，FODOR为此结论的论点可能以多种方式受到挑战。 最直接的挑战方式是构建一个学习原始概念的陈述，并表明它是对福戈的挑战（Margolis 1998，Laurence＆Margolis 2002，Carey 2009）的影响。

当他在FODOR（2008年）重新审视他们时，福索本人改变了对这些问题的看法。 他现在坚持认为，虽然关于假设检测的需要的考虑表明，没有学习任何概念，那么甚至没有复杂的概念，这不需要概念是天生的（福尔2008）。 相反，FODOR表明它们主要通过仅仅是生物学的过程获得，因为它们不承认心理级别描述。 虽然概念收购的这种“生物学”陈述确实提供了先天/学习的二分法的替代方案，但是假设许多概念都有相同的概念（Margolis＆Laurence 2011）。 这些包括一个人的概念系统对周围文化非常敏感。 例如，概念炼油来自文化产品，如书籍，故事和偏执。 但显然，这些只能成功地通过正确种类的心理过程介导时传达概念。 获取此类概念是一种认知级别的成就，而不是仅仅是生物学的成就。

虽然概念本土主义的大部分哲学讨论都集中在福索的激进概念本土主义中，但重要的是要注意，存在概念的起源的其他缺点方法以及这些其他方法具有相当数量的学习 - 他们只是抓住了这么大的学习is structured by innate special-purpose acquisition systems (for example, Gallistel 1990, Keil 1989, Spelke＆Newport 1998, Baillargeon 2008, Carey 2009, Margolis＆Laurence 2013, Tooby＆Cosmides 2016）。

有关争议的先天概念的另一个问题是天生的概念是纯真的想法是否有意义。 那些对概念持怀疑态度的人之间的一个共同点是观察到所有特征都依赖于基因与环境之间的相互作用，并且没有办法完全解开这两者（Elman等，1996，Griffiths 2002;另见克拉克1998年和Marcus 2004，并进入了先天和获得的特征之间的区别）。 尽管如此，心灵模型与具有生命主义者倾向的思想模型的明显差异，并且可以认为通过标记这些差异来赢得其有用性（Margolis＆Laurence（2013）。对于讨论关于什么天然的建议是查看Ariew（1999），Cowie（1999），Samuels（2002），Mallon＆Weinberg（2006），Mameli（2008）和Khalidi（2015年）。

4.概念和自然语言

我们现在转向概念和思想如何与语言相关的问题。

4.1可以有没有语言的概念吗？

一些哲学家认为拥有自然语言是必要的，因为有任何概念（Brandom 1994，Davidson 1975，Dummett 1993），并且可以在先验场上建立两者之间的紧密联系。 在一个众所周知的段落中，唐纳德戴维森总结了他的立场，如下所示：

我们只有在信仰的角色中的诠释中的作用，因为作为一种私人态度，除了作为语言提供的公共规范的调整之外，它并不理解。 如果是拥有信仰概念，那么生物必须是演讲社区的成员。 鉴于其他态度对信仰的依赖，我们可以更普遍地说，只有一个可以解释演讲的生物可以具有思想的概念。

如果它没有信仰的概念，一个生物就可以信念吗？ 在我看来，它不能，而且为此原因。 除非他理解错误的可能性，否则有人不能相信，这需要掌握真理与错误的对比和错误的信念。 但是，我争论了这种鲜明对比，只能在解释的背景下出现，只能迫使我们对客观，公共事实的想法。 （戴维森1975，第170页）。

论证链接有信仰的信仰和概念。 由于戴维森认为非语言生物不能有信仰的概念，因此他们也不能拥有其他概念。 为什么需要相信的概念来拥有其他概念在戴维森的着作中有点模糊（Carruthers 1992）。 以及这种特定概念是否需要语言并不明显。 事实上，在认知科学中存在持续的研究计划，解决了这个问题。 已经向动物和婴儿提供了各种非语言任务，以确定他们能够将精神状态归因于他人的程度（参见Andrews＆Beck 2018年用于动物和Baillargeon等，2015年婴儿工作。 这些和相关的研究提供了强有力的证据表明，至少有些方面的心态是非法的。

戴维森提供了一对补充论点，可以阐明为什么他犹豫不决，将问题转移到认知科学家。 他给了一个男人从事非语言任务的人的例子，在那里，人类通过做出选择来表示他的答案，例如，在梨上选择苹果。 戴维森评论，直到男人真的说出他想到的内容，总是有关于引导他选择的概念化的问题。 “重复的测试可能会比其他人更合理地对他的行动读数更加合理，但问题将仍然是如何确定他何时何时何时何时判断相同的两个选择物体”（1975，第163页）。 第二个论点指出了解决非语言生物在思考的规范时解决的困难。 “我们说，狗知道它的主人是家。 但它是否知道史密斯先生（谁是硕士）是家？ 我们没有真正的想法如何定居或理解这些问题“（1975，P，163）。 目前尚不清楚戴维森本人如何采取这些论点。 许多哲学家一直不相信。 请注意，两个论点都会打开一个未定名的索赔 - 例如，这是非语言证据的解释。 但是，即使我们加入那个男人说（或者更精确的话，如果我们添加人的Utters），也是如此。 语言证据并不能保证任何超过非语言证据的正确解释。

戴维森似乎采用了一个非常高的标准，可以归因于动物的概念。 实际上，他要求证明我们的属性是正确的。 相比之下，大多数乐于归因于动物概念的哲学家，因为最丰富的数据，这是通过吸引内部代表的内部制度（例如，Bermudez 2003，Carruthers 2006，2009阵营的Carruthers 2006;概述认知科学，见Gallistel 1990，Bekoff，Allen，＆Burghardt 2002，以及Shettleworth 2010）。 例如，许多鸟类缓存食物以供以后检索。 他们的生存取决于他们在某些情况下成功恢复的能力，在一个季节中超过10,000个不同的缓存。 研究了一个物种的缓存鸟类的研究人员表明，鸟类不仅代表食物的位置，而且它们与有关食物质量的信息，其易腐性以及其他鸟类是否观察到他们的缓存。 这里的证据来自在实验控制条件下选择性检索和重新捕获食品的示范。 鸟类将首先检索更易腐的物品。 当高度重视的食物变得高度易腐时，他们转变策略以检索更高百分比的不易腐烂的食品。 当观察缓存时，将自己从其他鸟类偷走食物的鸟类将选择性地调节储存的食物（参见Clayton，Bussey，＆Dickinson 2003，Emery，Dally和Clayton 2004）。 这种实验数据为鸟类（食品类型，地点等）以及利用它们的令人惊讶的复杂认知操作提供了特定概念的证据。

关于这种研究的影响，哲学家之间存在大量争议。 当然，RTM的支持者是完全满意的想法，即鸟类所做的科学理论可以采取面值。 其他哲学家认为，如果科学理论说鸟类正在计算用于确定缓存策略的算法，那么这只能被读为FaçondeAller。 其他人将授予动物具有陈述，但继续说明这些代表性的状态较小，而不是与概念混淆（Brandom 1994,2000，McDowell 1994）。

这提出了一个有趣的问题，关于是否存在人类概念与动物的概念之间存在动机和原则性差异（Laurence＆Margolis 2012）。 保持这种差异的哲学家通常会引用概念的作用。 例如，Robert Brandom声称，动物的表现不仅仅是充当可靠的歧视机制。 这些表示应该是温度计，响应特定的环境特征，尚未进入适当的推理过程。 然而，目前尚不清楚是什么是适当的推理过程，当然有不同意见的空间。 此外，无论何种推理量，比较心理学都会与暗示动物能够远远超过可靠检测的例子。 动物可能不会像人类那样聪明，但这并不意味着它们像温度计一样愚蠢（参见Hurley＆Nudds 2006和Carruthers 2006在推理中）。

4.2语言与概念之间的优先级

即使它同意在没有语言的情况下有可能有概念，也有关于这两个相关的争议。 一些维护该概念是在自然语言之前和独立的概念，并且自然语言只是传达思想的手段（1975年，Pinker 1994）。 其他人认为至少一些类型的思维（以及某些概念）在构成我们的自然语言能力的内部制度（Carruthers 1996,2002，Spelke 2003）或以自然语言以显着的方式增强我们的概念（Lupyan 2012）。

决定这两个位置之间的论据涉及理论和经验考虑的混合。 第一次查看的支持者声称，语言以思想的方式模糊不清。 例如，每个人都喜欢某人的自然语言句可以被解释为对每个人来说意味着，有一些人喜欢他们爱，或者意味着每个人都喜欢一个和同一个人（Pinker 1994）。 第一次观点的支持者亦认为，由于必须学习语言本身，以为思想在语言之前（1975年福利; PINKER 1994）。 第三和类似的考虑是人们似乎能够制定新的概念，以后给出了语言标签; 这个概念是第一位，语言标签秒（PIGHER 1994）。

替代视图的支持者 - 一种思维在语言中发生 - 已经指出了思想的现象学。 当我们“听到”自己默默地与自己谈话时，我们当然似乎是语言（Carruthers 1996;参见内心语音的性质和意义，参见Langland-Hassan＆Vicente 2018）。 另一种类型的考虑因素认为，这个视图的支持者突出的是发现某些任务的成功（例如，依赖于与几何信息结合的空间重新定向时的空间重新定位在语言系统啮合时被选择性地损害，但没有当对非语言的分心剂提供相当的关注时。 这些建议是解决这些任务需要以一种自然语言思考，并且一些关键的概念必须陈称不同（Hermer-Vazquez，Spelke，＆Katsnelson 2001; Shusterman＆Spelke 2005; Carruthers 2002;另请参阅Gleitman＆Papafragou 2012，概述了一系列任务，其中在线处理被认为依靠语言代表性）。

4.3语言决定论和语言相位

最后，熊提到的另一个问题是关于语言决定论和语言相位的各种索赔的地位。 语言决定论是一个人说话的语言，这两个人都会导致她以某种方式概念化世界并限制她可以通过对她的概念制度进行界限来思考的限制; 因此，说出非常不同的语言的人可能会以相应不同的方式概念化世界。 语言相对论是语言一个人说话的较弱原则，影响人们的想法。

语言决定论在历史上与本杰明李·瓦尔夫（1956年）的着作相关联。 Whorf对美国土着人民的语言特别感兴趣。 他着名，霍比俩都说，以欧洲语言和思想不一致的方式思考时间。 而不是将时间视为整个宇宙中均匀流动的连续体，而且可以分解在过去，现在和未来发生的可数事件中，Hopi应该关注改变作为过程。 他们的概念系统也应该与我们的概念系统不同的是，它体现了对不可能与事物相比的事物之间的区别，后者类别包括未来的事物以及神话和心理构建。