概念（完结）

索赔缺乏我们的时间概念并没有站起来审查。 Whorf使用Hopi演讲的笨拙翻译，隐藏了他们谈论时间的范围（参考昨天，明天，星期几，月球阶段等）。 更有趣的是，Whorf不提供Hopi如何思考的直接证据。 相反，他利用了循环推理，因为他们不会在我们做的时间内考虑时间，因为他们不会谈论我们的时间。 事实上，Hopi使用许多熟悉的设备进行时间保持，例如日历串和太阳拨号，以及它们对时间的敏感性是显而易见的各种文化实践（Pinker 1994）。

语言决定论并不是一个特别有前途的教义，这些日子很少，但语言相对论是精神辩论的主题（见Gumperz＆Levinson，Bowerman＆Levinson 2001，Gentner＆Goldin- Meadow 2003）。 最近的一些特定兴趣的例子包括语言是否会影响我们如何概念化参考的空间框架（在非语言空间推理中）（例如，Li＆Gleitman 2002，Levinson等，2002，Levinson 2003，Li等人。2011），空间关系（非语言推理）（例如，Choi＆Bowerman 1991，Hespos＆Spelke 2004），性别（语法性别的影响）（例如，Boroditsky，Schmidt，＆Phillips 2003）和数字（例如，戈登2004，Pica等人2004，Laurence＆Margolis 2007）。

5.概念和概念分析

当代哲学中的一些最深入的分裂涉及实证调查的限制，概念分析的地位，哲学本身的性质（参见，例如，Chalmers 1996，Jackson 1998，Depaul＆Ramsey 1998年，Block＆Stalnaker 1999，Williamson 2007，Stich 2012，Machery 2017，Strelvens 2018）。 和概念在这些纠纷的中心是正确的。 对于许多人来说，哲学基本上是对概念的先验分析，可以在没有离开众所周知的扶手椅的情况下进行。 我们已经看到，在范式案例中，分析体现了一个定义; 它指定了一系列条件，这些条件是单独必要的，并且足以适用于应用概念。 对于传统概念分析的支持者来说，概念的分析是成功的，即建议定义与人们对特定病例的直觉相匹配，包括在关键思想实验中的假设病例。

5.1概念分析的景点

由于多种原因，概念分析对哲学家来说是有吸引力的。 一个是它是哲学实践的大量意义 - 乔治比贝尔（1998年）称之为标准正义程序。 思想实验和直觉的诱导是哲学实践的特征。 如果这种做法是合理的，那么必须了解哲学的理念，这解释了原因。 概念分析应该只提供这里需要的内容。 可以说直觉是哲学的价值，因为他们帮助我们更清楚地了解我们的概念，特别是内在哲学兴趣（正义，知识等）的概念。

相关的吸引力是概念分析解释了哲学如何成为一个先验的学科，尽可能多的假设。 如果哲学主要是可以从扶手椅上调查概念和概念，那么哲学的先验特征是安全的（杰克逊1998年）。

概念分析的第三种吸引力是，概念分析被认为是对在本体论减少的问题回答问题的必要前体，即当它认为基因是DNA段时发生的那种减少，这种感觉是脑状态，等等（Chalmers 1996，Jackson 1998）。 根据填写这一观点的一种方法，必须首先对更高级别的概念进行先验分析，特别是一个明确其因果关系的分析。 然后可以吸引有关实际具有这些因果关系的事物的实证调查结果。 例如，神经科学可能揭示这种脑状态具有因果关系，即分析表明是我们痛苦概念的本文。 在这样做的过程中，神经科学应该向我们展示什么疼痛（Lewis 1966，Armstrong 1968）。 但神经科学只能在阐明概念的哲学工作的背景下实现这一目标。 （对于这种减少观点的详细治疗，参见1996年的Chalmers 1996年和杰克逊1998年 - 虽然应注意，Chalmers认为，意识到的精神状态的痛苦和其他概念不能完全分析他们的因果关系和结论这种意识本身就是不可减少的。）这项工作产生了大量的辩论（例如，Block＆Stalnaker 1999，Levine 2001，Laurence＆Margolis 2003，Yablo 2008，Papineau 2002）。

第四个吸引力是概念分析可以提供规范性指导（高盛1986年）。 例如，认知主义者面临着我们的推理实践是否合理的问题，如果是的话，是什么证明它们。 一个标准答案是，如果他们符合我们关于作为合理的推论的内容（Goldman 1986）的信息，他们可以是合理的。 换句话说，对我们的理由概念的分析应该是所需要的，以便确定一系列推理规则是合理的。 因此，如果有人遗述，不同群体雇用了定性不同的推论原则，我们可以通过表现出符合我们的理由概念来建立认识论优选的。

5.2对概念分析的反对意见

许多反对概念分析的哲学家将其方法识别为自然主义（例如，Devitt 1996，Kornblith 2002，Papineau 2013;另见入境自然主义）。 这项工作的共同主题是，哲学应该与科学持续持续，哲学理论将在很大程度上辩护，而不是基于呼吁直觉的先验论点。 因此，具有概念分析的困难提供了自然主义的论据。

围绕概念理论故障的一个这样的论点中心。 早些时候，在第2节中，我们指出，范式概念分析需要具有古典结构的概念，假设越来越难以维持。 因此，许多哲学家对概念分析的可行性表示怀疑，作为哲学方法（例如，1998年，Stich 1992）。 然而，其他人呼吁质疑概念分析和定义之间的联系（Chalmers＆Jackson 2001）。

对概念分析的另一种反对意见是哲学家经常依赖的直觉可能不会被共享。 教授理念的人肯定知道一半的学生有“错误的直觉”。 但我们谁说他们错了？ 鉴于人们不同意他们的直觉，这些可能几乎不能被视为客观数据（康明斯1998年）。

如果我们分配给其他文化，事情会变得更加有趣。 在初步研究东亚与西部直觉，乔纳森维伯格，肖恩尼奇尔，＆斯蒂芬斯蒂希（2001）发现，东亚人经常有关于经典变化的“错误的直觉”哲学思想实验，包括Gettier-Type思想实验（虽然看到Machery等人2017的证据表明，一些这些直觉可能实际上是普遍的）。 至少，这项工作表明，哲学家应该谨慎地从自己的直觉中移动到对概念的正确分析来宣称。

更重要的是，文化多样性的可能性对想要在概念的分析的基础上建立规范索赔的哲学家来提高令人不安的问题，例如理由的概念。 例如，旨在的是，东亚文化提供了与嵌入西部常识思想的理由的不同概念（假设有争论的争论中，每种文化中有一个理由的概念）。 此外，假设东亚人雇用不同的推理实践，而且他们的做法使其符合他们的理由概念的公平工作，并且我们的符合我们自己的公平工作。 那么，我们的基础是，我们要比这些不同的做法进行比较吗？ 说我们的概念符合我们的理由概念，我们真的有意义吗？ 这不仅仅是认识偏见的一种形式吗？ 毕竟，鉴于两个理由的两个概念，我们的问题是应该用于表演规范性认知评估的概念（Stich 1990;进一步讨论见Williamson 2005，Sosa 2009，SOSA 2009，Stich 2009，Weinberg，Nichols，＆Stich 2001，Weinberg等人2010）。

传统哲学分析的批判也为各类规范，预热项目产生了建议。 鉴于促进社会平等的实际情况（例如，鉴于促进社会平等的实际情况，而不是询问哪个案例，而不是询问哪个案例2018）。

在概念分析师和博物学家之间的辩论中有很多股权，它可能是可预见的未来概念理论中的核心课题。