保罗Feyerabend（四）
在Feyerabend的OEUVRE的突破中央论文中，如“如何成为一个好的经验主义者”（1963年），“现实主义和工具主义”（1964年），“经验主义问题”和“回复批评”（1965年），他对科学现实主义的最重要论点是方法论：现实主义是可取的，因为它需要新的和不相容的理论的扩散。 这导致科学进步，因为它导致每个理论具有更高的经验性内容，因为它否则就可以，由于理论的可测试性与它具有的潜在伪料的数量成比例，并且替代理论的生产是确保潜力存在的唯一可靠的方法伪造者。 因此，科学进步通过“理论多元”，允许多个不相容的理论，每种理论将通过竞争促进和提高其他人的可测试性，从而促进其其他的经验含量。 根据Feyerabend的多元测试模型，理论互相测试。 因此，他理想化了Kuhn称为“Pradigigm”时期和“科学革命”，在存在许多不相容的理论时，所有人都被迫通过他们的竞争彼此发展。 但他揭示了理论仍然是彼此的理念，主要是为了他们考虑观察和实验结果的能力。 对于Feyerabend，这个想法是一个经验主义的神话，伪装了审美和社会因素在理论选择中的作用。
到目前为止，理论多元主义的论点在很大程度上遵循约翰斯图尔特·米尔斯（1859）的自由（1859年），Feyerabend经常致敬。 但Feyerabend继续试图展示一个理论可以增强其经验内容的机制。 根据这一部分的论点，理论可能面临困难，只能在替代理论的帮助下发现。 如果能够以直接方式发现这一点的理论可能是不正确的：有时建造新的实验方法和仪器，这些方法和仪器将被自然法则排除在外，有时可能被视为一种奇怪的差异（被发现）差异从来没有得到其正确的解释。 因此情况可以沉浸在我们理论的弱势中隐藏。 方法论“可验证原则”要求我们开发与现有理论不相容的替代理论，并以其最强大的形式发展，作为现实的描述，而不是仅仅是预测的仪器。 而不是等到当前理论陷入困难，只有这样开始寻找替代方案，我们应该大力推动扩散理论，并希望他们能够为我们现有理论的间接驳斥来说。 因此，只有经验充足的理论将有助于提高他们的研究员的经验含量。 但费耶拉巴德坚持认为任何理论，无论多么弱，可能会经验充足，所以可能有助于这个过程。 作为一个现实主义者，他建议涉及对任何理论的要求苛刻，包括没有独立的经验支持的难以置信的猜想，猜测与数据和确认的法律不一致。 我们应该保留遇到麻烦的理论，并发明和发展与观察到的现象相矛盾的理论，只是因为在这样做时，我们将尊重可测试性的智力理想。
如此吸引了“可验证原则”作为最高方法的Maxim，Feyerabend忘记了可测试性必须违反其他理论美德。 只有他对失去经验含量的理论的病理恐惧，成为神话的理论使他能够最大限度地提高可测试性并拥抱绝对不受限制的扩散原则。 他也忽略了反现实主义方法可以像现实主义一样多元化的证据。
在1964年，在Alpbach，Feyerabend和Feigl共同指导了近期分析哲学发展的研讨会。 Feyerabend重新遇到了逻辑实证运动的领先光线，Rudolph Carnap（他已经在UCLA遇到了谁）。 查纳图试图让费密的澄清的美德，但失败了。 Feyerabend仍然附在“科学”的哲学上，并认为哲学毫无价值，除非它对知识增长作出了积极和可量化的贡献（当然，这意味着科学）。
但1965年汉堡的研讨会，在该研讨会上，Feyerabend与物理学家C.f讨论了量子理论的基础。 VonWeizsäcker，确实有持久，如果有些延迟，影响：
冯威迪斯齐尔展示了普通力学如何从具体研究中出现，同时我抱怨一般方法论，这是一个重要的替代方案。 支持我的投诉的论点非常好......但是在没有考虑的情况下，他们突然对我来说是一种障碍而不是帮助：一个人试图在科学或其他地方解决问题，必须得到完全自由，不能受到任何要求的限制，然而，他们可能似乎对逻辑师或哲学家似乎在他的研究隐私中思考。 必须通过研究来检查规范和要求，而不是对理性理论的吸引力。 在一个冗长的文章中，我解释了Bohr如何使用这种哲学以及它与更多抽象程序的不同之处。 因此，VonWeizsäcker教授对我的变革致命责任“无政府主义” - 尽管我在1977年告诉他时他并不高兴。（SFS，第117页）。
4.3“学生革命”的影响
20世纪60年代中期的中期是西方文化中的一次发酵的时期，Feyerabend在它的厚度中。 在伯克利，当然，他遇到了自由的讲话运动，他也遇到了那里的“学生革命”，以及在伦敦和柏林。 这显然发射了对政治哲学的兴趣，更尤其是关于科学的政治问题。 他的帖子在伯克利，他后来说：
我的职能是开展加利福尼亚州的教育政策，这意味着我必须教人们一小部分一小群白人知识分子已经决定了知识。 （SFS，第118页）。
然而，Feyerabend根据这些教育政策的经验无疑是他智力生活的定义期间之一，他对整个人感到非常怀疑和“西方理性主义”的时间：
在1964fff。 墨西哥人，黑人，印第安人因新的教育政策而进入大学。 他们坐在那里，部分好奇，部分不屑，部分简单地困惑希望得到“教育”。 寻找以下内容的先知有机会！ 我理性的朋友告诉我，有助于传播理性和人类的改善，是什么机会 我感觉非常不同。 因为它恍然大悟，我到目前为止，我迄今为止，我迄今为止的奇妙争论和奇妙的故事可能只是梦想，这是一个成功奴役其他人的小组的思想的思考。 谁是我告诉这些人，怎么想？ （同上。另见kt，p.123）。
此时，Feyerabend讲授了两次讲座，一个关于一般哲学，以及一个关于科学哲学的讲座。 他似乎在伯克利在无法接受的宽松线条，定期取消讲座，并没有为他所做的讲座做准备：
我经常告诉学生回家 - 官方票据将包含他们所需要的一切。 结果，300,500，500，甚至1,200次缩小到50或30。我对此并不乐意; 我将首选更大的受众，但我在政府干预之前重复了我的建议。 为什么我这样做？ 是因为我不喜欢考试系统，这会模糊思想和常规之间的线条吗？ 是因为我鄙视知识是必须通过严格训练获得和稳定的技能吗？ 或者是因为我没有想到我自己的大部分表现？ 所有这些因素都可能发挥作用。 （第122页）。
但是，虽然他同情了学生运动的原始目标，但费耶巴德对其领导人不满，感觉他们的想法是专制，因为他们试图取代。 他报告在学生罢工期间减少讲座，而不是之前或之后！ 尽管如此，通过在这场校园战争期间举行校外讲座，Feyerabend对抗他雇用他的行政管理。 他的故事给他班上的每个学生，无论他们的生产（或缺乏它），比比皆是。 他留下了印象，即他的一些同事，特别是约翰斯尔勒，想让他被解雇，当他们意识到所涉及多少文书工作时，他们只放弃了（第126页）。
4.4六十年代晚期
1966年夏天，Feyerabend在伯克利的教会教条讲课。 （“为什么教堂教条？因为教会教条的发展伴随着科学思想的发展的许多特征”（第137-8页））。 他最终将这些想法转化为1970年出版的“古典经验主义”的论文，他认为经验主义与新教出现的特色。 他已经从1965年辩护“消毒”，“宽容”形式的经验主义的某种方式。 该出版物，1969年，四页一页的“科学没有经验”，认为在原则上经验是必要的，在施工中没有必要，理解或测试实证科学理论最终会注意到Feyerabend不再担心呈现自己任何形式的经验主义者。
尽管他的学术职责和责任逐步严重，但由于由于他的大学行政冲突而导致的，费耶亚德尚未将其归咎于其严肃的科学哲学家的大量声誉。 他报道，他收到了伦敦，柏林，耶鲁和奥克兰的工作时间，他被邀请成为所有灵魂学院，牛津大学的研究员，他与Friedrich Von Hayek相对应（他已经从Alpbach那么了解）研讨会）关于弗莱堡的工作（第127页）。 他接受了伦敦，柏林和耶鲁的帖子。 1968年，他辞去了UC Berkeley并留下了明尼阿波利斯，但却仔客，重新任命，几乎立即返回伯克利。
在伦敦，讲授大学学院和LSE，他遇到了Lakatos。 这两个人成了很棒的朋友，经常和积极地对应彼此，直到拉卡托斯的死亡。 Feyerabend回顾了Lakatos，他的办公室来自LSE演讲厅的走廊，过去曾经在讲话中介入他的讲座，当Feyerabend致敬他不同意（SFS，第13页，Kt，第128页。128）。
5. Feyerabend的后期工作：走向相对主义，但之后
5.1反对方法（1970-75）
在伦敦，柏林和耶鲁·耶鲁（在伯克利伯克利的所有帖子和他的帖子中运行）后，Feyerabend在奥克兰大学，新西兰大学致敬，1972年和1974年讲授第134-5页）。 他甚至考虑在那段时间内在新西兰定居（第153页），尽管这几乎看起来与他的喷射生活方式似乎兼容。
到20世纪70年代早期，Feyerabend飞过了伪造师的乔，准备阐述了自己对科学方法的看法。 1970年，他发表了一篇题为“反对方法”的长篇文章，其中他攻击了几个科学方法论概念。 在他们的通信中，他和卢卡特索斯随后计划建设辩论，题为和反对方法，其中Lakatos将提出“理性主义者”的案例，即制定了一系列可识别的科学方法规则，这使得所有好科学的科学方法统一，而Feyerabend会攻击它。 1974年2月的Lakatos'意外死亡，这似乎深深的Feyerabend，意味着联合工作的理性主义部分从未完成过。
那年晚些时候，Feyerabend发现自己在苏塞克斯大学讲课：
我不知道为什么我如何以及如何去布莱顿大学......我所记得的是我教两区（1974/1975）然后辞职; 每周十二小时（一个讲座课程，其余教程）太多了。 （第153页）。
Feyerabend的观众的成员在更详细的细节中回忆起事物：
苏塞克斯大学：1974年秋季秋季的开始。在校园上最大的艺术演讲剧院没有席位。 泰止预期，我们预期等待着广告活动开始。 他不是时候 - 像往常一样。 事实上，谣言让他不会出现这种疾病（或者只是疯狂？或者也许是女主人？）把他局限于睡觉。 但正如我们遗憾的是，我们遗憾地将自己的想法与那些日子没有表现，Paul Feyerabend穿过包装大厅前面的门。 相当苍白，并在一个短的金属拐杖上支持自己，他走过黑板上的跛行。 删除他的毛衣他拿起粉笔，另一个在另一个下面写下了三个问题：知识有什么伟大的？ 科学是如此伟大的？ 真相太棒了什么？ 毕竟我们不会失望！
在该术语的接下来的几周内，以及他作为访问讲师的其余部分，Feyerabend几乎每一个传统的学术界都拆除。 他不抱不想，没有人神圣。 凭借前所未有的能源和热情，他讨论了从亚里士多德到Azande的任何事情。 科学如何与巫术不同？ 它是否提供了认知组织经验的唯一合理方式？ 如果追求真理抓住我们的智力并表达我们的个性，我们该怎么办？ 突然认识论成为一个令人振奋的调查领域。
Feyerabend创造了人们可以再次呼吸的空间。 他要求他们彻心于来自最偏远和明显的笨拙域名的想法，并坚持以这种方式，他们可以了解知识增长的过程。 他的听众被迷住了，他举起了他的巨大观众，直到患病，太筋疲力尽，他只是开始重复自己。 但是在他在黑板上的三英尺高的字母中写下“亚里士多德”然后在它下面写下“popper”时写下“亚里士多德”，然后写下“popper”，然后在它下面写下“popper”之前！ （克里格1980，pp。106-7）。
因为他的健康很差，Feyerabend开始看到一个建议他的治疗师。 治疗成功，而Thentforth Feyerabend曾经指的是他自己的案例，作为正统医学失败的一个例子，以及“替代”或传统补救措施的主要原因。
Feyerabend在与Lakatos联合书写的卷，将他的旅游队伍汇集在一起，这是针对方法的书籍版本（伦敦：新的左书，1975），他有时被认为是乘Lakatos的一封信（书籍是敬业的书。 然而，更准确的描述是他的自传中给出的那个：
我不是一本书，这是一个拼贴画。 它包含描述，分析，我发表的论据，几乎相同的单词，十，十五，甚至二十年前......我以合适的顺序排列，增加了转换，用更加令人发指的令人越来越多的段落，并称为结果“无政府主义”。 我喜欢震惊人......（第139,142页）。
本书载有许多主题在本文中提到的，撒上从地理尺度转变为天文学天文学的案例研究。 但是，而他以前争论有利于方法论（“多元性”方法，即），他现在对任何方法都不不满意。 他强调，像亚里士多德的运动理论一样，老年人的科学理论具有强大的经验和辩论的支持，并强调，珍珠等人的英雄，如伽利略，并不像他们有时代表是。 他描绘了伽利略，充分利用了修辞，宣传和各种认识论技巧，以支持天真心位置。 伽利略案件对于Feyerabend至关重要，因为“科学革命”是他的科学进步和激进的概念变革范式，而伽利略是他的科学革命的英雄。 他还寻求降低经验论证的重要性，提示审美标准，个人狂热和社会因素在科学史上有更多的决定性作用，而不是理性主义者或经验主义史学将表明。
反对方法明确地制定了“认识论无政府主义者”的结论，即没有有用和异常的方法论规则，管辖科学进度或知识的增长。 科学史如同复杂，如果我们坚持不禁止进展的一般方法，它将包含的唯一“规则”将包含无用的建议：“任何事情都会”。 特别是，逻辑经验主义方法和波普尔的关键合理主义将通过对新理论执行限制性条件来抑制科学进步。 Lakatos开发的更复杂的“科学研究计划的方法论”无论是关于什么构成好科学的价值判断，也是合理的，因为它是伪装的认识论无政府主义。 不可允许的现象使这些“理性主义者”用于比较可靠的理论的标准。 因此 在Kuhn贬低他自己的书的“非理性主义者”的影响时，Feyerabend被认为是在其他人已经看到他的职位上的角色上施放自己。 （然而，他没有致力于政治无政府主义。他的政治哲学是自由主义和社会民主的混合。
他后来说：
我的写作与方法的一个动机是自由哲学混淆器的暴政和抽象概念，如“真理”，“现实”或“客观性”，这缩小了人们的愿景和在世界上的方式。 制定我的想法是我自己的态度和定罪，我不幸通过引入类似僵硬的概念，例如“民主”，“传统”或“相对真理”。 现在我知道它，我想知道它是怎么发生的。 解释自己的想法的冲动，不仅仅是在一个故事中，而是通过“系统账户”，确实是强大的。 （第179-80页）。
5.2认识论无政府主义的政治后果：自由社会中的科学（1978年）
对反对方法的关键反应似乎让Feyerabend惊喜。 他被指控令人震惊和讨厌，所以他通过指责他的指责者来回答同样的事情。 他觉得有必要回应印刷的大多数本书的主要评论，后来将这些答复融入了他的下一本书的一部分，在一个自由社会中的科学，题为“与文盲的对话”。 在这里，他被认为是对方法误读的不幸的审稿人，以及宪法无法区分讽刺，嬉戏，争论，并通过减少广告荒谬，以及他真正致力于自己的（显然相当少）的事情。 Feyerabend调用其他人的指责的奇观本身并不是没有讽刺意味的。 （他的寡妇报告称，在他晚年，SFS是他最想从自己倾斜的书）。 在周围的骚动中，Feyerabend屈服于抑郁症：
......现在我一个人，带着一些未知的痛苦患病; 我的私人生活乱七八糟，我没有防守。 我经常希望我从未写过那本书。 （kt，p.147）。
Feyerabend看到自己破坏了科学特权在文化中的争论，他后来的大部分工作都是西方社会中科学地位的批评。 因为没有科学的方法，我们无法证明科学作为获取知识的最佳方式。 科学结果不证明其卓越，因为这些结果往往取决于非科学元素的存在，科学普遍存在，因为“展会已经有利地装配了陷阱”（SFS，第102页），以及其他传统，尽管他们的成就，但从来没有有机会。 他建议的真相是
科学比以科学哲学准备承认，科学更接近神话。 它是人类开发的许多形式的思想之一，而不是必然是最好的。 它是显而易见的，嘈杂的，无礼，但它只适用于那些已经有利于某个意识形态的人，或者在没有审查其优势及其限制的情况下，他们已经接受了它（AM，第295页）。
因此，教会和国家的分离应由科学和国家的分离补充，以便我们实现我们能够的人类。 建立一个自由社会的理想“社会，所有传统都有平等权利和平等获取权力中心”（SFS，第9页），Feyerabend认为科学是对民主的威胁。 为了防御科学协会，我们应该在民主控制下进行科学，对科学“专家”密切持怀疑态度，只有当他们被陪审团的陪审团被民主控制，才能咨询他们。
