中世纪哲学的文学形式（一）
中世纪的哲学文本是用各种文学形式编写的，许多奇怪的时间，如夏季或有争议的问题; 其他人，如评论，对话和公理，也在古代和现代来源中发现，但在中世纪的中世纪与这些形式的古典或现代实例化的中世纪基本不同。 许多哲学文本也有一个高度争论的风格和/或看似恭敬于他们引用的权威来源。 此外，中世纪的哲学思想家根据政治和宗教权力的谴责威胁，搬运他们，有些人争论，以疏通或间接写作，以保护自己免受迫害的真实观点。 所有这些文学和修辞功能使中世纪的哲学文本明显难以理解和解释而不是现代甚至经典的哲学文本。 此外，与现代和当代哲学作品中的更受限制的接受形式相比，中世纪哲学中使用的广泛类型的主要思想提出了哲学写作的性质。
1.历史来源
2.文学形式
2.1寓言和寓言
2.2口动
2.3公理
2.4评论
2.5对话
2.6争议，Quaestio，QuodLibetal问题
2.7冥想，单独
2.8句子和句子评论
2.9 Sophismata，Insolubilia，义务
2.10 Summa
3.当局的作用
4.宇宙主义，审查和策略
5.中世纪哲学的文学形式的发展
参考书目
选定的主要来源
二次来源
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.历史来源
中世纪哲学文本作为他们的正式来源希腊评论，奈普拉特神经论文，对话和寓言以及亚里士多德的论文以及奥古斯丁的作品。 在正式发展大学和大学课程之前，决定了13世纪书面哲学/神学文本的既定形式，中世纪哲学文本以各种形式编写。 从10日到12世纪，基督徒，犹太人和阿拉伯语传统的作家组成了对话，寓言，公理作品，争议和猜拳，而拉丁西部的13世纪和第14世纪以评论为主，主要是彼得·伦巴第的句子和亚里士多德的作品，各种形式的有争议的问题和汇集。
将在考虑的每种表格下讨论这些不同形式的来源和历史。 在讨论主要文学形式之后，权威作者的作用以及对中世纪形式的审查和迫害对审查和迫害的影响，中世纪内部期间的历史发展将被审议。
2.文学形式
2.1寓言和寓言
传统文本的寓言作用和讲述传统文本的模型（寓言）通过尼普朗语来源来到中世纪，从圣经评论的传统和犹太人和古兰经本身（Shatz 2003; IVRY 2000）。 随着IVRY所说，古兰经效应“圣经遗产的重大变化，将个人和事件视为普遍类型和符号。 这种方法将圣经故事的古典语演示转变为寓言，涉及德国象征或副象征的人“（IVRY 2000,155）。 犹太哲学家自己读过希伯来圣经和芦荟文学的哲学，将其故事解释为具有另一个，在文字背后的侧面意义。 犹太哲学家菲洛是发展这种哲学寓言的最重要人物，尽管他的影响被认为是基督徒的影响比犹太思想家更大，最重要的是奥古斯丁。 尽管如此，犹太哲学家定期占据圣经，也受到牧民和中午文学中给出的寓言读数的影响（Shatz 2003）。 尼普拉特力学作家发育了柏拉图和古典文学的寓言阅读，在这些不同的文本中发现了这个世界的精神旅程。 他们还在类似主题上组成了自己的寓言。
寓言的潜在的预设是事情可以为别的东西而来。 对于尼古邦家来说，这种可能性是基于物料的关系到他们已经散发的物质的关系。 因为事情来自于那个，它们是对那种善良的充实的局部反射。 整个文本的寓言解释而不是3世纪的特定发作或图像日期。 它基于整个文本的想法反映了“有机”订单的“奈普朗语思想”，其中组合物或宇宙的任何部分是符号，一切都收益（Whitman 2000,36）。 亚里士多德也有一个作用的作用：他的分歧，辩证和修辞推理用于解释古兰经，并为不同的观众辩护不同类型的写作。 此外，Avicenna使用亚里士多德的诗学，以故事的形式证明写作（Whitman 2000,47-8）。 对于犹太教，伊斯兰教或基督教的宗教传统中的人，寓言是基于圣经的灵感特征，上帝已经插入了许多层数。 虽然伊斯兰哲学家拥有独立的宗教文学宗教传统，但中世纪伊斯兰思想家的寓言往往涉及同样的尼普朗语主题，宇宙的上升和宇宙的奈普岩结构，瞄准发出的散发阶段并返回其中。 最常见的伊斯兰哲学寓言形式是天上上升或旅程的主题，这是一个哲学而不是先知穆罕默德的精神旅程的先知重写。 Avicenna写了两个寓言的这种类型，Ris'lat at-Tair（鸟类）和Hayy IbnYaqzân。 （1992年Heath 1992，也从波斯语的寓言中翻译了Avicenna的寓言，Mi'râjnma，这本书的先知穆罕默德的上升到天堂。）在鸟的论文中，一群鸟飞在漫长的旅程中真理超过九个山脉，每个危险和诱人的休息场所; 第二，叙述者咨询了Hayy，Sage，从西部到东方的宇宙之旅，结束了上帝的愿景（阿比娜1980）。 IBN Tufayl的Hayy IbnYaqzân从Avicenna的寓言和声称中获取它的名字，并声称它在IVICENNA“东方哲学”的秘密（Avicenna 1980; Ibn Tufayl 2009））。 IBN Tufayl的版本可能是Daniel Defoe's Robinson Crusoe的模型之一。 这个男孩被遗弃在一个岛屿上并由瞪羚举起的故事讲述了男孩的生存和进展，以求生存，掌握宇宙的法律，以掌握神秘的经验。 该男孩的进步象征着无律人类的理由的路径和力量，能够与神圣的统一从完全无知。
在拉丁西，在12世纪蓬勃发展的哲学寓言。 像Bernard Silvestris，Chertres，康赫斯威廉的蒂尔·锡尔里，艾尔·里尔的艾伦为既古代古代的效果和思想的方式占据了叠加和寓言，尤其是创作神话和宇宙学柏拉图的timaeus。 Bernard Silvestris的CoSmographia最重要的是一个寓言叙述世界的起源，叙述和结构。 伯纳德讲述了Natura的故事要求NOYS将一些订单达到主要问题。 书籍我追溯了物质世界的创造，而且书籍的创作，男人的创造（Bernard Silvestris 1973）。 Bernard的这个创作神话的主要来源是柏拉图的Timaeus，但他的神话制作与哲学和科学猜测相结合。 像里尔的艾伦·艾伦的寓言，De Planctu Naturae和Anticraudianus，Bernard的工作都是寓言和百科全书，两种形式也在这些作品的一个重要古典模型中，Martianus Capella的婚姻汞和哲学。 关于这些作品的显着卓越是寓言与科学和哲学的结合。 这些作家并没有想到神话和科学的反对的话语。 相反，新神话的创造与创造的工作有关，将上帝的工作与寓言的作曲家联系起来。 科学和寓言也被解除统治的活动，提取隐藏在寓言中隐藏的摘要和哲学消息的过程有关。 根据Brian股票，直到12世纪中叶，它被认为是寓言含有隐藏的哲学信息（1972,31股）。
争议和困难的问题是为什么这些中世纪思想家选择了寓言形式，以及是否可以在没有寓言形式的情况下理解文本。 Avicenna告诉我们，他的声明由寓言辩称是为了向他们能够理解的“许多”中的一个信息，同时将不同的信息传达给哲学思想的少数（Heath 1992,150-153）。 奈多透明和基督教作家，虽然引用了不“猪前铸造珍珠的重要性”，但也引用了通过感官提供的必要性，不合理的现实，需要使用明显的隐喻，以便他们的语言不会被采取神圣的真实代表。 在二级文献中，对寓言形式的原因最常见的解释是寓言是一种启发式设备，使得困难和抽象的消息更容易理解。 在这种观点上，可以在不改变文本的含义的情况下剥离寓言形式。 其他人认为，对于某些作家来说，选择了寓言形式，因为良好的神秘信息或精神联盟的叙述超出了逻辑和论证的文字语言（Sweeney 2006,38-61,157-175）。 另一些人认为，例如，梅诺尼亚州指南的间接基于不可能代表神圣性，而且旨在将读者改变为上帝的方式（Whitman 2000,51; Harvey 1988，69-71）。 在这种观点上，寓言形式是文本的重要方面，因此，不能不损害作者的含义，不能轻松地解除。 最后，有些人认为寓言的动机是深奥的。 在这种观点上，最着名的由Leo Strauss和他的追随者享受，担心迫害和误解的作家决定“隐藏”寓言的外观背后的真实观点，以保护自己及其信息。 （有关宇宙主义的更多信息，请参阅下面的第4节。）
2.2口动
在中世纪时期，这种形式并不常见。 值得提及的两项工作是al-Farabi的政治流行主义和归因于爱马仕Trismegistus的文本，但想到了一位基督教奈普坦家的12世纪被称为二十四所哲学家的书。 本文由上帝的二十四个定义组成，其中最着名的是，“上帝是一个无限的领域，其中中心是无处不在的，围绕着围绕的围绕，”由里尔，梅斯特·赫克哈特和其他人（Hudry 1997）引用。 Al-Farabi的工作，被称为“选定的流行主义”，从其开放线上获取这个标题，其中Al-Farabi表示，这项工作包括来自古人（柏拉图和亚里士多德）的选定的憎恶性，关于这件事应该受到繁荣的......“（Butterworth 2001,5-6）。 这种“政治底漆”包含灵魂，美德，良性制度和幸福的本质。 它脱节的性格和al-Farabi不从他自己的观点组成的方式，而且亚里士多德和柏拉图的方式使工作的形式成为其含义的工作形式：是al-Farabi认可的意见，而不是完全说他们是他自己的，因为他们是他自己的危险吗？ 工作中的选择原则是什么？ 没有被说的是什么？ 运动形式似乎提出了一些关于可能的宇宙形式的可能性宇宙动机的一些问题。 就二十四位哲学家的书而言，该表格似乎从神圣性质到人类智力的难易移植。 因此，一个人更接近避免使用矛盾或隐喻配方而不是文字制剂而避免神圣性质的虚假。
一些中世纪作品落在某处在流动和公理之间的类型之间，最重要的是与重要和有影响力的利因之克相连。 LIC作为亚里士多德的作品，在标题利用aristotelis de Deposite Bonitatis Purae，直到13世纪，当托马斯阿基纳发现了普华斯神学要素的来源。 像Proclus的神学一样，这项工作似乎将其原则作为公理，但原则及其解释/衍生不是真正的示范性，原则本身是高度抽象的奈普曲线形状原则，有时是它们的矛盾不言而喻。 Boethius的神学opuscule被称为de Hebdomadibus（传统上的这项工作是五分之一的神学杂草）和里尔的艾伦的艾伦（Carease）和艾伦·塞尔塞斯（Caelestis Iureis）呈现为公理但也是深奥的，表达声明作者，他们的原则无法访问许多人。 （参见下面的第2.3节，在Axiom上，有关这些作品的更多讨论。）
2.3公理
中世纪的公理作品有两种不同的来源：欧几里德和普鲁斯。 对于Proclus，公理形式反映了散发的形而上学结构。 as从那个散发出来，所有命题都来自公理。 在对欧盟的评论中，Proclus争辩说，从第一原则证明所有命题的科学结构是数学科学的特殊性，这是复而上超理与物理学之间数学的中期状态。 两个重要的公理作品，Boethius'debdomadibus和Lille的艾伦·塞尔西斯·科伊利斯似乎遵循Proclus神学的元素，以奈普拉索的形而上学原则为自己的公理，以及模型从这些原则中得出结论，普通话到欧几里德的方法和单独的数学。 Euclid中的公理形式更复杂，不仅仅是在第一个原则（Communis Anfio Concipio），唯一的原则类型的原则，也是由Boethius和Alan使用的，也是关于定义，请求，定理等。欧几里德是模特对于Amiens的Ars Catholicae Fidei的尼古拉斯。 然而，即使当尼古拉斯尼古拉斯这样的思想家使用欧几里德公理模式时，它们仍然依靠奈普曲面形而上学的理由和原则，将该形式的形状在散文的形而上学。
这种形式的影响远远超出了12世纪的尝试，在Boethius的de Hebdomadibus传统中构成公理哲学/神学作品（如艾伦的法制雷斯蒂斯·科尔西斯和尼古拉斯的Amiens的ars Catholicae Fidei）。 首先，莱布尼兹在他的公理作品中占据了表格。 其次，即使在亚里士多德后分析重新分析后，早期的中世纪科学概念也感谢这些肿瘤科学模型，甚至在重新出现后，即使在亚里士多德的后分析中仍然存在影响。 此外，“分析”和“合成”（“resputio / compositio”）的几何方法（“resolutio / compositio”），其往返第一原理或公理并与其普鲁西安和欧几里德形式的公理方法相关，这不仅是以后的重要性中世纪的思想家喜欢阿奎那，也适用于Descartes，牛顿和伽利略（Sweeney 1994）。
2.4评论
亚里士多德评论的古老传统从罗得乐和罗西州的Aristotle版开始，虽然从这个时期没有太多幸存。 亚里士多德的研究成为尼普朗权学校课程的一部分，该课程开始与类别开始，并通过诺斯乐进入物理和形而上学。 课程在研究柏拉图式对话的研究中，以Timaeus和Parmenides结尾。 这项评论的学校背景成为亚里士多姐语料库和个人作品的介绍性讲话中的评论文本。 因此，作者涵盖了关于学习亚里士多德的背景的一定数量的介绍性问题，以及所考虑的特定亚里士多州工作，担任奈普朗课程的反应。 （关于古代评论传统，见Sorabji 1990.）中世纪的最大影响，拉丁语和伊斯兰教，是斑岩开始于斑岩的评论的奈普形传统。 斑岩撰写了一项工作，不再现存，展示了柏拉图和亚里士多德的终极和谐。 在他对Peri Hermeneias的评论中，Boethius通过他翻译和评论的工作重复了同样的观点和雄心壮志（Boethius com。在Lib。Peri Hermeneias，79-80）。 斑岩也起源于亚里士多德类的视图，因为关于单词而不是事物，更具体地说，与他们适用于合理的东西，从而在他们指代柏拉图形式时，言语可能以非常不同的方式运行的可能性（Marenbon 1999，107-116）。 作为单词类别的类别的这个类别也由Boethius传播到它成为标准的中等年龄。 亚里士多德的教导的众所周知是在这种解释性转变中断的是，亚里士多德和柏拉图的观点都可以是真实的，因此和谐，如果他们被理解为写作不同的东西，亚里士多德关于南美世界和柏拉图世界不足和变革。 在整个中世纪，亚里士多德在他作品上的评论中有一定程度的奈普曲线扭曲。 它在逻辑作品和物理学的非神学部分中往往不太重要，并且在de anima和有时形而上学评论中更大。
Aristotelian作品在这种背景下的安置是通过Boethius传播到拉丁中的中世纪。 Boethius因此为中世纪的评论传统提出了亚里士多德语料库的显而易见和更微妙的鸣曲线扭曲。 首先，Boethius的评论非常感谢奈普岩来源。 博尼斯简单地复制了他的评论的论点，从单一的Codex收集希腊评论员的备注是过于极端的，但最明显的是Boethius在很大程度上依赖于奈普朗茨来源。 我们可以在他对类别的评论中看到这一点，我们拥有所有Boethius的来源。 Boethius使用斑岩作为他的主要来源，同时补充这种材料与其他鸣源电源（Ebbesen 1990,376-77）。 Boethius是否设法达到了评论的物理或形而上学，我们可能已经看到他自己的尼泊尔科对亚里士多德的解释更加强烈。 如，例如，在他对Peri Hermeneias的评论中，这种倾斜是显而易见的。 在他对未来特遣队的讨论中，Boethius遵循奈普兰医生，争论认为，虽然在南美州世界中存在真正的偶然性，但也必须在其他层面运作。 虽然他没有争论普罗维登斯，直到撰写他的安慰，他确实为他的Peri Hermeneias评论中的这种可能性腾出空间。 在那里，在阿博罗迪迪萨亚历山大之后，有些事情需要一些事情，有些人受到人类的控制，有些是机会的事项; 亚里士多德是正确的，有些事情是未确定的，但是这种情况也是正确的，有些事情是必要的，并且所有事情都是不需要的，虽然不需要，但受神圣的意志（Boethius 1880,220-236，Sweeney 2006,16-20; Chadwick 1981,159-63）。 因此，Boethius遵循将亚里士多德的观点放入更大的哲学背景下，介绍了将亚里士多德的观点放在更大的哲学背景下。
由于他对亚里士多德的武器掌握，阿维德斯（IBN Reshd），谁在拉丁西部被称为“评论员”，是对中世纪评论传统的另一个重要影响。 他宣布众多，他的目的在于评论亚里士多德是为了解释亚里士多德文本，即使他缺乏对希腊知识的了解，他遵守的任务也是忠实的。 他没有引入非亚里士多特的材料来解释亚里士多德; 例如，他甚至没有参考Porphyry对类别，isagoge的介绍，帮助拟谈类别。 但是，他以两种方式添加到亚里士多州文本。 首先，最普遍的是，他将亚里士多德的文本划分为部分和章节，其中一些遵循我们现在拥有的分裂，其中一些他自己设计。 亚里士多德工作的现代文本分裂的起源并不知道，那些部门并非权威。 Averroes可能已经与一份没有划分的文本合作; 因此，他必须提供所有（Butterworth 1983,6-8）。 此外，Averroes补充了亚里士多德文本的各个方面的说明，特别是不明确或简洁，并在aristotelian语料库中添加了其他作品的引用，以帮助解释特定的文本。 与其他古代和中世纪的评论员一样，亚里士多德随着时间的看法没有重大变化或发展，因此他的不同作品彼此一致。
Averroes写了三种不同的评论，这已经被称为“短，”“中间”和“长”评论。 学者们现在已经表明，这些术语虽然用于描述Autroes或其编辑的各种评论，但通常是非常流体，并且不会标记清晰的切割类型（Gutas 1993,31-42）。 尽管如此，很明显，Averroes组成不同类型的评论，以提供不同的教学目标。 他写了aristotle作品的摘要或概要，以及全面的评论。 一些评论致力于解释文本的信; 在这些中，首先引用源文本，然后实际上解释单词。 这有时以连续文本的形式完成，其他时间以边缘符号的形式到主要文本。 还有其他评论，传统上称为“中间”评论的类型，是对某种意义而不是字母，释义而不是在源文本上彻底评论的解释（Gutas 1993,33-5）。
