中世纪哲学的文学形式（三）

在中世纪，表格的重要性显示了哲学或哲学神学的延续，就像皮埃尔都闻所谓的“生活方式” 在这一观点上，直到13日和14世纪的高哲学家，哲学基本上是自律和自我转型的精神和个人项目，而不是抽象和基于校本的解决方案的技术（Hadot 1995，269-70）。 33世纪之前的基督教认为，作为一种哲学，作为一种哲学，一种生活方式和基督教神经化教主义以及其冥想的做法本身就是成为这种精神上变革的经验的途径（见Hadot 1995,196-141，为古代“精神锻炼”与“基督教哲学”之间的联系。）

2.8句子和句子评论

作为一个类型的句子是教会父亲的早期谚语或引文的发展。 这种收藏品，被称为佛罗里州，是在经文顺序组织的引文的集合。 学术判决集合的发展可以联合归因于Laon，Abelard和Peter Lombard的Anselm。 阿善和他的学校的安塞尔姆，如阿伯德在历史悠久的山脉中批评的，可以归功于为他们引用的当局制定一项批判性方法; 他们有时被忽视或批评意见，而不是总是寻求保护它们（COLISH 1994,42-46）。 下一个重要的发展是在组织这些收藏中，从组织按照经文顺序到一个基于神学系统问题的组织。 这样的改变将推测和哲学问题带到了神圣性质和形而上学的问题，以及人类学和道德问题。 Peter Abelard的SiC et不反对教会父亲的特定问题，特别是按顺序排列的特定问题和系统而不是叙述的话题。 什么阿巴尔在各种版本的神学版中尝试过，但没有成功地管理是将这些各种问题收集到一个系统组织和神学划分作为一个纪律。 这是彼得伦巴德的成就。

彼得伦巴第的句子是迄今为止表格最成功的实例。 评论它成为13世纪神学硕士学位的学术要求，它在15世纪后期保留的地位，新评论仍然出现在第18届（Silano 2007，XXX）中出现。 （这些评论的性质各不相同，早期评论倾向于通过线期光泽倾向，后来更常见于彼得提出的更多或多或少选定的主题的一系列Quaestiones。请参阅埃文斯2002和Rosemann 2009.）彼得索赔的序言仅仅是建立了教会父亲的观点，大多数历史学家都把他带走了他的话，他的提前在于将特定问题组织成一个统一的计划，基于奥古斯丁的区分要享受（独自的上帝）和事物使用（其他一切）。 其次，彼得在必要时提供了对问题，从事和驳斥着同时代人的意见的回答，在许多情况下，使用表格表达，证明和创建共识视图。 除了为组织提供神学并为所有问题制作一个要考虑的地方，彼得经常明确留下一些问题。 彼得因此邀请别人加入辩论和谈话，而不是仅接受或拒绝他的观点。 所有这些功能都使他的工作尤为富有成效，以便对后面的评论。 此外，与阿贝尔德不同，彼得伦巴德试图基于实质性和形而上学的，而不是仅仅是神学问题的口头解决方案，这条方法与第13世纪课程专注于亚里士多德的方法，而不是12日，他们组织琐事艺术，也定位了彼得的句子，以便在13世纪取得的卓越。

关于伦巴第句的伟大的谜团是学者们的一本非常重要的一本书，甚至被学者忽视了学者，甚至是感兴趣的和同情的中世纪哲学家的人。 一个有趣的建议是它与工作类型和作者的不同概念暗示。 Giulio Silano认为，这项工作与现代法律案例相似，而彼得作为案例本作者，彼得是最直接的，而不是他的意见，而且当局，教学目标不是他观点的表达和颁布，或者甚至仅仅是当局的观点，而且甚至是学生在法学中启动学生，就像法学一样，一种思考和应用过去当局提出问题或冲突的方式（Silano 2007）。 因此，如果我们根据现代作者和原创性评估它，我们会折扣和误解Peter Lombard的成就。

2.9 Sophismata，Insolubilia，义务

作为争议的问题，作为一种形式的表现在神学教职员中逐渐消退，它被艺术教师争议形式的变化所取代，重点是逻辑和自然哲学的问题。 在第13世纪和14世纪在这三种文献中变得更加重要，义务是唯一明确地指的是指争论形式的唯一一个。 Sophismata和Insolubilia可以指出可能以辩论或论文或其他形式或其他形式讨论的命题，或者是讨论这些类型命题的争论的形式。 关于这些问题的文献来自正式纠纷，试图解决或避免陈述提出的问题或关于如何解决这些问题的问题，这些问题揭示了他们的争议。 作为一种命题，Sophismata是模糊的命题，关于哪些论点可能会批量赋予它们是真实的，并且它们是假的。 他们是Ashworth所说的，“早晨之星的中世纪祖先是晚上的明星'，”也就是说，一个主张缩影更大的问题（Ashworth 1992,518）。 Insolubilia是非常困难或不可能保持真假的命题。 这些命题通常是自我参照悖论，如骗子悖论（例如，'我所说的一切是假'）。 William Heytesbury的有影响力的观点是，在义务的背景下，疏忽应该解决一种专门的争议形式，Heytesbury提出了以这种方式解决胰岛素的规则（Sphade 1982,252）。 （对于Insolubilia文献目录，请参阅Spade 1975）。

以争议的形式讨论的Sophismata通常涉及提供真理和主张的虚假的论据，由主人解决。 该决议可能只有关于血症是真实还是假的陈述; 然后，可能会讨论更详细的答复对硕士视图的反对的答复。 这种形式可以通过增加提供和辩护的响应，然后进一步攻击，然后再次被对新的反对论点的响应进行辩护。 对血吸虫的口语争论，大部分索菲纳特文学的起源，是学校课程的重要组成部分（参见Courtenay 1987）。 学生将作为对手，然后在主人的方向下争夺一系列争议。 Ashworth指出，一些Sophismata（例如千克和Heytesbury）是原始的作品，而不是编辑的现场辩论版本（Ashworth 1992,519）。 （关于千克顿的Sophismata更多关于Kilvington的Sophismata，请参阅Kretzmann和Kretzmann 1990的翻译和评论。）对中世纪文学中的三种不同环境发生了血吸虫的讨论：第一，讨论的血吸虫在索波主义提出某些问题的不同主题上的工作; 其次，由一系列作者作品，这些作品检查了一系列血吸虫（例如，萨克森或约翰布里迪坦的阿尔伯特的Sophismata），第三，多元作者讨论的血腥系列（Read 1993）。

在义务形式的争议，对手将一些东西转向受访者。 然后，受访者“义务”为在整个争议中对对手提出的案件中的某个立场。 基于对手提出的索赔类型以及受访者对其的立场，有不同类型的义务。 （在不同的类型上，见Stump 1982,319-323。）对手的目标是将被告陷入矛盾，并且受访者的目标是避免矛盾。 讨论的设定至关重要，因为义务往往涉及评估依赖争议环境的陈述。 因此，例如，受访者通常有义务在提出主张上采取职位，这将参考他们的批准或否认争议中的某些东西（例如，“您在罗马中必须被授予[由您]'）（Stump 1982,327）。 在其他情况下，难度是由参考争议内的时间的推移引起的。 所以它被假设了，A某些东西是真的，但它变得虚假，而不可能在争论之后在争论之后是真的，因为瞬间A已经过去（Stump 1982,328）。 通常，对手和受访者之间的争议被设置为导致悖论。 在这种情况下，解决方案必须在双方之间的辩论之外发生，其中有进一步的区分或取消争议授予的东西。

虽然它通常被认为是苏菲纳塔和胰岛素的中世纪兴趣来自中世纪的学者的学者们接触古代来源，如arisotle的秘密反驳，在中世纪重新发现，天使d'或者建议他们的目前可能在早期的中世纪来源中被发现有关怀疑主义的问题，如奥古斯丁的单独的......和反对院学院，以及anselm的de争辩，vslogion等（d'或s1997）。 Ashworth将它们的起源与第12岁联系起来。 增加反例的实践指出了一种明显合理的论文推理的缺陷（Ashworth 1992,518）。 D'OR进一步表明，继续在神学文本中讨论的血吸虫表现出对血吸虫的兴趣表现出对神学出血的兴趣，但神学背景是逻辑嗜血癖者的感兴趣的推动（D'ORS 1997）。

2.10 Summa

汇总形式的愿望是两倍：首先，为了完全解放主题，无论是逻辑，神学还是哲学，由经文或权威来源都决定; 其次，以完全纪律覆盖，通常但并不总是总结。

汇总表格由Peter Helias发明。 他的Summa Super priscianum是在1150年左右写的，超过一个世纪，在西班牙彼得组成了他的逻辑汇演和托马斯·阿奎那他的神学汇票。 彼得赫里亚斯的Summa将评论与Priscian的文本进行了评论，并系统考虑了语法的所有方面（Reilly 1993,16）。

彼得·伦巴德的句子是句子类型，托马斯阿基那的两个伟大的Summae，Summa僵局外邦人和SummaOrmiae是汇总形式。 与句子集合一样，要考虑的表格有两个方面：整体组织结构和面对个体问题或问题的方法。 在整体结构方面，僵局外邦人反映了阿奎那人之间的区别，这些东西可以独自所知的那些东西（例如，上帝存在）和那些不能在没有启示的情况下抵达的事情（例如，三位一体和化身）。 因此，夏天僵局的前三本书外邦人，处理上帝和创作，使用争论只依赖于理由达到和支持其结论。 第四本书涉及只有通过启示录得的那些东西，其中启示录得出了得出结论的原则。 处理个人问题和对难外邦人问题的表格不是Quaestio，而是对特定职位和针对特定邪说的更为肯定的辩护。 虽然目前尚不清楚标题Summa是原始的（约旦1986,182-3），但工作符合其系统的主题安排，并试图包括给定职位的所有可能的论据并反对相反。 有人认为，僵局外邦人不是一个伟大的工作，而是一个植物工作，致力于基督徒，呼吁他们加深他们对信仰的理解，特别是如何说服别人对基督教信仰（Jordan 1986,190,194）。 在这方面，标题中的外邦人不是穆斯林和犹太人，而是“基督教徒的人，而且隐喻地，人类思想在自然的教条下”（Jordan 1986,184）。

相比之下，Summa Theologiae使用缩写形式的争议问题。 然而，问题是人为，仔细地组成的争议模仿，而不是与任何实际的口头辩论相关联，作为真正的有争议的问题。 这使Aquinas有机会安排反对意见和当局，以实现修辞和逻辑效果。 因此，Aquinas的Summa Theologiae以两种方式与Peter Lombard的句子不同。 在给定的问题周围的当局收集是针对他工作的主要目的之一，以某种学位本身，而Aquinas这些引用是为了建立问题的答案结束。 此外，虽然彼得递并了问题格式，但当他发现一个不受关量的问题或者在很大程度上通过共识解决问题时，Aquinas总是以问题的格式征收问题，始终在问题的两侧寻找争论。 对于彼得来说，问题格式更加达到结束，而当他调查的当局达成协议时，他会像定居的案例法一样对待此事。 但阿奎那想要教授始于神学的学生，他说这项工作是由谁组成的，是猜测，而不是固定答案，是哲学和神学企业的核心。 他对这些学生的传递不是一种如此以某种思维方式的培训。

在宏观层面，Summa Theologiae被组织成三部分; 首先，考虑上帝; 其次，理性的生物对上帝的运动; 第三，基督作为上帝的方式。 （最近讨论如何了解如何理解本组织，在他的序幕中看到Johnstone 2000.）Aquinas声称他的工作的主要贡献是在主题要求的订单或特定争议所要求的议题和问题中的主要贡献。。 从这个意义上讲，Aquinas的Summae都代表了一种从文本顺序到逻辑秩序的进一步和几乎完全的解放。 在该逻辑结构中，阿奎那致力于经文的长期段落，到创造的创造叙述（第一部分，QQ。67-74），希伯来圣经被认为是“旧法”（第二部分，第一部分，QQ。98-106）和基督的生活（第三部分，QQ。27-59）。 此外，该工作保留了其在个人问题中的文本中的绑架，因为各个系统问题得到解决，根据他们的反应来解释当局，最终统一，而不是只是丢弃不间断的声音。

在阿奎拉斯之后，Summa仍然是整个研究领域的系统组织的表格，但通常它成为一个摘要，答案的集合，一个手册，用于查找特定问题的答案而不是一系列问题。 OCKHAM的Summa Logicae股份与神学中的Summa流派进行系统地制动地组织整个纪律。 OCKHAM的组织原则首先将逻辑分为术语和命题，然后考虑各种类型的术语和命题。 ockham的表格用于考虑特定类型的术语或命题或命题通常是简单的阐述，偶尔会与相反的位置的呈现和对该位置的论据的响应混合。 约翰布里迪坦的Shipmulae de Degectica于14世纪中期开始作为评论西班牙彼得的夏天逻辑（编写在1220-1250之间）。 虽然彼得的大规则地区（习惯于17世纪）是逻辑主题的简短摘要的“Summa”，但由于彼得文本的重要且也是流行的Sublulae，不仅仅是对定义的置信更具系统的解释和命题; 因此，在作者自己的声音（Zupko 2003,9）中给出了一整套解释的“Summa”。 虽然清楚地是教学文本，但是使用“新逻辑”（或徽标）来重新配置逻辑的学科，以解释彼得文本中的基本概念，并且在必要时（例如，在演示中）组成基本文本和彼得（Zupko，2003,100）未涵盖的主题的解释性评论。 作为Zupko的结论，Buridan的“Submunule基本上是一种方法，是哲学家的”如何为“书”（Zupko，2003,135）。 形式，OCKHAM和Buridan的作品表现出现代论文的进展，例如休谟或洛克对人性或理解，因为他们对其主题的详尽思考和作者的单一声音，而不是对话或一系列权限传统。

3.当局的作用

如果在每个相关时期的中世纪哲学文本和其从业者的所有宗教信仰中发现了一个正式特征，那就是经文，柏拉图，亚里士多德或其他受尊敬的教师的权威文本的引用。 对于当代读者来说，这种参考似乎对作家缺乏权威和缺乏自主性或原创性的奴隶尊重。 这种现象的解释当然是一个更复杂的好交易。 接近中世纪作家使用的权威来源的主要方式是通过重新解释它们来寻找与当局和当局之间进行协议的方法。 除了我们在现代解释实践中认识的策略外，中世纪作者还有更多的方式努力将作者的观点与当代讨论带入对话和协议。 这有时涉及在更大的背景下将作者的索赔放在更大的背景中，例如支持亚里士多德的形而上学索赔，但以有限的方式，只适用于南美世界。 因此，例如，Maimonides认为，亚里士多德的陈述的陈述是因为我们现在经历的世界的推论是完美的感觉，但仅限于这种情况。 正如一个没有女性的男孩在没有女性的岛屿上，想象出了如何构思和出生的孩子，亚里士多德争论，可能只是有一个过于局限的经历，以便他开发任何其他物品的东西（Maimonides 1974,295）。 Maimonides在这个例子中的亚里士多德的处理比其他中世纪思想家更丰富多彩，明确，但他使用的原则是常见的。 或者，中世纪翻译员经常占用上下文的给定引文并将其分配一个新的上下文。 因此，例如，阿奎那引用奥古斯丁支持他的声称神学是一种类似于后分析中所述的亚里士多特典的科学的科学; 然而，Aquinas并没有注意到奥古斯丁使用“科学”一词，以一种更老，更少的技术方式（Aquinas 1981，I，Q.1，a。2）。 艾伦的艾伦支持鲍灵人声称，只有在争论问题的知识之后，才会申请“上帝的看不见的事情是通过”的可见事物所知，这是对信仰的知识（Lille 1954,135-6的艾伦）。 虽然Aquinas Cites并支持Gregory的Gregory的罪恶的分类，但他明确地将Gregory对他自己的组织方式进行了分类（Sweeney 2012B）。 虽然选择这些例子以显示现代和中世纪的解释实践之间的差异，但我们不能将这种解释归因于像地中海或南蒙古德的阿伦等作家的恶劣信仰。 也就是说，他们没有故意误解他们的来源。 相反，统一当局彼此不一致的战略，以及他们自己的观点是诠释学的一部分，他们的基本假设是这些当局都在寻求和试图表达一部分单一的事实。 它不是对权威来源的失真或扰动，以使其观点在新的上下文中，使其适合当代问题并将该来源拟合到现在已知的真相的图片中。 所有当局的基本一致性被认为是给予的，口译员在特定情况下展示如何操作。 正如Silano Notes，许多紧张局势甚至权威来源之间的紧张局势都会消失，有编制者，评论员和硕士，确定问题在其历史/文化背景下将这些权威索赔置于其历史/文化背景中，而不是简单地将它们相互抵制。 但是，他们也将剥夺这些来源的规范状态，以相同的方式，其中在其历史/文化上下文方面解释的司法决策不再是约束力（Silano 2007，XXV-XXVI）。 Silano指出，拉丁西部12世纪和第13世纪的任务是建立当局，该机构将形成讨论和解释中的参数，而不是通过历史依赖化（Silano 2007，XXV- xxvi）。

被引用的方式与亚里士多德或甚至像奥古斯丁这样的教堂当局使用的方式有所不同。 首先，圣经是这些作者彻底流利的语言。 他们用记忆力引用圣经，几乎是众所周知的。 此外，当经文中的争论形式引用争论的争论形式时，大多数情况通常都不会携带论证的重量。 在一侧或另一方的相反论点中引用了经文，在这种情况下，经文段落似乎阐明了一个限制或边界，相反的视图似乎违反。 但是，所说的职位或论点或者在给定的问题上不是最终的词，但主人可以接受或拒绝的东西，这需要解释从经文接受，拒绝或履行其相关性和明显立场的经文。 当经文在主人自己的答案中引用时，它可以作为对给出独立参数的某些东西的支持。 经文有时也用来给予职位和精神体重，重申作家思想的道德和精神中心。 因此，它可以充当几乎存在的提醒，为什么这些论点重要以及股权有什么关系。

如果这些是一般表征拉丁传统的策略，直到13世纪，在阿拉伯语和犹太传统的一些哲学家中有不同的策略。 虽然这些作者也在很多情况下尝试展示例如经文和哲学家之间的深度一致性，但它们也有时使用权威文本来提出他们自己想宣传的观点，即使他们将它们留在其他作者的口中，即使亚里士多德或柏拉图。