基特里斯巴骨法律（六）

值得注意的是，两个语义都会导致相同的条件逻辑。 这两个语义都具有系统\（p \）（“优惠不可提名”）作为纯条件之间的推论的正确性和完全的公理化，以及系统\（R \）（“合理征报”）条件的真实功能组合之间的推论（为更多详细信息CF.Kraus等人1990，Hawthorne 1996，Adams 1975，Schurz 1998,2004，2005，Leitgeb 2004和非单调逻辑的SEP-进入）。

9. PRIMA面条理由和伦理和认识论中的基础条件

“CP”的使用不仅限于科学哲学。 它也用于理论和实际哲学的其他领域。

例如，Prima的面积原因是独家CP条件的约束下的原因。 他们在道德和认识论中发挥着重要作用。

在伦理学中，Prima面临的义务是义务（例如，Prima Facie，你不应该伤害任何人“），这在缺乏特殊情况（例如，捍卫自己的生命）（参见Ross 1930和SEP-进入道德推理）。 Dancy（2004,17,35F）使用表达式“Pro Tanto”而不是“Prima Faceie”，它标准用于当前辩论。 Pietroski（1993）促进了与道德义务悖论的道德义务的别人对俗义的认识。 特别是对于道德困境的解决方案，道德义务的CP读数已被证明是有帮助的，因为虽然两个相互冲突的CP义务可能互相阻挠，但它们不会在演绎逻辑的感觉中产生严格的一致性（见1994年）。

在认识学中，一个相信的Prima面临的理由是在缺乏击败者的情况下证明这种信念的原因，即，符合例外信息。 在认识学中提出了Prima的原因，作为提供弱者和遗忘的手段，以获得顾虑的基本信念，例如对外部现实存在的信念，因为这是一个严格而非通知的先验辩论似乎是不可能的。 尽管如此，只要有严重的击败者，即严重怀疑的原因。 一个例子是从视觉外观到外部现实的信仰的不可避免的推动。 我对我面前的一棵树的视觉外观的认识是我信仰的原因，即在我面前真的有一棵树，只要有关特殊情况的信息缺席，例如我受药物影响的信息导致幻觉的信息（CF. Pollock 1986，Moser 2002）。 其中一个可能对象对从视觉外观到现实的推动的类似种类可能的例外是由笛卡尔恶魔的可能性，其中令人震惊的感知，这是从外表中推断出来的主要持怀疑态度之一现实。 为了响应这种反对意见，若干认识论家认为，这些例外情况并不严重的例外，因此，从外表到现实的推断是荒谬的。

最后，CP-Clauses的应用也可以以语言哲学的推定形式找到。 在这里，假设了解语言表达需要不可避免的假设或“推定”，例如关于扬声器的合理性的推定（参见Quine 1960; Davidson 1973，Scholz 2016,148-159）。

10.基特里斯巴利伯法律：形而上学，语言和科学

在最近的文献中，已经出现了许多趋势和创新的CP-法律方法，不能在上述账户下容易地归结。 出于这个原因，他们应该特别注意。 在最近的CP法律工作中至少有四种明显的倾向：

重组到形而上学：目前文学中最突出的趋势之一是，对CP法（RE）的讨论将科学哲学与至少三个方面的分析形而上学，包括：（i）截止日期的CP-法律账户David Lewis（1973,1983）法律的最佳系统账户; 此外，（ii）对客观概率和（iii）的解释，处置的形而上学，以便在理解CP-法律陈述方面取得进展。

这种重新联系的最生动的迹象是，若干作者最近为大卫刘易斯最好的系统守则进行了友好的修正案。 虽然刘易斯（1973,73）原始版本主要关注基本法律，但修订版本旨在捕获特殊科学的非基本规律。 Schrenk（2007A，2014），Callender和Cohen（2010年，2010年）和Frisch（2014A）捍卫特殊科学法的所谓“更好的最佳系统账户”。 来自刘易斯原始账户的中央偏差是，需要一个最佳系统的语言，不需要限制到谓词仅指完全自然，基本的物理性质（参见Lewis 1983）。 相反，可以为化学中使用的一组谓词，而是形成最佳系统，而是在生物学中使用的一组谓词，等等。 jaag和Loew（2020）争论了最佳系统账户的务实版本，也可以提升刘易斯的自然需求，并捕获更好的最佳系统账户的中心洞察力。 在他们看来，法律的不变性本身并不是一个目的，但只有到目前为止，它最大限度地提高了像我们这样的有限生物的有用性。 如果概括的不变性是，例如，仅限于我们的宇宙时代，这种有限的不变性可以说是足以使我们有用，因此是根据本帐户的法律。 Wilhelm（2022）辩称，为确定最佳系统的标准添加计算途径有助于考虑特殊的科学法。 Unterhuber（2014）利用泛型开发了“更好的最佳系统”帐户的版本。 Reutlinger（2009）和Backmann和Reutlinger（2014）提供了对更好的最佳系统账户的关键讨论。 Braddon-Mitchell（2001）和Wheeler（2018）目前是一个最佳系统帐户的版本，部署数据科学的算法压缩思想。 Albert（2000,2010,2000）和Loewer（2009）倡导“统计机械”版本的特殊科学法的最佳系统方法，这与更好的最佳系统账户不同，致力于特定的Boltzmann-Inspational解释（包括）关于宇宙早期历史的假设，特别是所谓的“过去假设”）。 Weslake（2014）和Frisch（2014B）提供关键响应，而Fenton-Glynn（2016）建设性地使用Albert和Loewer的示例进行分析CP法律。 最后，Albert和Loewer的账户还通过关于因果关系是否有基本物理学的持续讨论，或者是否是由特殊科学的CP - 法律声明所捕获的“紧急”现象（价格和Corry 2007和Frisch 2014B代表了对物理因果关系的辩论中的反对意见）。

除刘易斯的守则之外还有其他形而上学问题会影响最近的CP法律文献。 在这方面的概率和倾向的形而上学。 从埃格曼和罗伯茨（1999）和Schurz（2002），包括Hüttemann和Reutlinger（2013），Kowalenko（2014），Roflinger（2014），Reutlinger（2014），和斯特朗森（2014年）讨论统计方法的统计方法（或“柔软性”方法，使用StrEvens的术语），根据该法律是统计索赔。 （请注意，上述第8节中提出的正常账户是CP-法律更广泛的统计方法的特殊情况。

第三个形而上学趋势涉及处置的形而上学：正如我们在上文第7节中解释的那样，Hüttemann（2014,2021）和Pemberton和Factwright（2014）表示赞成了CP法律的倾向解者叙述向议题视图提供标准反对的答复（例如，Earman和Roberts 1999的反对意见）。

绘制语言学和语言哲学：最近的CP-法律方法明确地利用语言学和语言哲学的研究。 考虑到泛型的语言工作，镍（2010年，2014年）认为，我们对CP-法律陈述的理解得到改善，如果其中一个人将其作为泛型，并使用正式的语义来赋予CP-法律陈述的含义来揭示揭示界面（用于CP法律的方法部署泛型，另见Unterhuber和Schurz 2013; Unterhuber 2014;和Claveau Und Girard 2019）。 Roberts（2014）与语言哲学进行接触，分析CP-法律，作为关于频率的模糊和分籍声明。 Ward（2007），Karbasizadeh（2008）和镍（2014）探索CP法律与自然术语不同账户之间的联系。

对科学的敏感性：一些哲学家致力于提请注意对法律的充分讨论对不同科学学科之间的差异敏感的事实。 他们的动机是提供一种法律理论，适合生命科学，社会科学和更普遍的复杂系统的科学（例如，参见Mitchell 1997,2002a，2002b; 2008,2009; 1997年清醒;钢铁2007;和重新发行2008）。 特别是米切尔（2000），Strevens（2003,2008），蔓越手（2007），Hüttemann（2007），WiMSATT（2007），托宾（2005），Woodward（2010）和Reutlinger（2011年），2013）区分各种方面的特征，这些尺寸如何是如何非普遍的或允许例外的。 这些尺寸包括稳定性，鲁棒性，特异性和历史应急（参见概述的Reutlinger和Unterhuber 2014B）。 在类似的静脉中，Schurz（2014）介绍了基特里斯巴骨和别人直肠法之间的新颖区别。 Fenton-Glynn（2016）持有关于复杂系统的宏观行为的一些更高级别的法律（他的中央示例是热力学的第二律法）是“Minutis Rectis”法律，并且应该与CP法律区分开，因为他们的非普遍性字符源于初始微条件上的概率分布（参见另一个例子的STREVENS 2003）。 最后，由人口生态，地球科学和统计力学，Strevens（2008）和Weisberg（2013）的激励，争论涉及理想化假设的法律和模型的新解释，这是理想化的极简主义叙述。 Strevens（2012,2014）提出分别处理CP法律和理想化法律。 从这个文献中似乎出现了什么，即概括的概括的概况是多方面的。 存在许多方式，其中泛化可以是非通用的：由于通过初始条件表达统计规律和概率分布，通过依赖于初始和背景条件的变化，通过敏感（参见Reutlinger和Unterhuber 2014b进行更详细的分析）。

使用科学概念和方法：近期捕获CP-法律的哲学尝试越来越涉及从科学导入关键概念，并利用这些概念开发CP法律的一般理论。 灵感来自古典力学，毛林（2007）和Hüttemann（2014）在违约或惯性行为方面分析CP条件。 这两个作者都捕获了违反CP - 条件作为与惯性行为的偏差，其中偏离惯性行为本身是由偏差规律（***）或互动和组成法则（Hüttemann）管辖的过程。 其他哲学家受到镍（2014年），PEMBERTON和2014年）的生命科学的影响，以及依赖机制概念的Strevens（2012,2014），以便更普遍地阐明CP条件的内容。 Kowalenko（2014）辩称，通过统计方法的方法，如多元回归分析（用于类似统计方法的讨论，最佳地理解CP-法律（对于类似统计方法见Hüttemann和Reutlinger 2013，Reutlinger 2014，Roberts 2014和Strvens 2014）。 施鲁茨（2014）使用因果贝叶斯网络作为别人的因果改造的正式框架，即顾客巴利斯巴骨和别人直肠法律。 最后，jhun（2018）辩称，重点关注热力学中使用的均衡方法以及经济推理，促进了对有效绩效方面的CP法律解释作用的新了解。

11.结论

关于CP法律领导的辩论在哪里？ 未来研究中有什么意义的挑战？ 至少有四个主要的生产未来研究领域：

自20世纪80年代以来对CP法律的辩论并没有特别关注不同科学学科的详细案例研究。 但这似乎是CP法律的令人满意的理论。 详细案例研究的可能结果可能是概括揭示不同学科中的不同特征。 换句话说，例如，物理，生物学和经济学的CP法律的解释可能会显着差异。 如果是这样，这一结果也会提高科学哲学家的有趣方法问题，例如“统一程度（关于不同科学学科的法律），我们需要批准CP-法律理论吗？”。

CP法律与（因果）解释的理论之间的联系是什么，各种因果关系和机制的理论？ 当适用于特殊科学时，许多（因果）解释的理论（CF.Woodward 2003，EG1，EG2），因果关系（CF.Hausman 1998; Pearl 2000; Hitchcock 2001; Woodward 2003）和机制（Machamer，Darden和Craver 2000; Glennan 2002; Craver 2007）似乎预先假定了概括。 有趣的是，这些概括往往被归类为非严格性。 因此，这些概括在CP法律辩论领域。 这些解释理论，因果关系和机制是CP法理论充分性的重要测试用例。

CP-法律的各种理论如何致力于哪种形而上学索赔？ 独家CP-法律承诺我们假设自然的基本规律是决定性的吗？ 或者它们与概率的形而上学兼容？ 此外，CP-法律是否向我们提供了一个描述性的形而上学？ 或者它们与防斗本体论兼容吗？ 是结构现实主义，一般是CP法律的充分形而上学（见Wright 2017讨论），特别是对特殊科学的法律？

CP-法律在正式哲学中发挥了什么作用？ 例如，重要的是回答以下问题：非单调推理的逻辑原则如何连接到CP法律？ CP法律如何与贝叶斯概率相关，以及贝叶斯更新这些概率的规则？

当然，这些研究领域不是未来研究主题的完整列表。 尽管如此，在我们看来，这些问题足以刺激对基特里斯巴腓法律的富有成效的进一步研究。

12.建议阅读

Earman和Roberts（1999）的批评文章提供了对当代辩论的出色介绍，因为它重建了CP法律的最重要理论，并指出了这些方法的问题。 Earman等人的卷。 （2002）和Reutlinger和Unterhuber（2014年）载有关于CP法问题的当代论文的代表性集合。

Persky（1990），Blaug（1996）和Kaufer（1997）是CP-Clauses和CP法律历史的访问量。 请注意，这些文章专注于经济学和社会科学。 对于社会科学法律的系统讨论，Kincaid（2004）和Roberts（2004）之间的辩论就社会科学是否有法律是非常有益的。

（a）比较和独家和（b）无限期和明确的CP-法律之间的重要区别并在Schurz（2002）中争辩。

在Lange（1993）中讨论了琐事或虚假的困境，这也是对1993年辩论的有用调查。

关于随行者账户，FODOR（1991），Hausman（1992：第8章）和Pietroski和Rey（1995）是中央论文。 这些账户受到议员和罗伯茨（1999），Schurz（2001A）和Woodward（2002）的批评。 最近对随卫者账户的辩护是Strelvens（2012年）。

关于稳定性账户，Marc Lange在书籍长度中开发他的版本（见他的2000和2009A，尽管后者的重点不是CP法律）。 Lange（2002）是一个非常有用的纸，即他对CP法律的看法。 詹姆斯伍德沃德和克里斯托弗希克克（克里斯托弗希克克（参见他们的eg1，eg2）和伍德沃德的书籍发生了事物（2003年：第6章），最佳账目最佳介绍。 大厅（2007）提供了对Woodward＆Hitchcock的不变性账户的富有熟练探讨。

对于CP - 法律的倾向主义方法，Cartwright（1989）是一种现代经典（参见，她最近的2002年，埃尔金和2002年为批评）。 史密斯（2002年），Mumford（2004），鸟（2005,2007），Hüttemann（2007年，2014,2021）和Kistler（2020年）制定了不同的CP法律概念账户。

关于正常方法，Schurz（2001b，2002）争论常规法律方法。 SPOHN（2002）和SPOHN（2012年，第13章）是对正常条件的良好介绍。 另见Glymour（2002），以便正式的CP法律方法。

CP-法律的儿童更好的最佳系统账户（2009年，2010年），Schrenk（2007A，2014）和Unterhuber（2014年）颁发。 Wheeler（2018：第3.2章）提供了可访问的简要介绍各种版本; 和Reutlinger（2009）和Backmann和Reutlinger（2014）提供了一次关键讨论。 HICKS，JAAG和LOEW（2023）是一个集合，介绍最近的最佳系统账户的务实版本。

目前的辩论中也有各种方法可以轻松分类：Mitchell（1997,2002A，B; 2008,2009），1997年，钢铁（2007年，第6章）和Reiss（2008年）试图阐述适合科学的法律理论生物学，社会科学与综合化描述复杂系统的实践。 此外，Mitchell（2000），蔓越手（2007），托宾（2005）和Reutlinger（2011）区分了（CP-）法律的非普遍性的各个方面，以争辩说明在特殊科学中的法律。 Karbasizadeh（2008）链接关于CP法律和自然种类的辩论。 Ladyman and Ross（2007年，第4和第5章），Kincaid（2008），Ross（2008）和Ladyman（2008）争论了Ontic结构现实主义作为社会科学概括的形而上学（以及特别的一般科学）。 最后，***（2007年第5章）主张在基于准牛顿法律概念的特殊科学中解释法律。