弗里德里希·丹尼尔·恩斯特·施莱尔马赫（三）

（k）翻译仍然是充分合理的证明，不仅仅是有必要的明显原因，以便为想要阅读它们的人提供工作，但不在了解原始语言的幸运地位，而且为了通过其“弯曲”方法的不太明显的原因影响他们的语言的概念丰富（并通过其对音乐特征的繁殖进行音乐富集）。

（L）NOR（Schleiermacher在担心赫尔特表达的答案中补充说）需要我们担心这种丰富将剥夺我们的真实性的语言。 因为在与该角色的真正冲突出现的情况下，有问题的丰富将很快从语言中枯萎。

（m）Schleiermacher还认为，他倡导的翻译方法只能在某些非常具体的历史情况下取得成功（他需要在他自己的日子德国），包括对外国文化的广泛兴趣和语言的高度灵活性。

这里再次（如在解释的情况下），不仅是框架原则（4），（5）和（7），但大多数关于翻译的想法来自牧民。 特别是，施伦马赫的中央策略“弯曲”目标语言，以应对概念不可允许的性，并且他的观点是传达原始（诗意）文本的音乐方面也很重要，以便准确地传达其意思，这两者都这样做。 （这里的相关观众来源是德国近期文学的碎片[1767-8]和流行的歌曲[Volkslieder] [1774和1778/9]。）

然而，与斯克莱形的解释理论不同，正如前面提到的那样，往往恶化牧民，这种翻译理论往往会以某种谦虚但重要的方式改进牧民。 在刚刚犯下的思想中，这种情况发生在（B）中，其中Schleiermacher的解释悖论在很大程度上是新颖的; （c），他在作者在概念上常规的翻译方面明确的理想，概念性原始的是新颖的; （h），在他的想法中，由于“弯曲”方法产生的奇怪不仅是可接受的支付价格，而且实际上可以为正常功能提供新颖的; （i），这是一个小说; （j），语义全神主义对翻译成功施加原则的局限性是新颖的; （l），合理地矛盾的牧民; 和（m），这是一个新的点。

事实上，Schleiermacher的翻译理论构成了该主题的伟大地标，他的1813名论文可以说是它写的最重要的工作。 该理论的核心索赔不仅是重要和可辩护的，而且还对随后的翻译理论进行了巨大的影响，例如沃尔特本杰明，或者最近，Antoine Berman和Lawrence Venuti与他们的“异常化”方法。 此外，它通常优于这些后代理论（例如，避免本杰明在贝尔曼和venuti排除的意义上增加和保护传统关注的宗教神秘主义）。

7.美学

施伦马赫倾向于非常自我贬低他对艺术的敏感性和艺术知识，因此关于他对美学的能力（例如，在宗教和独奏中，他显然是敬畏的更大人才在这一领域的专业知识是，如舒尔格兄弟所享受的那样浪漫的朋友，因此在他早先的工作中详细讨论了讨论了这个主题。 然而，他最终使自己能够系统地谴责这个主题，即在他的美学讲座中（在1819年首次交付，然后在1825年和1832-3次交付）。

他的一部分与主题相反的动机 - 以及今天它仍然有趣的部分 - 源于艺术现象，特别是非语言艺术的现象（例如，绘画，雕塑和音乐），促进某种理论问题，这是重要的重要性，不仅对于艺术本身的哲学，而且对诠释学，或解释理论，以及对其解脱的语言的理念：非语言艺术如绘画，雕塑和音乐表达含义和思想，如果是这样的话？ 这个问题对于艺术哲学显然很重要。 但它对诠释学或解释理论也很重要，因为它在火车中进行了这种进一步的问题，作为解释理论是否应该不治疗其他形式的表达，除了施伦马赫自己的诠释学的诠释，适当的解释方法可能在这种额外的案例中，以及这种额外的案例和他们的解释方法如何与语言构成有关。 此外，所提到的问题对于施伦马赫的语言理论的语言理念也是重要的，如原则（4）和（5）所体现的。 对于这个问题的积极答案可能会威胁到这两个原则，或者至少表明他们需要重大修订。

在他最后一系列美学讲座（1832-3）Schleiermacher最初追求了处理关于非语言艺术的这些问题的非常简单的策略。 然而，他很快意识到所讨论的策略是站不住脚的，并且放弃了一个更有前途但也更加暧昧的位置。

他的整个思想训练都会紧紧遵循一个牧民已经在关键森林中追求的人（1769年），所以从后者的简短草图开始可能有用。 在撰写临界森林时，牧民已经致力于他自己的原则（4）和（5）。 因此，在对非语言艺术的现象的反应中，这本书初步列出了争论他们性质的理论，这将保持与这些原则保持一致性，并且它以非常简单的方式做到了，否认了非语言艺术的方式能够通过拒绝任何表达思想或含义的能力来表达语言自主的思想或意义：虽然诗歌有一种感觉，灵魂，力量，音乐是一次性的对象，而雕塑和绘画只是空间; 虽然诗歌不仅取决于感官，但也涉及想象力，音乐，雕塑和绘画，而不是分别属于感官（分别对听觉，感觉和愿景）; 虽然诗歌使用自愿和传统的标志，音乐，雕塑和绘画只能使用自然的迹象。 然而，由于牧民继续他的书来意识到这种简单的解决方案是站不住脚的：在书的第三部分，他偶然发现了古代硬币的尴尬案例，虽然通常是非语言，但仍然明确地表达了含义和思想图画方式。 然而，这种实现并没有让他放弃他的原则（4）和（5）的版本。 相反，它将他带到了一个更加精致的非语言艺术的叙述，这些艺术仍然与这些原则一致：非语言艺术有时会表达含义和思想，但有问题的含义和思想是在先前语言中寄生的艺术家的表达或表达性。 在这本书的第四部分（直到十九世纪中期没有发表，因此克莱伊马赫未知）牧民已经将这种解决方案从硬币扩展到绘画; 在随后的作品中，他也将它扩展到雕塑和音乐。

Schleiermacher的美学讲座遵循一个惊人的类似课程。 他首先阐述了牧民最初在关键森林中开发的理论的一个版本，与牧师的理论所做的不同感官的几种非语言艺术相关（他唯一的重大修订包括修改牧民的相关性雕塑与触摸感包括视觉和触摸）。 就像牧民的初始理论一样，施伦马赫的主要是由于他对原则（4）和（5）的事先承诺而导致的，这再次像牧民的初始理论一样，它试图以天真的方式辩护：非语言艺术，如音乐和雕塑，不要表达自主语言的含义或思想，因为它们根本没有表达他们。 例如，Schleiermacher认为，音乐只是基于生理学上的“生命条件[lebenszustände]”，而不是表示或思想。 然而，在发展这个天真的解决方案的过程中，在发展这个天真的解决方案的过程中，施洛艾尔赫的遗嘱困扰着他迫使他能够走得无法掌握的案件：他对音乐和绘画的情况平稳地发展他的天真的解决方案，而是在中间他对雕塑的讨论，他突然回顾了Pausanias的账户，即最早的希腊雕塑只是粗糙的块，其功能是作为宗教想法的象征（哎呀！）。 他随后继续注意，对于其他非语言艺术，如绘画，也是类似的那样。 因此，在他的讲座的这个阶段，他改变了粘性。 他现在承认非语言艺术（至少有时）毕竟（至少有时）表达含义和思想，他继续在两个新的和相互冲突之间摇摆不佳的事实：（a）暗示的艺术这样的艺术所涉及的想法有时不有时（尚未）语言易消化。 （特别是，他暗示早期的希腊雕塑刚提到表达宗教思想，以后只能在语言学上表达。）这个帐户将需要放弃或至少严重修改原则（4）和（5）。 （b）所涉及的艺术，凭借预先存在的语言关节或艺术家含义和思想的关节性。 （Schleiermacher实际上只凭借“普遍”，“一个代表性”，而是对语言的依赖似乎明确暗示。）这个帐户类似于牧民的最终账户，而且，就像它一样，将保护原则（4）和（5）。 最后，通过放弃了他的初始清晰的位置，Schleiimacher在这两个更合理的位置之间撕裂，然而，彼此相矛盾。

整个十八世纪和十九世纪的德国诠释学传统在这两个位置之间类似地撕裂。 正如已经提到的那样，（b）是牧民最终到达的审议立场。 但（a）特别是特别的冠军，特别是哈曼，Wackenroder和Tieck，黑格尔（关于建筑和雕塑），以及后来的Dilthey。 这两个位置之间的选择是一个真正困难的一个，哲学上讲。

这在哪里离开斯科勒马尔与他的诠释学和他的语言哲学的几个问题有关，我建议，鼓励他首先对非语言艺术进行这一调查？ 关于初级问题，非语言艺术是否表达了含义和思想，如果是这样，他现在已经意识到他们确实（至少有时）表达了意义和思想，但他仍然撕裂他们的方式。 关于他的解释理论，实现已经很重要，因为它表明，解释理论确实需要扩展其超越语言案件的覆盖范围，以包括至少一些非语言艺术病例。 但他仍然撕裂了这一领域的进一步问题 - 特别是（a）意味着，有案例，其中对非语言艺术的解释将超越任何相关语言的解释，或者（b）意味着，它将始终依赖于并受相关语言的解释限制。 最后，关于他解释理论的语言的理念，他仍然撕裂了非语言艺术表达的含义和思想，这些艺术始终是寄生语言（POSTION（B）），所以原则（4）和（5）可以在没有任何资格或修改的情况下保留，或者它们有时独立于语言（位置（a）），因此原则（4）和（5）要么必须被遗弃或（在他的Metacritique中的Hamann [1784]）（RE）被解释为一种延伸他们参考“语言”和“单词”的方式，包括非语言艺术中的不严格语言或口头符号。

在他的后期美学讲座中施伦赫赫的艺术待遇背后的另一种动机涉及其文化地位，特别是相对于宗教。 这是施伦马赫的早期持续关注他的职业生涯，直到它的结束 - 与早期德国浪漫主义的主要趋势相对于宗教，将他达到巨大的态度 - 从属于宗教。 从1832-3的美学讲座的最后周期只是实现这一目标的长期尝试中的最后一次。 然而，它在我看来，部分原因已经触及了，最后一次尝试结果是奇怪而有趣的自我归档。

让我们首先将施伦马拉赫的更广泛的一系列艺术试图进行调查，然后考虑最后一个证明自我归档的程度。 它已经是早期的施尔希马赫的主要目标是转变当代文化，特别是浪漫的运动，尤其是浪漫的运动，远离艺术是艺术是宗教所思想的最高类型的洞察力。 这是关于宗教项目的重要组成部分（1799年），在那里他批评了宗教上面的艺术的升高，即歌德和席勒已经开始，浪漫主义者随后被强调，抱怨现代艺术的琐碎性质，并认为艺术辩护由于柏拉图思想，应该向宗教一起使用宗教。 （早期的Schleiermacher在实现目标方面取得了惊人的成功：1799年后，主要是在他的影响力之后，领先的浪漫主义者越来越转到宗教的艺术，并且在某种程度上也是如此，德国文化更为真实。）道德1812-13的讲座以某种方式继续相同的项目。 施伦马赫代表了艺术，因为它的本质是宗教感受的集体表达（一个与宗教之间的差异不同）。 换句话说，他代表了艺术，因为它在其自身的自然时才是真实的，因为它在其子子里宗教时。 1830年的心理学讲座在同一主题上发挥了有趣的变化。 有施伦马赫辩称，美丽的看法是一种感觉，但具有某种深刻认知内容的感觉，因为它表达了智力的关系。 这使得它声音非常像宗教感受，并且在这些讲座中，它被视为对宗教感受的一种紧密第二次指挥。 似乎，从施伦马赫的角度来看，艺术品获取过于独立并崇高身份，这似乎存在着危险。 然而，这种危险是部分避免了他在这里主要谈论自然美，并且只有其次对艺术美容。

1832-3美学讲座持续这种艺术减排项目，但以不同的方式。 Schleiermacher的初步意图在那里，似乎是在两个方面进行了分解艺术（与宗教相比）：首先，正如我们所看到的，讲座最初就陈述了非语言艺术（音乐，绘画和雕塑）的说明代表它们只是表达了性情的感情和非认知的表达。 其次，讲座给出了一个代表它的诗歌，这是仅仅是国家和实际上是自然的，而不是普遍的科学和（至少以某种方式）宗教。 因此，讲座认为，艺术通常，特别是诗歌，特别是诗歌是国家的，而不是普遍的，并且更自然地具有表达个性的功能，即使是国家语言的共同性，也是明确的潜力，但也不太完全以常规语言使用实现）。

然而，正如我所建议的那样，这种降级艺术的双重策略结果是奇妙的自我颠覆。 对于一件事，正如我们所看到的那样，非语言艺术模型仅仅是易感性和非认知，证明是不可持续的。 此外，非语言艺术不仅毕竟是非语言艺术的认知内容，而且除了案例（最早的希腊雕塑）之外，事实变得清楚，其中所讨论的内容并不是琐碎而是深刻的宗教。 此外，如果位置（a）最终赢得位置（b），则这种自颠倾向将更加极端。 对于另一件事，诗歌表达个性的功能意味着，对于施莱形势来说，它代表了最高的道德价值（在Schleiermacher的伦理中的个性的高地位，见下文）。 简而言之，旨在作为艺术的降级，转向威利 - 尼利的一种认知宗教和伦理的崇高。

8.辩证法

大多数施洛米拉赫最早的哲学工作作为浪漫运动的一部分，在与形而上学和认识中的中央领域相比（特别是宗教，道德哲学，伦理的哲学，和诠释学）。 这一事实，毫无疑问，毫无疑问，最近在中央地区（包括康德，费克，斯科尔和黑格尔）的若干知识分子竞争对手的存在，似乎刺激了他自己的治疗。 结果是他的“辩证法”，他于1811年开始讲座。（这个主题标题呼吁不仅在柏拉图和亚里士多德的相关方法，而且在康德和黑格尔。）

因此，Schleiermacher的辩证论在某种程度上携带他觉得自己被迫发展的纪律的标志，而不是他有一个明确，令人信服的愿景（例如他对宗教和他的诠释学的哲学，而且）。 一方面，学科的性质在其两个最早版本（1811年和1814-15次）之间进行了突出的转变 - 在某种程度上涉及某种程度上具有相当常规的形而上学和认识论问题的特征确实是分歧，但以纯粹的理论方式 - 它的两个主要文字（1822年的讲座和1833年的书籍碎片），这使得通过对谈话的核心来解决分歧的艺术（尽管是“谈话”这里不仅包括口语通信的范式案例，而且还包括书面沟通，甚至是一个人的思想内部的对话）。 这种班次可能大致被描述为一个来自更多aristotelian到更苏密的柏拉图的“辩证法”的概念。

对于另一件事，在其所有版本的所有版本中，Schleiermacher的辩证法都有一个奇怪的衣衫袋外观，包括它不仅可以自然地被归类为形而上学和认识论的材料，而且还有很大的思想哲学借助逻辑（特别是概念和判断的逻辑;施伦马拉赫以减少和相当弃用的方式对统称的逻辑进行了处理，科学哲学和宗教哲学。

在其最终版本（在这里专注于此），该学科具有以下性格：它的关切是与施尔伊马拉赫称之为“纯粹的思想”，与日常事务或艺术的思想区分开来，这是旨在真理的思考，而不是仅仅是在实现实际结束或发明小说。 （但是：

根据施勒马赫的说法，真正的本性知识不仅需要（1）对现实的对应，而且还有（2）系统的一致性，以及（3）人民之间的普遍协议。 这一精心设计的主要动机似乎是思想原则上没有办法直接确定条件（1）的履行，以便信徒需要通过履行条件（2）和（3）来依靠指导。 （德国学者曼弗雷德·弗兰克，在众所周知的Schleiermacher辩证中的早期解释，他在他的书中发布了DAS个性化的Allgemeine（1985），Egrentation条件（3），归因于施伦马赫它的力量是真理的共识理论。然而，在他随后版的施伦马赫的辩证学讲座中，正确承认这种解释忽视了条件（1）所暗示的现实主义。偶然的，弗兰克的自我纠正了阅读在施洛姆人的辩证法中，他在DAS个人中获得了Allgemeine的辩证法也削弱了他同样众所周知的Schleiermacher在那里的早期阅读，这建立在这一归属于共识的Schleiermacher之上真理理论对他的归属于一致的伽马猎族 - 解释的概念，作为通过发展解释的概念建设。）

鉴于刚才提到的三个条件刚刚提到的是，施伦马赫认为真正的知识只是一个我们可以取得进步的“想法”，而不是我们实际实现的。 （不巧合，这个职位类似于他在诠释学和翻译理论中的官方职位，即对另一个人的正确理解和文本的正确翻译只是我们可以近似的目标，而不是我们实际实现的目标。这是一种特征浪漫的模式。）

Schleiermacher的辩证法主要被认为是制定这些进展的方法。 该项目与条件（1）和（2）有关相对顺利进行。 例如，与（1）联系，施伦马赫在策略而不是错误地形成概念的某些原理（即，作为更新的成语将放置它 - 它们，他们的上级属概念，他们的下属物种 - 概念，以及他们对比的坐标概念“在关节上雕刻性质”）。 与（2）联系，虽然他承认形成完全知识的任务是其性质不完全，但他仍然规定了他称之为“启发式”和“建筑”程序，分别散发出来并形成它们整个连贯的整体。

但是，该项目与条件（3）相关的更深层次的困难。 这里有两个主要问题。 首先，除了实际访问所有人的明显且公开的不可能性，为了与他们同意，施莱马拉人还通过达到的方式识别进一步的障碍，甚至与他们协议的重大进展：不同语言之间存在的深度差异和思想模式。 辩证法讲座无法找到应对这个问题的任何有希望的方式。 1822年版本尝试以两种方式这样做，但它们都不看起来希望。 它的第一个方法包括假设对每个人共同的“天生概念”的领域（例如，例如，这些概念需要感觉以便实现）。 这肯定会解决这个问题，而只能通过将施尔伊马拉赫的正常情况相矛盾，并且首先出现问题，所有语言之间没有这样的概念性共同点（甚至，施希米赫通常增加），在某种意义上的所有个人之间共享给定语言）。 第二种方法认为，1822年版本试图是我们需要制定有关差异的完整历史的论据和它们的出现方式。 然而，这个提议似乎旁边 - 从问题而不是解决方案的分心。

在他的1833年的书架碎片片段施伦马赫在某些点似乎接近放弃这个问题，在一个地方说，因为它的辩证法必须限制自己的“语言领域”。