弗里德里希·丹尼尔·恩斯特·施莱尔马赫（四）

但另一点，他显然仍然紧贴着寻求共同的界限，以统一不同的“语言领域”。 他想到了什么样的解决方案？ 答案可能会从一个1831年的地址看，他在Leibniz对普通语言的想法中提供的。 在这个地址中，他实际上争辩说，莱布尼兹的部分是一个错误的，假设已经有了所有人共享的概念性共同点，这可以以普遍的语言捕获（这也是在1822年的普通讲座中拒绝他自己的可疑理念“天生的概念”），但是莱布尼兹因其被错误地设想的那种概念性共同点是已经存在的，而不是在未来的科学中实现（或至少接近），即，通过培养开放的态度当这些资源证明自己对科学有用时，借用其他语言的概念资源（根据Schleiermacher的过程，实际上已经强烈往来掌握，并且通过借用外国语彻底借用或将它们转化为一个来说，这是可实现的他自己的语言，他的翻译理论倡导者的理论）。 施洛米拉赫指出，这种解决方案需要一个（无论如何健康）对偏见的关于一个人自己的语言，思想模式和人员的优越性的偏见。 这看起来像Schleiermacher最有希望的解决问题的解决方案。 然而，他没有长时间长时间才能详细开发或建立一个更完整的解决跨域分歧的方法。

第二，也许更令人惊讶的是，问题是Schleiermacher的辩证法讲座甚至没有发展如何通过“语言领域”中的对话解决分歧的实质性叙述。 然而，这里再次幸运能够补充辩证法讲座的附加材料，这些材料在这种方向上进一步进一步。 这一联系中的一个重要文本是Schleiermacher的早期文章，朝着社交行为理论（1799年），这恰恰涉及语言领域内的谈话艺术。 这篇早期的论文强调了发现（概念）“内容”的重要性，即一个与一个人的对话者股份，并限制一个人的对话。 因此，Schleiermacher建议一个人开始对话，这些内容的一种最小估计是从一个人作为行业，教育背景和一个人的对话者的阶级的知识到达的那种内容，并且那个暂时和通过实验向外努力识别和利用进一步的共享内容 - 他建议一个人应该承担的过程，而不是通过直接引入可疑地共享内容的沉重方法，而是通过诸如维度的形式间接引入它的副手方法暗示和讽刺，一个人增加了一个人的治疗已经建立了共享内容（之后，如果来自对话者的响应是阳性的，它可以将先前建立的共享内容作为直接治疗的适当主题加入。

这一联系中的另一个有用的文本是Schleiermacher的诠释学讲座，其隐含地修改了两个方面刚刚描述的早期账户：（a）在该帐户谈话中仅限于中间人之间已经共享的概念内容。 但是，正如我们之前看到的那样，当时施莱马雷斯提供了诠释学讲座，他对人们真正共享概念内容持怀疑态度。 因此，他可能会设置零食对话的栏，这比严格的共享低。 （b）此外，从他对诠释学的概念推断出来的似乎是合理的，即他现在将不那么重视发现发现预先存在的共性，甚至近乎常见，以及在两种情况下，在两种情况下，在两种情况下炼制和建立进一步的人 - 在两种情况下善于使用诠释学艺术。

最后，施伦马赫的诠释学讲座还通过在语言间环境中和在语言内的情况下通过对话提供了一部分似乎缺少的解决方案。 显然，通过对话达成协议的任何艺术将取决于解释对话者的艺术。 因此，辩证法讲座明确断言，辩证法取决于诠释学（除了反之亦然），施莱爱人认为诠释学作为普遍纪律的概念确保其适用于对话，以及Schleiermacher确实在诠释学讲座中提到，他有时会在会话背景下应用自己的诠释学原则。 简而言之，施伦马赫的诠释学本身是他通过对话达成协议的艺术的重要组成部分。

总而言之，施洛米拉赫作为学科的辩证法的最终概念导致人们希望它提供相当详细的一套关于解决对话中的语言间分歧的一套相当详细的程序（类似于关于的详细程序解释一种发现在他的诠释学中），这一期望在很大程度上对辩证法讲座本身很失望。 但是，人们可以从其他文本中补充它们，以便了解SchleiiMacher如何为此任务设想更全面的解决方案。

在此连接中应提及的最后一个点是以下内容。 Schleiermacher开发这种谈话的最突出的动机是上述认识论之一。 最终可能也可能不是一个好动机。 然而，Schleiermacher还具有进一步的独立动机，这艺术背后是更明显的吸引力。 因此，他的1831年关于Leibniz的地址暗示了本领域跨文化方面的两项额外动机：首先，在所有多样性中整个施伦赫赫对人类的担忧构成了促进富有成效的道德原因跨文化对话; 其次，他的感觉远远不到我们的垄断，在许多文化中分散了我们对这些对话中的另一个原因。 Schleiermacher可能会说类似的考虑也有助于证明艺术的鞘膜侧面。 此外，关于善于善于行为理论的文章强调了艺术胸腔侧的另一种动机。 在这篇文章中，斯洛尼马赫尚未提及他后来的认识论动机，而是专注于更多的直接利益，他预计社会成员之间的富有成效的谈话，特别是个人通过纳入富集他自己有限的观点的富集。其他人的不同观点。 Schleiermacher可能会说一个类似的考虑，也有助于证明艺术的跨文化方面。 简而言之，即使是为了表明，Schleiermacher的发展艺术的艺术和文化内部谈话的主要传记动机是不受责备的，这种艺术对于他也必须考虑的其他原因可能仍然有价值那些。

最后，还应提到施伦马拉赫在他的辩证法中发展的一些进一步的位置，尽管如此。 一个相当突出的位置是拒绝任何概念，思想或认知纯粹是特征的先验或纯度经验 - 单独或“有机”功能单独的“智力”功能的产品。 相反，所有功能都是函数的产品 - 尽管它们所涉及的比例可以因案例而有所不同。

更具体地说，随着施伦爱尔伯赫认为情况，所有人都位于连续的连续体上，这些连续体会在最大的“智力”思想之间存在的存在或上帝和最大“有机”混乱的感觉。 这两个极端不是自己涉及混合物：是或上帝是纯粹的智力，而感觉的混乱是纯粹的有机的。 然而，他们不本因构成刚才提到的地位的监控，因为他们自己不是严格地讲的概念，想法或认知。

如前所述，Schleiermacher的概念理论还表示，这些都是通过高等概念的归档关系定义的每种情况，与相关概念相比同样归份，以及它们在其中的进一步概念的对比。 在非概念存在下的归档和一类关于感觉的一类原始判断的归档构成了这一概念等级的两个极端的特殊情况。

Schleiermacher所拥有的另一个位置是，分析和合成判断之间的（凯蒂安）区别是仅仅是“相对”的位置。 他这个职位的一部分似乎似乎撒谎，所有判决都是本质上的经验性（考虑预期Quine）。 但是，他主要似乎在这里介意的是，我们总是在某种程度上决定建立到任何给定的主题概念中的许多和哪些特征标记，因此，该概念特征将计入分析或合成的判断。

Schleiermacher辩证法的最后一个特征更令人费解。 施洛米拉赫在一个观点的一个观点中，他想在古代辩证法之间描绘一种中间课程，这些过程具有开放性的美德，而是求追求怀疑的副词，以及学者的教师的教条主义，为预先决定的一切重要性他们预设的宗教原则。 他对前一个职位的让步已经有效地描述过。 但他对后者的特许权呢？ 这采用了一个“超越地面”或上帝的形式，这是（1）之外的所有反对派，包括思想/现实，思想/意志和概念/判断，（2）即使是本身超出了这样的反对派），（3）是一个必不可少的背后的冲动，并伴随着，所有的尝试都知道，（4）不思考或语言上表达，而是感受到。 这一切都相当神秘。 例如，为与存在而不是相同的“超越地面”或上帝来说是模糊的哲学理由是模糊的，所以这也是所谓的确切方式，并伴随着所知的伴随。

9.道德

Schleiermacher的伦理思想分为两个重叠的时间阶段。 从1780年代晚期拉伸的第一阶段直至约1803--主要是致力于特征。 在本阶段的早期，这三篇未发表的论文最高良好（1789年），关于生命的价值（1792-3），并在自由（1790-3）上安装了对康德的道德理论的持续攻击，并且在这一阶段结束时更长的公布工作概述了以前的道德理论（1803年）的批评，发展成为前面的道德理论的更全面和系统的批评。 第二阶段 - 始于1800左右 - 以造影为主要的结构。 对于这一阶段属于Soliloquies（1800），道德草案（1805-6），以及施伦马赫的成熟伦理讲座（包括从1812-13的完整草案，以及一些后来的部分草稿）。

最高良好的三篇早期散文，关于生活价值，以及自由批评和拒绝康德的道德哲学中央原则：特别是康德在“最高良好的[Summum Bonum]的道德沙漠中融入幸福分摊。”; 康德的立场，这必须被认为是道德的预设，因此它自己隐含的预设，一个灵魂和上帝的后世，必须是如此（“假设”的学说）; 和康德的不兼并有关因果决定论的不兼容性和道德责任所需的自由，并因此诉诸因自由的基因座（关于自由而恰恰相反）的因果不确定的努蒙纳境界所有人类行为都是因果确定的，但这与道德责任所需的自由相兼容）。

与康德的另一个分歧领域形成了施勒马赫对自己建设性道德理论转弯的发展的铰链。 康德的根本道德原则，“基本势在必行”，根据其中央配方组成，要求代理人的道德格言（或意图）在普遍化时保持一致，并被康德设想由所有人类分享。 Schleiermacher以两种方式拒绝这个位置。 首先，已经符合生命的价值，然后特别是在单画中，他争论牧师的伦理统一的统一性辩论，从牧民的精神（以及受牧民的其他人影响，如歌德，席勒和家伙浪漫主义者），即使在道德球体中也是多样性的事实和价值。 在这方面，施伦马赫冠军不仅是一种（道德）不同人类社会的独特性，整个人类物种（这是牧师的主要原因），也是一个（道德）独特的个人vis-in-is他的社会（这也是牧民的原因）。 （在宗教施伦艾哈威中，为宗教的社会和个人多样性做出了类似的案例。他对社会和个人多样性的积极评估自然也延伸到其他领域的道德和宗教之外。）

其次，Schleiermacher还拒绝了康德的“基本势在必行”的内容，如其中央配方所规定的：普遍化下最大的一致性要求。 在宗教和独唱斯洛涅马赫彼冠军康普尔·康普尔的下属公式致力于对人类福利的承诺，尽管并不是康德的普通理性性，而是在牧民的意义上是他们的所有人类多样性以及它们的共性。 （在宗教上，他还讨论了这种人类原则的历史方面，他在观众的精神中，就像牧民那样为人类历史哲学的思想[1784-91]强调（基督教）宗教所扮演的重要作用推进它，并将历史解释为逐步实现。）

施伦马赫对人类的承诺意味着对道德世界主义的承诺，或对所有人类的道德尊重。 但是，正如我们所看到的那样，尽管如此，但甚至部分地，他认为这一承诺是因为造成道德多样性。 这构成了一种新颖的道德世界主义形式：一个多元化的世界主义，与哲学传统的均质化世界主义鲜明对比（例如，Stoics和Kant），这是一种变得鲜明对比的那样追求道德均匀性的假设。 这项创新已经被缩醛预期了，但施伦赫赫更加清楚地拥抱它。 它可以说是对十八世纪和十九世纪的国际化学主义哲学思考的最重要贡献。

施伦马赫的这种职位可能似乎对法庭起到以下问题：如果社会的道德价值或与人类理想的人发生冲突，怎么办？ 例如，如果社会是纳粹德国或个人希特勒怎么办？ 在SoliLoquies Schleiermacher通过限制道德独特性和个人的形式来试图防止这种问题，以至于他支持那些与人类兼容的人或甚至有利于人类的理想。 因此，他向这种公式中的道德独特性或个性表示承诺，因为一个人应该是个人“毫不违反人类法律”，“每个人都应该以自己的方式代表人类”，而且有价值的是一个人的“独特的存在？它与人类的关系”。 同样，他的冠军（道德）多样性或个性始终与符合更广泛的或社会的整体的符合要求的要求。

这种建设性的紧张局势与“独特的[eigentümlich]”与“普遍”的道德两侧幸存下来，构成了施伦马赫成熟伦理讲座的中央原则。 在那里，他开始争论这种建设性张力的非常一般的版本或类似物存在于自然的普遍事实 - 所有有限的产物都表现出这样的张力; 更具体地说，所有生命都以自主和社会共性之间的紧张形式造成紧张; 更具体地，仍然是，所有人类心理生活都这样做是这样的。 然后，他继续推导出这一道德义务，以实现一个人自己的人。

此职位提示进一步的问题，答案并不完全清楚。 首先，施伦马拉人不是犯了所谓的“自然主义谬误”，即，承诺从“是”中推断出“应该”的谬论？ 答案将取决于他衍生自然事实普遍事实所涉及的道德义务的确切性质，这是模糊的。 其次，如何与个性的共同性综合对人性的不可避免的事实（例如，因为我们永远无法相当地分享任何概念，我们也不能完全分享任何道德概念）和道德义务？ 这个难题有两种可能的答案。 一个人会呼吁施伦马赫的决定论和兼容性：这种存在或行为模式是不可避免的，不能妨碍他的道德佛罗里尼亚州。 另一方面可以吸引问题的那种综合可以处于不同程度的情况：由于所提到的原因，这可能是一定程度的道德个性确实是不可避免的，但是所需的程度更大。

除了刚刚讨论的中央原则外，成熟的道德讲座的三个进一步方面都值得一致：（a）如刚刚勾勒出来的争论，施莱马雷的伦理的成熟概念是它从根本上而不是仅仅是规范的性格：它基于“自然”中的“理由”的内在，因此更从根本上是一个“是”而不是“应该”。 （b）相应（有关“刚才提到的原因”的作用，对于施伦马雷的伦理学并非根本不是一种情绪 - 他说，他说，简单地改变 - 而不是认知，或者更确切地说，或者更确切地说，这是一个道德情绪的事情和道德认知。 （这里的Schleiermacher与康德协议接近康复。）（c）相应地（但是这次与本体论刚才提到的本体论的主要统称），施莱马拉将他的道德划分为商品的道德，是一种学说美德和职责的教义，以这种顺序对待它们，以反映他所采取的优先或更大的原因，而不是职责的美德。

尽管所有这些兴趣的思想线条，但施伦马赫的成熟伦理讲座并不是他最大的成功之一。 它们含有一个相当不幸的混合，不仅是惯例的伦理，而且还有政治哲学，形而上学，认识论和心灵的哲学; 在令人惊讶的令人疑惑和令人惊讶的平坦索赔之间来回蹒跚（令人惊讶的平坦（之间）; 并将所有这一切与厚重的遮挡症浓厚，并薄薄的系统性质。 斯科莱姆赫认为，一个人常常留下留下的印象，让他在他身后的道德工作中的工作中的伦理阶段更加关键的阶段，发现他并没有足够的建设性地对讲座大厅填补了填补了时间的主题。

10.政治和社会哲学

Schleiermacher的政治和社会哲学被发现通过不同时期的相当数量的作品分散。 它最具系统性的，虽然不一定最有趣，但在他的讲座中发生了关于国家理论的讲座，这是在1808 - 9和1833年之间交付的。

关于国际政治，施伦马赫的基本地位是彻底的意见：一个国际化的致力于对所有多样性的所有人民的平等道德尊重。 这个职位已经阐述了对生命的价值（1792-3）; 它是宗教核心（1799年）和Soliloquies（1800）的核心，以致力于观众的“人类”的理想形式; 它在后来的工作中幸存（例如，在Leibniz对普通语言的想法的1831年）。

关于国内政治：施伦马赫总是有点沉默于基本宪法问题（毫无疑问，由于国家的一定厌恶，更关心它而不是发展它）。 从他的早期热情判断法国革命，他的共和民主模式，他是一个理想的教堂，他在德国精神中偶尔思考大学的民主性，以及一个关于建立的附录（1808年，早期的施莱爱伯赫强烈地吸引了共和主义和民主（像牧民和年轻的Friedrich Schlegel）。 然而，他后来的立场 - 虽然它仍然同意一个不合适的国家，但对贵族和君主的政府形式更加同情。 因此，在他对1829 - 3333的国家理论的讲座中，他认为，而较小和“下”国家是自然民主的，更大和“更高”的国家是自然的贵族或君主制。

然而，施伦马赫的国内政治在另一个方面更加激进：自由主义。 （这里又有可能感谢牧民。）这个理想在1799年的两项作品中已经突出：善于善意的论文辩称，即将有一个自由的球体（施尔希尔赫意味着尤其是最快的）社会互动。尽可能发展和沟通个性; 在宗教上强烈反对宗教的国家干涉，从这种干扰中解放宗教的一个基本部分，为宗教的个性化，并在这种干扰方面诊断了当前宗教和教堂的一些最严重的宗教信仰。 这种自由主义在1812-13的道德讲座中仍然突出，这增加了刚才提到了大学干扰的职位。 并且仍然是施伦马拉赫的政治思想仍然是（否则更加保守）的政治思想，从1829年至33日到国家的理论，他认为，社会性，宗教和科学的三个领域（例如，大学）谎言超出了国家的合法权力，批判性地说明当前（普鲁士）国家缺乏这一理想。 他的奥格斯堡忏悔来自1830年的Sermons同样仍然是自由的。 Schleiermacher拥有这种广泛的自由主义的原因，但他最基本的一个是需要释放一个域名可以发展的基本利益的领域。

Schleiermacher特别密切关注宗教与国家的适当关系（以及其他社会政治机构）的问题。 如上所述，在宗教上，他表示宗教应该从国家干扰中解放出来的两个主要原因：首先，因为宗教中的个人主义，一种多种形式的宗教的自主发展是有价值的; 其次，因为国家干涉损坏了宗教的本质，特别是通过吸引错误的人群进入教会内的领导地位（具有世俗技能和动机而不是宗教的人），并将外来的政治功能赶到宗教奥秘等洗礼和婚姻。 他认为，真正的社会政治宗教中心应该是家庭 - 他随后继续在圣诞节前夕（1806年）进行说明，这是一种描绘的一项描述的工作，这些工作是一种理想的交织（基督徒）宗教与家庭生活的理想交织。

他在普鲁士·犹太人中申请了他对宗教自由的一般坚持的特别重要和有趣的案例。 （再一次，牧民已经在这里设定了一个例子 - 不仅开发了对古老犹太教的非常同情的解释，而且强制批评了现代反犹太主义。）在早期的普鲁士犹太人的主题，在政治之际的信件。 - 施伦马赫犹太人的任务和公开信（1799年），Schleiermacher认为，犹太人应该获得全民公民身份和公民权利，只要他们妥协于他们的宗教纪念活动，允许他们履行其职责的一点，并为他们履行职责这种政治上威胁的承诺，作为即将到来的弥赛亚和他们作为一个单独的国家的地位。 特别是他特别辩称，犹太人不得诉诸于促进的权宜之计，作为实现公民身份和公民权利的手段（因为一些（犹太人）的公民权利提出了拟议的人），就是这种权益对犹太人来说是有害的他们的宗教信仰和基督教。