社会与政治哲学的团结（完结）

也许最突出的是，在这种情况下，在这种情况下的关系，历史 - 真理和团结团体的那种识别已经提出了关于（自由）民族主义的辩论。 在这里，对民族主义团结的指控是，对于基本上有关的目的，国家身份均依赖并促进成员之间的虚假信仰，关于一些美好的国家过去（Abizadeh 2004）。 当然，其他形式的团结无需依赖参与者之间的一些共享历史起源。 但挑战可以是概括的：团结一致需要一些地面互相识别，无论是否共享经验，共同的压迫或共同目标，就有一个危险的危险使得这一实践系统地指导参与者以牺牲其他人的牺牲品高估了参与者，也许更突出，在它们之间不共享的元素。 要回到两个早期的例子，姐妹情谊可能要求参与者看到他们的身份（“成为一个女人”）的某些特征，因为事实上，当事实上，当事实上，他们的社会劣势的事实情况是（也）由种族或课程等其他类别的基本构成。 同样，黑色团结要求参与者关注黑人之间的普通性，即使他们的实际社会地位是阶级，性别，移民身份等问题（谢尔比即将到来）。

面对这一事实，即作为共享国家历史的一部分颁布的大部分内容并没有反对历史记录，像大卫米勒（1995年）这样的自由民族主义者已经回应了“神话”关于全国集体过去的不需要是真实的，只要他们服务即可支持那些支持有价值的国家团结的态度的目的。 但无论它们是否有用，他们都是不真实的，并且在国家团结所需的群体识别方面取决于它，这取决于有虚假信念。

这种担心是否概括了所有形式的团结？ 国家团结与其他形式之间的一个重要差异是，大多数其他团结通常不依赖于明显不真实的东西的信仰。 相反，他们强调了一个人的实际身份的一些真正方面的相关性 - 无论是共享经验，共同的压迫，共同进球等 - 而不是其他人。 我们可能会补充一点，对于一个人的实际身份，某些功能是否突出，至少在一定程度上到达相关代理商。 因此，（非国家）团结的捍卫者可能提供的一个和解反应是，团结并不依赖于信仰的信仰，而是表达其身份参与者的哪些方面是重要的。 他们可能会补充一点，因为有关于哪些单位的自由审议，重要的是，参与者划分团结一致的是什么，促进虚假信仰的费用是在旁边。 在更良好的静脉中，它们还可以补充说，至少在某些情况下，团结实际上是形成对自己和其他人的困境的正确信念的必要因素。 Wiland描述了这一点作为认知团结（Wiland 2017：69）。 因此，与其他人遭受类似的逆境和压迫的其他情况，可以成为使我们彼此能够理解我们的困境的必要条件：我们构成了对我们共同的困境的真实信念，并提高了我们的定义和战斗压迫条件的能力能够相信彼此的压迫相关的证词（Goodin＆Spiekermann 2015）。

4.2.3团结排他性/外人的不公平吗？

无论别人的声援都意味着描述; 它需要对一个人的团结研究员有一种特殊的承诺，即人们不会抓住其他人。 无论任何规范的后果都具有团结的符合性，它将奠定一些特殊的声明，这些研究员对我们并对他们来说。 从这个意义上讲，团结，如友谊，家庭和国籍，构成了与特别义务的特殊关系。 近几十年来，许多哲学家对这个问题的挑战提出了挑战，即特别义务可以向那些不是其中的人合理。 也许最突出的是，Samuel Scheffler提出了一个基于公平的“分配异议”，对所有特殊关系（Scheffler 2001）。 如果团结的研究员与特殊义务形成了特殊的关系，那么，Scheffler的批评也适用于这里吗？

分配异议构建了参与者对特殊关系的想法，彼此的特殊利益：应遗嘱，我们不仅仅是来自同事的更多信息，而不是我们来自外人，但我们也欠了优先事项，但至少在某些情况下也是优先考虑的。 分配异议观察到的是，成员已经受益于与有意义的关系构成依赖的关系商品。 问题是，那么，研究员也欠了外人，然后他们事先做了：特殊的关系 - 包括团结关系 - 因此，使用舍克弗勒的令人难忘的短语，就像“道德税收避难所”，就像那些已经受益的人一样。

虽然若干作者拒绝了分配异议的一般推动（Kolodny 2002; Lazar 2009），我们想指出一些团结的特征，应该为这一挑战提供特定的掩护。 至关重要的是，团结的朋友可能会强调，与友谊或爱情关系不同，团结义务并不一定在关系的价值下基于，但与具有这些职责的关系无关的价值。 例如，团结的特殊职责更像是律师律师的合理义务，例如，由于律师 - 客户关系的非工具价值，有信托职责，而不是由于律师 - 客户关系的非工具价值，而是因为归属于这些职责拥有系统的整体能力，最佳地实现公正的道德需求（例如保护无罪被告）。 在这一战略上，团结的职责最终将在公平和自然司法等非局部价值观上。 这个理由如何运行？ 我们的许多积极的一般职责是不完善的，因此甚至是甚至是甚至富有的人可能会面临履行它们的重大障碍：它需要能够与他人以复杂的方式协调我们的行为; 我们还必须鉴于其他重要项目和关系来做出贡献。 如果从团结承诺流动的特殊义务可以为我们提供解决协调和动机问题的强大方法（因为，在团结承诺之后，通过团结排放我们的一般职责，以某种方式与我们的个人项目更好地对齐）义务可以通过对公正的道德考虑（KOLERS 2016; Viehoff即将到来）是合理的。

但即使是那些认为团结的某些职责的人在非乐曲的共同奖学金的基础上，也有重要的反应：首先，团结（至少在最大的范式形式）在患有不公正或患有不公正的人中建立了统一压迫，所以它远远没有为更脆弱的职责提供一些间接保护。 其次，与其他特殊职责相比，对我们的研究员的特别责任并非绝对：非常合理，他们受到正义的一般需求的限制。 因此，即使团结的研究员的特殊义务可以奠定部分偏袒，这些职责将受到更加重视司法的限制。

这些回复是否回答了公平和排斥的所有可能的反对意见？ 可能不是; 允许的团结偏袒问题，特别是在州这样的大规模集体中，明确依赖于这里无法解决的社会和全球正义的问题。 因此，团结实践可以将其融入正义问题的义务的问题。 但这不应该是令人惊讶的，也不应该阻止我们在自己的权利中反射团结。