拉丁美洲的自由主义（三）
因此，哥伦比亚自由主义者的身份相应地集中在深刻的抗文明主义与捍卫个人自由和联邦主义的组合中。 哥伦比亚1853年的自由宪法取消了奴隶制，建立了宗教自由和离婚权。 1863年被没收的教堂财产的更自由基的Rionegro宪法，建立了媒体的绝对自由，使联邦制归因于极端（比美洲的任何其他宪法更有宪法; Bushnell 1993：181），并限制了两年期限的总统没有立即重新选择的可能性。 智利自由主义者在1870年控制了政府，能够加深世俗化的过程。 相比之下，哥伦比亚保守党于1885年赢得了1885年，直到1930年仍然存在权力。1991年1991年的1886年保守派哥伦比亚宪法仍然存在于1991年的强烈集体和天主教会的特权。
虽然西班牙裔美国人的保守派都赞美了一个强大而集中的统治，可以维持和平与政治稳定，并且还反对全面保护个人自由，他们并没有回顾怀疑殖民和天主教的秩序，可以说明在墨西哥的卢卡斯阿拉姆·谁也赞成君主主义（2003年的大学：123），也没有在新的共和令中赋予天主教教会，再次与Alamán而且是Miguel Antonio的例外Caro在哥伦比亚，厄瓜多尔加布里埃尔加西亚莫雷诺。 虽然世纪末，世俗化的自由主义在该地区的大部分地区赢得了胜利，但自由主义者与保守派在哥伦比亚签出的对抗，直到二十世纪末（Del Par 2010）。 虽然自由主义和保守派之间的差异有时不明确，但是一直保持持续的是，唯一一致地将它们放在西班牙裔美国人的两侧是宗教之一（Bushnell 1996,288-289）。
在某些地区，西班牙裔美国人的宗教问题主要是关于宗教宽容和个人权利，在那里有关宗教宗教的自由地位，以宗教崇拜自由为中心。 这是阿根廷的情况，当地天主教会相对较弱。 相比之下，在其他一些地区，如墨西哥或哥伦比亚，教会更强大，宗教问题更加复杂，而且不仅仅是一个个人权利，就像教会足够强大以破坏新的共和国政府并挑战他们的挑战合法性。 在哪里有能力这样做，教会试图调动大多数人口的道德宗教敏感性，反对企图的自由改革。 教会反对公民平等为了保护自己的法律特权和豁免，拒绝了思想的自由和媒体的威胁，作为宗教道德和文职权的威胁，遭到濒危土地所有者和最富有的公司地位的经济改革，赞成一系列政府，反映了自己的层次结构（即绝对君主制），并试图通过该州保持官方认可和支持。 教会为新的自由主二共和国提出的挑战与捍卫道德和宗教的政治和经济权力。 总而言之，教会反对广大宗教宗教的宗教名义的自由派意识形态的各个方面。 通过当时与法国相比，自由主义的天主教并未在美洲发展。
虽然自由主义者和保守派可能就保护宗教崇拜自由的必要性达成一致，但有时他们所做的，他们对国家应该向主导天主教教会提供反对的制度支持的意见。 自由主义者赞成以法律平等的名义取消教会的特权和豁免，从官方教育中的各种排除，建立民事登记和民间婚姻，离婚的可能性，以及世俗化医院和墓地。 以经济进步和自由的名义，自由主义者有时主张没收教会物业与宗教崇拜直接相关，以便在市场上提供。 在与教会冲突最深刻的自由主义者的地方推动了教会和国家的完全分离，以及宗教事务中国家的“中立”。 后者意味着国家不应明确偏袒或不喜欢宗教。 这种自由主义的立场虽然明确反文参所，但并不一定是宗教的敌意。 虽然一些自由主义者无疑持有反天主教情谊，但对教会的袭击是政治的，因为它旨在将后者放在国家的权威下。 反过来，保守党捍卫了教会传统上享有的特权，其中包括建立和教会通过官方教育传播宗教道德的义务。 他们还反对没收教会物业。 虽然一些保守派从真实的定罪中赞美教会（如Miguel Antonio Caro在新格拉纳达，那里最突出的保守主义知识），其中许多人都从乐器考虑中完成了。 保守的政治家不希望对维持订单保持有用的盟友可能是一个有用的。 这种务实的观点是智利门户网站，智利政治稳定（2003年Collier 2003），而且显然也是卢卡斯阿拉姆“，他着名的是天主教的”当所有其他人被打破时绑定所有墨西哥人的唯一环节“（第1987：100）。 从长远来看，那些随着教会占有的那些制度确实被证明比对抗它的自由主义者更稳定。
6.自由禁区主义
在宗教问题上对抗的地区是墨西哥最为暴力的，殖民地教会是最强大的。 与教会的第一个对抗于1833年举行，但对教会的决定性吹嘘了1855年至1863年的“改革法”，其中包括其大部分财产并在教会和国家之间建立了分离。 教会提出的政治挑战推向了自由制度，推动了一些墨西哥自由主义者超越其宪政，并促进社会和经济改革。 这是JoséMaríaLuis·莫拉（1794-1850）的情况，这是墨西哥最突出的自由主义，众所周知的自由主义，众所周知，旨在以他的反文胸主义为中心。 他是历史学家，政治家，立法者和牧师。 他的自由主义受到了他对1812年Cádiz宪法的钦佩的强烈影响，蒙特塞义和不变的作品，以及导致他承担反感观点的政治事件的作品。 莫拉开始了他的职业生涯作为一个自由主义的知识分子，作为宪政的党派。 他的着作中的持续主题是捍卫“绝对”的意见自由和对新闻自由的任何限制的批评。 他认为，不可能限制思考和有意见的自由，因为男人不能通过外力剥离他们的意见。 因此，他声称，阻止他们表达他们的想法是既不只是也不方便。 在他看来，公共秩序的关键点是人们遵守法律，无论他们可能持有的意见。 他认为，没有正义原则可以将禁止被认为是虚假的，因为男人对自己的知识来说是最好的或只有知识的最佳或仅仅是在自由讨论中考察的教义。 通过禁令无法实现错误意见的修正，但通过自由流通思想（Mora 1837：491-5）。 蒙特齐之后，Mora非常重视该人的安全，并肯定了民事自由的概念作为做法律并未明确禁止的一切（Mora 1837：504-6）。
作为Cadiz宪法的崇拜者，Mora支持受欢迎的主权的想法，但持续的是，持续，声称后者没有无限。 在与卢梭的参与中，不断肯定了将军的概念作为合法政治权威的来源，但已经否认了社会的无限权威。 根据不断的，个人权利是政治权威不得侵犯的限制。 Mora警告说，任何无限的权威都基本上是暴虐的，并且遵循Montesquieu的独立，绝对和无限地利用政治权力，无论它落下，它所花费的特定政府的特定形式（mora 1837：475）。 根据莫拉，个人权利和自由限制了政治权力的行使，以免成为特权。 与传统智慧在十九世纪，法国自由主义，莫拉争辩说，一位特许经营权限在他看来，他们是一个能够施加独立判决的社会唯一能够展示真正的公民美德的成员，以及关心公众的唯一议员（莫拉1837：633-4）。 然而，在同一时间，他通过各种形式的教育来改善“流行课的道德状况”。 然而，Mora以各种方式从十九世纪法国自由主义的传统智慧脱离。 首先，他拒绝了君主主义，继续将个人权利视为自然，并订阅了社会合同的教义。 他认为，男子在建立社会方面的目的是保存“自由，安全，平等和物业”（Mora 1837：475）。 其次，莫拉明确地拒绝了持续的“保守权力”的捍卫，这是拉丁美洲的后者最受欢迎的概念之一，尽管没有自由主义者（Mora 1837：681）。 不变已经构思了宪法的君主作为中立能力，可以在行政，立法和司法分支中适中冲突。 如前所述，巴西君主制采用了这一概念。
莫拉从法国自由主义偏离的第三种方式是他的反感主义，这是由当地政治事件的动机。 尽管他对Cádiz的宪法钦佩，但Mora批评它没有废除军队和教会所享有的特殊特权。 特别是关于后者，莫拉对教会反对建立共和价值观的反应，并认为这是一个能够使共和国稳定的权力，以颠覆其法律，并将人口的大量反对它（Mora 1837：66）。 他认为，教会与国家精神和代表制度相比，教会认为教会认为保持与民间平等相反的特殊特权和豁免的埃斯普利·努力。 他强调教会拒绝提交民事和刑法，反对崇拜自由以及思想自由和媒体。 在他的观点上，教会反对这些自由，因为他们的运动威胁着前者的统治。 在同一静脉中，Mora认为教会作为公共教育的障碍，因为教育对群众从祭司权力（Mora 1837：63）有助于群众的解放。 他还将教会视为一种障碍，以犹豫不决的崇拜自由的反对派落地的地区。 他甚至批评了神职人员的独身，在他的观点中，将其成员从社会中突出，因为家庭关系是“与社会的主要联系”（Mora 1837：61）。 Mora主张没收教会的财产，理由是神职人员不是生产阶级，缺乏勤劳的工作倾向。 在墨西哥，教会确实是最富有的金融代理人和十九世纪最大的独立业主，直到其大部分财产于1859年被全国化。
尽管他对教会的多方面谴责，但Mora的反感主义并不是宗教的敌意。 他认为，教会应该自由地投入到其精神使命，因为“良心的宗教信仰和良心原则是人类最神圣的财产被视为个人”（Mora 1837：74）。 他的关注是争论宗教与政治“原则之间的分离 他坚持认为，教会应该在行使政治权力方面没有份额，也不应该赋予公民的任何权力，无论是强迫经济贡献或不完全属灵的惩罚的形式。 他警告说，宗教原则在不与政治上分开时退化。 与与阿根廷阿尔贝迪对比同样对比，他不必处理一个类似强有力的天主教会，莫拉倡导强大的改革主义国家，能够通过既定的社会权力遏制对自由价值的反对。 据Mora称，改革主义国家必须为公民自由和平等创造条件。 这是一个与Alberdi对更多Laissez Faire自由主义的承诺相反的职位。
事实上，自由主义成为十九世纪末成为主导意识形态的国家实施了世俗的改革法，该法则解放官方机构免受天主教会的控制。 这种改革法律创造了一个民事登记处，设立了民事婚姻，以及在某些情况下，离婚的可能性。 教会物业经常被没收，修道院和修道院关闭，并废除了天主教会的法律豁免。 这些改革中的核心是官方教育的世俗化，成为“莱科斯”。 这种世俗化的过程沿着Mora建议的线条在墨西哥相对较早地举行（从1850年开始的1830年）和哥伦比亚（1850年代和60年）的失败的尝试中开始。 在两个国家，这种过程变得苦涩和暴力，因为教会强大，并且能够反对阻力。 “莱科斯主义”州在墨西哥巩固了保守党的职业主体的总失败，而在哥伦比亚的同时，即将与亲界保守派的胜利几乎完全恢复了世俗的改革“Regeneración”（1885-1904）。 在1870年代和80年代的世俗化过程中发生在委内瑞拉和中美洲共和国的类似过程。 智利，阿根廷和乌拉圭在1880年代，乌拉圭在厄瓜多尔，玻利维亚和秘鲁的后期（仅在1915年建立了宗教自由）的同时，智利和乌拉圭的相当的变化。 由于君主制通过惠顾制度（牧师收到的国家工资和君主在其他措施中被任命的委员会任命的君主委任）保持对教会的控制，巴西在教会的控制权中，因此在教会上进行了不同。 在1880年代后期建立了共和国，受到实证主义的强烈影响，充满了宗教自由和教会和国家的分离。 除哥伦比亚外，世俗化的自由主义在此期间赢得了通过官方政治机构的传统参与社会统治的天主教会。
7.积极主义的影响
在十九世纪的截止数十年中，在拉丁美洲的某些地区融合了与实证主义的自由主义。 “实证主义”是基于经验和观察的社会和政治问题解决科学方法的名称。 正如Auguste Comte在他积极的哲学中发达的那样，实证主义声称有可能揭示社会现象法律并根据他们组织社会。 Comte的论点是，有可能将自由与秩序结合起来，并在拉丁美洲的进化中取得了很大的影响力以及赫伯特斯宾塞的进化论。 虽然一些自由主义者，如智利的维多利亚·珀尔亚里亚，并试图将个人自由与实证主义哲学协调，其他一些人，如墨西哥的贾斯乔·塞拉，坦率地从属于维持社会秩序。 科技哲学在高等教育领域最有影响力，社会改革者介绍了新课程，这些课程特权研究了实证科学研究。 这些创新旨在为精英的教育。 遵循Comte的教育工作者认为，结束社会疾病的关键是精神秩序：教育通过解放个人从偏见并向“真理普通水库”引入“1968：125”来实现终结心理无政府状态（Zea 1968：125）。 然而，西班牙裔美国人的教育家受到影响的灵感，并没有接受他对人类的宗教信仰。 后者对巴西的影响最大，积极主义流离失所的自由主义。
JoséVictorinoLarria（1817-1888）是十九世纪最着名的智利自由主义知识分子。 他是一名律师，一个公共知识分子，中央文学人物，以及持有官方职位的政治家。 他的思想在奥古斯特Comte和实证主义中，约翰斯图尔特·米尔·哲学哲学的思考受到影响，以及ÉmileLittré，他们普及Comte的实证主义。 与Federico Errazuriz一起，Likaria写了“改革基础”（1850年），这是一个自由宣言，这是一个自由宣言，含有1833年的保守智利宪法的理想改革。最重要的是，他们要求保护个人自由和限制行政权力，但没有呼吁普及男性。 相反，这种自由主义计划赞同投票的识字要求。 当自由主义者在1861年来到权力时，他们采取了宪法改革的道路，而不是起草新的宪法。 正如已被指出的那样，智利自由主义者特权改革，而不是革命，因为他们自己的政治目的而言（Jaksic和Serrano 2011，Jocelyn-Holt 1998）。
LERARRIA最重要的理论工作是在1875年出版的实证主义政治（Lecciones dePolítiva）的课程。积极主义的影响在这项工作中表现出来。 然而，与COMTE相比，LASTARRIA是一个彻底的个人主义者，他们颂扬了个人的完善和个人自由的价值。 他拒绝从社会秩序下属，并在整个政治作品中维持，社会应该保护全面行使个人自由。 珀拉里亚从Comte采取的核心观点是，现代社会需要被经验和科学观察所指导的。 据此，政治必须是基于经验和观察的实验科学，这是社会组织唯一的坚实基础。 随后，莱斯拉里亚认为，通过揭示管理社会现象的法律，可以理解社会的逐步运动。 在他的观点上，为了检查一种特定形式的社会组织，首先需要确定控制人类进步的法律。 珀拉里亚识别的最基本的律法以及据他所说的是，人类向前发展，是“道德自由”：增加和发展我们所有的院系（lecciones，第3课）的趋势。 社会进步，在他看来，是这一发展的产品。 这是一个完美主义者，根据哪个完美不仅是个性的结局，而且是最重要的社会目的。
莱斯拉里亚认为自己的纪元是朝向自由胜利的痛苦过渡之一。 在Comte之后，他订阅了社会通过三个阶段进行的观点：神学，形而上学和积极的。 在神学阶段，社会受到精神教条的权威，并受到武力的管辖。 据他说，这是最恶毒的国家，因为它与人类的道德性质相反，并阻止了社会发展。 他与法国精神与法国精神联系起来的形而上学阶段，并批评了它的无政府状态和混乱。 特别是，莱斯拉里亚批评自由的革命性概念作为热门主权，他认为与人类权利不相容的绝对权力，正确理解。 对抗旧的神学秩序的攻击和思想中的无政府状态的攻击表征了向第三，积极，阶段过渡的时期。 他将后者识别为“自由主义”，因为它在人类自由方面的建立，在他的观点上，理想地在他所谓的“semecria”（自治）中行使。 后者，他不仅意味着个人的自治，也是人民的政府，他在北美共和国中看到他很大崇拜。
莱斯拉里亚认为，自由是在行使各种权利方面：做出决定的权利（个人自由），行使自己智慧的权利，并审查收到的信仰，工作权和收购财产权，与他人联系起来的权利，以及法律前要求平等的权利（lecciones，第5课）。 他特别关注宗教崇拜自由。 他担任社会的基本理念，也是一个亲密和私密的宗教信仰。 在北美的例子之后，他主张了教会和国家的分离，以保持教会的独立性在执行其精神使命和国家关于宗教教条的中立性。 作为许多其他西班牙裔美国人自由主义者，莱斯拉里亚建立了思想自由与教学自由之间的联系：在他的观点上，正如国家特别应该避免任何宗教学说，国家也应该避免通过官员施加任何政治学说教育。 虽然这一观点推动了官方教育的消失，但他批准了该州有责任资助基础教育，但应将所有其他教学留在私人手中。
莱斯拉里亚的个人主义是那些订阅实证主义哲学的西班牙裔美国人自由主义的一个例外。 后者来到社会作为一个有机体，其中个人是一部分，受确定其发展的固定法律。 在他们对基于观察和经验的社会问题的辩护方面，他们声称法律必须调整到社会现实，而不是另外的方式。 因此，他们拒绝了早期自由主义者的“乌托邦”，并认为“旧”防守自然权利，流行的主权，与现实有关的形而上学抽象。 在极端，实证主义者自由派以秩序的名义和进步的辩护。 在墨西哥，实证主义哲学成为管理精英的官方信条，所谓的“科学家”，谁没有否认自由凭证。 他们称为“保守”自由主义的自由主义的实证主义版本，作为独裁规则的理由的思想框架。 在巴西，相比之下，积极主义因素流离失述自由主义作为君主制秋季的统治精英的思想，并于1889年通过军事政变向共和国出现。 正如被维持的那样，巴西共和党人在对寡头和对群众的不信任的袭击中，被科学基础的社会改革的实证主义想法所吸引，这是一个技术专家精英（Krebs 2002：269）进行的。
8.自由主义的下降，涉嫌失败和当代概念辩论
在十九世纪末和二十年代末大部分拉丁美洲的国家大厦胜利思想之后，自由主义进入了衰退的阶段。 在该地区的大部分地区，通过对制度的寡头性质进行了争夺寡头的社会运动，并为民主化和群众纳入经济增长的利益而受到了争夺的社会运动不稳定。 出于与每个特定的国家背景有关的原因，批评者反对鉴于自由主义思想和价值观的拉丁美洲社会的转型，这是一个失败。 在自由秩序导致专制政权的情况下，在委内瑞拉和墨西哥，批评者认为，这些社会已经证明了自由主义。
