拉丁美洲的自由主义（完结）

在墨西哥，这种怀疑主义从自由主义建立本身出现（Rabasa 1912）。 在委内瑞拉，实证主义社会学家Laureano Vallenilla着名称，尊敬的政治形式更适合西班牙裔美国人社团（Vallenilla 1919）。 在智利，在1870年代和80年代成功有限的行政权力的自由议员制度逐渐被侵蚀，终于由1920年代的新的总统主义流离失所。 智利自由议案主义证明无法管理社会动荡和批评（Correa Sutil 2004和2008）。 有一种新的保守叙述，使1830年的专制政权荣耀，并致力于合法化专制规则（Edwards 1928）。 在阿根廷，自由主义的寡头政权在选举中流离失所，其中普遍男性选举权是第一次强制性的。 通过军事政变建立的巴西共和国又被另一个军事政变推翻，并在20世纪30年代替换了独裁统治。 通过MidCentury，各种品种的公司主义以及社会主义，马克思主义，土着，农业和民粹主义政治运动和意识形态在该地区成为占主导地位和流离失所的自由主义。

自由主义改革者失败的观点观点是因为自由主义的想法是“进口的”而且没有足够的拉丁美洲社会，因为自1984年（讨论在Hale 1984）以来，没有停止占据口译员。 这个主导观点的一个值得注意的例外是由墨西哥自由主义的官方意识形态的重建，作为1910年革命的政治制度的官方和胜利意识形态（Reyes Heroles 1957）。 然而，目前越来越大的倾向于放弃自由主义的“失败”观点，并专注于19世纪世纪自由主义的重建，作为最近的散文节目（Jaksic和PosadaCarbób101B）。 学者从事有关具有更加同情和准确的知识政治历史的充分框架的概念辩论。 起点是对“传统思想历史”的批评，据称推定了政治思想，以便有一个明确的内容，如果有的话，如果有的话，如果有的话，如果有的话，历史变革（在2005年的Palti 2005和2007年，LinaresLondoño2021）。 在这种“传统”的观点上，这通常归因于智力历史学家利奥奥多泽泽，自由主义是某种政治“模式”起源于欧洲和北美洲的北美，该观点是拉丁美洲的社会，这是看法，不合适（escalante 1992，Montalvo Ortega 1995）。 无论在这种“适应”中，这种传统观点仍在继续，是来自原始模型的“偏差”。 由于评论员在最近的工作中提出了这个观点：“研究拉丁美洲思想的重要性并不是在西方思想的贡献中，而是在”错误“中，前者与后者有关的”错误“，即拉丁的折射或偏离中的”错误“美国国民情况对原创思想印象深刻的”（LinaresLondoño2021：47）。 从而理解的传统思想历史将使至少有三个错误的假设：首先，除了从部署概念的历史上变化的条件之外，可以概念上建立自由主义的意义; 其次，那些自由主义的拉丁美洲政治行动者试图“适用”这已经是他们自己的社会的完整自由主义模式; 第三，要理解拉丁美洲自由主义主要是在欧洲和英国北美自由作者和政治运动中追踪其知识分子来源或“影响”。

从此寻求远离传统思想历史的学者被各种理论问题激励了。 一些政治理论家试图表明拉丁美洲自由主义者不仅仅是“模仿者”从事外国车型的应用，而且产生了与“西方思想”（Aguilar 2000和2010）相关的“原始”的想法。 另一方面，智力历史学家已经有动力，以避免当前定义在过去的政治思想和运动的重建时不可避免地出现不可避免的机会（Palti 2005和2007）。 他们也不愿意施加先入为主的理论二分法，以实现这种重建，例如传统/现代性和有机主义/个人主义，并避免将历史视为指向自由主义胜利的神学方法。 相反，智力历史学家试图提供同情的重建，以便在主张或批评自由主义思想和机构时（明确地或隐含地）捕捉知识分子和政治行动者。 渴望了解第十九世纪的自由主义政治行动者和知识分子在他们所做的特定情况下肯定自由主义观点时意味着意志的兴趣。 一些作者声称，从国家意识形态和政治神话中突出了专业历史（Hale 1968＆1989）。 其他人从事宪法史，以获得比较分析（Gargarella 2010和2013）。 知识历史学家从事这项重建中应该是主题的辩论，无论是“自由主义”一词，“自由主义”的概念，无论政治行为者和实际雇用的术语如何（FernándezSebastián2009），或者他们阐述了自己观点的政治语言（Palti 2007和2007）。

这些多种方法呼吁质疑我们的意思是“自由主义”的历史稳定性，并提出了任何呼吁“自由主义”的政治行为者和知识分子可以理所当然地被视为学术目的。 有些人抵制了这一结论，并坚持需要对自由主义的前提定义进行妥善确定重建的主题（Aguilar 2000和2010，Gargarella 2010和2013）。 在这种方法的方法中，“自由主义”的定义是从二十或二十一世纪的作者采取，回顾性地应用于理所当然地被认为是“自由主义”，而不是在19世纪拉丁美洲的内容。 从这个角度来看，无论不符合优选的定义，易于脱离视野，如自由社会和经济改革主义。 不出所料，失败观点在很大程度上被这种方法培养（Escalante 1992）。 一般来说，历史学家比政治理论家和哲学家更愿意作为真正的“自由主义”的职位，任何政治行为者和知识分子所宣称所以。 一些历史学家已经承担了广泛的自由主义理解（2003年Collier 2003），并呼吁释放失败的掌握（Hale 1989）。

二十届和二十一世纪初期所介绍了一个谦虚的政治话语复兴，部分原因是社会主义和马克思主义政治运动和意识形态的衰落。 政治话语中这种复兴的两个突出的情况是认识到生活形式的多元化和保护少数群体权利的要求。 在学术界领域，许多学者热烈欢迎英美当代自由主义的影响。 John Rawls，Ronald Dworkin，Joseph Raz以及许多其他人的作品受到了很多关注，并且在学术出版物中讨论了很大讨论。 然而，有趣的是，第十九世纪拉丁美洲自由主义的重建之间存在急剧的分离，这在很大程度上仍然是历史学家省，一方面，并由专业哲学家对自由思想和价值观的系统思考。另一个政治理论家。 已经努力使目前的努力与英美作者引发的自由思想和价值观，以19世纪的拉丁美洲传统。