可能性 - 实际主义辩论（五）

由于预期的HEECITICT译文来申请语言l◻是克莱波克解释（具有强制执行的严重实际系统），因此每个变量ν就像往常一样分配了H的集合D的成员νh，即，鞋面，并且每个谓词π都被分配了一个集合π

h

w

每个世界的基本领域在W的基本领域的N组元组。 特别是通常评估的Monadic原子公式：πν是真的

h

w

只是在νh∈π

h

w

。 然而，尽管H对于原子公式中的正式真理条件与在预期的SQML解释M中对于原子公式定义的那些不同，但重要的是要理解，在这些不同的背景下，那些正式相同的真理条件代表了持续不同的形而上学条件。 具体地，在一个预期的SQML解释M中，即νm∈π

是

w

表示，在W中，（可能仅可能）对象νm示例了由π表示的属性pπ。 相比之下，在预期的HEECEIT译民解释H中，那就是νh∈π

h

w

表示，并且H不是在W处的pπ，但是它用W时用pπ共同专注。 因此，例如，（2）的真实条件 - 大于◊∃xbx在预期的HEECEIT论述H显然不是存在一些可能的世界，其中一些HEECCES H是Bergoglio的儿童之一 - HAECCE是属性和因此，必然是非具体的 - 但是，相反，那

（5）

有一个可能的世界，其中一些HEECEITY H与Bergoglio的孩子共同拘谨。

同样，对于N-Place原子公式一般：ρν1......νn在WIAS HEACEITITSν

h

1

，...，ν

h

n

分别与ρ表达的关系Rρ分别共同实施。 因此，Plantinga的Haecceitzis is提供了同样的系统性，构成叙述的真实条件，以便模态命题作为可能性主义，但没有承诺未致命的可能性。

重要的是要清楚地说，这是一个世界的共同介入是原始的，而不是可定定的。 当然，如果A（MONADIC）原子公式πν实际上是真实的HEECEITICT解释H，即，如果在实际的世界W *是真实的，那么有一个对象旨在介绍νh和pπ--the fact that this implication is not itself represented in H, since dom(w∗) only contains haecceities, not the objects that exemplify them. 然而，重要的是概括这一含义并遵循两个性质的共谋，特别是一个镜头H和一些属性P-AT World W，以暗示有些东西在w中举例说明它们。 因为那是如此，那么（2）的真相条件将再次需要有可能有可能的人，而Plantinga可以正确地被指控致力于他们 - 他只是在他的Haecceitist模型理论中忽略了他们。 但是正确的含义是：如果πν是真的

h

w

，使得νh用Pπ共同实施，然后获得，已经获得了一个个体，该个人将例举νh和pπ。 然而，重要的是，νh在w的pπ共同专注的事实; 它不依赖相应的反事实。 实际上，依赖关系进入另一个方向：由于某些（实际存在的）HECCE可能共同用Pπ共同专用，因此可能已经有Pπ（并且已经获得的W）是真实的。

4.2.3模态主义

Plantinga的HEECEITIST账户说明了关于大多数形式的现实主义的重要一点，有时是一个混乱的源泉，即大多数现场主义者也是模态主义者。 也就是说，大多数现场主义者以英语模态运营商“必然”，“可能”等，是原始的，而且，因此，在非模态概念方面不可能是可定义的。 然而，在它的面对面上，就像正式的运营商◻和◊一样被认为象征着他们的英语同行，定义模态运营商似乎是最可能的世界语义声称。 例如，与古典连接和量词不同，在基本可能的世界语义中，模态运算符不会同声化地解释。 也就是说，它们不会被解释为他们旨在代表的自然语言运营商 - 一个必要的必要性◻ψ，特别地，在ψ中必然是真实的解释中没有被定义为真实。 相反，在基本可能的世界语义中，必要性运营商被解释为受限制的通用量词：必要的是在案件中的解释M中是真的，以防ψ在每个可能的世界世界中都是如此，但这是否证明是必要性的定义操作员取决于人们可能是一个可能的世界。 David Lewis着名的世界各地的世界（通常）散落的混凝土物体，而是纯粹的散落的混凝土物体，但暂时没有与我们自己的物理宇宙无关。 在对可能的世界的这种理解下，可能的世界语义可以说可以提供对分配给模态公式的真理条件的模特运营商的真正定义，他们本身并不是涉及任何模态概念。[71] 由于有时被放置，这种定义是“消除的”或“还原” - 在语义中消除了多码概念，以满足（非莫代尔）世界的量化。

Plantinga的Haecceitist语义决定不属于这种。 特别地，召回Plantinga将可能的世界定义为最大可能的事态。 明确地在真实条件下明确拼写这个定义（在预期的HEECEIT译民解释H）然后收益：

◻ψ如果只有在所有事务中的所有陈述都是真实的，那么（i）对于所有事务的所有状态，只有在s或，只有在s没有，并且（ii）可能只会获得，而且

显然，这里的真相条件解释了模态运算符◻同声操作，因此，在循环疼痛上，不能采取莫代尔算子的任何消除分析。 但是，正如我们的详细信息，这样的分析不是Plantinga的目标。 相反，他的账户本来旨在展示预期解释中原子公式的真实条件如何用于地下命题（2）在HEACECE的模态性质中。 （他的真理条件也可能更好地思考作为接地条件。）鉴于这种解释，那么，Plantinga理论的真实条件条款不会产生非消除但哲学照明的等效性，揭示了基本陈述之间表达的陈述之间的联系模态语言l◻和他理论的更深层种的形状真理。[72]

因此，Plantinga对可能性挑战双重挑战的尖峰曲折的关键是刺激的关键。 首先，Plantinga的HEECEIT语义提供了一个组成的真理条件理论，使得（2）在某种分类的个人的模态属性中得到了（2），具体而言，共同秘密的关系，即HEACENCE与其他人站立在一起可能的世界的财产。 其次，他的Haecceitist语义使他能够在没有修改的情况下采用KQML（具有严重的实际系统约束），因此拥有没有可能承诺的强大的量化模态逻辑。

4.3严格的现实主义

由于HEECEITIST解决方案是强大的，许多现场主义者发现它涉及一些非常强烈的直觉，特别是关于性质的性质。 但是有一个更深层次的问题，将HEECEIT分子与其他现场主义者分开。 为了澄清，考虑到许多命题是单一的形式。 也就是说，与所有鲸鱼一样的一般命题是哺乳动物，一些命题是“直接关于”特定个人 - 例如，命题玛丽居里是德国公民。 召唤个人一个单一的命题是直接关于主题的主题。 奇异命题通常通过涉及名称，代词，索引或其他直接引用设备的句子来表示的。 正如我们所看到的那样，可能的人认为，有一个奇异的命题，其主题不是实际的，viz，关于mere pollibilia的命题：对于可能的人来说，召回，（2）是基于形式的单一命题接地Bergoglio的孩子，可能是可能的a。 同样地，虽然Plantinga这样的Haecceitist，虽然是严格意义的现场主义者，但也认为存在奇异的可能性，这是一种衍生性，而是直接明确感知不存在的事情，viz。，那些涉及像h这样的未解释的镜片的可能性共同实施成为Bergoglio的孩子。 说严格的现实主义者是拒绝那些甚至可能是偶然主张的理念，这是一项完全讨论的，这些主义者是直接关于不存在的东西，这些主题是不存在于可能存在的事情的事物或HEECEITIST的感觉。 因此，有一些实际上现有的个人未能存在，对a没有单一主张; 或者，正如先前所说，甚至没有存在的事实，甚至没有存在的事实（参见，例如，1957年之前）; 或者再次：他们所在的个人的单数命题Supervents。 对于严格的现实主义，然后，必然，所有命题都是全面的，或者最多，直接对现有的个人直接。

如此明朗地，严格的现实主义者拒绝推动可能性和Haecceitis，viz的直觉，如（2）这样的de dicto模态命题最终地接地，并且在一些ILK的个人之间的型号和关系中的典范性质上接地地被接地。 相反，我们的说明性声明（2）最终是野蛮的; 这只是因为（或者有一个世界）是真的，因为Bergoglio的孩子，完全停止，因为没有什么可以实例化的量词; 没有什么可以这样的，可能（或者，在某些世界），这是Bergoglio的孩子。

那么如何对可能的挑战的第一个元素有关严格的现实主义者，事情是严格的现实主义？ 当然的答案完全取决于人们认为是一种“系统地和哲学上令人满意”的语言条件，如（2）所示的真相条件。 可能性主义者（及其Haecceitist和Eliminitivist对手）清楚地考虑保护Tarski风格的组成性（在适当的解释的适当概念中正式化）对于满足这一挑战的要素至关重要：必须最终能够在莫代尔属性中地建立复杂模态陈述的真实性（可能是摘要）个体的模态属性。 但是，严格的现实主义者必须同意并不清楚。 他们可能很宁愿只是拒绝这种需求，而坚持认为（2），它就像自己站在自己身上，也不需要可能是可能的人坚持的基础。 由于这只是拒绝可能性的后果和他们的现实主义代理，从严格的实际主义的角度来看，它是一种哲学上令人满意的结果。 对于严格的现实主义者来说，Tarski-Siqueed的表观损失是值得付出的。[73] 从这个角度来看，可能的世界语义可以与一些理由看起来只不过是一个有用但在本地惰性的正式仪器，这是一个令人兴奋的但最终可分离的哲学启发式。[74] 在这种情况下，唯一的严峻挑战是针对严格的现实主义者提出的唯一严峻挑战是制定一个实际犹太客族量化的模态演绎系统，其基本原则直观地反映了严格的现实主义敏感性。 我们现在转到两个最着名的帐户中的两个。 （我们将遵循常见的做法，并指出具有或没有相应的正式模型理论作为逻辑的演绎系统。[75]）

4.3.1先前的量化模态逻辑Q

它是亚瑟先前，在1956年之前，首先证明了BF是SQML（没有身份）的定理。 清楚地意识到其可能的主人和必要的致命影响，之前寻求开发具有严格的现实主义的逻辑，因此，BF，CBF和◻n都失败的逻辑。 结果是他的演绎系统问：第一个分期付款 - 命题组件（事先1957年：CHS。IV和V [76]） - 稍后抵达一年; 稍后增加了具有身份的量化理论（1968年之前的1968年）。

回想一下，中央直觉驾驶严格的现实主义是，必然是一个独一无二的命题卓越，它是关于主题的主题 - 而且，必然，根本没有信息，没有奇异的命题，关于事情那不存在; 如果P是关于A的奇异命题，那么必需，P仅在A时才存在。 相反，必然，如果所有人P是关于存在的，那么P. 事先表达了单数命题及其主题的这种联系，以方案及其组成单数术语，即它们的组成个体常数和自由变量。 并且，在配制Q中，而不是命题的存在或不存在，通常讲述表达它们的公式的“稳定性”或“不静态”。[77] 具体地，设φ是公式和Pφ，奇异命题φ表示。 直观地，对于先前，φ是误报或可制性的，或者在世界W处于且仅当Pφ存在于W时，而且，如果且仅当所有Pφ的对象存在于W时，则才能在W。 因此，其中Aτ是单数术语τ的表示：

s：

包含奇异术语τ1，...，τn的公式φ在世界w且仅当aτ1，...，aτn都存在于w时，在世界W如果才存在统计。

因此，特别地，如果在W处未存在任何Aτi，则φ在那里不符号。

到目前为止，任何严格的现实主义都几乎没有于在此之前的问题框架中发出问题。 然而，事先对不符号性的关键推断，将他的逻辑与其他品种的严格实际主义（称为先前的差距原则）区分开来的不符号推断：

差距：

如果语句φ在世界W处不符合，则φ既不是真实也不是假。

差距的逻辑影响是戏剧性的。 首先，首先，通常的必要性和可能性失败。 要为SQML的◊def的特定情况看，请考虑，说，Bergoglio不是亚原子粒子，质子，¬PB。 由于Bergoglio是一名偶然存在，因此他有他不存在的世界。 因此，存在Worlds¬PB无法误差，因此，通过间隙，它既不真实也不是假，因此特别是它不是真的。 因此，¬PB不是必需的，¬◻¬pb。 但显然，◊pb不遵循; 假设Bergoglio基本上是人类的，他是不可能的。 所以◊def不会做。 由同样的令牌，如果贝尔科里奥基本上是人的，那么他就不可能是人类，¬◊¬hb。 对于¬HB而言，在他存在的世界中显然不是真的，在他没有的地方，它不是统治的，因此，通过差距再次，既不真实也不是假，从而再次不是真的。 但◻hb没有遵循; 对于HB而言也不是统治，因此不正确，在自由的世界。 因此，在可能性 - 不可能的虚假方面，必要性不能像往常一样定义，这并不意味着必要的真理。 相反，必要性是不可能的虚假加上必要的损伤性。 否则：如果语句φ不能为false，则按顺序必须是真的，它表达的命题必须必须存在。

为了捕获正式的差距，并公正严格实际主义（间隙下）的逻辑通常，先前对语言的语言提出了两种变化，称为这种语言LQ。 首先，由于很快就会变得明显，而不是◻而不是作为原始运营商。 其次，他为必要的稳定性（“n-tratibility”）添加了一个新的句子运算符S到l◻。 认为不可能是虚假的误认为是由自己的运营商表示的一种弱必然性：

◼def：

◼φ=df¬◊¬φ

必要性适当或强大的必要性 - 在LQ中可定义，如弱的必要性和n稳定性所示：

◻defq：

◻φ=dfsφ∧◼φ

AXIOM模式，有关必要的稳定性

先前的N-稳定性的第一个公理是它不是一个属性，如果它可以缺乏陈述φ可能缺乏; 否则放置：如果表达φ表达的命题必须存在，那么它确实存在：

s1：

◊sφ→sφ

前两个公理用于上述N-ratability Express原理S. 首先捕获直观，直观地捕获左右方向，表达对其对象的主张的稳态：仅当φ中所示的东西是必要的杂项时，才能响应φ是n致陈述的。 事实上，实际上可以表达通过单独的常数A引起的对象以通常的方式是必要的，因为◻∃xx= a但是，给定◻defq，这种解压缩尤其令人难以置疑地造成的s∃xx=a∧◼∃xx= a。 但是，正如我们将看到的那样，在Q的上下文中，这是等同于s∃xx= a。 为方便起见，先前缩短了这一点; 更一般：[78]

sdef：

Sτ=dfs∃νν=τ，其中ν是不同于τ的变量。

现在说，如果τ是单独的常数或具有在φ的可自由发生的变量，则在φ是单个常数或可变，并且如果某个术语以其自由并且完全一般，则τ是单独的，则φ是单独的恒定的术语τ是自由的。 鉴于这一点，先前的原则左右方向如下：

s2的：

Sφ→Sτ，对于φ自由的术语τ。

也就是说，只有当每个人名称是必要的时，唯一一个奇异断言φ是n致统计的。

对于N-utabity的最终AXIM基本上是匡威：如果需要φ名的所有个人，则φ是n致统计的。 一个简单的公约使我们能够明确地表达此公理（和其他人）。 让θ是任何LQ的任何公式; 然后，对于任何n≥0，

sdef *：

sτ1...τn→θ=dfsτ1→（...→（sτn→θ）...）

值得注意的是，根据该约定，当n> 0，sτ1...τn→θ等于（sτ1∧...∧sτn）→θ时，当n = 0时，sτ1...τn→θ仅为θ。[79] 鉴于此，我们可以表达先前的最终公理，如下所示：

s3的：

sτ1...τn→sφ，其中τ1，...，τn是φ的所有条款

特别注意，它特别从S3遵循 - 具体地，从情况n = 0--每个完全通式都是n个统计的。

通过S2和S3在一起，然后，如果且仅当所有组件的免费术语都是时，则公式φ是n致统计学。 或者，更像地放置：φ表达的命题必须只有，只有当其所有科目都这样做。

鉴于S的公理，我们可以铺设其余的系统Q.对于其非模态基础，Q占据每个命题重织（不仅仅是其封闭物，就像KQML）是一个公理，并在采用标准古典方面跟随SQML用于量化和身份的公理。 然而，系统本身的非模态片段并不古典。 出于以下原因，我们将在下面讨论，它包括修改版本的Modus Ponens，使某些经典一阶有效性无法实现。

命题公理架构

绷紧

量化公理模式

Q1，Q2和Q3

Identity Axiom Schemas

ID1，ID2

推理规则

mpq：

Sτ1...τn→ψ遵循φ和φ→ψ，其中τ1，...，τn都是φ的所有术语，但不在ψ.gen：

∀νψ遵循ψ

Q还有自己版本的Gen *，这回顾说，允许我们普遍概括常量概括，好像它们是自由变量：

代

*

q

：

假设ψ是包含LQ的单独常数κ的LQ的公式，并且该变量是在ψ中替代的变量。 然后，如果ψ是Q的定理，所以是∀νψ

κ

ν

。

q保留所有名称代表某事的古典假设：对于除变量的任何术语τ，∃νν=τ是定理; 在ν是y和τ是a的特殊情况下：

1。∀y¬y=一个→¬a=一个第二季度

2。∀y¬y= a→¬a= a）→（a = a→¬∀y¬y= a）绷紧

3。a = a→¬∀y¬y= a。1,2，mpq

4。a = a→∃yy= a。3，∃def

5。一个=一个id1

6。∃yy= a。4,5，MPQ

然而，由于MPQ的资格，直观较弱的经典定理 - 更确切地说，更确切地说，某些东西是自相同的，∃yy= y-not of。 经典谓词逻辑中的通常证明沿上述线路运行：

1。∀y¬y= y→¬a= a。Q2

2。（∀y¬y= y→¬a= a）→（a = a→¬∀y¬y= y）绷紧

3。A = A→¬∀y¬y= y。1,2，mpq

4。a = a→∃yyyy = y。3，∃def

5。一个=一个id1

当然，在古典逻辑中，∃yy= y是由MP的第4行和第5行的即时。 但是，MPQ仅产量