可能性 - 实际主义辩论（七）_数学联邦政治世界观

实际上可以通过添加表达实际的视图的架构来保留此想法，即所有术语代表现有事物的架构：

e！ - 答：

e！τ，对于所有术语τ

并相应修改必变：

NEC公司*：

◻ψ遵循ψ，只要ψ就可以在没有任何实例的情况下提供。

给定e！a和一些命题逻辑，所有Q2的实例都从FQ2紧跟紧接着，并且所有ID1的实例都从FQ2和∀id1开始。[91] 但是，由于NEC *的限制，他们的需要没有。

透视和de eCLIAL

正如我们所看到的那样，亚当斯在世界上的真理的概念承诺至少有一些在先前的Q中丢失的东西，特别是必要的真理与不可能虚假之间的逻辑等价：

◻◊：

◻φ↔¬◊¬φ

但是，鉴于亚当斯对命题模态逻辑对透视思想的深刻影响，收益相当边际。此处的问题打开亚当斯对模态命题◊φ或◻φ在可能的世界w中的真实的理解。就像在实际世界一样，从另一个可能的世界W中的角度来看，W中存在的命题φ可以在世界上不存在。因此，如果从该角度来看，φ在某些/所有世界都是真实的，则从W如果从这个角度来看，那么◊φ/◻φ将是真的。但是，如果φ不存在w - 如果例如φ是¬e！a和w是无亚当的 - 则无法从w内的角度来评估它，因此，从该角度来看，任何世界都不是真实，而且，因此，既不可能也不是必要的。对于亚当斯来说，这意味着，从我们实际世界的角度来看，¬◊φ和¬◻φ都在W：

[f] rom一个现实主义的观点......没有关于非实际个人的任何可能性或必需品。所以，如果我不是一个实际的个人，就会没有关于我的。我存在的奇异命题以及我不存在的命题是为了拥有逻辑属性，或者凭借其中可能或不存在的存在或不存在，进入与部分或所有世界故事的关系。因此，我说“◊（我存在），”“◊〜（我存在），”“◻（我存在），”和“◻〜（我存在）”都是假的，他们的否定是真的，我不存在的世界。如果我不存在，我的存在也不存在，也不是可能的。（1981：29）

因此，根据ADAMS，DE Re Modal Printions的存在需要：（实际存在）模态命题◻φ或◊φ只有在存在那里时，才能在世界中真实，因此，仅当其科目也是如此。这个想法可以通过严肃的现实原则GSA的模态版本来公理化（参见亚当斯的原则（C6）和（C7）[92]）：

海事局：

△φ→e！τ，其中△或◊和τ在φ中自由。

MSA的即时后果是渲染许多◻◊别的实例。因为，在一个亚当娃娃的世界w，¬e！a，例如，由msa an和¬◻¬e！a和¬◻¬e！a是真的。所以，鉴于MSA，看来必要的真理与不可能是虚假之间的等价在一个世界上只能在那里存在的命题，即在先前的术语中，那里有统治的命题。因为，对于严格的现实主义，必然是一个命题，如果只有其所有受试者存在，则不需要新的句子运营商来表达命题存在; SDEF *的简单对手将是：

e！定义*：

e！φ→θ= dfe！τ1→（...→（e！τn→θ）......），其中τ1，...，τn都是φ中出现的所有术语

也就是说，e！φ→θ表示θ如果存在所有φ的受试者，对于严格的现实主义者，如果命题（由）φ本身存在。注意，当φ完全一般时，n = 0等等e！φ→θ只是θ。

给予e！def *，上面的观察结果 - 世界上的必要性和不可能虚假的等值只能为存在的命题 - 现在可以在模式中公理地表达：

◻◊a：

e！φ→（◻φ↔¬◊¬φ）

就像Q2的实例一样，因为e！τ是用于任何术语τ的A的公理，◻◊的奇异实例作为A的偶然定理。通过上述观察，◻◊a的全部一般情况是简单的因此，他们的需要可提供。

对必变，4，B和5的影响

MSA的影响反映了亚当斯逻辑的模态命题基础。回想一下，真实/真实性的区别似乎已经恢复了统一的逻辑真理的必要性，如先前，如果逻辑师，是逻辑师，LP→LP。然而，没有MSA迅速地引发需要主义，因为它可以推理前后的存在，例如，没有任何情况的情况！A：

1。lp→lp pl

2。◻（LP→LP）1，NEC *

3。◻（lp→lp）→e！p的MSA

4。e！p。2,3，MP

5。◻e！p。4，NEC *

6。◻∀x◻e！x。5，Gen *，NEC *

显然，正如亚当斯（1981：30）注意到，要求有必要（超越NEC *）的“适当的限制”。亚当斯本人没有指定，但很清楚它必须是什么。 LP→LP等奇异的逻辑真理在所有世界都确实是真实的，因此，必要的 - 但只有截然如义的是; 因为，由MSA，◻（LP→LP）在自由世界是错误的。更一般地说，就像必要性的等同性和不可能的谎言一样，只有在一个存在于那里的主张的世界中，世界上一个命题的必要性只会抓住那里存在的命题。 NEC *因此需要类似于◻◊a的资格：

neca：

e！ψ→◻ψ遵循ψ，只要ψ就可以在没有任何情况的情况下可提供！a。

LP→LP现在仍然可被证明是必要的：

1。lp→lp pl

2。E！P→◻（LP→LP）1，NECA

3。e！p e！一个

4。◻（LP→LP）2,3，MP

但是，因为◻（LP→LP）基本上取决于e！a，它的必要性不是可证明的。如果一名士兵试图复制上述证明的推理，以获得需要主义：

5。◻（lp→lp）→e！p的MSA

6。e！p。4,5，MP

一个人可以继续，作为e！p的证明，第6行中的证明取决于e！p qua实例。

模态模式K和T以简单的方式不受MSA的影响，但不适用于模式4，B和5，其中三个涉及嵌套方式。上述NECA的◻（LP→LP）的示例已经表明，奇异的必需品可能本身不是必要的，因此，在所有可能的世界中提供4：LP→LP的无效性，因此需要，◻（LP→LP）; 但◻（LP→LP）在自由的世界中不能成为真实，因此，本身并不是必要的，即（LP→LP）。 B的无效由任何偶然的奇异真相说明; 先前的是逻辑师，说，LP。由MSA，LP在自由世界不可能，因此，不一定是可能的，¬◻◊lp。而且，当然，由于亚当斯也是哲学家，◊lp也是如此，同样的例子显示了5无效。

当然，亚当斯的自然修复是在每种情况下符合嵌套的方式，并且存在有问题的命题存在的条件：[93]

4a的：

◻φ→◻（e！φ→◻φ）学士学位：

φ→◻（e！φ→◊φ）5a：

◊φ→◻（e！φ→◊φ）

与KQML一样，只需要T和5A; 4A和BA可从它们中衍生。而且，类似于Q的观察到，很容易表明，如果通过替换E！A的必要，可以延伸到难以实现的概念

◻e！ - 答：

◻e！τ，所有术语τ

系统只需折叠到SQML中。

总结，那么：亚当斯在世界上的真相与世界上的真相之间的区别有动力，当正式化时，产生了一些直观的语义原则，产生“透视”模态逻辑A：

命题公理模式

P1，P2，P2

模态公理模式

K，T，5A，◻◊a

严重的现实主义Axiom模式

GSA，MSA

量化公理模式

Q1，FQ2，Q3

存在公理架构

e！一个

Identity Axiom Schemas

∀id1，ID2

推理规则

MP，NECA Gen

如上所述，恢复在先前的Q中丢失的许多直观所需的逻辑特征，特别是必要性的逻辑等价和不可能是虚假的逻辑等效性，以及奇异的逻辑真理的必要性。然而，在模态上下文中，类似于Q返回的属性，尽管在更平缓的形式中，其中q需要必要的存在命题，以便在模态背景下需要或必要，因此需要只有事实存在。这里将审查的最终方法辩称，严格的现实主义者甚至不需要那么多。

4.4.4没有MSA的透视态度

一些至少对严格的实际主义共同同情的哲学家已经指出，与亚当斯相反，严格的现实主义并不是没有MSA的影响，这是一个单一的模态命题在没有现有的原则，而且，因此，仍然是相当的对A的严重限制是不必要的（Menzel 1990,1993; Turner 2005; Einheuser 2012; Mitchell-Yellin＆Nelson 2016; Masterman 2024）。此外，他们认为亚当斯在世界上的真相与世界上的真相之间的区别为这一索赔提供了直观的语义基础。因此，Menzel（1993：132）注意到，正如我们在其所做的那样，我们可以考虑在一个世界上认为它不存在的世界所呈现的否定命题，我们可以为模态命题做同样的事情。特纳说明了关于任意De Re Modal Prontion◊pa的想法，其中A是实际存在的对象，实际上具有属性P：

回到世界上的真相应该捕捉到“图片思维”。我们站在世界之外，展望它，并使用我们自己的世界的命题，对象，属性和关系来描述我们所看到的。认为A在世界上的真实预测是真实的，这完全是通过在这个世界的事情上确定的 - 如何从其他世界的事实进入图片的事实？但是，我们倾向于认为模态真理是不仅仅是在任何一个世界上发生的事情，而是通过在可能的世界的整个空间内发生的事情。此外，在展望它的世界的“站在外面”的模型上，认为我们应该能够“看到”可能的世界的整个空间并不令人阻止。我们可以说，一个非世界的W，在这个世界上，这是一个是P，因为站在W之外，我们可以看到其他世界 - 世界的世界，是P.（2005：205）

在这次采取的情况下，亚当斯未能完全拥抱他在世界上的真相与世界上的真相之间的区别。他评估了在世界上未能存在于实际世界的角度的世界的否定主张，但并没有将这个想法扩展到模态命题; 相反，为了评估世界W的模态命题◻φ/◊φ，他切换回内部透视图，该内部透视图需要在董事会中采用之前的W，即φ中的存在φ。这是不成熟的，那么，亚当斯的逻辑只恢复了先前Q丢失的一些逻辑事实。但是，作为特纳指出，亚当斯透视思想的更广泛的拥抱将使我们从我们的角度评估所有命题实际的世界。因此，“位于”，如果φ是（从我们的角度来看，不是我们的角度来看，不是我们的角度来，不是我们的角度来，从我们的角度来看，那么）“位于”，那么可以在世界Wφ（从我们的角度来看，而不是从我们的角度来看）真实。随着在亚当斯之前的转变，那么，严格的现实主义的形而上学没有变化，但只有潜在（直观）语义的转变。[94]

在实际世界中保持这种固定视角的逻辑意义是非常戏剧性的。首先，它完全破坏了MSA的动机，并与之有关原则的有效性的论据◻◊，4，B，5，以及有必要规则NEC *。因此，所有这些都可以包含在没有存在的资格的情况下embraced，4a，ba，5a和neca。取代不合格的原则和规则NEC *在他们的位置中可能会导致一个完全透视的模特逻辑A *，用于严格的现场主义者，以恢复先前Q中丢失的一切，并且没有克莱普的表达限制KQML。