extus ofpiricus（三）

取得进展的方法是了解（3.4.1） - （3.4.3）的三个解释如何在他们解释“怀疑论者”在PH I 13中的出现时解释了“怀疑论者的怀疑论者”的方式不同。“有问题的”感情“是国家（Pathê）菲纳西亚的能力将世界代表成为某种方式的时候（所以当我的菲拉西亚的能力代表世界时是其中P的人，因此在似乎是那篇文章的状态下。 当X处于该状态时，X有一个印象或外观的印象或外观。涉及我们的问题是这样的：对此感觉意味着什么意思，即这种印象或外表？ 根据FrEDE，同意这种感觉是一个相信世界，因为国家代表它是存在的。 或者，更彻底的是，根据出现的感觉，由于出现而被迫的感觉需要接受该状态的内容。 对于Barnes和Burnyeat来说，要同意P是一个公认的问题，即在那个似乎是P.被承认或接受的是，一个人在这种精神状态，而不是国家的内容。 Barnes和Burnyeat认为，使这种确认不合于拥有信仰 - 这只是一个确认，即人们处于某种内部状态。 罚款和佩林同意巴恩斯和伯恩斯的人认为，怀疑论者承认他们处于某种精神状态（而不是接受国家内容），但是很好，庇护准备说怀疑论者的态度，即它似乎是我的p，这一信念是怀疑者唯一的教条。

在决定这场辩论时，一个人必须保持两个问题（参见例如2000：81的优惠）。 一个是如何解释六十六的表征，这些教条是怀疑论者可以接受的那种（它涉及接受一个人在某种精神状态，或者是接受世界的方式等）; 另一个是，鉴于该英语术语含义，是否应该被称为信仰的教条。 这些点的第二个是哲学定义的问题，但第一个是一个适当的解释争议。 Barnes和Burnyeat声称，可接受的教条，在他们的分析中，对“信仰”这个词的任何可接受意义来说不是一种信念我外面有一棵树）是绝不能相信外面有一棵树。 前锋指出，这并不是那么明显，因为根据巴恩斯和伯恩栖息地，怀疑论者的行为受这些致谢的管辖，有

更弱的，处置意义[sc。 “信仰”这个词，如果她以某种方式行为或行为，就足以归于代理人的信念。 （前锋2001：119）

因此，她倾向于认为“无论我们想在这里谈论信仰（同上），这是一个术语选择。 换句话说，鉴于巴恩斯/伯恩栖息地解释了一个教条是什么，她认为这是一个术语选择的问题，无论我们称之为'信仰'。 但是我们对这里感兴趣的是较大的问题，就是拥有可接受的类的教条意味着什么。

那么谁是正确的关于可接受的教条是什么？ 谁是对这句话的解释“怀疑者同意通过外表所强迫他们的感受”？ 据推测，塞克斯打算根据其哲学背景来了解这句话。 FrEDE声称：

“对这种印象的表达”不能意味着“向索赔被认为是这种方式受到影响，那个人有这种印象”（1979：20），

从而平坦地否定了对巴恩斯和伯恩的解释。 不幸的是，他并没有说这句话不能意味着这个。 但他的理由并不难以找到。 Sextus正在使用支持术语，并且故意使用StoON术语施加问题。 而对于斯文学，向表达的印象是判断P：

接受或向思想或留下留下留下的留下表明是相信形成印象内容的命题是真实的。 （FrEED 1983：153）

这个问题在支持奖学金中彻底无助性; 例如，参见Sandbach 1975：88：

这个男人可以说'似乎是一个苹果，我同意：有一个苹果'。

（对于对弗雷赛的思想训练相同的诊断，见2000：101。）这一点是，鉴于他使用的术语的哲学使用，没有人思考他所用的术语会认为，这意味着除了相信以外的任何东西的印象意味着什么那个P.具体而言，没有人会认为这意味着承认或判断一个人的印象，即纯粹作为哲学使用的问题，谈到对P的印象，正如赛人所做的那样，要求我们理解这一点有一种信念，即P.（注意这不是关于Stoics对词汇的语言点的语言点，因为他们在这些上下文中没有使用该词，而是关于对留下印象的哲学的哲学指向必须为Stoics的金额。）如果这是正确的，那么哲学语言单独规定了伯爵和巴恩斯和危险和善意的阅读。 （对于PH I 13中Sextus语言的起源的不同视图，但一个到达同样的结论，见Barney 1992.）

在I 13中，Sextus给出了两个动词翻译'以具有信仰的感官（δογματίζειν），并且他通过区分“信仰”一词（δόγμα）的两个含义来实现。 一个含义比另一个更广泛（Koinoteron）。 所以第一个意义应该包括第二个意义。 Sextus明确打算这是如此：在第一个教条感上，教条是对任何事情同样的，并且在第二种意义上，这是一定的东西的某个子类（“科学中的一些不清楚的对象”）。 在争辩中，怀疑论者在第一个意义上有Dogmata，Sextus只是需要表明怀疑论者对某些事情表示同意。 而且他通过告诉我们哪些持怀疑态度的言论：他向“感情受到外表而被迫的感受”。 当Sextus说怀疑论者不同意的时候，我们被告知它是“科学中不清楚的调查物品”。 如果对展示展示来说的谈话是坚忍的，那么它可能听起来好像在这里谈论在这里同样对不同类型的事情，更像是一个命题。 它可能听起来似乎是六十四的意思是区分持怀疑措施的东西的类型（出场）和他不同意的东西（调查对象，即命题）。 实际上，这可能是这一点在于Barnes，伯恩，遗忘的解释，并且令人遗憾的是：怀疑论者可以同意是他自己的印象，而不是事实上的重要事项！ 但是，在仔细检查时，Sextus确实描述了在认识论或心理术语中的第二种同事的目的：禁止种类的教条涉及同意“在科学中的调查对象不清楚”。 因此，在展示中，并不难以提出这一点：六十六人称禁止种类的教条涉及对尚不清楚的印象。 为什么在科学调查过程中展示的印象不明确？ 对于诸如Sextus等发动机家，答案是显而易见的：任何印象都是在调查期间对他来到他的印象，这将是不受欢迎的（或其他一些冲突的印象）的印象。 这些印象或出现不会随身携带，因为它们总是被另一个平等和相反的印象反应。 因此，为了联系这些印象中的一个是超越外表; 它不再是遗嘱，无意识，而没有意志的行为，而是超越如何出现的事情; 在这种情况下，一个人的同样由某些理论承诺决定（或者，更广泛地，一个人接受某些东西，作为对非明显事物的原因）的决定。

判决：怀疑论者确实有信仰。 他向某些外表进行说明，即那些不伴随着平等和相反的外观。 当他向那些出现的看起来时，他并没有赞同他们鉴于这个或那种理论是正确的，或者鉴于这种理论，或者这是为了同意的原因，但只是被动地反应他们的拉力。 在I 13 Sextus连衣裙中，这一点在坚忍的服装中，据推测，为了发送这个消息，斯文学必须承认怀疑论者的存在类型的存在。 并且认为怀疑论者最终将成为弗雷的人的例子，如弗雷的那些，就像我认为是那是白天的那样，在有一个（感知）印象的基础上，它是光之外的光明，一种不被任何人反驳的印象反补贴印象并施加了一个自行的所有往应。 [请参阅重新审视似乎支持解释3.4.2和3.4.3的文本的补充文件。]

因此，证据的重量似乎有利于弗雷德解释（虽然有时它也可能看起来好像是合理的事情就是在面对这些同样强大的竞争解释方面暂停判断）。

3.5模式

到目前为止，博士中最长的单一讨论我涉及怀疑论的模式（I 31-186）（参见AnnaS和Barnes 1985; Barnes 1990a，B;前锋1993; Hankinson 1995：第9和10章;普林2006年：354-8;伍德拉夫2010; Morison 2011年，2018年; Bullock 2016）。 这些宣布是持怀疑委员会暂停判决（I 35）的手段。 回想一下，通过在两侧的组装或考虑（pH I 12）的组装或考虑来达到一些命题或其他，举止怀疑论者达到了判断（EPOCHê）的特征状态。 怀疑论者需要技术或工具来带来这种暂停。 模式分为四组，十种模式，五种模式，两种模式和八种模式。 （大概是怀疑论者可以采用除了带来判断暂停的模式之外的方法。对于对一个这样的方法的扩展分析，“逆转”的分析，见Castagnoli 2010：Ch。14.）

3.5.1十种模式（pH I 35-163）

这种迷人的模式组，由PH I 36归因于授权的“较旧的怀疑论者”，但在M VII 345到AENesidemus（FL。第一世纪BCE;见斯凯诺德2007; Hankinson 2010），得到最长的治疗所有模式组：

根据动物的变化（I 40-78）的模式;

根据人类的差异（I 79-90）;

该模式取决于感测器官的不同构成物（I 91-99）;

根据环境（I 100-117）的不同模式;

根据位置和间隔和地点（I 118-23）的模式;

根据混合的方式（I 124-28）;

该模式取决于现有物品的数量和准备（I 129-34）;

从相对论（I 135-40）中得出的模式;

根据频繁或罕见的遭遇（I 141-44）的模式;

该模式取决于说服力和海关和法律以及神话和教条假设的信仰（I 145-62）。

十种模式的重点是为我们提供对与世界惯例的常规诉讼主张的双手主义者一起使用的命题。 他们利用外表核心的相对论来破坏这些索赔。 它们有一个模式，因为它们每次向我们提供两个命题：x（情况）在（情况）s中出现f *（即，与f）在另一个情况下出现f *（即，与f）的f *（AnnaS和Barnes 1985：24不兼容）。 以下是一些代表例子：

香水对人类似乎非常令人愉快，但无法忍受粪便和蜜蜂（第一模式，ph我55）;

同样的蜂蜜对我来说似乎很甜蜜，但对黄疸的人（第四种模式，ph i 101）苦涩;

相同的塔出现在距离圆形，但从手中的近距离（第五模式，pH I 118）

诗人代表着致力于通奸和沉迷于同性恋行为的众神，而美国法律禁止这些东西（第十模式，PH I 159）。

怀疑论者与十种模式的应用产生的一对命题做了什么？ AnnaS和Barnes表示怀疑论者对以下架构的实例（1985年：25）：

有反对派：

（1）

x出现在s中

（2）

x出现在s *中

但外表是ecipollent，即，

（3）

我们不能更喜欢s *，反之亦然;

因此，我们暂停审判，即，

（4）

我们既不肯定也不能否认X真的是f *。

（对于类似的故事，参见Hankinson 1995：156;前锋1993：120.）这是一个没有吸引力的解释。 怀疑论者肯定无法认真（3）; 这是禁止的教条。 此外，怀疑论者的暂停判断并不是任何论证的结论（在术语的逻辑意义上），但是当我们面临平等和反对论点时，我们会发生的事情（参见，参见，Barnes 1982：59）。 因此，替代解释是为了假设十种模式是用于产生恰当的等于和反对论点的设备，而不仅仅是一对命题（Morison 2011：287-93）。 这两个反对派会是什么？ 示意图，它们如下：

x出现在s中。x出现在s *中

因此，X是f。因此，x是f *

在应用我们上面看到的第四种模式的情况下，它将生成这两个参数：

（1）

蜂蜜被健康的人感到甜蜜

因此，蜂蜜是甜蜜的

（2）

蜂蜜被华润的人感到痛苦

因此，蜂蜜是苦涩的

争论（1）和（2）是反对论据，因为他们的结论冲突，而且它们平等，因为（2）争议（1）争论战略：

第二个论点与第一个举动完全相同：第一次呼吁有关蜂蜜的感知如何，第二次。 （Morison 2011：292）

暂停判决将遵循怀疑论者，因为他面临两个平等和反对论点（并且因为论点平等，他不需要对上面给出的AnnaS和Barnes论证的任何前提（3））。 因此，十种模式是用于响应教条主义者试图展示如何基于它们在某些情况或其他情况中被察觉的事物来生成相等的且相反的参数的设备。

3.5.2五种模式（ph i 164-77）

SEXTUS的介绍了五种模式是简短的，椭圆形，这很令人后悔，因为哲学上，它们是所有模式的最有趣。 它们在这里归功于“最近的怀疑论者”，但Lažrtius的Diogenes告诉我们，这种模式由Agrippa（DL IX 88）发明，他可能在一世纪末BCE终止。 这是Sextus演示文稿的完整文本（ph i 164-9）：

[164]最近的怀疑论者提供以下五种暂停模式：首先，争议的模式; 其次，该模式投掷一个后ad Infinitum; 第三，模式从相对论中得出; 第四，假设模式; 第五，互惠模式。 [165]根据争议的模式，我们发现关于提出的问题的不可思议的纠纷已经在普通生活中和哲学家中都有。 因此，我们无法选择或排除任何东西，我们最终暂停判决。 [166]在从无限回报中得出的模式中，我们说，作为提出的事项的信念来源，提出的是需要另一个这样的来源，这本身需要另一个这样的来源，所以我们没有意义从中开始建立任何东西，并暂停判断遵循。 [167]在从上面所说的相对性中得出的模式中，现有对象似乎是与之相对于主题判断的，并且与它一起观察到的东西，但我们暂停了它在其性质中的判断。 [168]我们在假设中，当教条主义者被抛弃了AD Infinitum时，从他们没有建立的东西开始，而是声称凭借特许权的证据而非证据。 [169]当需要通过调查的对象令人信服，互酷模式发生在调查下的对象的确认; 然后，无法接受，以便建立另一个，我们暂停对两者的判断。

关于相对论模式的讨论中的参考（ι167）是返回PH I 39的引用，其中Sextus告诉我们，可以在“相对性”的通用标题下放置所有十种AENesidemus（不与十分之一的十分之一，也称为相对论 - 虽然看起来似乎是塞斯萨斯本人所做的那样混乱;安纳斯和巴恩斯1985：142-3;有关这一困难模式，请参阅Brennan和Lee 2014）。 所以五种模式中的一个是所有十种模式的伞形模式，正如我们所看到的那样，这是最好的被认为是为依赖于这个或这种情况而提出的争论的争论和反对论据的设备。

争议模式也是一种用于产生相同和相反的论点的设备，这次对普通生活或一些哲学家的权威吸引的争论。 对于此模式的操作示例，请查看ph II 18：

在那些讨论标准的人中，有些人断言，有一个（例如，Stoics和某些人），有些人没有（其中包括哥伦比亚的科林斯和科学生的Xenophan of Corinophon谁说：'但是相信所有'）; 我们暂停判断是否有一个与否。

Sextus想象有人争论哲学立场的哲学地位，基于Stoics说有一个人的事实 怀疑论者会衡量认为，同样争辩说没有标准，因为Xeniades和Xenophanes说没有一个。 争端模式编纂了怀疑论者与教条主义者的持续战斗的策略：当教条主义者从权威雇用争论时，它是一个部署的武器。 （有关争议模式的不同视图，请参阅Barnes 1990a：ch。1.）

它是最有趣的三种模式。 要了解如何工作，请考虑以下事实。 当教条主义者为索赔，p产生一个参数时，他们都在生成（或姿势），这是一个参数，该参数是永恒的 - 无限的回归 - 与否。 为了产生无限的回归，这意味着在为他的索赔p提供场地时，他给出了理由，q，然后为此提供理由，r等，而不是重复自己。 如果他没有产生无限的回归，他会产生一个停止某处的论点。 换句话说，在为他的索赔P提供理由时，他给出了理由，q，然后为此提供理由，r等，这一地面终止了某处。 现在有两种可能性，这种链条终止于它开始（p）的同一索赔中，或者它没有。 这两个案件中的第一个是一个循环论证的案例 - 结论P的论点最终将P作为自己的地面上诉。 第二个案例是一个论证的案例，它从不支持的命题开始（第一个原则或公理，也许），这是我们试图证明的命题p的“锚”。 因此，究竟有三种可能采用的表格中的三种可能需要：无限的回归，互惠或循环论证，或者终止在假设中。

通常的解释无限归核，相互和假设的模式，是他们编纂了SEXTUS“谴责这三种形式的论证中的每一种。 因此，在迄今为止，迄今为止的五种模式的最佳待遇，我们被告知，我们认为Sextus认为无限的回归争论是“糟糕的论点”（1990A：43）。 要肯定的是，'Sextus通常留下了无限的回归是坏事的思想（44），但是，巴恩斯（同上），Sextus确实为他们提供了一个原因，为什么他们是坏的：'我们没有从中开始建立任何东西'（博士166）。 这里有趣的哲学问题是：为什么要识别一个糟糕的论点，即P鼓励我们暂停对吗？ 如果我认为世界明天将结束Nostradamus所说的理由，你的认可，这对其结论是一个可怕的论据，几乎不会让你暂停关于世界明天最终结束的问题的判决！ Barnes的答案是：

如果支持给予给定的索赔提供的唯一审议会导致不可接受的认识论回归，那么我们必须暂停索赔的判决。 （1990A：42; Barnes的重点）

巴恩斯指出，Sextus经常展出一个争论，然后表示怀疑论者将暂停判决，就该论点而暂停（ὅσον）; 这个想法是Sextus使用该公式来捕获这个事实，如果这样的话，你必须继续，你暂停判决。 （参见弗雷德1979：10-11; 1984：133;和Brunschwig 1990有关这句话的更多信息。）

因此，Barnes认为，无限的回归模式在面对无情的回归论证的情况下，通过拘留者的谴责作为有缺陷的争夺的谴责，面对无限的回归论证。 Barnes将此分析扩展到相互和假设的情况，声称Sextus拒绝互惠论点作为“糟糕的论据”（1990A：65;他的重点）和假设的论据是“无价”（99）。 在这种解释上，然后，

互惠论点是糟糕的论据; 如果我们接受或拒绝P的唯一原因是一个糟糕的论点，那么我们既不应接受也不接受拒绝P但暂停判决; （65-6）

如果唯一可以为或反对p的是，一些教条主义者已经假设它，如果假设P未在P的情况下没有建立或保证信仰，那么我们应该暂停P.（99）

Barnes对这三种模式完成的解释是不满意的几个原因。 首先，塞萨斯似乎很不可能让自己谴责这三种类型的论证，因为这不是每个人同意怀疑论者的教条的类型吗？ 第二，谴责这一论点或者一个论点，即一名教条主义者给出了结论，并相应地暂停了判决，似乎是否对那些赋予他自己的狭窄犯规，这是担任苏克坦暂停判决的判决：毕竟，塞斯萨斯普遍存在