extus ofpiricus（四）

组装有利于肯定答案的论据，并有利于负答案的论据。 两组争论完全彼此平衡。 ἐποχή[暂停判断] upervenees-ἐποχή指向P.（Barnes 1982：59）的命题

谴责一名教条主义者对P的论点不涉及考虑到NOT-P的任何考虑因素。 （把它换句话说，Sextus似乎认为Pyrrhonists在面对P的争论和对抗P的争论中暂停判断 - 而不是当他们面对P的争论和削弱这一论点的争论 - 在认识论中，看关于不可取的推理和证据的条目。）第三，塞斯萨从未出现过，并说互惠和假设的争论实际上是糟糕的论点。 事实上，严格来说，他甚至没有说无限的回归争论是坏的; 他只是在这样的论点中说，“我们没有开始建立任何东西的意义（ph i 166），这可以被视为对无限回归争论的直接描述，而不是哲学谴责它。

这些反对意见有几个响应。 人们可以声称塞斯萨斯简单困惑; 他对五种模式的就业与他的Pyrrhonian怀疑主义的品牌不相容（毫无疑问，因为它们来自Agrippa并没有原来到Sextus）。 或者，为了响应第一次反对意见，可以否认塞克拉斯在Propria Persona中谴责这些类型的论点，而是他代替他将某些教条主义者划分的批评与这三种类型的论据一起，并将他们与他们坚持不懈的那些教条主义者这些表单中的参数：extus'五种模式是

考虑到他们的认识论标准，他们应该暂停审判的一种方式。 （前锋2004：16）

另一种选择是认真对待第二个反对，并根据这三种模式的函数，如五种模式，如五个（和十种模式）的其他两个成员作为产生平等和反对论点的设备（2011年的莫里森建议的方法：293-4在Morison 2018详细致力于详细致合）。 后一种方法似乎鉴于这些文本，担心塞克萨斯明确设想了通过逐渐产生反对的假设来响应教条主义者的持怀疑症的响应，这将产生反对的结论（ph i 173; M VIII 370; M III 8; M VII 315;等;见Barnes 1990a：100-109）。

Sextus自己认为五种模式具有普遍的应用：“这一调查对象可以提到这些模式，我们将简要展示如下'（ph i 169）。 遗憾的是，下面的（pH I 170-77）远非清楚，并且不采取表格期望，即观察到任何争论的任何争论必须具有三种形式的假设，相互或无限回归中的任何一个。 那种文本仍然是神秘的。

3.5.3两种模式（ph i 178-9）

这两种模式也可能来自阿格里帕（Barnes 1990B：213），并代表了一个尝试“有一个完整的持怀疑态度的系统，其中三种[模式]：争议，互惠和回归'（Barnes 1990b：215）。 但巴恩斯发现假设哲学上令人不安的模式遗漏，因为它“是Pyrhonists（1990A：119）的首次重视模式，而且五种模式的大多数讨论只提到了这两种模式的系统通过，特别是因为Sextus在他对教条哲学职位的讨论中明确雇用他们。

3.5.4八种模式（ph i 180-86）

对于这些，请参阅Hankinson 1995：213-17。

他们是根据哪种方式，我们将狗家带到他们的特殊因果解释的谜题 - 我们这样做，因为他们特别喜欢这些。 （ph i 180）

这些模式表明了攻击的态度，即怀疑者可以响应试图辨别原因的教条主义者的那些论据。 例如，

根据第二种[模式]，有些人经常只以一种方式发出解释，尽管有丰富的丰富，使他们能够以各种方式解释调查对象。 （ph i 181）

这里的想法是，怀疑论者可以通过指出存在同样良好的替代解释，对教条主义者的未遂解释施加压力。 Sextus本人表明，八种模式被五种模式（pH i 185）取代，就像两种模式一样，Sextus在他的着作期间没有明确雇用它们。

3.6怀疑的短语（ph i 187-209）

作为一个怀疑论者，你在暂停判决时，你面对你在调查过程中框架的所有参数和反作用的判断时？ Sextus提供以下选项：

“不再”（ph i 188-91），这是一个旨在捕捉到“我不知道我不知道的事情的怀疑论者的思想状态，并且不应达到”（191）（用于扩展讨论，请参阅Castagnoli 2010：256-77）;

'也许'，'也许'，“可能”（194-5），“也许是它，也许不是'（194）;

“我暂停审判”（196），捕捉怀疑论者的心态，当'我不能说出哪个提出的事情，我应该找到令人信服，我不应该找到令人信服的人（同上）;

“我决定了什么”（197），捕捉到“我现在觉得这样的方式，既不是单独的，也不拒绝在这项调查下拒绝任何堕落的事情”（同上）;

“一切都是不确定的”（198-9），“那些被我被认为的教条主义者调查的人所调查的事项那些看起来那些人看起来那些人看起来没有一个，因为我似乎没有令人信服或缺乏令人信服的令人信服（199）;

“一切不够令人不高兴”（200），“我想到现在我没有因为他们对立的犊肠（同上）而毫不犹豫地逮捕任何这些东西;

“我没有逮捕”和“我不逮捕”（201）;

“反对每个帐户有一个平等的账户”（202-5），“对每个帐户来说，我审查的每个帐户都审查了任何声称以教条时尚建立某些东西，我似乎就会反对另一个账户，声称以教条时尚建立某些东西，等于它令人信服或缺乏令人信服'（203）。

Sextus明确表示在发出这些短语时，怀疑论者正在以特定形式的“非断言”（ph I 192-3;见逃离1984）。 这种短语都代表了如何对怀疑论者出现的事情，因此，例如，当怀疑论者说'我暂停审判'时，他只报告他的争论方式是如何看待他的：'我们说什么，当他们对我们留下印象时，我们会说什么。（196）。 这可能似乎似乎解决了怀疑论者的信仰问题，因为它似乎似乎是怀疑论者，据说是对他来说出现的看似的事情，而不是那种外表的内容，而且不仅仅是那些东西所出现 - 而且（见上文，3.4）。 然而，Sextus也告诉我们，怀疑论者“需要'是''出现'看起来'''（我198; cf.i 135），所以问题并不是很容易解决。 有一件事值得注意：如果FrEDE对怀疑论者的信仰是正确的，那么怀疑论者的一个信念就是“一切不宜人”（我200）。 如果这是持怀疑态度可以拥有的那种相信，那么它就不能成为一个在任何一方的装配原因举行的信念，但必须是他在暂停判决的多个经历的基础上，而不是在拥有一个方面的基础上这种影响的哲学论点（FrEEDE 1984：138-9）。 这使得持怀疑论者实际上的可能性使Mylers Burnyeat表示是必要的，以便持怀疑态度，以获得宁静（见上文，3.3）。

3.7 Pyrhonism和其他学校之间的区别（ph I 210-41）

Sextus与Heraclitus（210-12），民主党（213-14），Cyrenaics（215）（见2000,2003）和Protagoras（2113-14）和Protagoras的Peraclitus（210-12）的哲学（216-19），来自学术态度（220-35）（见前锋1981年，2010年; Ioppolo 2009）和医学经验主义（见艾伦2010）。 如上所述，此最后一节特别是令人费解的，因为SEXTUS是经验主义医学院的一部分（因此他的名字），似乎似乎与卫生学师医学院的Pyrrhonian怀疑，自经验主义的形式与经验学校相关的肯定是关于不明确的事项的不承认（ph i 236） - 适当的理论肯定的肯定，怀疑论者不允许自己（见上文3.6） - 裁判员与IDXTU在I 21-4中讨论的日常生活中的四倍令人遵守（见上文3.4）。 为了减轻紧张局势，Allen表明，“Sextus”的言论可以阅读，因为批评经验主义的某种趋势而不是学校的不合格拒绝（2010：246），强调六十四的“方法论的认可是不像它似乎那样全心全意：

该方法的医疗说服与怀疑论有一些亲和力 - 不是绝对，而不是其他医学院，而且与他们相比。 （ph i 241）

4. ph II和III; m vii-xi

博士我就像一个宣言：它告诉你派对主义是什么以及为什么它对其他哲学说服力是什么。 相比之下，ph II和III展示六十四展示了持怀疑态度：它们充满了持怀疑态度的反驳（有时持怀疑态度持怀疑态度持怀疑态度，他们塞满了持怀疑态度

pH II和III的含量密切关注M VII-XI的阴影。 对于将M VII和VIII进行比较PH II（以及M i-VI中的相关通道）的表格，请参阅2005年的赌注：193-5; 对于类似的表比较M ix和x到ph III（以及M i-VI中的相关段落），请参阅2012：161-64的Bett; 讨论M XI与PH III之间的比较（以及M I-VI中的相关段落），参见1997年的赌注。为了了解pH II和III的范围，从而了解M的相应部分，这是pH II和III的含量列表（基于AnnaS和Barnes 2000：66和142）：

ph II 1-12：怀疑论者可以调查教条主义者谈论什么？

PH II 13：对教条主义的调查开始在哪里？

ph II 14-17：标准（或标准）

PH II 18-21：真的有标准吗？

ph II 22-47：由此

ph II 48-69：通过哪个

ph II 70-79：犹豫不决

ph II 80-84：真理和真理

ph II 85-96：什么是真的真的？

ph II 97-103：迹象

PH II 104-133：有任何指示性迹象吗？

ph II 134-143：证明

ph II 144-192：有任何证据吗？

PH II 193-203：扣除

pH II 204：诱导

pH II 205-12：定义

PH II 213：司

PH II 214：划分符号

PH II 215-18：全部和部分

ph II 219-27：属和物种

PH II 228：常见属性

PH II 229-59：血吸虫

ph III 1：涉及物理的部分; 积极的原则

ph III 2-12：上帝

ph III 13-16：原因

PH III 17-29：是什么原因吗？

ph III 30-37：物质原则

ph III 38-55：致力于担心吗？

ph III 56-62：混合

PH III 63：动议

ph III 64-81：地方动议

ph III 82-4：增加和减少

pH III 85-96：减法和加法

PH III 97：换位

ph III 98-101：整体和部分

ph III 102-108：自然变化

ph III 109-114：生成和破坏

PH III 115-18：休息

ph III 119-35：地方

ph III 136-50：时间

ph III 151-67：数量

PH III 168：哲学的道德部分

ph III 169-78：好，坏和无动于衷的事情

PH III 179-238：是大自然的东西好，坏还是无动于衷？

PH III 239-249：生活中是否有专业知识？

ph III 250-51：人们在人们中发现的专业知识吗？

ph III 252：可以教导生活的专业知识吗？

ph III 253-58：有什么教导吗？

PH III 259-65：有没有教师和学习者？

PH III 265-73：有一种学习的方法吗？

PH III 273-9：生活中的专业知识使其拥有者有益吗？

PH III 280-81：为什么怀疑论者有时刻意地取代虚弱的合理性论证？

请注意讨论哲学的传统StOCE划分为逻辑（PH II），物理（PH III 1-167）和伦理（PH III 168-279）。

4.1真理的标准

PH II最重要的部分是关于“标准”（或“标准”，Annas和Barnes的漫长讨论）的真理（参见1974：1990B; Brunschwig 1988）。 它不仅是哲学上非常丰富，而且它在当代学术辩论的辩证法中发挥着至关重要的作用，即Pyrrhonian怀疑论者是否能拥有信仰。 真理标准的概念是Stoics和epicureans的认识学性的核心：

真理标准的问题......是我们如何发现或确定真理的问题 - 我们需要找到的真理，以便获得知识。 （前锋1990B：151）

epicureans和stoics对真相的标准是略有不同的候选人。

epicurus的标准被认为是原始的真理，即必须在没有证据或进一步争辩的情况下被接受的 （前锋1990B：152）

这些是由感觉展示，先入为主和感受（DL X 31）提供的真相，然后将用于解决非原始命题的真实性。 这个斯文学认为，真理的标准是特殊的印象，所谓的“认知印象”，这是一种自然，以保证自己的真相（粗略地说，他们来自于'（DL VII 46）并清楚独特（见弗雷1983：164））; 他们也可以用来解决其他人的真相，不清楚。 这两个概念的标准，epicurean和坚忍，由Brunschwig（1988：230-233）挑选了'Adelic'和'Prodelic'的概念。 （术语'Adelic'和'Prodelic'从希腊词Adêlon和prodêlon中得出，意思是“不清楚”和“清晰”;因此，真理标准的“Adelic”的概念是强调这一角色的概念发现不清楚的事情的标准，而“潜在的”概念是强调标准所提供的那些真相显然是真实的。）Brunschwig详细展示了Sextus在他的论点中混合了这两个标准，尽管他承认这种混合物并没有缺乏塞克萨斯带来的反对的力量。

可以从以下段落中收集到标准的一些味道的一些味道（ph II 74-5）：

[74]我们也不能说灵魂通过其感官情绪逮捕外部现有物体，因为感官的感受类似于外部现有物体。 因为智力如何知道感官的感情是否像是感觉物体，因为它本身并不与外部对象接触，并且感官使其明确到这些物体的性质，而是他们自己的感受，我们从悬挂方式推导出来？ [75]就像不知道苏格拉底的人一样，看着他的照片并不知道图片是否像苏格拉底，所以智力，研究感官的感受而是没有观察外部物体，将不知道感官的感情是否像外部存在对象。 因此，它不能依赖于相似性来判断它们。

粗略地说，Sextus指出了epicureans和stoics，其中两个人都要重视感官的拯救，即没有办法，一个人的智力可以区分那些忠实于世界的人是：一个只能访问一个人的印象，而不是外部世界，所以人们不能辨别出一个人的印象是忠实于外部世界，并同时向他们同意。 在决定感知印象是一个充足的标准方面，智力是无能为力的。 （Sextus可能会误解此处的支持位置;见弗雷德1983年。）

在六世的讨论结束时，在PH II中，他明确的信号，正如人们所期望的那样，他暂停了关于是否有真理标准的判断：

您必须意识到我们不打算断言真理标准是虚幻的（这将是教条）; 相反，由于教条主义者似乎是合理的，因此有一个真理的标准，我们已经建立了似乎似乎对他们的争论争论，既不肯定他们是真实的，也没有比相反方面更合理的人，但是由于这些论据的显然相同的合理性和由教条主义者制作的人而言，暂停判决。 （pH II 79; CF.M VII 444）

Sextus'对标准的治疗如何为学者之间的辩论有助于对批发人士是否有信仰的问题？ 答案是Jonathan Barnes和Mylers Burnyeat都使用了Sextus的标准讨论，以证明怀疑论者根本没有信仰的结论。 回想一下，在PH I 13中，Sextus说，根据第一个怀疑论者有狗田的第一个，并且根据其中的第二个，怀疑论者没有Dogmata的第一个，有两个含义。 所有评论员都在一致认为，第二种教条粗略地被理解为“哲学科学”意见或宗旨（Barnes 1982：67），即使辩论的缔约方对什么略有了解了什么“哲学”科学宗旨是（Morison 2011：265-7）。 问题是什么样的信仰（如果有的话）是第一种教条是。 根据Barnes和Burnyeat的说法，这类第一种教条是一种怀疑论者的感受，即在某种方式出现的出现状态的确认。 显然，根据Barnes和Burnyeat的说法，这在Sextus的演示文稿中留下了差距：

他采取了什么态度对普通信仰？ 早餐时间，浴室和床上时间 - '黄油'，'水冷'的句子，'弹簧是突出的'，不要表达科学δόγματα，也没有在途中服用。 如果我们担心在pH中发现ἐποχή的范围，那么这正是这种潮湿的句子将大多数人锻炼; 他们尚未塞斯萨说什么。 （巴恩斯1982：75-6）

Barnes和Burnyeat的最终宣称，这些普通日常信仰实际上最终被丢弃在第二种意义上的Dogmata。 他们争辩说明这一点通过声称塞斯萨没有真理的标准：怀疑论者

需要一个真理的标准，确定他应该接受哪种冲突的外表。 但是，怀疑论者然后争论，通常在某种程度上，没有智力令人满意的标准我们可以信任和使用 - 这是讨论的真正骨干。 （Burnyeat 1980：29）

巴恩斯如下：

我们不能肯定水是不加密的，除非我们有真理的标准 - 一种判断水影响我们的πάθος的方式对应于水的实际状态; （1982：77）

但是，存在真理标准的论据本身就是δόγμα - 实际上，这是一种哲学家科学典型的完美标本，该等科学宗旨是δόγματα的希腊语; （78）

尽管如此，普通信念不是δόγματα......在拒绝δόγματα时，发射器必须拒绝普通信仰; 为了拥有普通信念，预先拥有至少一个ΔΣγμα-ΔΣγμα，即真理的标准。 （同上）（CF.Burnyeat 1984：115N。36）