新kantianism（三）

自然科学的客观有效性

对于马尔堡新康亚主义，客观性和对象在知识的统一方面解释。 鉴于他们强调自然科学的激进概念变化，他们对他们的科学知识的统一变得尤为迫切。 如果甚至这些类别随着时间的推移而转移，那么在什么意义上是我们知识的统一？

这个问题与给定的Marburg攻击相结合得更多。 （毕竟，如果经验中有一些东西，那么经验中给出的经验将决定科学所必需的概念变化，我们的科学知识的客观性可以解释。）在科学哲学中，对给定金额的攻击袭击了至关重要的攻击实验 - 以理论中立方式建立科学理论的真实性实验。 Marburg哲学家强调，即使是最原始的实验结果 - 测量 - 预先预设了一定数量的“理论”机械：不仅是数学，甚至是物理法律。 Cassirer引用Duhem支持（1910：Ch.4）。 Dueheaian通过经验显示科学理论的重定相识位，Cassirer认为，没有给出：没有自治权的自我验证经验。

因此，Marburg理念包括索赔，可以存在竞争对手科学理论，每个人都经验性充足。[14] 鉴于此，在什么意义上是科学目标？ 当没有理论 - 中性实验时，科学的统一如何，这将阻止不同的科学家采用不同的理论？ Cassirer（1910）特别提出了对这个问题的错综复杂的答案（Heis 2014）。 他认为，对理论的理论有一套常见的要求，这将限制理论的选择。 这些要求是在一个规范意义上的先验，并部分构成他称之为科学理论的“形式”。 这些要求包括理论是简单的，范围广泛。[15] 他还认为，即使在本体论的激进的概念变化和转移方面，也保持了一些科学理论的特征 - 例如理论的近似数学结构。

有关数学哲学的进一步讨论，请参阅马尔堡学校的补充，数学哲学。

3.西南学校

新康亚主义的西南学派开始可以在Wilhelm Windelband的1883年的一篇文章中，“批判性或遗传方法？”，这是第一次发出明确的阐述哲学的观点来表征西南学校，明确地争论返回康德。 然而，这篇文章中的许多核心思想已经由Windelband的老师，Hermann Lotze（1817-1881）阐明，主要是他的逻辑（1874年）。 Lotze认为哲学和心理学的干净区别。 逻辑取决于“真理和不真实”之间的区别，并给出了认为应该服从的法律，而心理学则确定了精神过程所做的法律。 逻辑给出了有关思想内容的法律，而心理学关注思维行为（Lotze 1874：§X;§332;关于行为/内容的区别参见Lotze 1856-64：Vol.2,630; Lotze 1874：§337）。 思想的内容是客观的，因为它们不仅是可共同的，而且与被认为有独立的现实。 虽然这些内容是真实的，但它们不会发生（如事件，否则），不存在或存在（如事情），但有效（1874：§§314-318）。 虽然Lotze没有明确地呼叫康德，但他确实阐明了位于康德的SW Neo-Kantians的许多主题。 Lotze认为，知道不能被视为他们对象的复制[Abbilden]（§327）; 他认为，知识需要先验的元素，并且这种试用性与天然不经（§324）不一样; 更普遍地，他将哲学定位为投机理想主义和唯物主义之间的中间地位。

在完成论文后，在1870年在Lotze的机会下，Windelband（1848-1915）于1882年搬到Strassburg，然后在1902年到海德堡。一位大师散文师，他最闻名他的Präludien（1915年）收集的论文和地址，该散文和地址于1883年首次出版。在“批判性或遗传方法？”中，刚才提到的重要文章 - WindelBand自觉地向康德和批判哲学视为清楚的关键从心理学中区分哲学。 挑选Lotze的有效性的关键概念，他认为康德的项目最好被理解为有效性的研究：哲学的主题是价值，或“公理的有效性”或规范。 这项有效性的研究应扩大到所有文化领域。 这种关键项目的扩大在他的论文中进一步携带，“历史和自然科学”（1894年）（针对实证主义的历史理论），历史提供了一种明显的知识（他称之为“）”成像“），与自然科学不同（”注重“）了解方式。 Windelband也是哲学的一个多产，原始历史学家，在1891年在古代到近代的哲学历史（WindelBand 1891）。 他阐述并捍卫了哲学历史的概念（有关杂志，哲学问题的历史），这为两所学校的新康迪人成为标准。

在知识理论和历史理论中的这些程序思想通过Windelband的学生Heinrich Rickert（1863-1936）系统地系统地扩展。 在1888年在斯特拉斯伯格的Windelband下写下他的论文（“定义理论”）之后，Rickert于1889年搬到弗里堡。由于弗莱堡和海德堡都在德国西南部的巴登。 1892年，他发表了知识对象（Rickert 1915），他在未来三十年后在随后的版本中扩展和修改。 他最有影响力的书籍，自然科学概念形成的限制（第一届：1902年）大大扩大，系统地在Windelband的论文“历史和自然科学”中制定了核心理念。 他的书Das Eine，Die Einheit Und Die Eins（统一，统一和1911号），是数学哲学少数众多的SW作品之一。

在马克特和Windelband的学生中，与他们的哲学观点一致，最有影响力和哲学上精密的是Emil Lask（1875-1915）。[16] 在Heidelberg和Rickert在Frifeburg的Windelband下学习后，Lask在1902年写下了他的论文（“Fichte的理想主义和历史”）。 他后来居住在海德堡，在那里的Windelband所在，最终成为那里的教授。 在那里，他写了两个密集的作品，哲学的逻辑和类别的学说（1911年）和判决的教义（1912）。 悲惨地，他在1915年在伟大的战争中去世了。

3.1哲学的概念：哲学作为价值理论

“康德对哲学的任务和知识模式构成了他的同时代人的心理学的新概念”，WindelBand在他的程序论文中写道，“批判性或遗传方法？” （WindelBand 1883：271）。 在这个凯蒂安视图上，WindelBand断言，哲学的主题是“公理”的“有效性”[Geltiungs]。 哲学必须识别这些公理，将它们放入系统中，并解释这些公理方式如何控制知识，表演和判断的活动。 除了确定如何由特定公理管理的各种科学和文化领域的治理，此外，后者任务需要一般对有效性。 逻辑（或理论哲学，或“知识理论”）是了解的公理科学; 道德是行动规范的科学; 美学是“情绪影响”规则的科学（1883：274-5）。

这种哲学的概念提供了对心理学的解释，从根本上与马尔堡学校引起的那种反对（见第2.1节）的原因不同。 对于WindelBand，公理被理解为“主题”：如果要实现某些端部，则它们是必须遵循的规则。 例如，逻辑给出了必须遵循的规范，如果一个人想要相信什么是真的。 公理是规范，其必要性是规范性必花。 基本上，哲学与心理学不同，因为规范与事实不同。 事实上，人们确实识别的规范只有“事实有效性”，而不是“神学有效性”。[17] WindelBand呼叫“遗传方法”仅识别出事实上的有效性或一般性。 它试图通过表明这些公理构建在我们的心理学中，或者是所有文化的普遍性，旨在展示公理的有效性。 因此，遗传方法使哲学依赖于心理学和文化史。 但遗传方法是无望的：一个人不能通过使用心理或人类学来证明管理所有科学的公理，因为这些科学本身将这些公理预设。 实际上，遗传方法威胁着相对主义，因为我们不能说人类会在任何时候和地点都相信，但只有他们现在相信，或者在这个或那种文化中彼此相信的东西。 实际上，在遗传方法上，真理和善于减少到社会权力或多数意见。

另一方面，临界方法始于所有受试者应该识别和符合的假设存在通用的绝对值。 它假设“正常意识，其原则必须认可，因为任何一切都是具有通用有效性”（WindelBand 1883：280）。 这种正常的意识，[18]是因为它体现了常态，不是经验真实的主题，不能使用遗传方法来研究。 形成哲学主题的“公理”是如果存在正常意识，那么必须具有规范力的原则。 这些公理是“通用有效期的意思”（1883：281） - 如果有任何普遍有效的规范，则必须识别规范。 例如，在成熟的西红柿是蓝色而不是红色的世界中可能存在正常意识。 因此，规范“相信成熟的西红柿是红色的”，尽管它是真实的，因此在我们的世界中普遍有效，不是一个公理 - 不是一个规范，其认可是普遍有效性的前提。 另一方面，矛盾法是普遍有效性的前提。 无论在我们的世界中成熟的颜色，无论是在我们的世界中，都没有意思采用规范“相信成熟的西红柿是红色的”作为真理的规范，除非我们也认识到避免矛盾的要求。 由于遗传方法需要，这些公理的证据是普遍有效性的不可或缺的前提是普遍有效性的先决条件。

SW Neo-Kantianism的定义索赔是，有普遍有效的规范，并且每个普遍的常态规范都有一个先验的地面。[19] 因此，先验的概念不是一种心理或生物学概念（先验不是天生），也不是一个人类学概念（先验）不是普遍所称的人类学概念。 先验的是规范，其识别对于规范性活动是必不可少的。 在理论哲学中，先验的规范是识别，这是对宣传有效判断的判断是必要的，这是对真理，对每个其他认知器的真相的判断。 这些先验的理论规范包括逻辑定律。 对于自然科学，因果关系规律是一种先验的规范; 对于历史（参见第3.3节），这是一个先验的是，存在普遍的价值，使某些个人成为历史上很重要（Rickert 1902：334）。 同样，伦理和美学中存在普遍的结合规范，这使得某些行动和情绪可能是普遍有效的。

Lask同意他的老师在表征哲学中作为有效性的科学（Lask 1911：401）。 然而，他认识到，SW neo-kantian对有效的客观性，以及他们之间的事实和规范之间的区别，威胁到潜入“两个世界”的形而上学，这些形而上学可能与康亚主义不相容。 事实上，Lotze（Lask认为）精确选择了这样一个两个世界理论，在那里有效的地方抵抗什么或者已经存在。 这种二元主义是不可批准的，因为它会使它无法解释的感官（即，我们的句子的内容）是真实的，从而重新划分问题（在他的1772个信中被康茨撰写到Herz）的问题表示可以与对象有关。 因此，Lask致力于通过参加Kantian“Copernican Reck”[20]（Lask 1911：第一部分，§1）来完成新的康天主义。 就像康德认为这些物体必须符合我们对其的认识，Lask保持了我们的句子的感官和具有共享形式的对象（§2）。 某种意义的形式是理论上有效性[gültigkeit]，物体的形式是客观性[gegenständlichkeit]。 然后，哥白尼视图是理论上的有效性就是客观性。 因此，两个世界理论成为两个元素理论（§3）。 有一个领域（理论意义或存在的境界），我们可以区分形式的元素和材料元素。 正式元素是有效性，这是哲学的主题，而材料元素是明智的。 然而，有效性不是超敏（例如教条神学或宇宙学的对象是），而是“不可思议的”，因为它是我们经验的明智物体中的一个元素。

最后，应该强调的是，对于Windelband和其余的SW Neo-Kantians，批判哲学的目标是成为“养殖文化哲学”（WindelBand 1910）。 特别是，他们希望将康德的关键项目扩展到那些文化领域，即康德的批判哲学草案忽视了：所谓的“Geisteswissenschaften”，主要是历史。

3.2知识理论

SW Neo-Kantians知识理论有四个基本特征：客观性和对象的规范理论; 行为/内容/物体区别; 拒绝复制知识理论; 并且在感知体验中给出的理论。 本节依次地解决这些功能中的每一个。

客观性和对象

Rickert在他的知识对象中造成的核心问题，这是知识理论中最发达和最彻底的SW工作，是“知识的对象是什么，它独立于受试者，或者是因为认知达到客观性的原因是什么，或者是什么都是什么？” （Rickert 1915：1）。 特别是，Rickert涉及对象的“超越”：该对象是知识的独立标准，它决定了知识是否真实或客观。 Rickert对这些问题的答案是该对象是“超越”[Sollen]，而不是根本上的“超越”[Sein]或“现实”[Wiklichkeit]。 这是一个独特的观点。 当然，对象是规范的陈词滥调，因为我们对对象的信仰应该是真的。 但普遍认为，这种规范性是衍生物：我们对对象的信念应该是一定的方式，因为对象本身是一种某种方式。 在这个共同的观点上，物体的站立作为“超越”的常规被接地为“超越”。 Rickert拒绝了这个观点。 他认为，唯一可以从[sein]的规范是有条件的规范，这是一个人应该做的效果，如果一个人会发生这种情况，这是一个既不是目标的一定规范，也不是独立的。 这种观点要么破坏知识理论，作为规范性学科（以及作为价值的真实性），或破坏客观性（Rickert 1915：281）。 因此，Rickert倡导着上下共同观点。 他认为认知是基本和不可减少的，并认为物体的超越现实在这些不可缩短的认知规范中被接地。

在Lask 1911和Lask 1912中，Lask遵循他的老师在谈论物体时作为“包含值”或作为知识标准。 绘制Rickert的想法，他认为客观性（对象）与有效性（值）相同，并且对象和感官都共享此表单。 然而，Lask以两种方式从Rickert的看法偏离。 首先，他争辩说

由于我们必须对抗镜像和阴影的每个版本的真理，因此还相反，我们必须在与之争夺相反方向，“需求”的理论有效性的优先级的任何依赖性的断言。 （Lask 1911：410）

对象的超越存在于我们关于该物体的索赔的规范不包括比后者在前者上的衍生（Lask 1908）。 其次，Lask认为该对象具有一种形式和问题，而且单独的形式是有效的。 因此，物体本身并不是应该的应该是不应该的，但只有其形式。[21]

行为，内容和思维对象

通过区分思维行为，从知识理论（什么样的光泽称为“逻辑”），从思维的内容中，有效地构成逻辑的主题并构成逻辑主题（Lotze 1874：§X;§332）。 这种区别被Rickert and Lask占据并摧毁。 从1915年的第三版知识对象中，Rickert认为判决的内容[gehalt]必须分为两个部分：虚幻[unmirirklich]，客观内容[gehalt]和主观，“内在感觉”[urteilssinn]判断。 这种内在的感觉与判断的行为不同，这是“真实”和心理学主题。 rickert称之为“istreal”[istreal]。 内在的感觉是对客观内容的主题的定向（Rickert 1915：164-167; CH.3，第4节）。 通过将其与客观内容对比，可以提出这意味着哪种情况，其中Rickert需要由连接的表示组成。 例如，这三个句子“是白雪公主？”，“雪是白色”，而“雪不是白色”，对于马车全部具有相同的客观内容，因为在所有三个相同的表示（“白色”）被追求分裂相同的表示（“雪”）。 差异是句子的“Immanent Sense”：第一个句子问题是否是真的，第二个肯定内容是真的，而第三个否认内容是真的（Rickert 1915：175; ch.3，§6）。 在内在的感觉和客观内容之间的区别与哲学的简单行为/内容与价值论理论的简单性/内容区别相处得比更自然，因此他们对知识理论的概念与真理的规范相关。 毕竟，如果知识理论只关注摘要，客观的内容，那么目前尚不清楚为什么它会比自然科学更规范。 孤立抽象事物法律的科学看起来像是描述性的科学，它是孤立具体事物法律的科学 - 因为Husserl有力地在逻辑调查中争论（Husserl 1900）。 规范似乎更适合行为，而不是客观内容。 但以相反的方向摆动，并遵循知识的理论，关注认知行为，因为管理行为的法律只是描述性法律，预测了在某些情况下会思考的心理物理学主题。 然而，知识理论可以是规范的，如果它涉及行为和客观内容之间的元素中间：它给出了内部感官的规范，朝客观内容所采取的立场。

Lask的1912年Die Lehre Vom Urteil（判断的学说）出现了不同类型的行为/内容/物体区别。[22] Lask想要一个判断理论，认识到该物体是真理的标准; 而那真是依赖于判断的行为 - 就像反心理学要求一样。 Lask认为，行动，内容和对象之间的标准区别不完全识别出来。 特别是，他拒绝了马克特的观点，在判断时，主题是关于客观内容的立场。 这是因为Lask认为客观内容是由判断行为创造的，因此Rickert的观点具有不可批准的结果，即我们的判断行为是关于我们判决行为创造的事情，从而违反了我们的判断之前的想法判断行为。 另一方面，他不能说在判断中，我们判断对象本身，因为所有判断都有一个结构（一件事是另一件事，而对象，他争辩，是一个非结构化的整体，其铰接到零件的关节是一种心灵的工作。 因此，除了判断的内容和对象本身的内容之外，leasp of positits，他称之为“主要对象”（Lask 1912：ch.1）。 主要对象是结构的整体，其（结构化）与对象本身不同，但是（以与判断所拥有的逻辑结构的方式的方式不同，也不同于判断的内容。 判断是关于主对象中的预测是否有效的预测的决定，内容是主对象有效的思想。 因此，判断旨在成功地“重现”或“重建”或“重建”[Nachbilden]的结构形式，最初的非结构化对象（LASK 1912：Ch.2，§1）和真理，因为对象的充分重建成为一种对应（Ch.2，第2节）。[23]