先天和获得的特征之间的区别（五）
P vs e图表与两条直线。 G1向右移动，开始于G2以下，并以高于G2。 G2向右转到右侧，从G1开始，并在G1下方结束。
图3.基因型和环境之间的非添加性相互作用
Kitcher（2001）认为，“遗传确定主义”应该被理解为声明，许多反应规范大致具有图1和2中描绘的“确定主义”形状。
在最近的哲学文献天然内，清醒（1998）往往会被认为是纯真可能被定义为反应的平坦规范（但看到Cassidy（1979），以便初步阐述这个想法）。 根据清醒的说法：
......这是一个合理的假设，即最古代古代概念可以挽救的假设是：如果只有在所有一系列发育环境中出现这种表型，那么才有一个特定的基因型是先天的。 在此提案中留下了适当范围的环境范围的计数。 也许这个问题有一个唯一的正确答案; 然后，也许范围是务实的。 很难看出后一种结论如何逃避。 （1998年，作者强调）
因此，如果以这种方式挽救“古代”的天然概念，那么上下文敏感性的问题很大。 任何给定的特征都必然会在一些环境背景下发展，并且在其他环境中缺席。 清醒的希望是这个问题可以“务实”解决。 这让人想起Samuels'（2002）的建议，即作为“正常”环境的问题应该留给科学家，并且不是哲学家解决的问题。 当然，这种不良态度不会让问题消失。 事实仍然是任何建议在发展稳定方面定义天然的人都必须为他们选择相关环境来证明他们的选择。 科学家们可以和确实可以进行定量遗传分析的事实并不敏感他们选择考虑的环境条件可能是任意的或不恰当的关注。
在他的精英论文中，天然“（1975）斯蒂芬斯蒂希举行了类似的建议，即天生的特质可能被定义为有机体在”正常“发展过程中会表现出一种。 但Stich自己为这个分析提供了一个反例：普遍持有的信念，例如水淬火的信仰，将计入这种分析的天生，这似乎是逆情的（Stich 1975,9）。 AndréAnAnréAnAnréAtiew提供了另一个反例：人类在开发期间获得典型的肠道菌群，但这些细菌直观地是一种被动性的特质，而不是天生的特质（Asiew 1999,133）。 试图表明，Stich的分析与天然纯粹的纯真令人难以捉摸。 普遍性是存在于存在特定类型的发展机制的证据，该机制追求Waddington的环境管理概念（Aliew 2007,10和见下文第3.4节）。
Khalidi（2002）识别出进一步反对这一提议，即天然可以在一些“正常”环境中被定义为不变性。 有时，他注意到，最强烈证明了特征是天生的，其能够在高度异常的条件下发展。 考虑早期道德科医师部署的剥夺实验，动物在社会隔离或其他贫困的情况下提出。 即使在这些（异常）条件下，即使在这些（异常）条件下，特征的趋势被认为是其天然存在的强烈证据。 从这个角度来看，在一些正常范围内似乎完全错误地定义了天然范围，只要“正常”被定义为物种通常遇到的环境。
凯莉（1998）从另一个方向推动这个想法。 戴上苏格拉特与柏拉图梅诺的奴隶男孩的着名互动，戴菲注意到该男孩对几何的了解仅仅被认为是先天的，因为它在（可以是）的信息贫困环境中开发。 它没有区别奴隶男孩与苏格拉底的互动是否有资格作为正常环境。 因此，她争辩，环境不变性没有联系，以直观判断天然判断（见khalidi 2002讨论此论点）。
3.3天然作为环境管理
安德烈航展（1996年; 1999年; 2007年）制定了更具体的环境不变性的环境不变性。 遵循Stich（1975）和清醒（1988年），Aliew坚持认为天然概念的主要工作 - 而不仅仅是在心理学中，但在生命科学一般 - 是解释环境不变。 反复帐户规范的问题是Ariew对象，它仅仅是重新分析此模式，而不是解释生成它的进程。 为了解释不变性，Aliew调用C. H. Waddington的环境管理概念。 在其开发的阶段，对某些类型和环境变异的对环境变化进行缓冲。 Waddington使用“表观景观”的隐喻来描述这种现象，该现象由滚动滚动表面的球组成（图4）。 表面像标准机一样倾斜。 当它通过特定谷的球横穿球追踪的路径代表了显影性状的轨迹。 使球跳出一个山谷的“摇动”的量取决于景观的整体形状。 山谷越深，特质的缓冲越多，反对环境变化（或遗传变化，但试图侧重于环境管理，而不是其补充，遗传调配）。 他的提议只是简单地，在瓦丁顿的感觉中，它应该被认为是先天的。 他补充说，这个定义的一个优点是它是它作为学位的问题而不是作为全无的财产代表天然。
figure4a
figure4b
图4. Waddington的发展景观（A）。 图B显示了与基因组中锚定的表面上的景观的下侧，代表了基因突变将影响景观形状的想法。 （Waddington 1957,39，29和36，允许复制）
请注意，ARIEW的提案铰链对Waddington的隐喻及其认知状态的特定观点。 试图采取这种隐喻来提供发展不变性的机械解释。 这是Aliew的Conalization over of Invarificiance提案的声称效益。 正如他解释的那样，“这是这种[环境]的这种感觉，占对清醒的生物天然性陈述的不变效果的不变效应。 但优于仅仅是不变性的账户，效果是在真正的发展途径上接地“（Aliew 2007,579）。 Linquist（2018）提出了关于本索赔的疑虑。 当我们仔细考虑Waddington的景观隐喻时，他辩称，很难看出它如何被视为实际因果机制，甚至是一种理想化的机制模型。 相反，大多数分子生物学家认为可以解释的现象，而不是作为任何解释的机制。 作为Greg Gibson和GünterWagner的说明，“在Canalization”中可能有许多分子机制，包括遗传冗余，反馈调节和合作生化相互作用（2000,373-74）。 他们继续说明“[T] Hese是更具现象学的描述，而不是对缓冲的定量解释。” 如果这些更具体的建议被发育生物学家视为“仅仅是现象学描述”，因此缺乏解释的解释，这将在哪里离开Waddington的更广泛和更少的特定景观隐喻？ Linquist的（2018）争论是Waddington的比喻提供的任何解释性见解只是显而易见。 就像反应的规范一样，这种比喻仅仅描述了环境不变性的现象而不解释它。
Ariew（2007）提出了一项非常不同的方式，其中渠道可能会提供不变性账户的优势。 Ariew表明，Canalization的概念提供了一种比较物种对环境因素的敏感性的框架。 例如，清醒1998年引入了三种不同类型的鸣禽展出的学习。 1型Songbirds也会产生物种典型的歌曲，即使鸟类沿沉默饲养。 2型鸟类仅在您自己物种的呼叫和响应后产生物种典型的歌曲。 3型Songbirds在遇到任何歌曲之后产生它们的物种典型的歌曲。 这些案件由Arie（2007）介绍，好像它们沿着对环境提示的连续性变化。 1型学习似乎最不敏感。 类型3学习只有稍微敏感，它是1型，因为该特征是通过暴露于各种歌曲“触发”。 类型2学习是鸟类遭遇的特定歌曲最敏感的。 因此，Ariew的建议是1类型的建议比3型“更加天生”，而是比类型为“更加天生”。通过表明鸟类可以沿着先天/触发/获取的单轴组织，似乎是提出一种解释形式厨师（1989）发达的统一（参见科学解释的条目）。 解释性统一的一个重要特征是展示先前被认为是无关的不同现象的能力可以使用单个有限的词汇来描述它们。 我们可以将此应用于Ariew的Birdsong示例。 首次遇到三种学习（类型1,2和3）后，人们可能认为它们是完全不同的现象。 然而，为了进一步发现它们沿着单个参数变化 - 即，“天然/触发/获得的”维度 - 似乎统一，在Kitcher的意义上。
然而，为了回应Aliew的提议，Griffiths和Machery（2008）争辩说，通过这种情况实际上是一种多维现象。 没有像“”的“”的学位一样“”的“。 相反，对于每个特征，有许多不同的环境因素能够影响其发展，每个都会影响到不同程度。 Ariew与Songbirds的示例似乎仅工作，因为它超薄了。 通过真实鸟类的例子，它证明了不可行的。 例如，对于其他雄性牛鸟的歌曲相对不敏感的棕色头牛鸟的歌曲。 这与同样良好的歌曲麻雀相反，其歌曲对Conspecific的男性歌曲非常敏感。 所以，当我们专注于这个因素 - 男性的Conspecific歌曲 - 与麻雀相比，牛鹂似乎相对束缚或“先天”。 然而，其他研究人员专注于求爱互动（与女性）影响歌曲发展的方式。 谈到这种环境因素时，雄性牛鸟的歌曲比大多数麻雀更敏感（不太透明）。 因此，根据我们关注的环境因素，歌曲发展将在这些分类群中或多或少地在这些分类群中或“先天”。 因此，格里菲斯和Machery得出结论：
沿着环境创始人的独立性沿着环境创始人的持续存在的策略，即没有连续性，而是一种轴通常特异于一种或几种物种的高维空间。 即使当相同的轴上可以应用于不同的物种时，也可以有意义地比较两个物种中的角色的分配，没有系统倾向于在一个轴的“先天”末端处于“先天”末端的特性。 （2008,402）
这种情况威胁着Aliew的建议，即Canalization可能是生物学和心理学中的统一概念。 为了有效地统一不同的现象，例如在不同种类的鸟类的歌曲的发展，一个概念必须提供一些相对简单的组织框架。 试图绘制了鸟类的简单图片，给人一种不同的物种可以沿着单个环境轴安排。 Griffiths和Machery对象认为，无限期的环境轴，可以比较一组物种。 此外，种类的布置或多或少的管道将从一个环境轴变化到下一个环境轴。 这种复杂性和缺乏一致性使得可以是概念统一的糟糕候选人。
Griffiths和Machery（2008年）提到了另一个考虑因素，使概念统一的前景似乎更不承受。 他们注意到影响特质发展的环境因素往往是非常令人惊讶的。 例如，雄性鼠幼仔之间的母体舔与其作为成人性行为的能力之间存在联系（Moore 1992）。 从这些例子来看，一个人得到了隐秘环境影响比比皆是，他们发现的唯一障碍是研究人员预测它们的能力。 但是，如果研究人员往往没有意识到环境因素影响特征，那么它们就不可能实际测试这些因素。 这意味着特征将被视为“天生”或环保，而不是因为它们被缓冲，而是因为研究人员没有想到他们敏感的因素。
潜在呈现科学陈述更准确的一种方法是要求要求任何天然索赔明确关于所考虑的精确环境上下文。 Elizabeth O'Neil（2014）提出这一点作为修改科学概念的战略。 她提出了学习天然的科学家应该始终明确识别给定特征是（或不是）发展不变的环境环境。 奥尼尔认为，这种科学话语的转变将减少天然索赔产生的混乱量。 但是，即使可以建立这种新的科学公约，在指定实际尺寸和环境管理程度后，还会进一步收益在“先天”一词中增加了什么？ 科学家们可以简单地关注Bateson的呼吁：“说你的意思（即使它使用更多的空间）而不是无意中通过采用如此许多不同内涵的先进单词来混淆读者”（Bateson 1991,22）。
3.4其他不诚实的建议
我们已经详细描述了三项无需建议，因为他们在本世纪中反映了主要主题，这是关于先天获得的区别的长期争议。 但还有许多其他提案可以在哲学文献中重新定义天然。
Ron Mallon和Jonathan Weinberg（2006年，2008）争辩说，先天表型是“正确理解的”（2008,415），因为在正常环境中不变（第3.2节），也由“封闭的发展过程”产生。“Mallon和Weinberg在”开放“和”关闭“流程之间的区别似乎与开放和闭合遗传计划之间的Ernst Mayr（1961）绘制的相同。 开放的发展过程可以通过产生一系列不同的表型来响应不同的环境，而闭合的发展过程只能产生一个或少量的结果，并且改变环境无论是没有影响还是简单地终止该过程，也许杀死或严重损害该过程。生物体。
Gualtiero Piccinini和Robert Northcott提出“特质是在其起源时所属的因素所致的程度，因为它起源于生物体的因素”（2018,1）。 这是对不同意其不同意的判断的正确定义，尽管他们建议只有生物学中的“未经科学”，那么只有“未经科学”将使这种不同判断（2018,1）。 他们的提议依赖于三个关键思想，内在因素，有机体的原籍时刻以及因果解释程度。 内在因素的想法是一种优越的替代方法，即先天表型取决于基因或遗传因子。 这两种想法被“有机体的财产伪装在他们的界限”（2018,2）所取代的想法所取代。 当生物体成为新的个体时，这些内在因素中的一些存在一些（它们为所有生物都不定义）。 这些因素解释了表型的程度是使用诺斯科特（2013）的因果解释程度的理论来衡量表型。
Nathan Cofnas（2017年）试图恢复Lorenz 1965理论（见1.4节）。 Lorenz基本上是正确的，因为基因组中包含的信息，但是，虽然Lorenz理论的细节在最近的表观遗传和文化演进的工作中需要修改，但是由于基因组中所含的信息，因此是适应性的。 Cofnas的洛伦兹的主要补充是提出基因在“TeriTosomantic”的意义上包含自然选择的“TeriTosomantic”感觉的自适应信息，以在表型和环境之间创建特定的适应性匹配。
Muhammad Ali Khalidi（2002年; 2007; 2016）制定了一个天然的陈述，这些概念建立在“刺激措施”（第1.5节第1.5节）上建立的。 他将他的账户限制在心理特征，可以避免评估遗传和环境原因相对重量的问题，“通过关注刺激的信息含量相对于所产生的认知能力”（2002,263）。 在Khalidi的观点中，可以判断某些代表国家的信息复杂性，例如信仰或认知技能。 根据khalidi，也可以评估在开发期间为生物体提供的环境信息量。 可用信息量与信仰或技能复杂性之间的差异决定了其天然程度。 在信息贫困环境中发展的复杂信念在这种观点上是高度的先天性。 这种信念有时被描述为环境“触发”，而不是被学习（福尔1981）。 因此，khalidi配给了“触发”天然的陈述：“一个先天的认知能力是一个在与所得认知能力相比贫困的环境投入的基础上进行配置或倾向，”（Khalidi 2009,506）。 由于其有限的应用范围，这并非旨在作为天然的一般定义。 相反，触发账户旨在作为认知科学家目前如何使用该术语的解释。
应该清楚的是，此账户的成功取决于我们对信息相关性有意义的能力。 Khalidi承认，量化措施很困难，但据称，有稳健的非定量方法来记录相对于表型的环境信息贫困（Khalidi 2007）。
最近的修正主义建议中的一致主题是作者的信念，即他们正确诊断了他们是如何理解的工作。 例如，Cofnas表明它主要是批评天然思想的哲学家，并且在真正的科学家中只有“一些哲学上思想的人”都有任何关于该概念的保留。 几乎所有科学家都是“有效，有用的概念，具有明显的一句话定义” （2017,560）但正如我们在第1节所述，自达尔文以来，先天/获得的区别已经科学上有争议。
