先天和获得的特征之间的区别（六）
这些最近的建议之间几乎没有交叉引用，以重新定义天然，为未来的研究提高两个重要问题。 首先，所有这些都分析到基本等同，将特征分类为先天或被收购的程度吗？ 特别是，他们是否同意关于特质是否是天生的实际科学分歧的案例，以及批评者习惯于同意区分的情况并不有用？ 第二，虽然Khalidi是唯一一个明确限制在一个科学领域的提案，但其他分析隐含地关注某些领域的唯一理解，忽视别人？
3.5剥夺天生/获得的区别
以前的小节描述了试图修改天然的科学概念，以避免在近一个世纪的真正问题上掩盖了真正问题的语义困惑和关于先天/获得的区别的一半争议。 要简要回顾，评论家与这一概念有三个普遍问题。 一个问题是该概念深入混乱。 Mameli和Bateson（2006）确定了与天然有关的多达26个不同的“I-Properties”。 仅靠这种是混乱的源泉，潜在的科学家们彼此误解，特别是在涉及不同学科的沟通时。 相关担心是研究人员将倾向于绘制谬误的推论，其中一个I-属性存在的证据被视为足够的理由，以推断其他I属性的存在。 事实是，心理学家自C.L. 摩根（1896年）警告了这种倾向（另见Dunlap 1919; Bernard 1924; Lehrman 1953; Bateson 1991）表明它是从业者之间的真正关注的问题，而且不仅仅是假设（见第2节）。 第二次重复投诉是天然声称从环境因素有助于发展的多种多样的和往上进行微妙的方式，从而消失了科学的关注。 同样，这种反对意见具有悠久的历史，延伸回A.R. 华莱士（1892年）并已被心理学家（例如Kuo 1921; Lehrman 1970），生物学家（例如Lehrman 1968; Bateson 1991）和哲学家（例如，戴菲1998;格里菲斯2002年）。 第三个反对意见是天然的科学概念是在科学上的民间生物学中的心理上锚定，科学上无法安全。
而不是要求科学家同意使用经修订的天然概念，这将必须与白话概念一致，更简单和潜在的有效策略是消除科学话语的先天/获得的区别。 这项建议已被一些哲学家和一些科学家（Mameli和Bateson 2006; Bateson和Mameli 2007; Griffiths 2002; Griffiths，等，2009; Griffiths和Machery 2008; Linquist等人2011; Linquist 2018; Machery 2017; Machery等，2019）。 这并不意味着禁止使用“天生”这个词，即使是可能的或道德的。 它仅意味着将其状态降低到“血液中”的短语的地位，这些短语不再被视为值得详细调查的严重科学建筑的名称。
Cowie（2009）在三种类型的消除主义者之间提供有益的区别。 首先，争辩说某些类型的对象或属性无法存在。 她声称，这种类型的论点不能应用于天然概念，因为概念尚不清楚，甚至指定它是指的。 第二种争论声称应该消除一个概念，因为“它不起作用” 也就是说，因为它与失败或堕落的研究计划相关联。 凯茜认为，天然概念实际上是高度富有成效的。 这是我们暂时返回的问题。 第三种争论声称目标概念如此混乱，即应该单独消除它应该被淘汰。 凯茜（2009）表明模糊和歧义可能导致富有成效的研究计划。 当概念不明确的概念导致生产结果时，哲学家应该对科学家们要求概念清晰度谨慎。
为了支持天然概念科学效率的建议，戴菲依赖于认知科学的例子，如乔姆斯基和他的追随者在语言习得中。 虽然一个人不能否认这一概念已经富有成效，但如果某些科学在先天/获得的区别方面没有被诬陷他们的假设，则进一步提出更快的问题。 从心理学史上汲取的另一教训是，主题上的研究论文的纯粹体积并不总是呈现健康纪律的良好迹象。 在20世纪初（见第1.2节），本能研究本能是一家生产力的小屋行业。 今天引用了这项工作的一点，除了作为失败的研究计划的历史例子。 最近，进化心理学的纪律恢复了像早期本能主义者的生命主义相似的方法（Hampton 2004）。 这是争议的争议，无论这个方案是否符合我们对人类思想的理解（2006年Buller 2006; Laland和Brown 2002）的进步。 最终，它是一个经验问题，无论是坚持先天/获得的区别，有利于科学进步。 众所周知，难以置困难的是，给定的研究计划是否始终如一或多或少的竞争对手（Laudan 1977）。 然而，这是一个区域，我们认为，仔细历史和哲学分析将支付有价值的股息。
结论
天生/获得的区别不仅是其自身权利的兴趣，而且还可以作为哲学学科如何，也应该与调查的科学领域互动。 在本次进入中，我们探讨了本土主义的一些历史辩论，因为他们在心理学和生物学的学科中发挥了缺失。 这些辩论的哲学诊断倾向于关注特定的历史事件或个人历史数据的工作（例如Konrad Lorenz和他与Lehrman的辩论）。 当评估给定的哲学诊断的一般性时，这提出了重要的考虑：它在多大程度上由它所基于科学辩论的特定细节来塑造？ 我们认为，对本土主义的科学辩论中的问题的充分哲学诊断应该从广泛的历史时期和数字中进行采样。
正如我们所看到的，“先天”这个词在科学生物学和心理学中被用作技术术语。 它在白话中也具有悠久的使用历史。 当哲学分析概念时，这种双重存在会产生两个不同的问题。 在科学环境中，核心问题是一些普遍的天然概念是充分的概念，适用于所雇用的领域的认知目标。 重要的是要注意，认识目标可能因纪律的研究计划而在纪念学科，并且可能随着时间的推移。 这提高了试图评估候选科学定义的哲学家的方法论挑战。 为了做好工作，哲学家必须承担人类学家（Dennett 1986）的角色，仔细注意科学家使用该术语的具体方式。 一些哲学家雇用了实验哲学的工具来帮助这项任务。 （Griffiths，等。2009; Linquist等人2011; knobe和Samuels 2013; Machery等，2019）
对白话概念的分析提出了一个不同的问题。 在社会和道德上重要讨论中的先天/获得的区别特征，例如在关于人类性多样性是否“天生”的争议。 实验工作（第3.5节）强烈建议天然概念将科学抵消的基本主义项目进行了科学抵制的本质上。 这对讨论此类问题（Lewens 2020）来说似乎并不是一种声音。 可以说，人们继续对区别有信心的一个原因是他们认为有能力能够将特征归类为先天或被征收的科学专家。 但正如我们在此条目在此条目所示，此类分类实际上是非常有问题的，并且关于它们是否具有科学价值或者应该如何绘制它们。
