卡尔波普尔（二）
Defuctive程序如何工作？ popper指定四个步骤（2002：9）：
第一个是正式的，一种测试理论系统的内部一致性，看它是否涉及任何矛盾。
第二步是半正式的“理论的逻辑形式的调查”，目的是确定它是否具有经验或科学理论的特征，或者是否是Tautolatical“（2002：9）。
第三步是与现有的新理论的比较，以确定它是否构成了对它们的进步。 如果其解释性成功与现有理论的解释性匹配，并且另外解释了一些迄今为止异常现象或解决了一些迄今为止的无法解决的问题，它将被采用为构成现有理论的提前。 从这个意义上讲，科学涉及理论上的进步：在这个帐户中，如果x具有更大的经验含量，理论x优于“竞争对手”理论y，从而比Y更大的预测力。
第四步和最后一步是通过实证应用从其得出的结论的实证应用来测试理论。 如果出现这样的结论是真的，则该理论被证实（但从未验证）。 如果结论被认为是假的，那么这是一种信号，即理论不能完全正确（逻辑上的理论是伪造的），并且科学家开始寻求更好的理论。 然而，他并没有放弃本理论，直到他有更好的替代品的时间。
Popper的科学哲学的普通图片是这样的：休谟的哲学表明，传统经验主义中隐含矛盾，这持有这种普遍的科学法是以某种方式终于通过经验证实的方式，尽管存在开放的性质后者被承认。 Popper通过去除对经验伪造或粗化的对实证验证的需求来消除矛盾。 对他来说，科学理论不受经验的感觉推断，也不是科学实验，以验证或最终建立理论的真实性; 相反，所有知识都是临时的，猜想，假设 - 科学的普遍理论永远无法得知。 因此，波普尔强调了批判性对科学的重要性 - 因为他的批判性思维是理性的本质。 因为它只是通过批判性认为，我们可以消除虚假理论并确定哪种剩余理论是最能获得的理论，从而具有最高的解释力和预测力。
6.概率，知识和真证
在许多社会科学家的看法中，一个理论越大，它越好，如果我们必须在两个不同的理论之间选择，只有在那个是可能的，另一个是不可能的，那么我们应该选择前者。 波普尔拒绝了这一点。 科学价值观具有高知识内容的理论，因为它们具有高预测力，因此可高度可测试。 因此，理论越不可能是科学上的越好，因为理论的概率和信息概况变化成反比 - 理论的信息含量越高，其概率较低。 因此，对科学的特别感兴趣的陈述是具有高知情内容的人，并且（因此）概率低的概率，尽管如此，这仍然接近真相。 信息性与概率相反的内容，与可测试性相比成比例。 结果，可以对其进行理论的测试的严重程度，并且通过其伪造或证实的测试是至关重要的。
波普尔还认为，所有科学批评都必须是零碎的，即，他认为，由于他条款“背景知识”的某些项目必须被视为理所当然的某些项目是不可能质疑理论的每个方面。 但这不是在得出结论的意义上的知识; 它可能在任何时候都受到挑战，特别是如果怀疑其非临界接受可能会对随后遇到的困难负责。
那么如何肯定一个人在质疑正确的事情？ Popperian的答案是我们这里不能在这里确定绝对的确定性，但重复的测试通常会展示麻烦谎言的地方。 正如我们所看到的，对于Popper甚至是违背观察陈述，违背审查，他认为科学并不是寻求某些知识的追求，而是一种进化过程，其中假设或猜想是富有想象力的提出和测试，以解释事实或解决问题。 出于这个原因，他强调了在需要时质疑背景知识的重要性，以及观察陈述是理论和违规的事实的重要性。
Popper最初对真理的概念感到不安，并且在他最早的着作中，他避免断言证实的理论是真实的 - 对于每个理论是一个开放的假设，那么IPSO必须至少存在错误。 然而，他接受了Tarski对真理的对应理论的重新制作，以及猜想和驳流（1963年）他融入了真理和内容的概念，以框架“真实性”或“真真”的金属概念。 Popper在这项工作中争论的“良好”的科学理论，比其竞争对手更高的真实性，并且他通过参考理论的逻辑后果来阐述这一概念。 理论的内容是其逻辑后果的整体，可分为两类：
“真实内容”，这是可能导出的真正命题的类别，而且
理论的“虚假内容”是理论的阶级的虚假后果（可能是空的，并且在真实的理论中必然是空的情况）。
Popper提供了两个关于竞争对手理论的两个帐户，以便在其验证水平方面可以比较; 这些是定性和定量定义。 在定性账户中，在子类关系方面定义了真实性：理论
t
2
�
2
具有比较高的验证程度高于
t
1
�
1
如果并且只有他们的真实性和虚假内容通过子类关系，以及
t
2
�
2
真实的内容包括
t
1
�
1
和
t
2
�
2
“虚假内容”，如果存在，则包括在，或与之相同
t
1
�
1
或者
t
2
�
2
真实的内容包括或与之相同
t
1
�
1
和
t
2
�
2
“虚假内容”，如果存在，则包含在内
t
1
�
1
's。
在定量帐户中，通过将数量分配给内容来定义验证，其中给定理论的内容的指标是其逻辑不可能的，因为内容和概率相同成反比（1963：233-4）。 Popper争辩，利用任何一种计算真实性展示方法，即使是理论
t
2
�
2
含量越高，而不是竞争对手理论
t
1
�
1
随后被诅咒，它仍然可以合法地被视为更好的理论
t
1
�
1
，“更好”现在被理解为意思
t
2
�
2
比真相更靠近
t
1
�
1
（1963：235）。
因此，在这种观点上，科学进步涉及放弃部分真实，但伪造的理论，具有更高级别的验证水平的理论，即，这种方法更接近真相。 通过这种方式，威廉允许Popper减轻一些看到的东西作为理学哲学的悲观。 随着概念的推出，波普尔能够将他的账户作为基本上现实的地位，在其上可以被视为真理的进步，并且可以将实验性粗化视为真实性的指标。
然而，随后的研究揭示了波普尔的正式定义瑕疵的缺陷。 该概念在其系统中最重要的是，因为它适用于近似值（在社会科学中的常见），因此已知是假的。 在这方面，Popper写了：
最终，在我们知道我们必须与以最佳近似的理论合作的情况下，验证的想法是最重要的 - 也就是说，我们知道他们不能真实的理论......在这些情况下，我们仍然可以谈论真相更好或更糟糕的近似（因此，我们不需要在乐器意义上解释这些情况）。 （1963：235）
1974年，David Miller和PavelTichć独立工作，表明，Popper在他的定性和定量真实性账户中规定的条件只能在理论是理论的情况下进行比较真。 在真正重要的虚假理论的情况下，Popper的定义是正式有缺陷的：对于虚假理论
t
2
�
2
这对竞争对手理论有多余的内容
t
1
�
1
，真实内容和虚假内容
t
2
�
2
将超过
t
1
�
1
。 关于假的理论，那么Popper对比较真实性水平的条件，无论是否在定量和定性方面，都可以实现。
波普尔的反应是两倍。 首先，他承认自己正式账户中的缺陷：
“......我的主要错误是未能立即看到我的”真理内容的定理“[1966]，可以扩展到虚假内容：如果错误陈述A的内容超过了语句B，则A的真实内容超过了B的真实内容，以及相同的持有他们的虚假内容。” （1979,371）
但他争辩说
“我确实认为我们不应该从我试图解决问题无法解决问题的问题中得出结论。 也许它不能通过纯粹的逻辑手段来解决，而是只能通过依赖于相关问题，甚至通过带来历史问题情况“（1979,372）。
这个建议是在该领域沉淀出大量重要的技术研究。 他另外，通过抗议他从未打算暗示他的科学哲学中正式定义了从中心舞台定义概念的任务
除了在某些限制的情况下，可以在数值上确定那种真实程度。 （1979：59）
相反，他认为，该概念的首席价值是启发式的，其中没有足够的正式定义并不是一种无法妨碍其在对我们有兴趣的问题的实际评估中的利用。
许多人看到后一种策略的推动真的，真正反映了波普尔系统中真实性概念的重要性，但它并没有满足他所有的批评者。
7.客观知识和三个世界本体论
波普尔的敌意对认识论的心理学方法是明显的。 他认为，与定罪的起源有关的问题，肯定地审议了心理学省; 他们在认识学中使用的尝试使用，这在一些经验主义学派的特征中，可以仅引领混淆，最终令怀疑论。 反对它，他一再坚持科学知识的客观性，并认为它是认识论的主要任务，以与该联系（2002年：7）的理由和有效性互动的问题。
在他的一些后来在该领域的工作中，特别是他的“未知学科的认识论”（1967年，在客观知识中重新发布[1972]）和他在1978年交付的人类价值观中的“三个世界”讲座（发表）1980年），Popper通过寻求完全从所有心理限制释放它的新颖但有争议的方式进一步发展客观性的概念。 他重申的核心遗传学是什么，他认为展示的概念，他认为展示的概念需要主观的心理状态的概念，也不是“拥有”知识的主题：知识，他争辩，是知识，是知识“没有知识的话题”。
Popper在此处的方法是在动物和人类演化的背景下占据知识的发展。 他指出，它是进化过程的特征，指出，他们在一个环境中举行的环境中发生，这是由所讨论的物种形式的。 这种比比的例子，例如由珊瑚建造的珊瑚礁，由蜜蜂建造的荨麻疹，由海狸建造的水坝和植物产生的大气效果。 这，波普尔竞争，也是人类的真实：我们也创造了新的产品，“智力产品”，塑造了我们的环境。 这些是我们的神话，我们的想法，我们的艺术作品和我们生活中世界的科学理论。 当放置在进化环境中时，他建议，这种产品必须乐意地观察，作为外部艺术品。 他们中间是知识
在目标或非人际意义上，可以据说它包含在一本书中; 或存储在图书馆; 或者在大学教授。 （1979：286）
在这种观点上，称为“进化认识论”，人类知识的增长是一种客观进化过程，涉及创造和颁布新的问题解决理论，然后遭受批评，修改，消除和更换的挑战。 Popper在知识演变中被促进了这些活动，促进了后一种活动，他通过四分之四的架构代表（1979：287）：
p
1
→
tt
→
ee
→
p
2
。
�
1
→
tt
→
ee
→
�
2
。
在这里“
p
1
�
1
“代表”初始问题“; “TT”代表“暂定理论”旨在解决它，“EE”代表“尝试错误消除”，“
p
2
�
2
“代表出于关键过程的进一步问题。
这种知识发展，波普尔辩称，无法通过物理主义解释，即寻求将所有心理过程和各种思想或二元主义的态度减少，这通常会旨在通过思想，感知和信仰等心理类别阐述知识。 因此，他提出了一种新颖的多元实实主义形式，这是一个“三个世界”本体论，在适应身体和流程（世界1）和心理过程中的心理过程（世界2）的全球性世界的同时，这代表了其归属于属于世界3的知识，三个客观的真实本体类别。 世界是世界
人类思想的产品，如语言; 故事和故事和宗教神话; 科学猜想或理论，以及数学结构; 歌曲和交响乐; 绘画和雕塑。 （1980：144）
简而言之，世界3是人类文化伪影的世界，是世界2个心理过程的产品，通常在物理世界1环境中实例化。
波普尔继续通过参考该本体论阐明他对知识的主观和客观感官之间的区别。 主观知识意识涉及心理过程和国家，心理处置，信仰和期望，这可能是慷慨地被称为“思想过程”，属于世界2.通过对比的是客观感知的知识，而不是思想内容，也就是说，引诱理论的内容：它是
可以是至少大约，从一种语言转换为另一语言的内容。 目标思想内容是在相当不错的翻译中仍然不变的。 （1980：156）
并且它是思想内容，当在语言上编纂文本，艺术作品，记录表，构成世界3的数学公式，目标知识所关联的。
对于那些建议这些物品仅仅是来自世界2思想过程的抽象，世界3对象必须超过导致他们创作的思想进程的波普尔计数器。 例如，理论通常具有超出其原作者考虑的任何逻辑意义，就像爱因斯坦特殊的相对论理论一样。 此外，这些对象的最多特征是，与世界2个心理过程不同，它们可以彼此掌握逻辑关系，例如等价，推动性和兼容性，这使得它们可以适用于标志之一的关键理性分析和发展。作者 当他把它放了，
对世界3对象的批评是最重要的，艺术尤其是科学。 可以说科学在很大程度上是思想内容的批判性检查和选择的结果。 （1980：160）
波普尔认为米开朗基罗的雕塑垂死的奴隶作为一个世界3个对象的说明性示例，体现在一个大理石块的世界中。 给出的其他例子包括大脑中的记忆令，美国宪法，莎士比亚的悲剧，贝多芬的第五个交响乐和牛顿的引力理论。 他的每一个都是他争夺的，是一个世界3个对象，其超越其物理，世界1个实施例及其世界2个认知来源（1980：145）。
Popper意识到他将被指控宣传世界3个对象的现实和客观性的起义抽象。 作为回应，他强烈表明，他对他对术语“世界”或“真实”的意义上的毫无意义的术语争议没有兴趣。 因此，如果需要，他的内容是以更熟悉的方式表达他对客观知识的叙述，也许更平凡的术语：世界3对象是抽象对象，而其物理实施例是具体对象。 但这不应该被允许伪造他在理解科学的作用方面，他对他的本体论的三类与文化的作用相似之间的关系：
我的论文是，我们的世界3理论和世界3个计划会因导致世界的物理对象影响; 他们对世界有意外行动1.（1980：164）
在最终分析中，世界上最终是波普尔的客观论文学中最重要的世界之间的因果关系：它允许他代表人类知识的增长作为新闻适应的进化过程，这最终是关系的相互作用的函数身心世界和客观知识或思想内容的世界。
8.社会和政治思想 - 批判主义和全神的批判
鉴于波普尔的个人历史和背景，他几乎不令人惊讶地发展着对社会和政治哲学的深刻和持久的兴趣。 他理解全神，作为人类社会群体大于其成员的总和，他们对他们的人类成员行事并塑造他们的命运，并遵守自己的独立发展法。 他认为历史的信仰是历史不可否认，必然根据某些原则或规则对确定的结局（例如在马克思的辩证唯物主义中）。 它们之间的联系是全世界认为个人基本上由他们所属的社会分组形成，而历史主义表明我们只能在确定其发展的内部原则方面了解这种社会分组。
这些导致波普尔称之为“社会科学的历史学家学说”，观点（a）社会科学的主要任务是对人类的社会和政治发展进行预测，（b）政治的任务一旦关键已经提出了预测，是在马克思的话语中，以减少未来社会和政治发展的“出生痛苦”。 波普尔认为，社会科学的观点是理论上误解和社会危险，因为它可以引起极权主义和威权主义 - 集中政府控制个人，并试图实施大规模的社会规划。 反对这一点，他提出了任何人类社会分组，任何人类社会分组都没有（或更少），而不是其个人成员的总和，历史上发生的情况是（基本上不可预见的）这些人的行为的结果，以及大规模的社会规划到一个人来说蓝图是本质上的误解 - 并且不可避免地令人灾难性 - 精确地是因为人类的行为具有无法预见的后果。 那么，波普尔是一个历史不留的遗产主义者，因为他认为历史并不按照内在的法律或原则演变，在没有这样的法律和原则的情况下，社会科学的无条件预测是不可能的，而且没有像历史必需品这样的东西。
波普尔知识理论与其社会哲学之间的联系是他的嗜好。 通过使我们的理论对批判性审查以及放弃被伪造的人来说，我们对科学的理论进展。 所以在一个公开的社会中也是为了批评行政政策的个人权利，将保障和维持，不良政策将以类似于消除伪造的科学理论的方式消除，政治差异将通过批评讨论解决和政治差异论证而不是强制。 由popper构思的开放社会可以定义为
自由个人在国家提供的互动保护框架内互相的权利，通过制定负责任，理性决策，越来越多的人道和开明的生活。 （r.B.V.Levinson 1953：17）
如社会不是乌托邦理想的，波普尔辩称，而是一个经验意识到的社会组织形式，这些社会组织在各方面都优于其（真实或潜在的）极权主义竞争对手。 然而，他的战略不仅仅是从事自由主义意识形态的道德防范，而是表明极权主义通常基于历史主义和全孔预设，并且证明这些预设是根本不连贯的。
9.科学知识，历史和预测
历史主义和全美，波普尔争辩，他们的起源是他的术语
人类最古老的梦想之一 - 预言的梦想，我们可以知道未来在我们的商店中的想法，我们可以通过调整我们的政策来从这些知识中获利。 （1963：338）
他暗示了这一梦，他建议在人类文明早期的太阳能和月食的真正预测能力的出现，这是在人类文明的早期阶段的出现，这被自然科学的发展精致。 历史主义从建议中源于一种肤浅的合理性，正如自然科学法律的应用可能导致这些事件的预测，因为社会科学或科学所产生的“历史法则”的知识，并且应该导致预测未来的社会现象。 为什么我们不想设想社会科学，该科学将作为理论自然科学功能的作用，并在适当的应用领域中产生精确的无条件预测？ 波普尔寻求表明这个想法是基于对科学性质的一系列误解，以及科学法与科学预测之间的关系。
