卡尔波普尔（三）
与批判性的预测概念相关，Popper在他的术语“条件科学预测”之间区分，这些“如果x发生的情况”，那么y将发生“，以及”无条件的科学预言“，具有形式的”无条件科学预言“。y将发生”。 与流行的信念相反，它是前者而不是后者，这是天然科学的典型，这意味着通常在自然科学中预测是条件的，其范围有限 - 它采用假设断言的形式，说明如果且仅在特定指定的情况下，则才会出现某些指定的变化事件发生了冲击。 这不是为了否认“无条件科学预言”，例如eClipses的预测，例如在科学中进行，并且理论自然科学使它们成为可能。 然而，波普尔争辩说（a）这些无条件的预言不是自然科学的特征，（b）以他们所做的非常有限的方式，他们出现的机制是不受历史主义者理解的。
什么是使“无条件科学预言”成为可能的机制？ Popper的答案是，他们是可能的，因为它们是从条件预测的组合（来自科学法律的自己）和存在的存在陈述，指出了与正在调查的系统相关的条件进行了满足。
鉴于这是产生无条件科学预言的机制，Popper提出了关于历史主义的两个相关的索赔：
首先是历史主义者并没有，作为一个事实，从有条件的科学预测中得出他的历史预言。 第二个......是他不可能这样做，因为只有当它们适用于可以描述的系统，静止，静止和复发时，长期预言才能从科学条件预测中得出。 这些系统本质上非常罕见; 现代社会肯定不是其中之一。 （1963：339）
因此，波普尔认为，这是历史学家将无条件的科学预言作为自然科学预测的典型和特征，这是一个根本的错误; 它们仅是因为我们的太阳系是静止和重复的系统，通过巨大的空间与其他这样的系统隔离。 人类社会和人类历史不是孤立的系统，并且不断遭受快速，不重复的发展。 在最大的意义上，人类历史中的每一个活动都是离散的，小说，非常独特的，与其他历史事件不同。 出于这个原因，原则上是不可能的，无条件的科学预言可以与人类历史相关 - 这一想法，即成功无条件预测的日食向我们提供了合理的理由，以获得成功无条件预测的理由人类历史的演变结果是基于误解的误解。 因为Popper简洁地结束了，“我们预测Eclipses的事实因此，因此提供了一个有效的理由，期望我们可以预测转速”（1963：340）。
10.不可改变的法律和偶然趋势
历史主义的波普辨别的额外错误是历史主义者的失败，以区分科学法律和趋势。 这使他认为可以通过发现过去历史的趋势来解释改变，并根据这些观察来预测和预测未来的发生。 Popper指出，趋势和科学法之间存在危重差异：后者是普遍的形式，而趋势也可以作为一个单数存在的陈述表示。 这种逻辑差异至关重要：既不是条件也不是无条件的预测可以基于趋势，因为趋势可能改变或者在第一例中引起它们的条件的变化来改变或逆转。 因为popper把它放了，毫无疑问
与法律令人困惑的习惯，以及对技术进步的直观观察，激发了历史主义的中央学说。 （1957：106）
当然，他并没有争取趋势或否认观察它们的存在可能是实用的公用事业价值。 但基本要点是趋势是本身最终需要科学解释的东西，因此不能用作引用框架，而不是这样的无条件预测可以是基于的。
与之相关的一点与人类社会历史发展在人类知识的演变中发挥的作用有关。 人类历史有，波普尔指出，受到人类知识增长的强烈影响，这将是一切都将继续存在 - 所有经验证据表明两者之间的联系逐步巩固。 然而，这导致了历史主义者的进一步问题：没有科学预测因素，人类或其他，可能可能预测其自己的未来结果。 从这一点起见，他持有，没有社会可以在科学上预测它自己未来的知识状态。 因此，虽然人类历史的未来演变极其可能受到人类知识的新发展的影响，但我们现在不能科学地确定这样的知识。
从这一点遵循，如果未来在我们的知识增长中拥有任何新的发现或任何新的发展，那么我们现在不可能预测他们，因此我们现在不可能预测现在的人类历史的未来发展，这至少是后者，至少在部分，由我们知识的未来增长决定。 因此，再次历史主义崩溃 - 梦想的理论，预测科学的历史科学是不良的，因为这是一个不可能的梦想。
波普尔在历史主义逻辑缺点的基础上，违背了社会结构的大规模规划的争论。 正是，理论上，理论上和实际上误导，因为，再次，我们正在规划的一部分是我们未来的知识，我们未来的知识现在不能在原则上拥有，我们无法充分规划未来知识的意外进步，或者对我们的未来知识进行意外进步，或者对我们的未来知识进行计划这种进展将在整个社会上。 对他来说，这需要接受历史不确定主义，作为历史的唯一哲学，这与对人类知识的临时和不完全性质的正确理解相称。
这种批判主义和全身的批评是平衡的，积极的一面，受到波普尔的肯定对个人主义和市场经济学的理想以及他对开放社会的强烈防范 - 社会相当于其成员的总和，社会成员的行动为时尚和塑造它，故意行动的社会后果通常很频繁，很大程度上是无意的。 他的社会哲学的这一部分受到了弗里德里希哈耶克的经济学家弗里德里希·哈耶克的影响，他在伦敦经济学院和终身朋友上工作。 波普尔倡导他（相当遗憾的是）术语“零碎的社会工程”作为社会规划的核心机制：在利用这种机制时，故意行动一直旨在实现一个特定目标，这使得可以确定有意的不良意外效果是否有可能发生行动，以纠正和重新调整必要时。 当然，这方面是恰恰是科学调查理论的关键测试。 这种社会规划方法（这是明确的基础，因为我们不能知道未来的前提是，知道未来的日子是什么样的）鼓励尝试对社会 - 一般承认的社会弊病进行了问题 - 而不是试图强加一些先入为主的想法整个社会的“好”。 对于波普尔，在一个真正开放的社会零碎的社会工程中与负面的功利主义携手共进，试图尽量减少痛苦和痛苦的数量，而不是与积极的功利主义一样，试图最大化幸福量。 他持有国家，应该关注逐步制定和实施旨在处理旨在处理其实际问题的社会问题的政策的任务，以减轻人类痛苦和遭受最大程度的目标。 相比之下，增加社会和个人幸福的积极任务，可以留给个别公民，当然可以集体统称到那个目的。 “我的论文”，popper国家，是
人类痛苦是理性公共政策最迫切的问题，幸福并不是这样的问题。 幸福的实现应该留给我们的私人努力。 （1963：361）
因此，对于popper来说，在最终分析中，问题解决的活动是我们在社会和政治组织水平上的人文的最终，因为它处于科学水平，这是这种关键洞察力，统一并融合了他思想的广泛思考。
11.关键评估
虽然不能说波普尔是谦虚的，但他非常认真地对他的理论批评，并在他以后的几年里度过了大部分时间。 以下是他不得不解决的一些主要领域的摘要。 （对于Popper对批判性评论的回答，请参阅他的“对我的批评者答复”（1974年）及其现实主义和科学的目标（1983年）。
首先，Popper声称是一个现实主义者并拒绝科学的常规主义和工具主义账户。 但他在伪造方法的基本陈述中扮演的科学发现逻辑中的账户似乎不安地坐着。 正如我们所看到的，他在拒绝康德拒绝观察陈述是不可救药的实证主义/经验主义者的看法，并且认为它们是观察者被认为是由观察者解释的描述，参考确定概念和理论框架的描述。 因此，他认为，虽然基本陈述可能与经验有任何因果关系，但它们既不确定也不是合理的。
然而，这似乎是困难：如果一个理论要真正可测试，则必须至少原则上确定其潜在伪料的基本陈述实际上是真或假的。 但是，如果基本陈述不能通过经验合理，那么如何知道这一点？ 正如我们所看到的，Popper的答案是，对基本陈述的接受或拒绝取决于科学界的惯例决定。
从逻辑的角度来看，理论的测试取决于其接受或拒绝的基本陈述，转过身来取决于我们的决定。 因此，它是解决理论的命运的决定。 （2002：91）
传统的常规主义，如在Mach，Poincaré和米尔霍夫的工作中举例说明的，认为“成功”科学是一个普遍理论假设公约出现在其经验驳斥的可能性中的解释性危重群体之一。 Popper强烈拒绝，他通过争辩地判断他的立场，而不是那种普遍的理论，而不是通过“公约”决定的普遍理论。 对于他而言，通过通过传统接受基本陈述使得可能的关键测试，理论的接受或拒绝仅发生在更高的调查层面。 当他说出来时，“我与常规主义者不同，遵守协议决定的陈述不是普遍但奇异的”（2002：92）。 但是，他拒绝任何建议，即通过直接经验是合理的基本陈述：
我与实证主义者不同，认为基本陈述不受我们的直接经验的合理性，而是从一个自由决定的行为所接受的逻辑观点来。 （2002：92）
因此，波普尔认为他对基本陈述的陈述是在正统常规主义和实证主义/经验主义的Charybdis之间转向课程。 然而，虽然这既是连贯的并且在这方面都一致，但可能毫无疑问，但它在自己的权利中构成了一种常规主义的形式。 并不清楚它与科学现实主义相容，理解为科学理论为思想独立世界的元素提供真实或大致的描述。 随着Lakatos的说法，
如果理论是伪造的，那就被证明是假的; 如果它是“伪造”[在Popper的常规感觉中]，可能仍然是真的。 如果我们通过理论的实际“消除”跟进这种“伪造”，我们可能会通过消除真实，接受虚假理论，我们可能会很快。 （Lakatos 1978：24）
其次，Popper的划分理论非常根本上的假设是存在作为关键测试的事情，无论是伪造理论，还是给它强烈的批量衡量标准。 Popper本人喜欢引用，作为这种关键测试的一个例子，即亚当斯和杠杆的分辨率，由天文学家构成的天王星的异常轨道的问题。 他们独立地得出结论，假设牛顿力学正是正确的，如果存在第七个，尚未观察到的外部星球，则可以解释天王星的椭圆轨道中观察到的发散。。 此外，它们能够再次在牛顿力学的框架内计算“新”行星的精确位置。 因此，当柏林天文台的加勒的后续研究显示这样的行星（海王星）实际上存在，并且正是在亚当斯和杠杆所阐述的地方，这被全人类和阳光作为一个宏伟的胜利对于牛顿物理学：在Popperian条款中，牛顿的理论已经受到关键测试，并通过了飞行的色彩。
然而，Lakatos在科学中，在科学的意义上，在科学方面存在批判性测试，并通过转动上述据称的关键测试，令人信服地说服了这一点。 他问，如果加勒没有找到这个星球的话，就会发生什么？ 牛顿物理是否被遗弃，或者牛顿的理论被伪造了吗？ 答案显然不是，对于加勒的失败可能已经归因于牛顿物理学的虚假以外的任何原因（例如，地球大气与望远镜的氛围的干扰，那些隐藏新星球的小行星带的存在地球等）。 这一建议是，波普尔提供的“伪造/碳化”脱位是不切实际的二元：非奖金不一定是伪造的，并且从未通过孤立的观察或集合带来了高水平的科学理论的伪造观察。 此类理论是，现在广泛接受，对伪造的耐高度抗性; 他们“狡猾地保护了辅助假设”（Lakatos 1978：4）所以狡猾地保护驳斥“（Lakatos 1978：4），如果有的话，那么，不是由Popperian的关键测试，而是在精心制作的背景下与他们相关的研究计划逐渐磨削停止。 Popper在伪造性逻辑与应用方法之间的区别，尽管存在异常的高级理论生长和生活，但尽管存在异常（即，与他们不相容的事件/现象）。 这些，Lakatos建议，工作科学家通常不采取，以表明所讨论的理论是假的。 相反，在渐进研究计划的背景下，他或她必然假设与该理论相关的辅助假设可以在时间内被修改以纳入，从而解释顽皮的现象。
第三，波普尔的马克思主义批评并没有，当然没有被淘汰。 然而，从许多情况下产生的辩论往往旨在围绕思想而不是哲学问题，这将在这里传递。 但是，还有一些钻孔哲学反应。 康福斯认为马克思主义是一个理性的科学纪律和马克思主义思想，作为“一个理性和科学的社会问题的方法”（玉米福毒1968：6），Marx和Popper都认为重要。 因此，他将Popper担任代表马克思主义作为旨在关闭思想或预防我们理性院系在解决社会问题的理性院系的运作的教条制度的任务。 反对这种观点，他认为它构成了一种旨在向人类生活的真正可能性开放思维的思维方式，并认为它是最能获得的哲学，以促进他，如popper，订阅的公开社会的理想。 Hudelson（1980）认为，马克思经济体幸存于历史主义的波普氏诗，在任何情况下，马克思并没有占据波普尔识别的许多历史主义的原则。 他还争辩，波普尔未能表明我们不知道，并且我们无法知道，社会发展规律，并且马克思实际上并没有让波普尔所建议的方式混淆趋势和法律。
第四，在弗洛伊德精神分析的情况下，波普尔的批评的充分性在许多评论员，特别是阿道夫格鲁宾（1984年）上的哲学理由受到挑战。 Grünbaum非常关键，确实鄙视，因为波普尔对精神分析的索赔解雇了科学，认为弗洛伊德表明“对批评者普通的方法论陷阱的热衷欣赏”（Grünbaum1984：168）如popper。 他认为弗洛伊德对逻辑的逻辑问题敏感，对精神分析的解释和引用弗洛伊德利用良心的概念，从不同来源的证据的融合，作为严肃而明确的尝试满足该逻辑的要求。 对于Grünbaum来说，Popper对弗洛伊德的批评量为树立精神分析的学科的先驱思想家的名副其实的模仿，他将其归因于波普尔的“对弗洛伊德的实际着作”（1984年）（1984年：124）。 例如，他指出，溺水儿童在猜想和驳流中使用的溺水儿童（Popper 1963：35），他依赖于他们抵御精神分析的一部分，是为了衍生自弗洛伊德的实际临床的任何方式文本。
Grünbaum认为，弗洛伊德的着作是在弗洛伊德的着作中，他将自己展示成为“一种复杂的科学方法论”（Grünbaum1984：128），敏锐地意识到他的理论系统满足了可测试性要求。 在弗洛伊德在他的评估中发生了一种，即焦虑神经是由于性生活中的紊乱，明确指的是伪造性的概念：“当我被证明性生活正常的恐惧症时，我的理论只能被驳斥”（弗洛伊德1895 [1962：134]）。 另一个发生在弗洛伊德的1915年论文中“一个偏执的矛盾，争夺了疾病的心理分析理论”，因为标题表明，他看到患者的症状收集可能伪造理论。 此外，弗洛伊德的整个偏执都是由于潜在的压抑的同性恋因素是对经验驳旧的辩论，因为它具有可测量的暗示，即偏执衰减应该是由a的降低去除或松开同性关系（1984：111）。
因此，格鲁宾邦认为，弗洛伊德理论应该被认为是谬论，因此真正的科学 - 虽然是真正的科学 - 虽然最终是不成功的，所以由于其青睐的临床证据被分析师的建议污染了因此，不能支持其概念重量。 这是一个判决，判决Grünbaum认为作为波普尔所提供的弗洛伊德的减少解雇：“一定的科学哲学家无法辨别弗洛伊德理论的任何可测试后果”，他总结道，“令人兴奋的指挥不足或审查其逻辑内容，而不是精神分析的科学责任”（1984：113）。
对Popper对科学地位的精神理论索赔的批评的严重性毫无疑问。 此外，弗劳德主义对当代生活的无与伦比的文化影响几乎无法被剥夺，甚至对弗洛伊德作品的庞大语料库的粗略检查甚至透露了一个非常非凡的理论力量和想象力的思想家，他们声称科学有效性不能轻描淡写。
然而，虽然这种精神分析对Popper的反应的细节是争议的，但它可能是最引人注目的，重要的是，这是Grünbaum的铰接性，它本身就是广泛接受Popperian科学账户的广泛批准。 也就是说，在拒绝主动分析未能满足Popper规定的伪造性标准的声称，他也拒绝思想家（如Paul Ricoeur和Jurgen）所提供的弗洛伊德的诠释学解释哈贝马斯 - 尽管如此，仍然接受了非常标准的，并且它是波普尔的划分理论的广泛扫描。 出于这个原因，似乎很明显，波普尔的工作将继续作为关于弗洛伊德思想科学状况的正在进行的辩论中的关键参考点。
第五，科学法则通常由普遍发言（即，他们采取逻辑形式“所有的X”，或者一些等同物），因此隐藏有条件 - 他们必须被理解为假设陈述，声明了某些理想条件下的情况是什么。 他们自己本质上不是存在的。 因此，“就像x”都意味着“如果有的话是一个，那么它是x”。 由于科学法本质上是不存在的，因此他们在逻辑上不能本身意味着任何基本陈述，因为后者是明确存在的。 那么，鉴于基本陈述没有从自己的科学法学推移，任何基本陈述如何如何伪造科学法，就出现了问题 波普尔回答说，科学法律始终与概述正在调查的系统“初始条件”的陈述结合; 后者，这是奇异存在的陈述，在与科学法相结合时屈服于艰巨和快速的影响。
当Popper假设是真的时，此回复才充分，因为Popper假设，该奇异存在的陈述将始终弥合普遍理论与预测之间的差距的工作。 特别是Hilary Putnam尤其认为这种假设是假的，因为在某些情况下至少至少需要弥合这个差距所需的陈述（他称之为“辅助假设”）是一般的而不是特定的，因此当预测结果变为假时，我们就无法使用知道这是否是由于科学法的虚假或辅助假设的虚伪性。 Putnam的工作科学家争辩（Putnam 1974;另请参阅1991年的重印备注），始终认为它是后者，这不仅表明为什么，而且为什么，科学的法律，对抗波普尔，对抗抗冲击者，对抗普及，对抗普及，对抗伪造，作为Kuhn（1962）和Lakatos（1970年，1978年）也争辩说。
波普尔的最终立场是他承认，不可能在仅仅是科学陈述的伪造性的基础上歧视来自非科学的科学; 他认识到，只有在与辅助假设结合使用时，科学理论才能预测，并达到禁止，并且他还认识到后者的重新调整或修改是科学实践的一个组成部分。 因此，他的最终关注是概述条件，表明这种修改是真正的科学，而当它只是临时。 这本身就明显是他的立场的重大改变，并且可以说是他的重大萎缩：马克思主义不能再被驳回为“不科学”，因为它的倡导者通过修改它的伪造来保护理论 - 一般而言，这样一个程序，IT归铁，是完全可观的科学实践。 它现在被波普尔谴责为不科学，因为对原始理论进行了修改的唯一理由是确保它逃避伪造，因此此类修改是临时，而不是科学。 这种争夺 - 尽管并不难以妨碍 - 对敌对的眼睛，有些关于它的空气，并且不太可能担心说服的马克思主义者。 另一方面，Popper自己的基本位置的转变被一些批评者作为伪造主义的指标，对于所有明显的优点，最终分析中的票价比验证主义更好。
