形而上学现实主义的挑战（一）
根据形而上学的现实主义，世界就像它一样独立于人类或其他询问者如何接受它。 世界上包含的物品与他们进入的性质和关系，解决了世界的性质和这些物体[与他们所拥有的物业以及他们进入的关系以及他们进入的关系，与我们发现他们所做的能力不同。 除非这是如此，除非形而上学的现实主义者争辩，我们对我们世界的信念都无法客观地位，因为真正的信仰告诉我们如何以及任何人都可能思考的事情，无论如何都是如此。
许多哲学家认为形而上学的现实主义只是平凡的常识。 其他人认为这是对现代科学的直接含义，这些科学将人类描绘成贫困的生物漂泊，在不可避免的世界中漂流。 尽管如此，形而上学现实主义是有争议的。 除了关于思想独立于思想的情况下断言对象的分析问题，形而上学现实主义也提出了认识论问题：我们如何获得独立的世界的知识？ 还有先前的语义问题，例如如何在我们的信仰和据称的思想与思想的独立国家之间建立链接。 这是表示问题。
反现实主义者否认世界是独立的。 相信要不溶性的认识论和语义问题，他们总结了现实主义必须是假的。 基于明确语义考虑的第一个反现实主义论据是由Michael Dummett和Hilary Putnam提出的。 这些是：
Dummett的表现论证：代理人的认知和语言行为没有证据表明现实主义思维/世界链接存在;
Dummett的语言习得论点：如果这种链接存在语言学习将是不可能的;
Putnam的脑内增值税参数：现实主义需要大力欺骗（在增值税中的大脑'），如果我们甚至无法形成我们所在的信念;
Putnam的概念相对论论点：询问世界独立于我们的想象的方式询问世界的概念性是毫无意义的，因为存在的对象取决于用于对它们进行分类的概念方案;
Putnam的模型 - 理论论点：现实主义者必须认为，通过每个可想到的测试的理想理论可能是假的，或者完美地确定像“猫”这样的术语是大量的不确定，而且两个替代品都是荒谬的。
我们首先通过首先定义形而上学的现实主义，说明其独特的思维索赔与一些例子，并将其区分开于其他教义，其中它通常混淆，特别是事实主义。 然后，我们将在提出基于它的形而上学现实主义的课程中概述代表性问题。 我们讨论了对这些挑战的形而上学现实主义对策，表明辩论如何进行，建议各种替代品和抵押反现实主义答复。 我们简要介绍了Meta-Ontology中最近的现实主义/反现实主义辩论。
1.什么是形而上学的现实主义？
2.思想独立的存在
3.反现实主义对形而上学现实主义的挑战
3.1语言使用和理解
3.2语言习得
3.3激进的怀疑
3.4模型和现实
3.5概念计划和多元化
4.现实主义的回复
4.1语言使用和理解
4.2语言习得
4.3激进的怀疑
4.4模型和现实
4.5概念方案和多元化
5. Meta-Ontology中的现实主义和反现实主义
6.摘要
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.什么是形而上学的现实主义？
形而上学的现实主义是世界上包含的物品，特性和关系集体：世界的结构[Sider 2011]，与我们对其的看法或我们对其的看法，存在。 反现实主义者要么怀疑或否认结构的存在形而上学现实主义者认为或拒绝与我们的概念的独立性。 例如，关于数字的真实主义者独立地保持该数字。 这种观点由名义主义者反对，他们否认了类似于数字存在的抽象对象和直觉主义者，而是作为心理建设，否认他们的思维独立性。 一些关于自然法律的现实主义者，采取实证例子，认为法律是普遍性的关系[阿姆斯特朗1983]，其他法律是在本体原始实体[***2007]的关系中的关系。 另一方面，关于大自然法律的反现实主义者，无论是否认，都有任何法律[卡特文字1983; van Fraassen 1989]或者辨别对这些法律性质的人类概念的依赖，并将他们解释为表达我们对我们对世界无意识的规律的某些期望进行了挑剔，以至于我们在世界上投入到世界[布莱克本1986]。
形而上学的现实主义与科学现实主义不同。 世界上的成员存在思维 - 独立并不需要其成分，因为科学是科学描绘它们。 人们可以采用仪器主义态度对科学研究的理论实体，继续相信世界实际确实含有的任何实体都包含我们的概念和对他们的看法存在。 出于同样的原因，形而上学的现实主义者不得不接受实体和结构本体主义者的积极思维。
从此，我们经常使用“现实主义”一词来表示形而上学的现实主义。 反对实现现实主义可以采取许多形式，因此没有单一的理论观点，由“反现实主义”一词表示。 特别是，反现实主义不是理想主义，尽管理想主义是其最识别的形式。 一种方法，在大陆哲学中受欢迎，拒绝了言论的理由，言语只能通过与其他词语的语义关系进行语义关系，这些关系在我们的语言和文化实践中基于语义关系，而不是通过与世界的参考关系为基础。外面的语言。 这种观点，反代表性，有时被称为，在分析哲学中获得了牵引力[见价格2009]。
在分析哲学，验证主义者和实用主义者的行为中也拒绝了现实主义，但由于不同的原因。 我们主要关注这一条目这两组分析哲学家的批评类型，迈克尔德姆倡导了某种验证主义和希拉里普特南一定的务实。 在接受代表性的同时，Dummett和Putnam都通过在旨在表明现实主义无法维持的论据中部署语义考虑来拒绝现实主义。 本条目的主要目标是概述这些“语义”挑战，以实现对他们的现实主义响应。
在上面的思维独立方面的现实主义表征并不普遍接受。 思维独立性的一些物体是模糊的[例如 Chalmers 2009; 有关相关讨论，请参阅进入本体论依赖性。 另外，其他人认为现实主义是一个独特的（和倾向于倾向）的真理概念[Putnam 1981,1985,1992; 赖特1993; 按钮2013; 或者，更自然地，更自然地，现实主义是关于真理性质的论点 - 真理可以超越验证的可能性，我们可以以某种方式收集任何证据的判断，统治陈述，以某种方式是真实的或者真假。 一个例子是“Julius Caesar的心脏在越过Rubicon时跳过了一个节拍。” 因此，这种观点的现实主义者是相信二价法则的人（每种陈述是真实的或虚假的）持有全部意义（非模糊）陈述[Dummett 1978,1991,1993]。
在同一静脉中，Crispin Wright [1992A，2003]根据哪种致力于含有细微的含有分析，这取决于他们满足的独特的“真理标记”。
这些形而上学现实主义的语义配方对于关于真理的排气家的现实主义者来说是不可接受的，否认真相是一个实质性的概念，可用于表征替代形而上学视图[参见放弃真理理论的条目]。 现实主义者与一些正义共同抱怨反现实主义论证是否真的是反对对应（或其他实质性）真理理论而不是现实主义理论的论据[Devitt 1983,1991; Millikan 1986]。 这是偏好现实主义而不是语义的一个重要原因。
事实上，有一个明显的担忧，使用思想独立的概念来表征现实主义：它似乎将精神状态和事件寄给了不完全性。 肯定是您品尝浓缩咖啡的味道，说，如果有的话，依赖于你？ 此外，就像当然一样，品尝浓缩咖啡经验的性质和内容取决于一个人的信仰和期望。 事实上，这并不是那种“思维独立性”表征的现实主义意味着排除。 相反，它是有意识的事件，被认为是独立于我们可能持有的特定意见或理论，我们可能持有它存在的有意识事件确实存在，我们的后代是统一地解雇他们的虚幻，他们将被误解。 问题上的“思维独立性”是认识的，而不是本体论。
在这种对现实主义的理解中，识别与事实主义的现实主义是错误的，认为某些话语或理论中的句子将被视为实际陈述的句子。 下面讨论的反现实主义观点是关于描述某些争议域的话语的事实主义。 采用一些话题领域的非事实主义或错误理论解释，犯下一个对其实体的反现实主义。 因此，事实主义是现实主义的必要条件。 但这还不够。 Dummett等验证主义者拒绝了可能存在的想法，没有我们能够识别其存在。 他们可以是关于数字和夸克等实体的事实主义者，而反现实主义者，因为他们否认任何实体可以独立地存在。
为了详细说明思想独立的存在的概念，请考虑Peter Van Inwagen对数字存在的论点[Van Inwagen 2016]，他描述为“典型的新奎因论争论”。 该论点依赖于两个Quinean论文，Van Inwagen Relays。 首先，只有一种变量，一个占据标称位置的变量，其范围是不受限制的。 其次，量子的含义是单一的。[1]
鉴于这两个背景假设，他给出的争论是这样的：
有质量和体积的物体。
具有质量和体积的物体的平均密度是其质量与其体积的比率。
因此，至少有一件事是比例。
任何比例的都是数字。
因此，有数字。
（3）遵循（1）和（2），结论（5）推动（1），（2）和（4）。 此外，如果没有分析真实，数学真理，两者（2）和（4）都是如此。 （1），另一方面，是一个经验的事实，van Inwagen笔记。 该论点明确有效，并支持结论的三个地区都是非常合理的。 我们不仅仅是接受这个数字吗？ 许多哲学家认为，但一些哲学家去世。 在后者之后是那些认为“存在”的含义因背景而异的意义[Hilary Putnam和Eli Hirsch是我们审查的想法的两个突出倡导者]。 还有其他人认为存在量化是无与伦比的进口[Azzouni，J.997]。 但是，如果接受Quine的两个关于存在量化的假设，并且将参数视为声音，因此没有人接受了关于数字的现实主义？
不可以，虽然论证建立了数字的存在，但如果它确实是声音，它会使他们的性质未指明。 因此，它不证明这些数字独立于人（或其他）思想。 此外，由于推论是直观的，因此反现实主义者可以接受它。 这个论点给出了相信数字是精神构造的直觉主义者，这就像柏金制品一样，他们认为他们是永恒的抽象对象的理由相信数字存在。
2.思想独立的存在
为什么有些人在制定形而上学现实主义的任务方面找出独立于思想的存在的概念？ 最常见的抱怨是，这些概念是模糊的，或者更强烈，不连贯或认知的毫无意义。 这位强大的观点的雄辩发言人是Rudolf Carnap：“我的朋友和我已经保持了以下几个论文，”Carnap宣布[Carnap 1963，P.868]：
（1）声明宣称外部世界（现实主义）的现实以及以各种形式的否定，例如： 传统争议中的唯一形式和几种形式的理想主义是伪陈述，即缺乏认知内容。 （2）关于其他思想的现实或无预先发生的陈述和抽象实体的现实或无情的陈述相同的陈述（普遍的现实主义或柏拉图主义，与名义上）的陈述。
尽管他发现这些纠纷毫无意义，但是Carnap表示他如何认为我们可以重建它们（SIC。）以便对他们有所了解：如果我们要“替换某些实体的现实或无情的本体论文，而且我们认为伪文，通过关于使用某些语言的建议或决定。 因此，现实主义被使用最大语言的实际决定所取代“。
Carnap并不记住，这里的形而上学现实主义的事实主义重构 - 他的“最大值”语言严格限于“题目可观察，时空局部局部局部局限性的东西或事件”的描述。
这里的重要事项不是关于现实的形而上学论文之间的一种相应性的感应性和只会谈论可观察的事情，而是他认为他可以解释他宣称的形而上学论文的错觉是如何出现的“没有认知内容”。 他的解释与两种问题之间的区别有关 - 内部和外部问题：
一个存在的陈述，它归咎于存在指定类型的实体可以作为这些实体的包含变量的语言中的简单存在语句。 我称之为存在的存在语句，在给定的语言中配制，内部存在陈述。 [Carnap 1963，p。 871]
虽然关于存在物理对象存在的内部问题是通过确认或辨认判断他们存在的句子的观察来回答，但有关抽象对象的存在陈述是分析的，卡纳普竞争：
仅仅因为内部陈述通常是分析和微不足道的，我们可能会发现参与传统哲学争议的论文并不是内部陈述，而是作为外部存在陈述; 他们声称不仅仅是在给定语言内不仅仅是在给定语言中的实体存在的实体的存在，而且在建造语言之前说话。 [1963，p。 871]
被解雇了所有存在的外部存在问题，因为缺乏认知内容，卡内普判决认为，这两个现实主义都证明了抽象实体和名义主义的本体主义现实，这是“伪言论，如果他们声称理论是理论陈述”（同上）。
卡纳帕可以没有理解思想独立的现实的概念，阿尔伯特爱因斯坦没有这样的困难。 对于与Podolsky和Rosen一起，爱因斯坦着名地提出了对EP**件中现实要素的测试[爱因斯坦，Podolsky和Rosen 1935：777-8]：
如果没有以任何方式扰乱系统，我们可以确定（即概率等于单位）物理量的值，然后存在与该物理量相对应的物理现实元素。
蒂姆·迈尔林[2014，第7页]解释了EPR标准的重要性：
假设......我可以不可以任何方式扰乱系统预测物理量的价值......那么现实的相关元素......独立于所做的决心。 因为，正如我们所说，确定手段没有（通过假设）扰乱系统。
现实主义者可能希望将EPR标准作为一种理想化的标准，作为思想 - 独立的现实（宏观）物理量的理想测试 - 即使我们很少（如果有的话）能够“以确定性预测”实验的结果，我们可以，有些人可以争论，在大量案例中近乎确定的方法而不打扰系统。 然而，卡内亚亚洲人反现实主义者将否认EPR标准验证任何与思维无关的存在的外部概念，而是作为解决物理量的内部存在问题的手段。
3.反现实主义对形而上学现实主义的挑战
3.1语言使用和理解
第一次考虑的反现实主义挑战侧重于我们对我们的文字和句子的使用。 这项挑战是简单的：我们语言使用的哪个方面可以为现实主义与思想与思想的态度之间的相关性提供必要的证据？ 假设他们确实持有，我们的语义行为的哪些方面表现出对这些相关性的掌握？
为世界上的陈述是可靠的，这些陈述与他们描绘的事态之间必须存在相关性。 所以欺骗声明的宇宙学家“大爆炸的熵显着低”，如果只有大爆炸的熵显着低。
要问的自然问题是如何建立陈述与无关状态的相关状况如何进行。 一个暗示的答案是，这些联系是通过使用发言者制造他们的词语，他们赞同的陈述以及他们对他们的行为提供的合理化等陈述的陈述; 认知地，它将是思想，感知和语言学习等的心理符号的功能作用。影响这些链接的语言学习等。
然而，当我们看看扬声器实际上如何使用他们的句子时，反现实主义者认为，他们看到他们不要反应他们不能一般检测到的事务，而是同意主张这些判决的条件。 科学家们声称“大爆炸的熵非常低”，因为他们同意符合此断言的条件。
是什么促使我们在我们所做的方式使用我们的句子是与这些判决相关的公正条件，在语言实践中伪造了这些句子的义务。
真实主义者认为我们能够精神上代表独立的思想状态。 但是，我们对世界所了解的一切造成的情况是什么让它脱离了相关的有关的状况？ 苏格拉底在他拿走了铁杉之前的夜晚睡在他的睡眠中还是没有？ 我们怎么可能发现？ 然而，如果Socrates在没有并且如果他没有，那么如果他没有并且这是一个重要的语义事实，那句话“苏格拉特在他睡觉前睡在他的睡眠中，他睡觉了。
现实主义的表现挑战是阐明使用代理商的一些特征，或者他们的精神符号，它造成了思想与代表它们的思想和思想和句子之间的联系。 根据反现实主义的说法，思想家的语言行为没有任何证据表明，这一链接已经伪造了语言使用是关键的公众分子条件，而不是无法察觉的真理条件。 在这些情况下，例如苏格拉底，我们找不到真实条件是否满足，这只是无偿，相信有什么我们可以思考或说明或者可以提供证据表明链接已经首先设置了。 因此，反现实主义者索赔[Dummett 1978,1991,1993; 1987年，1997年; 赖特1993]。
为什么我们希望证据是行为而不是说神经生理学？ 反现实主义者给出的原因是我们的话语和（衍生地为他们的含义）我们的想法的内容基本上是可传播的，因此必须为所有发言者和思想家开放，以查看[Dummett 1978,1993]。
3.2语言习得
第二次挑战被认为是我们对语言的收购。 对现实主义的挑战是解释孩子如何了解他/她的语言中某些句子的含义：现实主义者与他们相关的不可思议的真实制造者。 如果这些含义由甚至能力的扬声器甚至可以检测到甚至是能力的扬声器的状态决定，孩子们如何了解这些句子的含义
再次考虑句子：
（s）在他拿走了铁杉之前，苏格拉底在他的睡眠中打喷嚏。
现实主义者说，即使我们可能（并且几乎肯定会）永远不会知道它是真实的还是假。 满足（s）真实条件的事态，当然，它的“真相制造者”和满足否定事实条件的事态，当时（S）为假的否定的真实条件，也应该能够持有，尽管有能力的发言者无法检测到它们是否无法检测到做。 孩子们怎么能学会这个不可检测的关系？
假设上帝（或大自然）将我们的心理表达与现实主义者所需的方式联系起来的行事。 如果是这样，这是一个语义上的重要事实。 学习其母语的人必须必须掌握句子与事务状态之间的这些相应关系。 如果即使是他们寻求模拟的主管扬声器，它们何时何时无法检测到这些通知何时何时持续？ 简而言之，如果现实主义是真实的[Dummett 1978,1993; 赖特1993]。 这是语言采集挑战。
由于表达式的语言意义，这一挑战是由反现实主义者的假设加剧
e
�
仅通过称职的发言者使用来确定
e
�
所有案例中的孩子的任务是推断出意义
e
�
从它使用中。 因此，Dummett [1978年第216-217]，在讨论数学陈述的意义时，提出了一篇论文，他认为每种陈述的含义都是如此：
数学陈述的含义决定并被使用令人遗憾地确定。 数学陈述的含义不能是或包含作为一种成分，任何都没有表现出来的东西，这些都没有表现出来，单独躺在个人的思想中，他们逮捕意义的人：如果两个个人完全同意该声明的用途，那么他们就此达成了意义。 原因是声明的含义仅在其作为个人之间的沟通工具中的作用，就像国际象棋的权力根据规则那样独自组成的作用。
