形而上学现实主义的挑战（二）

w.v.o. Quine甚至更坚持语言意义的公共性质。 在他写的语言学习模型中表现出他不可动摇的信仰[1992，PP。37-38]：

在心理学中，一个可能或可能不是一个行为主义者，但在语言学中，一个人别无选择......除了在可观察情况下从公开行为中收集的内容，没有任何语言意义。

3.3激进的怀疑

根据Hilary Putnam的说法，不仅仅是在独立于思想的世界中的信念，而且还向本论文列入了真理在思想 - 独立世界中的词语（或精神符号）与事物之间的通信关系中。 称这个论文对应真理（Devitt 1991之后）。 更重要的是，形而上学的现实主义者认为世界的理想理论可能是根本性的，Putnam争辩：“激进的”意义上，理论的所有（或几乎所有人）的理论的论文可能无法持有。 如果我们被疯狂的科学家（或电影中的机器）是“大脑的大脑”，我们的大脑，那么我们的大脑会导致这种全球失败会导致我们的大脑，以便梦想为现实犯错的外在世界。 称这个论文激进怀疑。

人们普遍认为，真正思想独立的事务的态度会产生激进的怀疑。 怀疑论者认为，我们可以告诉我们，我们可以在疯狂的外星科学家的营养浴中保持活力的增值税。 我们所经历的所有经验，所有用于科学的经验都将被系统地误解。 我们没有虽然我们认为我们所做的身体，但世界上没有任何物体，但它似乎是我们所做的，没有地球，没有太阳，没有巨大的宇宙，只有大脑的欺骗表现。 如果我们的陈述从与思维无关的对象和状态的链接派生他们的内容的一部分，这可能是这种情况。 由于现实主义意味着这种荒谬的可能性可以在没有我们能够检测到它的情况下持有，因此，根据反现实主义者，必须被拒绝。

由于Putnam引起的一个更强大的反现实主义论点使用了脑内增值税假设，以表明现实主义是内部不连贯的，而不是如前所述。 这一论点的关键假设是语义外国，论述了我们的言语和精神符号的参考部分地由思想家和世界之间的偶然关系部分地确定。 这是一个语义假设许多现实主义者独立认可。

鉴于语义外，参数通过声称，如果我们在增值税中大脑，我们可能无法想到我们。 因为，如果我们如此诱惑，我们可能是“大脑”和“增值税”，因为我们的话语只能通过这些单词与我们的大脑中的神经冲动或图像相连，所以无联的人与现实生活中的神经冲动或图像相连大脑和现实生活vats。 同样，我们在思考的时候我们在提出了这个问题时思考“我是一个大脑在增值税？” 当他们向自己询问英语的同样听起来的问题时，可能不可能是未经联想的民间姿势。 但现实主义需要我们确实可以在增值税中进行大脑。 正如我们所展示的那样，我们甚至不能招待这一点，因为这种可能性，Putnam得出结论，现实主义是不连贯的[Putnam 1981]。 然而，对于这个工作的论点，普特南必须假设莫代尔理性主义的相当严格的形式：只有在我们诱惑的情况下，我们就可以在增值税中进行大脑，我们可以设想我们被拘留。

3.4模型和现实

Putnam的模型理论论点是我们到目前为止所考虑的论据中最重要的争论，尽管我们不会在这里复制所有技术。 中央观念可以非正式地传达，虽然必要时将提到一些技术概念。 论证声称表明表示问题 - 解释我们的心理符号和单词如何被思考独立于思想的对象以及我们的句子和思想如何定位思想独立的事务状态 - 是不可溶的。

根据模型理论论点，简单地存在太多方式，其中我们的精神符号可以映射到世界上的物品上。 这的结果是现实主义者的困境。 困境的第一个喇叭是S /他必须接受我们的符号所指的是大规模不确定的。 第二个喇叭是S /他必须坚持认为，即使是理想的理论，其术语和谓词可以明确地映射到世界上的对象和属性可能仍然是假的，即，这样的映射可能不是正确的一个，即“预期”。

根据反现实主义者，既不能防御替代方案。 关于第一种替代方案，完全确定术语的大规模不确定性是荒谬的。 至于第二，对于竞争表明，即使是理想的理论可能是假的，也是为了诉诸于无与力的教条主义，因为他们入学，我们无法判断世界为我们建立了哪个映射。 这样的教条主义让现实主义者留下了一个怀疑主义的怀疑主义，这些人破坏了任何可靠地代表世界的能力，反现实主义者维持。

现在，在逻辑理论中被视为句子集和句子（如果有的话），句子谈论的句子显示为称为结构的Set-理论实体域的元素。 与这些结构相关联是将单个常量映射到域的各个对象上的解释函数，并在域中元素的n组元元组上映射到n个地方。 当一个结构使给定理论的所有句子都是真实的，它被称为理论的模型。 通过展示存在的模型，我们显示理论t是一致的。 如果在其预期的模型中拒绝是真的，则t是真正的simplic符。

对于模型理论的基本思想的非正式说明，参见补充文件，模型理论：核心思想。

让我们呼叫结构包含数字'数字'结构的结构。 Putnam对现实主义的模型 - 理论论点的黑洞是，现实主义者不能将预期的模型区分他/她的全球总理论从非标准运动员（例如置换的模型或来自数字模型的那些，即使总理论是理性最佳的由于它必须这样做，因此，无限一组句子，并且允许真实主义施加最严格的约束来区分模型。 如果是真的，这是一个非常令人惊讶的结果！ Putnam如何到达它？

Putnam实际上使用了许多不同的参数来建立上面的结论。 对现实主义者的主要关注点，正如泰勒（2006年）强调，是基于Gödel完整性定理，GCT的论点。 例如，lewis [刘易斯，1984]，现实主义者可能会讲述它们不能拨出预期的模型或将其与各种ersatz模型区分开来，但是，这不是必需的，因为即使我们不能指定预期的模型是否足够，即使我们不能指定它，这是不必要的。 但是，此响应不接听GCT参数。 对于这个论点，声称直接证明世界的理想理论不能是错误的，这是一个结论与现实主义相比不一致。 请参阅补充文档模型 - 理论论证和本参数轮廓的完整性定理。

Putnam有另一个论点，折射参数：

假设现实主义者能够以某种方式指定预期的模型。 拨打这个预期的模型

w

''

�

“

。 那么现实主义者都可以做到可能会区分

w

''

�

“

来自允许的变体

w

*

�

*

可以在Putnam 1994b，356-357之后指定，356-357：

我们定义成为猫*的属性，并成为垫子*这样：

在实际的世界樱桃是猫*，树是垫子*。

在每一个可能的世界中，这两句话“一只猫在垫子上”和“猫*在垫子上*”都是相同的真相价值。

而不是考虑两个句子“一只猫在垫子上”，“一只猫*在垫子上*”现在只考虑一个“一只猫在垫子上”，允许通过首先通过首先采用它的标准解释来改变它，然后采用非标准的解释。然后采用非标准的解释解释，其中一组猫*在每个可能的世界中分配给“猫”，并且垫子*在每个可能的世界中分配给“垫子”。 结果将是“一只猫在垫子上的真实值”不会改变，并将与以前的每个可能的世界完全相同。 可以为所有语言的所有谓词构建类似的非标准参考分配。 [查看Putnam 1985,1994B。]但是，与GCT参数不同，置换参数易于上面的刘易斯风格的回复。

3.5概念计划和多元化

据概念多元主义，不再有一个问题的答案“世界的结构是什么？” 在某些方案之外，用于对实体的分类而不是两个事件的问题可能存在答案

一种

�

和

b

�

同时在某些惯性框架之外进行约会这些事件。 存在的对象是对象的一些概念方案表示存在 - 'mesons存在'真正意味着'介于当前物理学的概念方案存在。

现实主义者认为存在统一的“物体”，“属性”等，问题“世界上有什么对象和属性？” 有意义。 任何答案都成功列出了世界包含的所有对象，属性，事件等。 反现实主义者拒绝这一点。 对于他们“对象”，'属性'等，当我们从一个概念方案移动到另一个概念方案时，将其感觉转移。 一些反现实主义者认为，由于“对象”的概念无限期地且琐碎，因此，由于“对象”的概念而言，世界含量的所有物体都没有完整，但是，在这种情况下，不可能有一个特权描述。 [讨论无限期可扩展性，请参阅Dummett 1978,1991; Linnebo 2018; 沃伦2017]。

反现实主义者如何捍卫概念相对论？ 一种方式是通过争辩说，世界上可以有两个完整的理论，这些理论在逻辑上与真实主义的角度来说是逻辑上的。 例如，空间时间的理论可以以两种数学上等同的方式之一配制：作为点的本体，空间区域被定义为一组点; 或作为地区的本体，分数被定义为收敛的区域。 此类理论是在数学上等同的原理等同于，但从真实主义的角度来看，反现实主义者争夺[Putnam 1985,1990]。

4.现实主义的回复

4.1语言使用和理解

我们现在转向这些挑战的一些现实主义答复。 表现和语言收购论点声称代理人的认知或语言行为中没有任何东西可以提供证据，即他/他已经掌握了一个句子在真实主义的“真实”的意义上是真实的。 你怎么能表现出一个可以申请或无法申请的概念的掌握，如果没有你能够讲述哪个？ 你怎么能学会使用这样的概念？

一个可能的现实主义的响应是，真理的概念实际上非常简单，并且需要一个始终能够确定概念是否适用的人来说是虚幻的。 至于第一部分，经常认为，所有人都有真理的概念是公式给出的“'

p

�

'如果只有，是真的

p

�

“。 真实谓词的函数是为了取消引号的影响，使句子取消句子 - 因此，所有人都在称之为句子“yeti是恶性”的真实是真的是恶毒的。

然而，尚不清楚这种反应真的解决了反现实主义者的担忧。 这可能是有一种简单的算法来学习“真实”的含义，因此，学习申请概念没有特殊困难。 但本身并没有告诉我们谓词'真实'是否适用于我们无法确定它的情况。 所有算法都告诉我们，实际上是，如果它是断言的合法

p

�

断言这是合法的“

p

�

'是真的。 所以我们是否有权宣称苏格拉底在他拿走了铁杉之前的夜晚睡觉或没有打喷嚏，或者我们不是？ 据推测，这将取决于我们的句子所指的意思，我们是否意味着既不是两个事务的态度，我们都没有任何证实的前景。

反现实主义者遵循验证主义者拒绝这种事务的可懂性，倾向于基于他们对直觉逻辑的主张的规则，这拒绝了二价法则的普遍适用性（每个陈述是真假的原则是真实的或假的原则）。 这项法律被认为是古典逻辑的基本语义原则。 但是，有些问题是经典逻辑是否需要二价[例如 Sandqvist 2009]。 其他人争论了验收或拒绝二价具有任何形而上学（而不是意义）后果的想法[Edgington，1981; McDowell 1976; Pagin 1998; Gaiffman 1996]。 另外，还有一个问题，即反现实主义者的优先替代验证条件（或校验条件）在验证条件（或校验条件）的优先替代品质满足穷举性表现性的要求[Pagin 2009]。

对表现形式挑战的更直接的现实主义反应指出我们在我们所说表达的现实主义启发的语言实践中的普遍性[McDowell 1976]。 我们断言“无论如何，这个星球上有一个奇怪或偶数恐龙，独立于任何人相信的人”以及我们所有的行为和其他断言都证实我们真的相信这一点。 此外，数学家和科学家对古典逻辑的压倒性验证以及他们对主流科学的目的对直觉逻辑的拒绝提供了非常好的证据表明真实性地理解真实性的一致性和有用性[edgington 1981; Burgess 1984; Hellman 1989,1992]。

反现实主义者拒绝这个回复。 他们认为，我们通过声称“无论是谁在这个星球上独立于任何人认为这个星球上的奇怪或偶数恐龙”是我们普遍存在的误解真理的误区。 他们对现实主义者对世界上实体的独立性的信念以及表达这种信念的反应性的思想相同的诊断。 我们反向真理的概念，相信它适用于它没有的情况，他们争夺[1987年的Tennant 1997,1997; 赖特1993]。

他们看来的明显后果是现实是令人惊讶的方式不确定 - 我们没有理由断言苏格拉底在他乘坐铁杉之前的夜晚睡觉，没有理由是因为没有找到他没有找到的前景。 这是否意味着对于反现实主义者来说，世界没有这样的事实是苏格拉底这两件事中的另一个或另一个？ 不一定。 对于订阅直观推理原则的反现实主义者，可以说的最多是毫无疑问令人信服

s

∨

¬

s

�

∨

¬

�

：在他拿走铁杉之前，苏格拉底要么没有在他的睡眠中打喷嚏。

也许反现实主义者是对的。 但是，如果是这样，他们需要解释基于普遍的幻觉的练习如何成为现代科学的成功。 通过现实主义真理的表现性扰乱的反现实主义者是关于我们语言实践的部分的修正主义者，这种修正主义立场的后果是数学和科学需要广泛而非琐碎的修改。 关于经典逻辑是否应该（或可以）拒绝关于理论理由的辩论：Burgess 1984，Hellman 1989，Michael 1999，读2000年批评Dummett拒绝古典逻辑的情况至关重要。Cogburn 2005，Cozzo 1994，Prawitz 1977,1987,1994和1997年，既有不同程度，支持。

4.2语言习得

语言习得构成的现实主义的挑战是解释孩子（或新手）如何了解他/她的语言中某些句子的含义：现实主义者争夺与他们相关的不可思议的真实制造者。 如果这些含义由甚至能力的扬声器甚至可以检测到甚至是能力的扬声器的状态决定，孩子们如何了解这些句子的含义

一个简单的现实主义答复是以不可检测的真理形式的句子的含义知识被获取，与识别的真理 - 条件的句子的含义相同的方式获得：即通过获取对词典和相关的组成的了解组成的方式。原则[Pagin 2009]。[2] 反现实主义者通过争夺产生具有不可检测的真理 - 条件的构成原则的解释 - 现实主义者断言

s

∨

¬

s

�

∨

¬

�

是真的（

s

�

作为苏格拉底句子），反现实主义者维持没有理由断言这个分离[例如 Tennant 1987]。

一些现实主义者拒绝宣传意义原则，因为它适用于语言学习。 虽然许多人接受了一个单词的含义由其在给定语言中的用途决定，并非所有人都是如此 乔姆斯基1986; FODOR和LEPORE 2002]。 作为心理状态的艺术主义者拒绝了扬声器对意义的理解，在其用作沟通仪器时令人遗憾地显现，而不是在表达思想中的内部使用中。 如果Dummett的表现要求是对语义知识的行为统计的需求，他们争辩，它应该被拒绝[Burgess 1984; 乔姆斯基1986]。 然而，对语义知识的完全表现性的需求有一些同情，拒绝了行为主义的制约，而是在概念理由上证明它是合理的[例如 Shieh 1998，McGee 2015]。[3]

收购挑战是现实主义者的烦恼，因为Dummett与许多（现实主义者）哲学家，语言学家和认知科学家们的少数共同点，他们认为语言习得是由专门的语言模块实现的[FODOR 1975,1983，2008; 乔姆斯基1986年，2006年; 2012年李克兰; Pinker 1994]甚至与那些禁止模块化的人，但同意语义知识部分是无意识的。 因此，Dummett拒绝了Chomsky的论点，即发言者对维特根斯坦的理由对普遍语法的规则无意识了解它，它是最佳“解释性假设，而不是对观众开放的事实的系统化。” [Dummett 1981]。 Dummett显然认为，通过对具有识别能力的意义对的账户来满足这种“系统化”。[4]

值得注意的是，来自发育心理学的证据表明了一些含义是语言前的，一些预言意义或概念内容与孩子无法检测到的情况。 例如，心理学家已经发现了在初期激活的核心知识系统，该临时涉及涉及的初学者，尤其是混凝土物体和人类代理商的代表[见Spelke 2003; Spelke和Kinzler 2007]。 优惠凝视实验中的一个有趣的发现表明，4个月大的婴儿代表被遮挡物体作为持续背后的障碍。[5]

虽然这些发现并非由自己表明，但是精神符号的含义不是通过公共使用确定的，他们确实提供了“验证超凡的”概念内容在认知发展的最早阶段奠定了证据。

4.3激进的怀疑

迄今为止的大脑争论旨在表明，鉴于语义外国主义，现实主义对理由不连贯，这既致力于我们在增值税中的大脑的真正可能性，还需要反现实主义者认为与此不一致

现实主义者有三个明显的回应。

否认现实主义需要我们可以在增值税中脑子。

否认语义外国。

否认我们在增值税中的大脑之间存在任何不一致，我们无法思考我们在增值税中的大脑是如此。

至于（i），人们可能会对我们在增值税中的大脑的想法的一致性，理由是，持怀疑态度的假设使用成功理论从成功理论来构成问题的术语来解决这个问题，如果可以理解，那么如果可理解，则会剥夺那些非常含义的问题。

什么选择（ii） - 策划语义外国？ 这真的是现实主义者的现场前景吗？ 语义外商不再命令现实主义者之间的共识，因为它在Putnam制定了他的大脑中的论点时。 大卫刘易斯是一个着名的现实主义者，拒绝了外部主义，支持了一个复杂的语义内部主义，基于“二维”分析斯坦纳克提出的模态[刘易斯1994]。 Frank Jackson [Jackson 2000]促进了内部家2D语义的发展，并用它来制定了一种基于概念分析的唯物主义版本，提供了一种物理学现实主义的形而上学的有用模型。

其他现实主义者拒绝外部主义，因为他们认为代表性问题只是一个伪问题。 当我们说“猫”指的是“猫”指的是“或”夸克“是指夸克”我们只是注册我们的性格来称之为我们考虑足够的猫般/夸克的东西，'猫'/'夸克'[horwich，1990; Resnick，1990]。