形而上学现实主义的挑战（三）

根据这些语义通缩主义者，询问如何在我们使用术语“大爆炸”之间的建立与该名称发生在大约14亿年前的名称之间是一个混乱的。 然而，如果所有人都有故事是我们的语言性格，那么他们目前正在调整的条件，案件已经有效地削减了否认的反现实主义者，他们否认我们的话语或思想与思想与独立的思想之间的相关性事务。

也许最有效的现实主义Rejoinder是（iii）。 在审查Putiam的Bria-In-A-VAT参数后，我们将返回此回复。

Putnam如何证明我们可以知道我们在增值税中没有大脑？ 要了解Putnam的论点，我们需要首先召回用于支持语义外部的“双地球”的考虑：在双地上，事情完全像在地球上一样，除了一个差异 - 而是人类水有化学成分H2O，为我们的Döpelgangers在双地球，扭伤，水是由XYZ在地球上未知的一些物质组成。 现在，当你和你的扭伤的同事说（或思考）“水”是指水“你们两个都完全（或思考）真理。 但是你思考或完全不同的真相。 对于人类“水”是指水“表达英语中的”水“术语的真相是指其化学成分是H2O的那种物质。 然而，对于我们的Twuman双地球同行，他们的句子“水”是指水“表达了他们在Twenglish中的”水“的真相是指其化学成分为XYZ的物质。

考虑到Putim的Biva [我们遵循入门怀疑和内容外国的制定第7节]。 让我们称之为敌人的大脑符号'树'是指的，如果它是指的，那么

v

�

-trees。 然后比维亚是：

（1）如果我是一个biv，那么如果我的“树”是指它是指树的那样。

（2）如果我的话'树'是指它是指树。

（3）所以，我不是一个biv。

现在（1）似乎是正确的：如果我是一个脑内增值税，那么给予外部主义，我的符号'树'不能引用树木，因为增值税世界中没有任何树木 - 一个biv的'树'符号是指的

v

�

- 不是树木。 但我们必须相信哪些原因（2）？ 如果我们是BIV，我们的'树'符号不会指的是V树，而不是树木？ Crispin Wright [1992b]认为，所有语言 - 用户，是否可以肯定（2），因为他们可以知道他们有意义地使用语言，因此可以知道他们的语言不知所措。 Graeme Forbes [1995]问题赖特的论点。

讨论最大的增值税假设是广泛的。 Brueckner 1986,1992的早期捐款; 大卫1991年; ebbs 1992; 福布斯1995年重建Putnam的论点并从现实主义的角度评估它。 BIVA的重要防御由Wright 1992B提供; Tymoczko 1989; 按钮2013,2015。最近的一些讨论带来了贝叶斯[Huemer 2016]或心理[杰克逊2015]考虑到Putnam的生物假设。 有价值的散文集合是戈德伯格2015年。

即使是要说，BIVA没有声音，Putnam对真实主义者的挑战仍然是未答案的。 这是为了展示现实主义，如果致力于：

（i）我们是大脑的真正可能性 - 增值税

并因此的结果：

（ii）我们是生物的，我们无法思考我们是。

虽然通常没有被评论，但在接受（i）和（ii）中没有逻辑间断 - 如下图所示。 因此，在相信这两种情况下，没有逻辑不一致性是一个是一个生物，如果一个人是一个生物，那么一个人永远无法知道这一点。

四个世界：W *与NOT-V，EV; 和w'，w''所有与v和not-ev。 每个世界都可以自身访问，并且可以从W *访问，但只能从W'访问W'和W''。

图。 考虑一个4个世界的宇宙。 如果我们不是事实上的大脑（以至于假设

v

�

我们是增值税中的大脑是假的，

¬

v

¬

�

是真的

w

*

�

*

，实际的世界）我们可以忍受娱乐

（

e

）

（

�

）

，我们所在的假设（这样

e

v

�

�

是真的

w

*

�

*

），识别我们所做的那样，这是我们居住的世界

w

'

�

'

我们是大脑 - in-a-vat（

v

�

持有

w

'

�

'

），我们缺乏语义资源来表达反映我们自己的封闭状态的思想，以便我们不能像我们患有大脑的思想那样娱乐（

¬

e

v

¬

�

�

不仅持有

w

'

�

'

但是在所有世界（

w

''

�

“

，

w

'''

�

‴

）可从中访问

w

'

�

'

）。

Nick Bostrom最近争辩说，我们很可能是我们人类实际上是虚拟人类：计算机模拟肉体和血生物。 如果可以模拟我们的心理生命，那么我们的父亲生活（更聪明或更聪明或更加技术先进的'后的后期'后继）将最终会产生这种模拟，在这种情况下，我们更有可能更有可能更有可能更有可能，在这种情况下，我们更有可能是我们不安的情况模拟世界的席位，而不是真实世界的血肉和血液居民。 至少这将是这样的，除非我们的智力的生物的机会注定要灭绝之前灭绝，在达到创造模拟的技术精致之前都是大量的，否则几乎没有这种技术能力的文明对模拟我们的思想有任何兴趣第一个地方[Bostrom，N.，2003]。

博克塞尔的立场欠伴侣们令人怀疑，他完全涉及虚拟人类是否经过经验可能的问题，如果是的话，我们可能是这样的果实。 他的论证如果声音，使我们能够知道我们没有大脑的先验，当BIVS被理解为模拟中的虚拟人时，我们可以知道我们不是大脑。[6] 如果波斯特尔是正确的，Putnam试图证明我们不能成为生物，必须有缺陷。 然而，模拟论证如果没有争议：它已经引起了宇宙学家的兴趣以及哲学家[讨论模拟假设见Bostrom，2005; Brueckner 2008; Chalmers 2010; Weatherson 2003]。

4.4模型和现实

如果形而上学的现实主义是有能力的，那么即使是最佳理论也是可能的。 或者所以形而上学的现实主义者思想。 因此，这种现实主义者拒绝了声明的模型理论参数MTA，以表明这是不可能的。 以下是Van Fraassen的MTA的非正式草图[1997]：

让我们

t

�

是一个包含我们坚持的所有句子的理论，并且具有我们在理想的理论中渴望的所有其他品质。 另外，这种情况无限，这

t

�

这么说。 然后存在分配给每个术语的函数（解释）

t

�

“词汇延伸，令人满意

t

�

。 所以我们得出结论，引用Putnam，“

t

�

提供了真实的，对世界的真实，只要我们只是将“真实”解释为真实（SAT）“。

这里'真实（SAT）'表示“相对于语言语言的映射”

t

�

在世界上（世界上）项目“。

但为什么我们应该将“真实”解释为真实（SAT）？ 因为真理是在预定的模型中的真理，所以Putnam认为，在所有的模型中

t

�

这使得所有这些追求都是真实的，保证至少是一个通过所有可想象的约束，我们可以合理地强加一个模型，以便成为一个预期的模型

t

�

。

现实主义者通过拒绝一个模型来回应论证

是

�

假设理想理论

t

�

通过每个理论约束只是因为所有理论的论文都在它中出现了。 对于没有保证，他们声称，术语符合对对象的正确关系

是

�

链接它们。 要确定，如果我们强加另一个理论约束，请说：

正确的参考约束（RRC）：术语

t

�

指对象

x

�

如果，只有

r

t

x

�

�

�

在哪里

r

�

是参考的正确关系，

然后

是

�

（或者某些基于IT的模型）可以以这样的方式解释这种RRC约束，以使其出现真实。

但是，模型之间的一些差异是对约束的一些描述出来真实的，其实际上符合该约束，形而上学的现实主义者坚持[Devitt 1983,1991; Lewis 1983,1984]。

为他们的部分，反现实主义者已经采取了形而上学的现实主义者对正确的参考限制的坚持是'只是更多的理论' - 这是一个符合约束的模型是为了我们以断言它的合理性。 不幸的是，这导致了一个脱扣的东西。 形而上学的现实主义者认为，反现实主义者拒绝承认明确而重要的区别。 反现实主义者认为现实主义者只是在争论中的一个关键点落后于教条主义。

在它的面对面上，置换论证对任何相信确定参考的现实主义者都是真正的挑战。 但除非致力于首先确定参考，否则它不反驳形而上学现实主义并不明显这是如此。

对这个论点的真实性回答差异很大。 在一个极端的是“确定主义者”，那些认为大自然已经建立了重要的人，确定了我们在世界上的精神符号和物品之间的参考联系。 他们争辩说，所有的论点都表明是，在可能的世界中的真理价值分布是不足以确定参考[van Cleve 1992]。

在另一个极端是“不确定主义者”，那些结论的现实主义者，同意它表明言语世界参考是大规模的不确定或“缺失”。 遗迹追究性的轨迹分类是Quine 1964 [参见Quine 1969,1992; 戴维森1979]。

从此推断，参考不能包含在全球心理符号和对象之间的对应关系中。 对于他们来说，所有让'大象'的人参考大象是我们的语言包含“大象”这个词。 这是关于参考的放气。 VANN MCGEE在引用的通道视图上提出了一个强有力的案例，其中一个是“......特殊的EGENTRIC关于他人的语义问题的概念，他人的含义是由我的语言的话语询问我的意思来解决”[McGee 2015]。

在这两个极端之间是那些准备承认这一论点的人建立了一个重要的和令人惊讶的不确定的真正可能性在我们的精神符号的参考中，但是，他们认为可以找到其他限制的一个开放问题，以便发现其他限制的其他限制直观可接受的。[7]

对MTA的最简单和最直接的响应其有效性。 因此，Devitt和Lewis声称Putnam的替代模型

是

�

通过对每个理论约束的一些描述为真，尚未示出每个理论约束。

Skolem在集合理论的悖论似乎呈现出刘易斯区别的醒目例。 Löwenheim-Skolem定理说明，每一项一致的一致性的一阶级公式都具有可降价的模型，实际上是整数集中的模型

z

�

。 现在，在ZF中可以证明具有不可赎回数量的元素（如集）的存在

r

�

实数。 然而，ZF公理包括一组一致的，可数的一阶公式，因此通过Löwenheim-Skolem定理具有模型

z

�

。 所以ZF的定理

φ

�

说明这一点

r

�

是不可否认的，在可去可燃的模型中会出现真实

μ

�

ZF。

怎么能成为？ 一个解释是

μ

�

使

φ

�

只有重新解释“不可赎回”一词的成本，使其不再意味着不可贬低。 从而

μ

�

不是预期的模型

是

*

�

*

ZF。 看起来形而上学的现实主义者在刘易斯在手中的区分中有一个明确的例证。

不幸的是，对于真实主义者来说，这不是唯一的解释。 事实上，Putnam在MTA的早期配方中使用了这一例子。 仅仅因为有不同的型号满足

φ

�

在其中一些

r

�

是不可贬值的，但在其他人中（如

μ

�

）

r

�

Putnam认为是可贬值的，不可能通过一阶公理将“设置”的预期解释放下。 此外，在Putnam之前，Skolem和他的追随者在Skolem的悖论中曾经是制定理论观念的寓意是不确定的[进一步讨论，请参阅Skolem悖论的条目]。

如何解释Sklem的悖论的问题只是提出了一个理论，例如假设理想理论的问题

t

�

满足正确的参考约束（RRC）。

Putnam [1985]将其视为简单的问题 - 乞求求实人认为她对预期模型的概念是确定的：即“满意”或“函”等术语是指她希望他们提到的那些关系。 她的术语“指的是”是指她所需的参考关系“就是更多的理论”。 现实主义者已经回答了Putnam，因为他认为合适，Putnam很突然重新解释他们的语义。[8]

是否有一些独立的方式来验证刘易斯的区别？ Michael Resnick认为[Resnick 1987]。 Putnam保持了这一点

是

�

，他构建理想理论的模型

t

�

，是一个预期的模型，因为它通过我们可以合理地施加的每一个操作和理论限制。 他争辩说，它通过了每个理论约束，只因为它使每个论点成为

t

�

为True。 但除非持有以下反思原则（RP），否则Resnick辩称，否则这笔推理只是一个非标子：

（rp）任何条件

f

�

一种理论的模型满足，符合条件

c

�

在该理论满足的理论中表达。

但是，这一原则是假的。 reasnick的最简单的反例指出，是tarskian真相。 假设我们强加了

t

�

楷模

是

�

一个条件

f

*

�

*

这

是

�

制作所有

t

�

这些论文出来了。 然后，除非

t

�

表达基本算术不一致或太弱，没有真理谓词将可定义

t

�

。 否则没有任何条件

c

�

表达

t

�

对应这种情况

f

*

�

*

上

t

�

模型（s）

是

�

。

Resnick总结（同上）：

任何真正的解释

t

�

甚至是一个不满足的人

c

�

- 威廉每篇论文都做出真正的

t

�

，包括t的断言

c

�

满意。 这足以阻止“越来越多的理论”的疯狂。

哲学共识似乎是Lewis和Resnick是对的。 除了已经讨论的作者之外，MTA的重要批评是在1997年的黑豹和Wright中提出的，Van Cleve 1992和2008年。然而，一些非常复杂的反现实主义者试图支持对刘易斯的模型理论论点 - 风格的批评出现了。 igor douven重建Putnam的论点，防止标准反对意见[Douven 1999]。 Barry Taylor提供了一个详细的解释和防御Putnam的更多理论回复[Taylor 2006]，如Tim按钮[按钮2013]。 这些较新的MTA配方是否成功地回答了刘易斯/重新提出异议是一个公开的问题。[9]

4.5概念方案和多元化

在它的情况下，相对于思想的典型技能存在，概念相对主义对现实主义者来说显而易见。 虽然这对某些人来说，一些道德价值观或甚至颜色可能会随着地球上的遗传生命灭绝而消失，但是认为树木，岩石和微生物会在他们的火车中追随树木，岩石和微生物并不符合。

然而，这不是Putnam如何理解他对概念相对论的想法，他从概念相对主义区分了哪些论文。 正如他所看到的那样，我们接受了一个牌照许可的理论，我们将“电子存在”并许可给我们宣称，如果人类从这个星球上消失，电子不需要在他们的火车中追随“，因为该理论向我们保证我们没有因果的方式存在电子的存在取决于人类的存在。 为了反现实主义者，我们在同一时间和我们在世界中的概念和我们在其中的人类所在地的概念的同时，我们创立了良好的断言实践。

现实主义者仍然担心反现实主义的本体中是否存在任何电子，显然取决于人类发生的概念方案，人类碰巧和普特南自己鼓励这种解释：“”物体“独立于概念方案”[Putnam 1981]。 在这方面，存在于概念方案的相对性是与同时对参考框架相比相比的相对性。

尽管如此，反现实主义者认为，概念方案的实际情况是解释同样的现象，同样良好，它们的计划，他们的现实主义者必须判断逻辑上不兼容。 竞争时空竞争理论的例子是一个案例。 在一个理论上，

t

1

�

1

，时空包括未延伸的时空点和时空地区是这些点的一组。 根据第二种理论，

t

2

�

2

，时空由延长的时空区域组成，点是逻辑结构 - 会聚区域。 现实主义者会判断，如果他们真的在逻辑上不兼容，只有两个理论中的一个只有一个。 反现实主义者应对这两个理论

t

1

�

1

和

t

2

�

2

在真实值中不能差异，因为它们是描述的。

反现实主义者将两个理论视为描述相同的理论，如果每个理论可以解释在另一个和两个理论中，这两个理论都解释了相同的现象。 对描述性等同物的概念没有什么比这更重要？ 现实主义者可能不接受没有。

考虑我们的两个时空的竞争理论

t

1

�

1

和

t

2

�

2

再一次。 是

t

1

�

1

和

t

2

�

2

描述相当？