形而上学现实主义的挑战（完结）
在午夜灰姑娘的车道上的船闸中变成了南瓜 - 它是一个午夜的马车，此后的南瓜。 根据基于地区的理论
t
2
�
2
这需要时间间隔作为其基元，这就是它的所有基元。 但是，如果有时间点，即时，就像
t
1
�
1
肯定，这个故事留下了一个进一步的问题，在这个故事 - viz，在午夜的那一刻，马车仍然是一个马车或者是南瓜？
所以基于地区的理论是否未能识别某些事实或这些规定的事实仅仅是标点图理论的描述性资源的人工制品，反映了现实中的任何内容？ 我们无法宣布这两个理论
t
1
�
1
和
t
2
�
2
描述相当于我们至少在解决这个问题之前。
事实上，没有理由的原因是艺术主义者不能同意反现实主义者关于点状几何形状与基于地区的几何形状之间的冲突，只能明显。 Thomas William Barrett和Hans Halvorson认为，这两个理论“是简单的方便的方式，即表达了通过全面理论的全面理论表达的几何事实”，这些方法是在两点和线条上量化。
t
1
�
1
和
t
2
�
2
据Barrett和Halvorson不兼容，因为它们实质上是相同的理论[Barrett和Halvorson 2017]。 但是，几何案例是一个相当特别的情况。
考虑另一个Putnam样式[Putnam 2004]。 厄尼看着他的包，看到有3个硬币，没有别的东西，宣布“我的包里有3个物体。” Maxi展示了Ernie的包，摇头“没有厄尼在你的包里有7个物体！” 她纠正了他。 Carnapian的多元家感觉她可以通过维持第3个对象存在，容纳两个观点来消除冲突并容纳两个观点
e
�
（在哪里
e
�
是ernie的日常框架），7个对象存在 -
是
�
（与
是
�
Maxi的信息框架）。 但即使Maxi可以赞同这两项索赔（因为情况以来，自体目标包括Ernie的3个硬币），它不是所有的Ernie都可以这样做。 如果厄尼不支持，那么物体的信息融合是自己的物体，那么Maxi的推定了真相制作者对于她的框架相对存在索赔“7个对象存在 -
是
�
“对他来说将令人难以置信。
对于这种情况，多元主义的建议存在3个对象 -
e
�
但是存在7个对象 -
是
�
没有明确保证。 有更简单的解释：一个是“对象”厄尼表示普通对象，由“对象”的Maxi表示信息对象。 没有比要求分歧所需的更深。 而不是存在的存在或真理，他们的术语的含义不同。 在这个叙述上，多元的人误认为是多种存在模式的多种含义。 但是，其他解释也是可能的：例如，它可能是Ernie和Maxi所做的“对象”表示相同的东西，而是将不兼容的理论保持为物体的内容。 更重要的是，作为评论家指出，争论不需要打开对象的概念：例如，它可以继续使用量词。 然后，分歧将从这些量子的不同解释中产生。
Putnam的多元主义引发了真实主义者的反应非常不同。 有人认为概念多元主义与现实主义保持一致[林奇1998; 霍根和蒂姆蒙森2002; SOSA 2003]，其他人将Putnam的多元主义相当于索赔，即本体表达是不确定的，或者替代本体表达同样好的，这两个替代方案都是有问题的[Eklund 2008]。 现实主义者不能理解存在和真理相对于概念计划[布鲁克纳1998]。 Peter Van Inwagen对Putnam的索赔提供了一种挖掘批评[van Inwagen 2002]：
我不能授予'Carnap's'[DK：Ernie's]和'波兰逻辑学家'[DK：Maxi的]描述是世界人口的同等良好或等同的描述[DK：例如 Ernie's Bag的内容] - 至少如果Carnap的描述是'一个包含三种情景蓝色的世界，而且没有其他人'。 由于他们直截了当地，我无法授予他们可能是“对世界人口的同等良好或同等描述”。
然而，最近，已经提出了一些令人印象深刻的新卡内基亚捍卫概念多元化的防御，这提出了对这些辩论承担的新考虑因素。 我们简要介绍第5节中的一些。
5. Meta-Ontology中的现实主义和反现实主义
辩论中元本体（分析本体）在过去的二十年有引发了重新兴趣在现实主义。 他们还看到了现实主义，即本体地区现实主义的显着转变。 “核心区的核心问题”，Theodore Sider，一个突出的本体现实主义者，竞争，“是是否存在许多同样良好的量化含义，或者是否存在单一最佳量化意义。” [Sider 2009，p.397]。 曾因Sider争论单一最佳量化含义，Eli Hirsch认为，具有同样好的多种可能的量化含义，这是他呼叫量化方差的论点。 这种意义 - 理论对焦是新的。[10]
那么，毫不奇怪，发现，从事本体论纠纷的人的“现实家族”和“反现实主义者”标志着的职位并不总是与我们解释这些形而上学观点的现实主义和反现实主义。[11]
一个更重要的师是接受本体论概念的环境学家，以及关于没有的本体的通道主义者。 Sider捍卫强大的本体[Sider 2009,385-386]：
“本体放气管”......已经说过......当一些颗粒被竖立时，没有“实质性”问题，还有是否存在由那些颗粒组成的表。 有些不同 - 同样善意的方式。 另一方面，我接受关于本体论的非常强大的现实主义。 我认为关于综合对象存在的问题是实质性的，就像有陆地的问题一样实质性。
Neo-Carnapians，如Putnam，Eli Hirsch，David Chalmers，Amie Thomasson和Huw价格是有关本体论事项的概念多元化的本体学期。 然而，Hirsch认为概念多元化与现实主义完全一致[Hirsch，E. 2002]。 Matti Eklund了解Hirsch的意思是他认为世界是一个无定形的肿块[Eklund，2008]（引用Michael Dummett），这是一个替代和同样可行的概念方案有助于理解。 对于Sider，相比之下，拒绝世界上的内在结构是拒绝现实主义。[12]
关于时间持久性的竞争观点似乎没有语义。 虽然拳击者认为，凭借伴随妇女的时间持续存在，持久性分歧，持续的分子拒绝暂时性部分的概念，因为通过持久性，它们持续存在：当它们存在时，它们完全呈现。 如在临时部分的条目中观察到的：
这看起来像是一个直接的本体论分歧，这是一个关于存在的争端。
然而，Eli Hirsch并不相信：
我声称，跨衣员和拳击者之间的争议是口头......每个政党都应该同意另一方以自己的语言讲述真理。 [Hirsch 2011,229]
怎么能成为？ 持久性分子认为拳击者在谈论时间部位时犯了时空的时间; 拳击者认为持久的物体无法解释变革。 如何掌声仔细说明的求和？
Hirsch的小说和兴趣的想法是，是什么让忍者学家/拳击者的时间零件辩论和Nihilist /普遍主义信息只是口头的辩论，这是这些辩论中的主角意味着不同的东西在他们的本体论断言中，量化器，特别是它们存在的量化器。 虽然这两个主角都说一种普通语言，这里的英语，其中某些本体索赔如“有表”恰好出现真实，这是一个关于英语的肤浅的社会语言学事实可能是如此：我们和他们可以轻松地说英语*（一个本体文明语言）在其中句子'有桌子'出版了假。 这些本体论纠纷中的主角是不知不觉的，从事“仅仅是口头”辩论，因此互相交谈。[13]
缩小主义者如何判断本体论争议是“仅仅是口头”的争执？ Hirsch认为，当我们解释另一个人的话语时，我们通过将这些句子与可能的世界的句子相匹配，以迭代的Maxim为指导说话者对这些句子的主张来说应该是真的。 Maxim适用于关于模特信息的Inernie / Maxi争议的本体论纠纷 - 有可能的语言都是扬声器的断言。 Hirsch Contends：“任何一种语言的发言者都应该允许另一个语言的扬声器断言具有相同字符的句子（DK：从话语上下文到真实条件的函数）以及它们本身所追索的真实值相同的真实值。” [Hirsch 2009，p.242]。
通过这种方式，ernie应该将相同的可能的世界（共度）集合到Maxi的句子“你的包里有七个物体”，因为他与自己的句子同学“我的包里有三个物体”，厄尼应该把Maxi解释为如此做出真相。 ernie和maxi正在宣传相同的命题，但正在使用不同的单词来表达它。 结果，它们只是互相交谈。
Hirsch的量化方差QV主导了当前的成分辩论。 有些人质疑在本体论争议的一侧是否可以承认另一边的语言是可能的。 为此，每个翻译必须能够为其他人的语言提供Tarskian语义。 但是一个持久的家人将无法为奖励者的句子这样做，例如“艾瑞特是爱丽丝的颞部分爱丽丝”，因为谓词“是”跨校场语言的空调[霍桑2006; eklund 2009] 其他人怀疑QV是一个内部不稳定的立场：如何跨培育者谈论她的语言e会让像'艾瑞特是Alice的颞段的句子是拳击者的语言p的真正句子，而无需承认有时间部分[例如 HALE和WRIGHT 2009; Dorr 2014]？ Warren 2015提供了对此“崩溃”论证的令人信服的QV回应。 一个重要的资源，包含一些提交人的文件，是在Chalmers等人2009中的论文的集合[用于模特科，参见进入信息，以及讨论是否有复合物体，见入门材料宪法和进入普通物体]。
定理对成群质学中量化方差的含义 - 理论关注代表着迷人的发展。 对本体现实主义的影响尚未确定。
6.摘要
我们已经考虑了一些对现实主义的挑战，这是世界含有的物品和性质，其性质和结构，与我们的观念或感知相似。 从历史上看，这些挑战来自两个阵营：（1）由Dummett领导的新验证学家在识别独立的世界中吸收信仰，以信仰他们自称，他们自称无法理解的真理概念，（2）由Putnam引领的实用主义者和多元家们也质疑现实主义的思维的世界的可懂度，但原因与验证主义的任何承诺无关。 虽然今天的新验证主义如今，在分析本体主义者的队伍中，尤其享受了复兴的群体。 今天，关于现实主义的最活跃和富有的辩论是符合新卡内亚族多元主义及其本体现实主义对手的荟萃上论文。
现实主义者与其反现实主义对手的历史辩论以及荟萃本体论辩论仍然非常开放。 如果现实主义者可以提供有关精神符号与他们所指的世界中的物品的对应方式的合理理论，可以满足这些挑战中的许多挑战。 或者，如果他们可以解释如何始终如一地符合我们对独立思想的世界的知识，并且没有必要开始这样的相应关系，许多反现实主义的反对意见将被堕落，如无关紧要。 在没有这样的解释的情况下，对于现实主义者来说，仍然是仍然是合理的，以相信相应的对应关系，并且实际上可以是非常好的证据来相信这一点。 无知自然的参考定影机制是否理由否认存在。
