神话逻辑（三）

4.有条件的义务和chisholm的拼图

4.1 Chisholm的拼图和SDL

考虑以下四个场所（Chisholm 1963A）及其在SDL中最直接的象征：

（1）

它应该是琼斯来帮助他的邻居。

（1'）

obg。

（2）

如果琼斯去，那么他会告诉他们他来了。

（2'）

ob（g→t）。

（3）

如果琼斯不去，那么他应该不会告诉他们他即将到来。

（3'）

¬g→ob¬t。

（4）

琼斯没有去。

（4'）

¬g。

（1） - （4）当然似乎描述了可能的情况。 它们似乎构成了一个相互一致和逻辑上独立的句子。 请注意（1）是一项主要义务，说琼斯应该无条件地做些什么。 （2）是一个兼容的义务义务，告诉我们琼斯在琼斯履行其主要义务的情况下应该做些什么。 相比之下，（3）是表达Jones在违反其初级义务时应有条件的责任义务或“势在必行”（“CTD”）。 （4）是一种与（1）连体的事实索赔，意味着琼斯违反了他的主要义务。 因此，这种难题还不仅仅是神声的条件结构，而是义务义务，在中心阶段。 它提出了充满挑战的问题：面对违法行为有关该怎么办？

一个明显的答案是：只需将SDL应用于（1“） - （4'）。 下表显示了尝试解释SDL中的推理的困难：

第一条路径。第二条路径。第三条路径

（1'）obg。（1'）obg。（1'）obg

（2'）OB（g→T）（2'）OB（g→T）（2“）g→obs

（3'）¬g→ob -t。（3“）OB（¬g→¬t）（3'）¬g→ob -t

（4'）¬g。（4'）¬g。（4'）¬g

从（1'），（2'），获得。

从（3'），（4'），ob -t。

通过NC，丧失一致性。

（1'）意味着（3“）。

独立丢失了。

（4'）意味着（2“）。

独立丢失了。

作为Chisholm Notes的第一路径导致通过OB-K，MP和NC矛盾。 第二和第三路径采用不同的路线，均匀地解释（2）和（3）中的条件。 然而，对于第二路径，符号化（3）之后的（1），以及第三路径，从（4）的象征之后 原始的每个SDL象征符号违反了我们的一个desiderata：相互一致或联合独立性。

4.2两种类型的脱离和两种丰富SDL的方法

如果Von Wright推出了神声逻辑作为研究的学术领域，Chisholm的悖论和类似的案例是助推器火箭，提供了正常模态逻辑下的归档速度的速度逻辑，从而凝固了神声逻辑作为逻辑分支的状态。[44] 现在几乎普遍承认Chisholm是正确的：（3）中表达的那种有条件的语言索赔不能忠实地在SDL中代表，通常是由某种联合式操作者和材料的复合材料中的。 然而，视图分歧，既应该添加到SDL时应该添加到SDL中，以代表条件义务。 这种分歧反过来涉及在故事推理中两种类型的分离之间的区别。[45]

让“ob（q |p）”为条件义务或应该在自然语言句子中的义务或应该的陈述，（3），上文。 所以我们将阅读OB（Q | P）作为“如果P，那么它应该是（或它是强制性的）。 假设我们还认为，根据以下分析，Monadic义务是伪装的二元义务：

obp

街头

=

ob（p|⊤）。

该分析已被广泛采用。[46]

考虑到这一点，我们区分了两种相关类型的“脱离原则”（Greenspan 1975），我们可能会归于这些iffy-'rubly：

事实脱离（FD）：P＆OB（Q | P）⊢obq

故障脱离（DD）：OBP＆OB（Q | P）⊢obq。[47]

事实脱离告诉我们，从p，一个故障的效果，如果p然后它应该是q，我们可以得出结论，它应该是q。 对比度的故乡脱离告诉我们，来自它应该是p，如果p，那么它应该是q，我们可以得出结论，它应该是q。 如果我们将故障的原因解释为具有强制性的（如上面（3'））的物质条件，则FD，但不是DD被支持。 相反，如果我们将故障条件解释为义务物质条件（如上面的（2'）），DD，但不是FD被支持。 虽然我们之前已经表明，但这两个解释都无法接受，但对比度揭示了一般问题。 两种类型的脱离的不受限制的认可是不可遗赠的，因为它令人难以置信的结论，即琼斯都有义务告诉（他即将到来的邻居）并有义务不讲述。 因此，研究人员倾向于将两者的公司部门倾向于恳求哪两个原则（Loewer和Belzer 1983）。

事实脱离阵营通常认识到Chisholm四重奏中的（3）中的条件需要被解释为非物质条件，但否则事物似乎在（3）中：我们有一个简单的义务，这是一个简单的义务非物质条件和纯粹的联合式操作员在后果：

ob（q|p）

街头

=

p⇒obq，一些独立条件。[48]

通常，条件⇒是由Stalnaker和Lewis着名的（Stalnaker 1968，Lewis 1973）着名的。[49] 然后，它通常认为，由于（2）中的条件义务（2）中的条件义务在理想情况下告诉我们，但它们并不一定在实际世界中的行动提供“提示”[50]，而且在实际世界中的行动中，这些条件脱离是缺陷的，而且事情通常通常是完全潜在的，如（4）结合（1）表示。 因此，琼斯应该去的事实以及他应该讲述他的情况，它并没有遵循他应该实际做的事情就是告诉 - 只有这样一个事实，只是他援助的事实。 尽其所能，我们只能说他理想地去。

当我们将条件改为“如果Doe确实杀死他的母亲这样的事情时，这种建议似乎更加困难，那么这是母鹿轻轻地杀死她的强制性”（Forrester 1984）。 我义务轻轻地杀死我的母亲（说遗产）的想法只是表达了“理想的”义务，而不是实际义务，因为我会杀了她，似乎难以吞下。 因此，这种情况使那些有利于产生实际义务的事实分离方法的人来说更难。 同样，如果我杀死我的母亲是不允许的，那么我不允许我这样做是不允许的，或者在跳舞时这样做。[51] 所以Carte Blanche的事实脱离似乎只是让我在未来采取行动（杀死我的母亲）这是一个可怕的错误，并且完全避免了现在在未来的另一个可怕的（但略微不太可怕的）行动（杀死我的母亲）轻轻地）。 如果前者是前者，后者的作用必须完全避免，后者的动作是我似乎同样义务直观地进行的。

在Danielsson 1968之后，通过二次非复合义务运营商代表了通过多达非复合义务操作员的条件义务代表了条件概率的条件义务; B. Hansson 1969; von wright 1956,1964; Lewis 1973,1974; 和英德曼1986. [52] 在这种观点上，文体条件被视为成语：化合物的含义不是部件含义的直接函数。 关于Chisholm的潜在直觉是，即使我们将违反一些义务可能是真的，这并不会让我们摆脱来自于我们将违反原始的义务。 如果我必须去帮助，我必须通知我的邻居，如果我去帮助，那么我必须通知他们，事实上，我将实际上违反初级义务并不能阻止衍生义务，而不是阻碍派生义务。

后一阵营的一个早期语义画面是，OB（Q | P）的句子在世界上是真实的，IFF是我最佳的P-Worlds都是Q-Worlds。 OBQ那么真正的IFF OB（Q |q|⊤），所以IFF所有不合格的我最好的世界都是Q-Worlds（B. Hansson 1969）。 请注意，这与基于偏好的语义排序，具有二元条件义务。[53] 这反映了普遍的趋势。 在这种情况下，实际脱离不起作用，因为即使我们的世界是一个我 - 诺们 - 帮助 - 世界，而且我不上去的世界中最好的是我不呼唤世界，它就不遵循不合格的最佳世界是我 - 不要呼唤世界。 在这个例子中，这些作者将保持不合格的最佳世界是我 - 去世世界和我呼叫世界，以及我不会做我所应该做的事情不会改变这一事实。

但是，如果我们无法从他们明显的前书中分离它们，那么，那么一个人被迫询问文学剥离阵营中的那些表明条件是什么，这些条件如何与普通的常规有关？ 这似乎是这个营地的中央挑战。 因此，他们经常赞同一系列的事实脱离形式，其中以下是代表实例：

限制事实脱离：◻p＆ob（q |p）→obq。

这里◻p可能意味着各种各样的事情，例如，仿佛历史上的这一刻是物理上不可改变的或必要的。[54] 只有在某种意义上的P被定居时，我们只能从OBQ（Q | P）得出结论。 这肯定有助于，但它仍然将我们的一些难题留下了关于为什么条件和故障操作者的这种明显的复合材料实际上是某种原始成语。[55]

5.其他SDL的丰富

虽然有条件的义务和谜题，他们会在规范性话语中呼叫SDL的扩展，其他问题和区别，进一步，主要是正交的富集。 在本节中，我们指出了以下几个。

5.1。 超级化和盟军规范概念

即使在Monadic Dovontion概念中，即使我们留在所有事物所考虑的领域内，与我们的日常和更多的理论化的道德论证相比，SDL也表现出各种表达弱点。

5.1.1术语与漠不关心

让我们从漠不关心和可选择之间的区别开始。[56] 一般而言，特定的事态或行动的可选条件不需要意味着它在道德上无动于衷。 例如，您参加教师会议可能是可选的，但不是你这样做的漠不关心。 但是，当出版逻辑学家和伦理师给予条件的操作员标签（¬obp＆¬ob¬p）时，几乎总是“它无动于衷的是p”，“inp”。 似乎从定理遵循

obp∨（¬obp＆¬ob¬p）∨im¬p，

这

（¬obp＆¬im¬p）→磷化铟，

也就是说，一切既不义务也不禁止是一种漠不关心的问题。 但许多行动既不义务也不禁止，但它们几乎不断漠不关心。 一种特别有趣的这种行动是那些被视为超级性的行动（例如，为昂贵或冒险的良好努力而志愿者，其他人同样有资格，没有一个人则有义务）。 尽管后面的概念是几乎其开始，但后者可以代表可选的，但不能漠不关心。

5.1.2必须与应应该

因此，术语和漠不关心的区别与“必须”（及其双重“罐”）和“应该”之间的界定相关联。[57] 考虑以下话语：

（1）

虽然你可以跳过会议，但你应该参加。

这似乎是一个完全明智的建议。 （1）似乎暗示您参加的是可选的 - 您可以参加，并且您无法参加。 后两种用途“可以”表示允许。 然而，“应该”是常规的读取在文中逻辑（以及道德理论）中的语义必需品，然后“允许”是常规呈现的。 但是，如果我们象征着（1）相应，我们得到了，

pe¬p＆obp

这只是¬obp＆obp（给定ob-re和传统的定义方案）。 所以（1'）给定NC，产生矛盾。 另一个方法是这样做的，即“可以”的允许性似乎是“必须”的双重“而不是”应该“的双重。 这产生了困境：故障代表“应该”，在这种情况下，其双重不代表允许性（并且SDL中的任何其他结构也不代表，但是“应该”是不可按重要的，但尽管如此否则肆无忌惮的假设。 “应该”是允许的双重允许的是在道德理论和语言逻辑中大大忽略的可疑且普遍的两党预见。[58]

5.1.3最少可以做的

广泛忽视的规范概念是通过以下诉争的例子：[59]

（lycd）

你应该按时回家; 你可以做的最少被召唤，你甚至没有这样做。

（Lycd）的第二个条款中的表达，即“最少能做”，在文献中，在文献中忽略了语言和道德理论的文献中。 （LYCD）似乎表达了一些最小但可接受的替代方案的想法。 这种概念在允许的选项中最微小地接受的是在SDL中不可以表示。

5.1.4超级化和允许的子项优

超越责任的召唤或超级歌剧是允许比你做的最少能做的事情比你做得更多。[60] 它具有镜像，允许的子项优，或者您可以但不应该做的镜像图像。 考虑到前面的备注，这些在SDL中明显不可表示。

McNamara 1996c和Mares＆Mares＆Mcnamara 1997提供了一个语义和逻辑框架，用于区分“必须”从“应该”，漠不关心，漠不关心，以及明确代表“最少可以做”的成语并分析一个核心感通过否则纯粹的成语，“超级集合”。 作为衡衷的表达能力的衡量标准，SDL的规范位置的三倍分区延伸到12倍的隔板; 延伸以适应值得称赞和责任（McNamara 2011a，b），八十四个折叠分区结果。 请参阅McNamara即将介绍这一研究领域的全面介绍。

5.2神话逻辑和机构

我们经常谈论两者应该是什么以及人们应该做的事情。 这些几乎看起来像相同的东西（例如，后者的概念呼叫代理商，前者没有）。 这个问题和代表代理机构在语言逻辑中的一般问题得到了很大讨论，并继续成为积极关注的领域。 在本节中，我们概述了允许代理商表达的文献的文献; 在第6.2节中，我们考虑了SDL的更基本的修订，以适应行动的行动。

5.2.1代理为莫代尔运营商

让我们开始从机构逻辑研究中引入一些基础知识。[61] 在这里，我们认为“x的表达式”是“x”的表达式“或”x看到它“作为代理索引的模态运算符。 关注，正如我们在这里那样的，就在一个名为Jane Doe的单个代理人的情况下，让我们介绍以下符号：

BA：简母鹿带来了它。[62]

然后，涉及表达Jane Doe的声明的以下声明是区分的：

BAP：简母鸡带来了那个p

ba¬p：简母鹿带来了它

¬bap：简母鹿不会带来这个p

¬ba¬p：简母鸡不会带来它。

显然，如果既不是前两个持有，那么最后两个保持的结合。 在这种情况下，我们可能会说简迪，相对于P，或者更充分地，被认为是对自己带来P或其否定的信徒。[63] 让我们将PV介绍为此：[64]

的PVP

街头

=

¬bap＆¬ba¬p。

另见补充e：非性能与折扣/宽容。

从而获得了我们的命题语言，我们现在可以考虑新运营商的一些合理原则。 实际上所有帐户都需要它来满足更换等同物的规则：

如果p↔q是定理，那么bapəbaq（ba-re），

以及真相计划，

BAP→P（BA-T）。[65]

在一起，这些原则需要，相对于固定命题P和代理人，出现了三倍分区：

并茈的PVPba¬p

图16

5.2.2 Meinong-Chisholm减少

返回故事，我们现在可以问：我们如何代表主流义务？ 随着机构运营商，我们可能会调查着名的Meinong-Chisholm减少：Jane应该做的想法是她所做的是什么。[66] 如果我们使用我们的运营商进行机构的操作，我们可以获得以下版本的“减少”：

Meinong-Chisholm减少：简母牛队有义务将其带来它是第IFF它是必要的，即简DOE将其带来该p。

有时会被视为对一方面的个人，代理义务的减少，而（仅）代理商对另一方面的义务。 在莫代尔运营商方面，它是“应该”的“应该”的减少，“应该”和“它带来”。[67] 虽然不是无可争议（参见下面的第5.2.4节），但依靠这个分析，我们可以做出许多细小的区别。 例如，例如，“Jane Doe灯蜡烛”相当于“Jane Doe看到蜡烛点亮”，并让“蜡烛点亮”由p表示。 然后我们可以区分以下索赔，同时跟踪他们的正式相互关系：

（1）

Jane Doe应该点燃蜡烛

（1'）

obbap

（2）

简母鸡不应该点燃蜡烛

（2'）

ob¬bap

（3）

Jane Doe应该把它带到蜡烛没有点燃

（3'）

obba¬p

（4）

Jane Doe可以（被允许）点燃蜡烛

（4'）

¬ob¬bap

（5）

Jane Doe可能不会（不允许）点燃蜡烛

（5'）

¬obbap

在这里，（2'）将是，例如，表达Jane Doe正积极义务，不能将其带来P; 请注意，这不得不排除其他一些代理仍然可以将其带来该P，或者P本身可能是必要的。 附注还说（2'）不同于（5'），这只表达了Jane Doe的不需要，即她点燃蜡烛。 也就是说，简的照明蜡烛是违反（2）的侵权，但不是（5）。 （3）是，在机构和义务的大多数账户上，严格强于（2）：（3）不仅意味着简不应该点燃蜡烛，但她应该把它带到别人的情况下（例如，通过把它保持在一些锁定的盒子里）。

将运营商合并（非洲人格）义务和代理商的逻辑已被广泛使用。[68] Krogh和Herrestad 1996重新诠释了Meinong-Chisholm分析，以便文字操作员是个人的，但不是随便的。 这可以说是一种更合理的方式来维护同步义务的成分分析。 麦克纳纳2004A还使一个人有义务成为某种情况持有的情况（例如，在中午义务，正如承诺的那样）是更为基本的成语，并且有义务带来一些事情有义务是这样你确实带来了它。

5.2.3规范位置

机构运营商被效果效果采用的一种方式是研究所谓的规范位置。[69] 一组规范位置旨在描述一个人或一组人类可以在一个主题和关于一个所选择的基元规范状态和/或代理运算符的逻辑上的一个相互排斥的和联合穷举位置的集合。 回想一下关于Jane Doe如何相对于P：她可以带来P如何定位的分区，可以带来P，带来其否定，或者相对于P. 现在还回忆起我们的分区，尊重第1节的义务：

obp肽与pe¬p进出口

图。17

我们可能会考虑“合并”这两个分区，并尝试获得Jane Doe可能与其代理人定位的可能方式的代表性。 鉴于BA和OB的某些逻辑选择，我们获得了一套相互排斥和详尽的“规范位置”：

obbapobba¬pobpvp pebap

peba¬p

pepvp pebap

peba¬p

ob¬pvppebap

ob¬ba¬p

pepvpob¬bap

peba¬p

pepvp